Введение

Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц, а в отдельных ситуациях и организаций, не являющихся юридическими лицами, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации является одной из форм осуществления судебной власти. Впервые в истории Российского государства абсолютной реальностью становится право на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РСФСР,1 ст. 4 АПК РФ2).

Становление всеобъемлющего права на судебную защиту является гарантией реализации коренных преобразований гражданского законодательства. Принятие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, по оценке ученых и практических юристов, является наиболее крупным достижением в законодательстве за всю истории нашего Отечества3. Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов является одной из форм реализации гражданско-правовых норм именем государства.

Активная роль гражданского права в современном российском обществе состоит в оживлении активности и инициативы субъектов имущественных и иных общественных отношений, наделении их автономией, диспозитивностью, возможностями саморегулирования.

 Процессуальное право тесно связано с материальным правом. К нему, по существу, относятся все отрасли права, нормы которых применяются судом при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Выделение в системе отраслей российского права гражданского и арбитражного процессуального права, с одной стороны, и уголовного процессуального права - с другой, построено в соответствии с особенностями их материальных отраслей, именно они являются системообразующим фактором для процессуальных отраслей4.

По этой причине не находит поддержки идея о «судебном» праве как отрасли, объединяющей гражданское процессуальное и уголовное процессуальное право5.

Процессуальные отрасли «вплотную примыкают к профилирующим, как бы «надстраиваются» над ними. Необходимость организации принудительного осуществления норм соответствующих профилирующих отраслей вызывает к жизни процессуальные формы...»6.

Как правило, анализ соотношения процессуального и материального права базируется на известной формуле К. Маркса в его статье «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растения связаны с растением, а формы животных - с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»7.

Приведенная цитата работы, в целом посвященной одному из положений в уголовном и уголовном процессуальном праве, касается именно этих отраслей. Однако она взята на вооружение учеными в области гражданского процесса. Подробный анализ мнений ученых - гражданских процессуалистов по этому вопросу дан в работах   А.Т. Боннера «Карл Маркс о соотношении материального права и процесса»8, «Принцип законности в советском гражданском процессе»9.

Нельзя не согласиться с авторами, которые, признавая подчиненный, производный характер процессуальных отраслей в соотношении с материальным правом, подчеркивают самостоятельность этих отраслей, специфику их предмета и метода.

В.А. Рязановский, отстаивая самостоятельность процессуальной отрасли, указывал на частный характер гражданского и публичный гражданского процессуального права: для предъявления иска вовсе не нужно в действительности обладать гражданским правом, а достаточно обладать лишь процессуальной правоспособностью. Суд обязан рассмотреть каждое исковое прошение, поданное правоспособным лицом10.

О.В. Иванов писал: «...играя служебную роль, гражданский процесс вместе с тем не становится придатком материального права. Он представляет собой самостоятельное явление правовой жизни, имеет собственные принципы и тенденции развития»11.

В.Н. Щеглов, сравнивая процессуальные и материальные отрасли, отмечает, что предметом первых являются отношения по вертикали (их участники неравны юридически), они существуют только как правовые, гражданское процессуальное право отличается сужением сферы аналогии12.

А.М. Васильев рассматривал материальное и процессуальное право как парные правовые категории, которые дополняют друг друга, обеспечивая действенность и всесторонность нормативного воздействия на формирование общественных отношений13.

Представляется несостоятельным мнение ученых о соотношении материального и процессуального права как философских категорий содержания и формы. Его авторы не называют то правовое явление, которое должно составить диалектическое единство содержания и формы. Его просто не существует. Существуют взаимообусловленные, но, тем не менее, самостоятельные отрасли права.

Потребность в процессуальных отраслях появляется лишь в ситуациях, когда субъективное материальное право не может быть осуществлено без вмешательства органа правоприменения. В основном же нормы материального права реализуются без помощи суда. Потому процессуальное право не есть всеобъемлющая форма жизни материального права. Скорее - фрагменты, хотя и многочисленные.

М.К. Юков, исследуя генетические и функциональные связи между гражданским и гражданским процессуальным правом, отметил их направленность на выполнение двух важнейших задач: «…во-первых, они являются основным ориентиром при систематическом толковании норм той или другой отрасли права, а во-вторых, определяют общие направления исследования и совершенствования структуры законодательства этих отраслей»14.

А.Т. Боннер, обсуждая соотношение материального и процессуального права, соглашается с тем, что «в парной правовой категории права и процесса ведущее положение всегда занимает материальное право». Однако он подчеркивает: «Тем не менее, процессуальное право всегда остается относительно самостоятельной отраслью. Причем при создании и совершенствовании процессуальных норм не последнее место занимают усмотрение законодателя, состояние правовой науки, а также многие иные факторы политического и экономического характера»15.

Последнее замечание верно для любой отрасли права. Однако несогласованность процессуального права, его институтов и отдельных норм с действующим материальным правом приводит к ситуациям, когда суд вынужден поступать вопреки нормам процессуального права.

Нельзя не учитывать и того, что, устанавливая основания к отмене судебных решений, законодатель предусмотрел приоритет процессуальных норм: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения не только в том случае, когда оно привело, но и, если оно могло привести к неправильному разрешению дела. В ч. 2 ст. 308 ГПК изложены процессуальные нарушения, которые, безусловно, независимо от материально - правовых последствий влекут отмену судебных решений.

Самостоятельность процессуального права подчеркивается в ч. 2 ст. 3 АПК, которой установлено правило о необходимости соответствия процессуальных норм, содержащихся в законах, являющихся, в основном, источниками норм материального права, АПК. В случае несоответствия приоритет имеют нормы, закрепленные в АПК.

К сожалению, ГПК такой нормы не предусматривает, хотя можно отметить частные проявления несоответствия процессуальных норм в законах материального права нормам ГПК.

Так, при рассмотрении вопроса о неконституционности ст. 211 КЗоТ РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г., установившего ограничение для пересмотра в порядке надзора судебных решений об отказе в восстановлении на работе, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1992 г. указал на недопустимость установления в КЗоТ процессуального правила, противоречащего ГПК16.

Следует отметить, что ст. 1 проекта ГПК РФ17 содержит правило: «Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Это правило вполне в духе ст. 71 Конституции Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс является Федеральным законом, обладающим верховенством над всеми другими законами, так или иначе касающимися гражданского судопроизводства.

Изменения в развитии общества в первую очередь отражаются на материальном праве, «и лишь в связи с этим возникает надобность в изменении процессуальной отрасли»18. Процессуальное право, к сожалению, не успевает следовать развитию норм материального права.

Игнорирование влияния материально-правовых норм на разрешение процессуально-правовых проблем при определении, например, круга лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по нему, относимости и допустимости доказательств, соотношения диспозитивности норм материального и процессуального права влечет неверные судебные решения, колеблет конституционные гарантии судебной защиты субъективных прав их обладателей.

С другой стороны, правильное применение норм процессуального права - гарантия точной реализации норм материального права. «Ведь функционально процессуальное право должно устанавливать наиболее оптимальные условия участникам гражданского оборота и иных отношений для защиты их прав в состязательном процессе на условиях равенства правовых возможностей сторон»19.

Уяснение линий взаимодействия, взаимозависимости и взаимообусловленности процессуально-правовых и материально-правовых начал в праве - залог успеха в реализации субъективных прав путем правоприменения.

Немало времени прошло с тех пор, когда высказывались приведенные выше мнения относительно соотношения процессуальных и материальных отраслей. Соотношение норм материального и процессуального права всегда находилось в центре внимания ученых. Посвящая свои исследования отдельным институтам и принципам процессуального права Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков, О.В. Бойков, А.Т. Боннер, Л.А. Ванеева, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, М.А. Гурвич, Р.Е. Гукасян, А.А. Добровольский, П.Ф. Елисейкин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Р.Ф. Каллистратова, С.Ю. Кац,    Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, А.Ф. Козлов, С.В. Курылев, К.И. Комиссаров, Л.Ф. Лесницкая, В.П. Логинов, Ж.Н. Машутина, А.А. Мельников, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, В.К. Пучинский, М.И. Пятилетов, И.М. Резниченко, В.М. Семенов, А.К. Сергун,   В.Ф. Тараненко, М.К. Треушников, Т.Я. Трубников, К.С. Юдельсон, М.К. Юков,  Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Я.Л. Штутин, В.Н. Щеглов, В.М. Шерстюк, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков неизменно обращались к анализу взаимосвязи, взаимообусловленности материального и процессуального права. Специальным исследованиям процессуальных особенностей отдельных категорий гражданский дел, которые, как правило, объясняются воздействием материально-правовых факторов, посвятили свои работы О.И. Бобков, Л.А. Ванеева, В.П. Воложанин, Л.И. Газиянц, Н.А. Громошина, А.А. Грось, Л.А. Грось, Т.П. Евдокимова, С.А. Иванова, В.Д. Кайгородов, А.К. Кац, В.Н. Корнилов, Н.М. Кострова, Е.М. Ломоносова, Н.И. Масленникова, М.В. Матерова, Н.Г. Меркин, И.М. Пятилетов, П.И. Радченко, О.Н. Родионова, Н.Н. Тарусина,   В.И. Тертышников, Е.Е. Уксусова, Я.Ф. Фархтдинов, Н.В. Ченцов, К.К. Червяков,  В.Л. Чертков, В.М. Шерстюк, Б.Н. Юрков и другие авторы.

Исследователи проблем соотношения материального и процессуального начал в цивилистике обращаются к трудам выдающихся русских дореволюционных цивилистов и процессуалистов Д. Азаревича, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, А.М. Гуляева, А.В. Завадского, К.И. Малышева, Д.И. Мейера,   К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Представляют интерес работы зарубежных авторов, в том числе отражающие их видение общественных и правовых процессов в России с позиций сравнительного правоведения.

Развитие общественных отношений в современную эпоху, прежде всего экономических (разгосударствление, приватизация, переход к рыночным отношениям), привело к радикальному изменению гражданского права, усилению его роли в регулировании имущественных и иных отношений в обществе. Под воздействием этого в период с 1992 по 1995 год принят второй АПК.

27 октября 1995 года был принят Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», значительно обновивший ГПК, усиливший начала состязательности и диспозитивности гражданского процессуального права. Едва ли можно утверждать, однако, что этим законом устранены недостатки в правовом регулировании судопроизводства в судах общей юрисдикции. Авторы последнего комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР с горечью отмечают: «Практика законотворчества последних пяти лет такова, что новые процессуальные нормы оказались «рассыпанными» практически по всем принимаемым вновь законам, касающимся различных отраслей права и многообразных объектов регулирования. Вводятся новые процессуальные нормы без отмены устаревших. Поиск процессуальных норм и применение их становится для практических работников делом проблематичным»20.

Изучение влияния норм гражданского и иного материального права на содержание принципов и институтов процессуального права, применяемого как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами позволяет выявить особенности процессуальных норм, применяемых судами, наметить пути их унификации и специализации.

Арбитражное процессуальное право не признается в качестве самостоятельной отрасли права некоторыми учеными-процессуалистами, полагающими, что включение арбитражных судов в систему органов правосудия, наделение их полномочиями органов судебной власти, установление на конституционном уровне многих единых принципов организации и деятельности арбитражных и общих судов - достаточные основания для вывода об органичном включении норм, регламентирующих деятельность арбитражных и общих судов в единую отрасль гражданского процессуального права21.

М.С. Шакарян полагает, что арбитражный процесс является частью гражданского судопроизводства: «Очевидно, не случайно в ст. 118 Конституции РФ не упоминается арбитражное судопроизводство. Столь же очевидно, что арбитражный процесс не может быть отнесен ни к какому другому судопроизводству из числа названных в ст. 118 Конституции, кроме гражданского»22.

Соглашаясь с доводами М.С. Шакарян, В.М. Жуйков подкрепляет собственную позицию ссылкой на ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех (граждан и юридических лиц) перед законом и судом23.

Напротив, другие авторы утверждают самостоятельное положение арбитражного процессуального права в системе отраслей российского права24.

В.Ф. Тараненко высказывал следующие доводы в пользу такого решения проблемы:

а) арбитражные суды имеют свою замкнутую систему нормативных актов, детально регламентирующих их организацию и структуру, компетенцию и порядок деятельности;

б) арбитражные суды - полностью самостоятельная, независимая и неподотчетная другим судам ветвь судебной власти;

в) особенная сфера отношений как предмета защиты арбитражными судами - предпринимательские и иные экономические отношения; сложность и многогранность экономических споров в качестве предмета рассмотрения25.

М.К. Треушников полагает, что в настоящее время существование арбитражного процессуального права как самостоятельной правовой отрасли подтверждается всем ходом преобразования арбитража в арбитражный суд и развитием законодательства о нем. Если по ранее действовавшему законодательству правовая природа арбитража была юридически неопределенной с точки зрения того, является ли он юрисдикционным органом (хозяйственным судом), органом управления или органом, совмещающим управленческие и судебные функции, то сейчас проблема решена - арбитражные суды есть органы, реализующие судебную власть. Это означает, что нормы, регламентирующие их деятельность, имеют свой субъект, объект регулирования и содержание. Они закрепляют постадийное развитие процесса, объединены в институты и составляют определенную систему26.  

Наконец, особую позицию относительно места и роли норм, регламентирующих процессуальные отношения с участием арбитражных судов, занимает Д. Фурсов, полагающий, что арбитражное процессуальное право следует признать дублирующей отраслью, вынужденной, во-первых, повторять нормы гражданского процессуального права, а, во-вторых, пытаться иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные правоотношения с иным субъектным составом их участников27.

Поддерживая идею об арбитражном процессуальном праве как самостоятельной отрасли права, нельзя не признать, что оно во многом восприняло нормы гражданского процесса. И это нормально: гражданское процессуальное право имеет богатую историю и теорию. Особенностями предмета защиты являются материальные правоотношения, в основном, связанные с предпринимательской деятельностью, которые налагают отпечаток на процессуальные нормы в арбитражном судопроизводстве28.

Следует признать, что именно посредством арбитражного процессуального права в большей степени осуществляется применение норм гражданского права, регулирующих нарождающиеся экономические отношения в обществе. С другой стороны, использование арбитражных процессуальных решений способно оптимизировать гражданский процесс.

В будущем процессуальные отрасли объединятся. Такое предположение можно обосновать ссылкой на действующее гражданское законодательство. ГК РФ и другие законы устанавливают особое регулирование предпринимательских отношений, но, тем не менее, эти отношения не выводятся за пределы гражданско-правового регулирования, что послужило веским доводом против выделения особой отрасли предпринимательского (хозяйственного, торгового) права. Это обстоятельство, а также предписание ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 212 ГК РФ о том, что права всех собственников защищаются равным образом, служат основанием для высказанного выше предположения. Предположение подкрепляется совместной деятельностью высших судебных инстанций по официальному толкованию норм гражданского и корпоративного права29.

Объединение норм гражданского и арбитражного процессов в единую отрасль исключит подведомственность как признак дела, по которому разграничивается компетенция общих и арбитражных судов. Появится еще один вид подсудности - специальная, чтобы установить, суд какой системы - общих или арбитражных судов - должен принять и рассмотреть дело по существу30. При этом не произойдет объединения двух судебных систем, которое, по мысли В.В. Яркова, не способно решить проблем подведомственности, «так как они … плавно трансформируются в проблемы определения подсудности…»31

В настоящей работе применяется термин «процессуальные отрасли» в ситуациях, когда речь идет об общем в правовом регулировании, и, напротив, нормы права называются по отраслевой принадлежности («гражданское процессуальное право» и «арбитражное процессуальное право»), если анализируются различающиеся приемы, способы регулирования.

Последняя глава работы посвящена судебному решению как юридическому факту в материальном праве - проблеме «обратного» влияния процессуального акта на возникновение, изменение и прекращение материально-правовых отношений. Однако эта проблема тесно связана с общей направленностью работы и лишь подчеркивает взаимосвязь материального и процессуального права.