ГЛАВА VII ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ЕГО ВИДЫ В БУРЖУАЗНОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

 21. Возникновение и развитие юридических лиц

в эксплоататорском обществе

1. Процесс образования юридического лица своими корнями

уходит в римское право. Однако юридическое лицо не получило

в римском праве значительного развития. Несмотря на широкое

развитие внешней торговли и ростовщичества, в основе римского

хозяйства, как общества рабовладельческого, лежало натураль-

ное производство.

Среди исследователей истории юридического лица в древнем

Риме широко распространено мнение, что понятие юридического

лица зародилось в отношении городских общин, имущество кото-

рых постепенно было обособлено, выделено в самостоятельную

единицу, в связи с чем муниципии, как территориальные объ-

единения собственников-рабовладельцев, стал.и уподобляться

субъектам права. Однако римская община в представлении рим-

ских юристов продолжала оставаться совокупностью живых

людей, а не абстрактным единством.

В связи с этим налоги и повинности (munera), лежавшие на

муниципии, рассматривались вначале как обязанности всех muni-

cipes, т. е. членов общины. Связь общины как субъекта права

с ее членами обнаруживалась также в том, что лесные и луговые

угодья общины считались собственностью ее сочленов как сово-

купности лиц.

Лишь в императорское время окончательно выработалась

идея, что община-это отличный от членов, ее составляющих,

субъект права. (*1). В развитии римского гражданского оборота на-

ступило время, когда объединение (союз) людей-корпорация

(corpus, universitas) стала рассматриваться как самостоятельное,

отличное от отдельных лиц, ее составляющих, единство, уподоб-

ляемое субъекту права - физическому лицу - persona munici-

pium personae vice fungitur).

(**1) Mitteis, Romiches Privatrecht bis auf die Zeit Diokletians: erster

Band,  1935, стр. 341-345. Миттейс, который считает, что римская община

являлась самостоятельным целым, отличным от своих членов, однако при-

знает, что товарищеская идея (genossenschaftliche Gedanke) не была чужда

римскому праву на всех этапах его развития.

-142-

Наступил момент, когда права и обязанности возникли у объ-

единения (корпорации) как целого, когда они перестали быть

правами и обязанностями отдельного участника объединения.

С этого момента объединение (корпорация) становится субъектом

права. Имущество корпорации обособилось от имущества ее чле-

нов, выход члена из состава корпорации не прекращал ее суще-

ствования. С этого момента <долг объединению не является дол-

гом отдельным лицам, и то, что должно объединение, не должны

отдельные лица> (D.3.4.7.1.).

Понятие целого, отличного от составляющих его участников,

было перенесено и на другие коллективы-союзы римских от-

купщиков (collegia publicanorum), союзы ремесленников (colle-

gia faborum, pistorium), общества взаимопомощи, в частности,

похоронные союзы (collegia funeratitia) и т.д. и, наконец, на

императорскую казну (фиск), т. е. Римское государство в целом.

За союзами в эпоху принципата тоже начинают признавать

правоспособность,-союз уподобляется лицу.

Однако союз (collegium) для римских юристов не переставал

оставаться множественностью лиц. Он рассматривался как един-

ство лишь во-вне, в отношениях с третьими лицами. Имущество

союза - это скорее совместная собственность лиц, его составляю-

щих, чем обособленное от них имущество. (*1). Юридическая лич-

ность союза только складывалась, была в становлении.

Дальше в своем развитии как юридические лица пошли муни-

ципии. Однако представляется сомнительным, можно ли признать

их юридическими лицами в современном понимании этого слова.

Еще римские юристы спорили о том, могут ли юридические лица

быть субъектом владения: с владением связывалось желание,

воля владеть (animum possidendi), между тем наличие воли

у муниципий отрицалось. На этом же основании отвергалась их

деликтоспособность, т. е. ответственность за вред, причиненный

их органами или представителями. Вопреки утверждениям герма-

нистов (Гирке) о том, что римская корпорация (universitas) -

это фингированное (искусственное) лицо, совершенно отличное от

индивидов, в нее входящих, - римская корпорация как единство

во множественности никогда полностью не отрывалась от своих

членов. Корпорация древнего Рима-это единство и множество.

Поэтому члены муниципии в их совокупности (municipes) равны

муниципии (municipium). Когда римские юристы говорят о сово-

купности членов муниципии, они имеют в виду муниципию.

Римские юристы не выработали понятия юридического лица.

Они уподобляли муниципии, союзы, императорскую казну (фиск)

лицу, но отсюда они не делали вывода о том, что существуют

два вида лиц-люда и коллективные образования. Universitas

(**1) Ельяшевич. Юридическое лицо, его происхождение и функции в

римском частном праве, СПБ. 1910, стр. 402; Mitteis, Указ, соч., стр. 345-

347.

-143-

трактовалась как лицо, но лицом (persona) по римскому праву

являлся только человек.

2. Развитие фигуры юридического лица буржуазного граждан-

ского права связано с появлением и ростом капиталистического

способа производства в недрах феодального общества. В период

первоначального капиталистического накопления возникают тор-

говые товарищества. Еще в средние века (в XIII-XIV вв.)

в Италии возникают предпринимательские объединения, являю-

щиеся прообразом будущих акционерных компаний. Зарождение

этой формы товарищества связывают с возникновением органи-

заций банкиров, которые в целях обеспечения и удовлетворения

своих требований к государству как к заемщику сначала осуще-

ствляли контроль за поступлением налоговых доходов, а затем

приняли на себя и функции по их распределению. Этим объеди-

нениям кредиторов государства предоставлялись для ведения тор-

говли (а по существу для грабежа) завоеванные местности для

извлечения доходов, которые могли бы покрыть долги государ-

ства. С организацией таких экспедиций для колониальной тор-

говли и грабежа историки развития товариществ и связывают

возникновение генуэзских акционерных компаний, в частности,

Генуэзского банка. Участие в прибылях членов таких компаний

определялось размерами вложенного ими в экспедицию капитала.

В случае неудачи экспедиции ответственность вкладчика ограни-

чивалась размерами вклада.

В начале XVII века голландское правительство основывает

<Всеобщую нидерландскую соединенную Ост-Индскую компа-

нию> для торговли с Индией с основным капиталом в 6,5 мл.н.

флоринов, которую обычно и считают первым настоящим акцио-

нерным товариществом. В это же время появляется и английская

Ост-Индская акционерная компания. Впервые было создано та-

кое объединение лиц, действовавшее в качестве самостоятельного

юридического субъекта, в котором четко проведено различие

между личным имуществом каждого из участников этого объеди-

нения и имуществом объединения как юридической личности.

Ответственность члена акционерного товарищества по долгам

товарищества была ограничена суммой имущественного вклада

товарища. Впервые было применено разделение основного капи-

тала товарищества на одинаковые, свободно передаваемые доли,

акции.

Французский торговый регламент 1673 г. регламентирует

полное торговое товарищество, которое характери-

зуется малочисленным составом и принципом солидарной ответ-

ственности его членов. Это-преимущественно семейное товари-

щество. Несмотря на ограниченность участников, эта форма соеди-

нения капиталов завоевала хотя и скромное, но довольно прочное

место в дальнейшей истории развития капиталистических объеди-

нений.

В области морской торговли в средние века развивается

-144-

комменда как форма аккумуляции капиталов для участия

в торговом мореплавании: сперва купцу, отправляющемуся в пла-

вание, отдельные лица поручали продажу своих товаров, затем

постепенно создается из этих участников морское товарищество,

выступающее вовне под общей фирмой. В развитом виде комман-

дитное товарищество характеризуется тем, что часть его членов

(товарищей) отвечает лишь имуществом, вложенным ими в дело,

остальная же часть товарищей (обычно меньшинство) является

руководителями предприятия и несет неограниченную ответствен-

ность всем своим имуществом по долгам товарищества.

Коммандитное товарищество является более гибкой формой,

чем открытое или полное товарищество, и его можно рассматри-

вать как переходную ступень к акционерной компании.

В начале XVIII века Англия и Франция переживают акционер-

ный ажиотаж, закончившийся грандиозным крахом для многих

акционерных обществ и массы легковерных мелких держателей

акций. По словам буржуазного исследователя форм капиталисти-

ческих предприятий Лифмана <метод акционирования предприя-

тий был на долгое время скомпрометирован и лишь к концу

XVIII и началу XIX века этот способ предпринимательства начи-

нает опять завоевывать себе место>. (*1). Иначе говоря акционирова-

ние возрождается после завоевания буржуазией власти и оконча-

тельного утверждения капиталистического способа производства.

3. Лишь в буржуазном обществе понятие юридического лица

получило свою законченность и определенность. Широкое разви-

тие коллективных субъектов права в буржуазном обществе тес-

ным образом связано с процессом концентрации и централизации

капитала, с появлением разнообразных капиталистических объ-

единений, к которым относятся различные виды торговых това-

риществ. Буржуазное законодательство основных капиталистиче-

ских стран в результате длительной борьбы трудящихся

с буржуазией за демократические права признало имущественную

правоспособность и за различного рода политическими, профес-

сиональными, культурными, научными и т. п. обществами,

союзами и учреждениями, поскольку эти организации для дости-

жения своих целей нуждались в признании за ними возможности

приобретать имущественные права и обязанности, искать и от-

вечать на суде.

Энгельс в письме к Бебелю от 30 декабря 1884 г. отметил, что

рабочий класс должен бороться за полную свободу для профес-

сиональных союзов и <...признание их в качестве юридиче-

ских лиц со всеми правами последних>. (*2) (подчеркнуто

мною.-С. Б.).

Французский гражданский кодекс, изданный в самом начале

XIX века, в эпоху свободной конкуренции, не знает фигуры юри-

(**1) Р. Лифман, Формы предприятий, 1924, стр. 51.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 442.

-145-

дического лица. Правда, торговый кодекс, изданный вскоре после

гражданского кодекса, признал торговые товарищества юридиче-

скими лицами. Отсутствие каких-либо упоминаний о юридическом

лице в общегражданском законодательстве объяснялось боязнью

французской буржуазии перед организациями рабочего класса

и ее ненавистью ко всякого рода феодальным сословно-корпора-

тивным образованиям. Наконец, нельзя не учитывать и влияния

на создателей кодекса французской просветительной философии

и ее индивидуалистических учений о праве и государстве.

Более поздние буржуазные кодексы - германский, швейцар-

ский, китайский, итальянский и другие официально признали

удовлетворяющие определенным требованиям коллективные обра-

зования субъектами права - юридическими или <моральными>

лицами.

4. Чем вызвано признание в буржуазном государстве различ-

ных общественных образований, определенным образом органи-

зованных коллективов, субъектами права?

В буржуазном обществе развитие юридических лиц, пресле-

дующих цели извлечения прибыли, связано с процессом аккуму-

ляции капитала, с универсальностью товарного производства и

рыночного обращения. Предпринимательские союзы выражают

общий интерес собственников, объединяемых самим процессом

капиталисгического развития-конкуренцией, порождающей мо-

нополию. Экономические предпосылки таких объединений, коре-

нящиеся в самих условиях капиталистического производства,

были охарактеризованы еще Марксом и Энгельсом. По поводу

акционерного общества, как важнейшей формы концентрации и

централизации капитала, Маркс писал: <Колоссальное расшире-

ние размеров производства и возникновение предприятий, кото-

рые были невозможны для отдельного капитала>. (*1). В акционер-

ном обществе функция управления процессом производства отде-

ляется от собственности на капитал. <Капиталистическое произ-

водство, ведущееся акционерными обществами,-

пишет Энгельс, - это уже вовсе не частное производство,

а производство в интересах многих объединившихся лиц>. (*2).

Бурное развитие акционерных компаний начинается с сере-

дины XIX века. Диалектика развития капиталивма выдвигает на

первый план акционерную форму как важнейший рычаг аккуму-

ляции капитала. Две особенности акционерный товариществ

обеспечили им успех: раздробление акционерного капитала на

значительное число мелких акций и особый порядок ответствен-

ности акционеров по обязательствам товарищества (акционер

отвечает лишь в размере акции). То и другое обеспечило привле-

чение огромной массы мелких акционеров.

Ленин, исследуя развитие капиталистических монополий, ука-

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 474.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 105.

-146-

зывает на ту роль, которую играет в этом процессе акционерная

форма предприятий. Акционирование-это не только метод кон-

центрации и централизации крупного капитала, но и способ при-

влечения мелких сбережений широких масс населения в интере-

сах групп крупнейших капиталистических воротил, учредителей

акционерного общества; акционироваяне - метод ограбления

мелких собственников, ибо <...опыт показывает, что достаточно

владеть 40% акций, чтобы распоряжаться делами акционерного

общества...> (*1), так как раздробленные мелкие акционеры не имеют

на практике никакой возможности принимать участие в общих

собраииях и в управлении делами общества. Кроме того, инте-

ресы крупных акционеров обеспечиваются учреждением так на-

зываемых многоголосных акций, дающих право на два и более

голосов на общем собрании, и целой системой так называемых

привилегированных акций.

Акционерная компания оказалась также наилучшей формой

для проникновения банковского капитала в промышленность.

Крупнейшие банки как держатели контрольных пакетов акций

ныне играют решающую и определяющую роль в капиталисти-

ческой экономике. Срастание банковского капитала с промыш-

ленным (образование финансового капитала), а в связи с этим

небывалое усиление экономической мощи монополистических

объединений было облегчено процессом акционирования.

Не меньшую роль сыграла акционерная форма в экспорте

капитала, в захвате монополистическими организациями таких

стран, как США, Англия, Франция и др. не только рынков сырья

и сбыта, но и ключевых отраслей промышленности в отсталых и

полуколониальных странах: путем скупки контрольных пакетов

акций и организации так называемых дочерних обществ важней-

шие предприятия этих стран по существу переходят в собствен-

ность иностранных монополий.

Неслучайно в англо-американокой литературе понятие корпо-

рации почти отождествляется с понятием акционерного общества.

Один из американских буржуазных экономистов в 1946 г. писал:

<Система производства индивидуальных производителей отошла

в прошлое. Наступил век корпораций, век огромного скопления

собственности, владение которой организовано весьма сложным

образом, вокруг нематериального юридического лица-акцио-

нерного общества... Вместо мира относительно свободной конку-

ренции мы находимся в мире, на словах преклоняющемся перед

этим идеалом, а в действительности охваченном монополистиче-

ской практикой>. (*2).

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 108.

(**2) Д. Линч, Концентрация экономической мощи в США, Государствен-

ное изд. <Иностранная литература>, М., 3948, стр. 26. Книга Линча посвя-

щена изложению и анализу, не принесшей никаких результатов работы Вре-

менной национальной экономической комиссии, созданной в 1938 г. по ини-

циативе президента Рузвельта для изучения процессов концентрации капи-

тала в США и подавления конкуренции монополиями.

-147-

дического лица. Правда, торговый кодекс, изданный вскоре после

гражданского кодекса, признал торговые товарищества юридиче-

скими лицами. Отсутствие каких-либо упоминаний о юридическом

лице в общегражданском законодательстве объяснялось боязнью

французской буржуазии перед организациями рабочего класса

и ее ненавистью ко всякого рода феодальным сословно-корпора-

тивным образованиям. Наконец, нельзя не учитывать и влияния

на создателей кодекса французской просветительной философии

и ее индивидуалистических учений о праве и государстве.

Более поздние буржуазные кодексы - германский, швейцар-

ский, китайский, итальянский и другие официально признали

удовлетворяющие определенным требованиям коллективные обра-

зования субъектами права - юридическими или <моральными>

лицами.

4. Чем вызвано признание в буржуазном государстве различ-

ных общественных образований, определенным образом органи-

зованных коллективов, субъектами права?

В буржуазном обществе развитие юридических лиц, пресле-

дующих цели извлечения прибыли, связано с процессом аккуму-

ляции капитала, с универсальностью товарного производства и

рыночного обращения. Предпринимательские союзы выражают

общий интерес собственников, объединяемых самим процессом

капиталистического развития-конкуренцией, порождающей мо-

нополию. Экономические предпосылки таких объединений, коре-

нящиеся в самих условиях капиталистического производства,

были охарактеризованы еще Марксом и Энгельсом. По поводу

акционерного общества, как важнейшей формы концентрации и

централизации капитала, Маркс писал: <Колоссальное расшире-

ние размеров производства и возникновение предприятий, кото-

рые были невозможны для отдельного капитала>. (*1). В акционер-

ном обществе функция управления процессом производства отде-

ляется от сооственности на капитал. <Капиталистическое произ-

водство, ведущееся акционерными обществами,-

пишет Энгельс,-это уже вовсе не частное производство,

а производство в интересах многих объединившихся лиц>. (*2).

Бурное развитие акционерных компаний начинается с сере-

дины XIX века. Диалектика развития капитализма выдвигает на

первый план акционерную форму как важнейший рычаг аккуму-

ляции капитала. Две особенности акционерных товариществ

обеспечили им успех: раздробление акционерного капитала на

значительное число мелких акций и особый порядок ответствен-

ности акционеров по обязательствам товарищества (акционер

отвечает лишь в размере акции). То и другое обеспечило привле-

чение огромной массы мелких акционеров.

Ленин, исследуя развитие капиталистических монополий, ука-

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 474.

(**2) Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 105.

-146-

зывает на ту роль, которую играет в этом процессе акционерная

форма предприятий. Акционирование-это не только метод кон-

центрации и централизации крупного капитала, но и способ при-

влечения мелких сбережений широких масс населения в интере-

сах групп крупнейших капиталистических воротил, учредителей

акционерного общества; акционирование - метод ограбления

мелких собственников, ибо <...опыт показывает, что достаточно

владеть 40% акций, чтобы распоряжаться делами акционерного

общества...>, (*1), так как раздробленные мелкие акционеры не имеют

на практике никакой возможности принимать участие в общих

собраниях и в управлении делами общества. Кроме того, инте-

ресы крупных акционеров обеспечиваются учреждением так на-

зываемых многоголосных акций, дающих право на два и более

голосов на общем собрании, и целой системой так называемых

привилегированных акций.

Акционерная компания оказалась также наилучшей формой

для проникновения банковского капитала в промышленность.

Крупнейшие банки как держатели контрольных пакетов акции

ныне играют решающую и определяющую роль в капиталисти-

ческой экономике. Срастание банковского капитала с промыш-

ленным (образование финансового капитала), а в связи с этим

небывалое усиление экономической мощи монополистических

объединений было облегчено процессом акционирования.

Не меньшую роль сыграла акционерная форма в экспорте

капитала, в захвате монополистическими организациями таких

стран, как США, Англия, Франция и др. не только рынков сырья

и сбыта, но и ключевьвх отраслей промышленности в отсталых и

полуколониальных странах: путем скупки контрольных пакетов

акций и организации так называемых дочерних обществ важней-

шие предприятия этих стран по существу переходят в собствен-

ность иностранных монополий.

Неслучайно в англо-американокой литературе понятие корпо-

рации почти отождествляется с понятием акционерного общества.

Один из американских буржуазных экономистов в 1946 г. писал:

<Система производства индивидуальных производителей отошла

в прошлое. Наступил век корпораций, век огромного скопления

собственности, владение которой организовано весьма сложным

образом, вокруг нематериального юридического лица - акцио-

нерного общества... Вместо мира относительно свободной конку-

ренции мы находимся в мире, на словах преклоняющемся перед

этим идеалом, а в действительности охваченном монополистиче-

ской практикой>. (*2).

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 108.

(**2) Д. Линч, Концентрация экономической мощи в США, Государствен-

ное изд. <Иностраннал литература.>, М., 1948, стр. 26. Книга Линча посвя-

щена изложению и анализу, не принесшей никаких результатов работы Вре-

менной национальной экономической комиссии, созданной в 1938 г. по ини-

циативе президента Рузвельта для изучения процессов концентрации капи-

тала в США и подавления конкуренции монополиями.

-147-

Сосредоточение в руках небольшой группы лиц или одного

лица даже 10-20 процентов акционерного капитала (<контроль-

наго пакета> акций) создает для этих лиц возможность занять

господствующее положение в управлении делами предприятия.

Сплоченной воле этих лиц, искушенных к тому в различного рода

махинациях, не может противостоять распыленная воля сотен и

даже тысяч мелких акционероа, фактически не принимающих

участия в делах общества, да и не имеющих какой-либо возмож-

ности осуществить те права по управлению, которые формально

провозглашены и признаны за акционерами и их общими собра-

ниями в уставах акционерных обществ.

Путем же образования так называемых держательских компа-

ний или <контролирующих обществ> (holding company, Kontroll-

gesellschaft) финансовые магнаты обеспечивают себе командную

роль в других акционерных компаниях. Достигается это путем

приобретения контрольного пакета акций этих компаний. В этом

и состоит деятельность контролирующих акционерных обществ.

Они получили большое распространение в США еще до первой

мировой войны. Таким образом, создаются зависящие друг от

друга акционерные общества, руководимые, по существу, неболь-

шой группой лиц-несколькими десятками семейств, захватив-

шими все командные высоты в областях хозяйства в свои руки.

В акционерном обществе в наибольшей степени проявляется

то противоречие между общественным характером производства

и частной формой присвоения, которое является основным проти-

воречием капиталистического общества. Но юридически, т. е.

с точки зрения закрепления того поведения, которое обеспечивает

порядки, выгодные и угодные господствующему классу, - акцио-

нерные общества, равно как и другие экономические объединения

частных собственников средств производства,-выражают и за-

крепляют те же частнособственнические интересы, которые теперь

представлены как общие интересы определенным образом орга-

низованной группы лиц.

Формально интерес участников такого коллектива, выражен-

ный в единой цели, для достижения которой он организован,

является их (участников) общим интересом. Равным образом,

определяемая этой целью воля участников трактуется как их

общая воля, находящая свое выражение в определенной хозяй-

ственной деятельности коллектива. Основой этой деятельности

является обособленное для этой цели имущество. В связи с этим

коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как

простая сумма отдельных собственников, но как единство, как

организация, как субъект гражданских прав и обязанностей.

В действительности, как было показано выше, в капиталисти-

ческих объединениях решающее значение имеет воля крупных

воротил финансового капитала; они диктуют свою волю, выдавая

ее за корпоративную волю, т. е. якобы за общую волю всех

участников объединения.

-148-

5. В качестве юридических лиц в капиталистических государ-

ствах выступают не только союзы лиц (корпорации), но и част-

ные учреждения, преследующие соответствующие классовым

интересам буржуазии культурные, лечебные, благотворительные

и иные цели и обслуживающие неопределенный круг лиц (боль-

ницы, музеи и т. д. -см. п. 6).

И государство как организация господствующего класса бур-

жуазии для выполнения своих функций должно иметь соответ-

ствующую материальную базу, поэтому оно включается в господ-

ствующую систему имущественных отношений в качестве особого

субъекта права-фиска (казны).

Различного рода культурные объединения и общества, нако-

нец, рабочие союзы, там, где они допущены, являются особыми

субъектами гражданского права в буржуазном государстве по-

тому, что для достижения общих для членов данных объедине-

ний целей они обособляют соответствующее имущество и совер-

шают имущественные сделки.

6. В гражданском законодательстве некоторых капиталисти-

ческих стран (например, в германском и швейцарском граждан-

ских кодексах) и в буржуазной правовой доктрине различают

два вида юридических лиц-корпорации (союзы лиц) и учре-

ждения (заведения, установления). Имеются в виду не государ-

ственные учреждения (госорганы), за которыми, по общему пра-

вилу, отрицается юридическая личность, а так называемые

частные учреждения. Частными учреждениями являются боль-

ницы, учебные заведения, библиотеки, научно-исследовательские

институты, музеи и тому подобные организации, образуемые по

воле одного лица или нескольких лиц (учредителей), выделяю-

щих для этой цели необходимое имущество (так называемое це-

левое имущество).

Лица, пользующиеся услугами учреждения (так называемые

дестинаторы), не связаны непосредственно между собою и учре-

ждением какими-либо членскими правами и обязанностями и

являются посторонними по отношению к учреждению лицами

(больные, обслуживаемые больницей, посетители библиотеки,

музея и т. д.). Круг этих лиц заранее не определен (между тем

как круг членов корпорации определен даже в акционерном

обществе с акциями на предъявителя: число возможных членов

не может превышать числа выпущенных акций). Цель и содер-

жание деятельности корпорации формально определяется общей

волей самих членов корпорации, цель же и содержание деятель-

ности учреждения предопределены волей учредителя; органом

учреждения является назначенная либо учредителем, либо орга-

нами государственной власти администрация.

Не все иностранные законодательства знают деление на кор-

порации и учреждения. Оно неизвестно английскому праву.

Английское право все юридические лица считает корпорациями.

Функции учреждения в Англии выполняет <доверительный> соб-

-149-

ственник, отчасти так называемая единоличная корпорация

(corporation sole). Единоличная корпорация состоит не из группы

единовременных членов, но из последовательно сменяющих друг

друга членов, из которых в каждый данный момент существует

только один (епархиальный епископ, настоятель прихода и т. д.).

Если доверительная собственность предназначается для обслу-

живания неопределенного круга лиц, в благотворительных це-

лях, налицо все признаки частного учреждения.

Понятие учреждения не привилось и во французском праве.

Во Франции юристами было затрачено много усилий для того,

чтобы создать понятие, адэкватное немецкому понятию учрежде-

ния (Stiftung), но эти усилия полным успехом не увенчались.

Буржуазное государство весьма ревниво относится к тому,

в какой форме и для каких целей создано частное учреждение.

Деятельность учреждения должна, соответствовать общеклассо-

вым интересам буржуазии.

Существование частного учреждения допускается лишь в той

мере, в какой оно восполняет осуществление функций, лежащих

на буржуазном государстве или, по крайней мере, не противоре-

чит его интересам. Функции, осуществление которых является

необходимым условием сохранения и поддержания развитого

буржуазного общества и тем самым отношений капиталистиче-

ской эксплоатации (функции лечебные, по призрению бедных,

школьное дело и т. д.), выполняются не только органами бур-

жуазного государства, но и отдельными частными лицами. Круп-

нейшие капиталисты путем организации благотворительных и так

называемых культурно-воспитательных учреждений или путем

пожертвований в уже существующие частные учреждения на-

правляют деятельность этих учреждений в соответствии со своими

классовыми эгоистическими интересами-в целях поддержания

и укрепления своего господства и отвлечения трудящихся, поль-

зующихся услугами этих учреждений, от борьбы против капита-

листического строя. Необходимо также отметить, что частные

учреждения иногда используются в целях укрытия помещенных

в них капиталов от налогового обложения и от взыскания

со стороны кредиторов.

В имущественном обороте капиталистических стран частные

учреждения, разумеется, играют ничтожную роль.

7. С точки зрения характера и значения своей деятельности

не только в теории, но и в законодательстве юридические лица

буржуазного права делятся на: а) публичные и б) частные.

Публичными юридическими лицами признаются государство,

административно-территориальные образования, (некоторые госу-

дарственные учреждения и так называемые публично-правовые

корпорации (например, адвокатура). Частными юридическими

лицами называют все иные общественные образования - кор-

порации, преследующие как частнохозяйственные, так и культур-

ные цели, и частные учреждения.

-150-

Деление юридических лиц на публичные и частные с точки

зрения его гражданско-правовых последствий, по существу, ни-

чего не дает и поэтому должно быть признано бесплодным. По-

нятие юридического лица имеет теоретическую и практическую

ценность только как гражданско-правовое понятие. В советской

правовой литературе это было убедительно доказано А. В. Ве-

недиктовым. (*1).

С точки зрения гражданско-правовой характеристики юриди-

ческого лица, как субъекта имущественных прав и обязанностей,

наименование его публичным или частным не имеет значения.

В тех случаях, когда государство и публичные установления вы-

ступают в качестве субъектов имущественных прав и обязан-

ностей, - они действуют как юридические лица гражданского

права. Характерно, что буржуазные ученые, защищающие раз-

деление юридических лиц на публичные и частные, <не находят

убедительных доводов для обоснования полезности и необходи-

мости этого деления с точки зрения гражданского права. Так,

например, француз Мишу, затративший много усилий для того,

чтобы доказать правомерность указанного выше деления, в ко-

нечном счете пришел к выводу, что точных критериев отграни-

чения публичных юридических лиц от частных нет. Существует

столько промежуточных образований между этими двумя видами,

признает Мишу, что и французская и немецкая доктрины до сих

пор не выработали по этому вопросу какой-либо определенной

точки зрения. (*2).

К числу отличительных признаков публичных юридических

лиц сторонники выделения этой категории относят: более строгие

требования, предъявляемые к условиям действительности сделок,

совершаемых ими, специфическое положение органов (органами

являются государственные чиновники, осуществляющие функции

власти), наличие у публичных юридических лиц не только иму-

щественных прав, но и публичных правомочий (права полиции.

обложения налогами, предоставление налоговых льгот и т. д.),

принудительный характер образования публичных юридических

лиц, публичную цель, которая поставлена перед ними и т. д.

Однако все перечисленные признаки или совокупность их не

оказывают сколько-нибудь существенного влияния на имущест-

венную правоспособность органов буржуазного государства, если

только такая правоспособность за ними признается. Правильно,

что органы государственной власти обладают правомочиями, не-

доступными так называемым частным юридическим лицам. Но

с точки зрения гражданского оборота это обстоятельство не

(**1) См. А. Венедиктов, Органы управления государственной социали-

стической собственностью, <Советское государство и право>, 1940, № 5-6,

стр. 46-51 и Государственная социалистическая собственность, стр. 644-

647; см. также мою работу <Юридические лица в советском гражданском

праве>, М., 1947, стр. 62-65.

(**2) Michoud, La theorie de la personnalite morale. t. I, 1924, стр. 233.

-151-

имеет существенного значения. Правда, публичные учреждения

пользуются некоторыми процессуальными и налоговыми льготами

и преимуществами. Но это не меняет положения дела: публичные

учреждения в имущественном обороте приравниваются к прочим

юридическим лицам, т. е. являются субъектами гражданского

права.

Осуществляя функции властвования, государство и его органы

выступают как субъекты определенных прав и обязанностей

(компетенции), но содержание этих прав и обязанностей отно-

сится к сфере государственного и административного права, т. е.

публичного права, и не связано с понятием юридического лица

гражданского права. Когда же публичные учреждения совершают

гражданско-правовые сделки, они действуют как субъекты граж-

данского права, т. е. как юридические лица. <Когда буржуазные

кодексы устанавливают те или иные положения о юридических

лицах публичного права, они подходят к ним как к участ-

никам гражданского оборота, т. е. как к носителям

гражданской правоспособности, иными словами, - как

к юридическим лицам именно гражданского права>. (*1).

8. Какое значение имеет внутренняя структура юридического

лица буржуазного гражданского права для формы и степени его

участия в гражданском обороте? Зависит ли правосубъектность

коллективного образования от тех взаимоотношений, которые

складываются между его участниками и которые характеризуют

степень обособленности имущества юридического лица от иму-

щества лиц, его составляющих?

Как уже отмечалось (см.  20), в доказательство того, что

внутренняя структура юридического лица не влияет на его отно-

шения вовне, часто ссылаются на фигуру полного товарищества

и на различия в его правовой регламентации в Германии и

во Франции.

Полным товариществом буржуазное законодательство име-

нует торговое товарищество, участники которого отвечают за

долги товарищества солидарно с ним всем своим имуществом.

Французское законодательство и другие романские страны при-

знали полное товарищество юридическим лицом, германское за-

конодательство этого не сделало. Однако, по существу, полное

товарищество и в Германии является юридическим лицом. (*2).

 124 германского торгового уложения признает полное товари-

щество самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарищество вправе под своей фирмой приобретать права, при-

нимать на себя обязанности, искать и отвечать на суде. Объяв-

ление полного товарищества несостоятельным не влечет за собою

автоматического объявления несостоятельными товарищей. Иначе

(**1) Д. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 646.

(**2) О юридической природе торговых товариществ, в частности полного

товарищества, см. Saleilles, De la personnalite juridique, стр. 299-303.

-152-

решается вопрос при объявлении несостоятельным полного това-

рищества (sosiete en nom collectif) по французскому законода-

тельству; хотя полное товарищество и признано юридическим

лицом, взыскание автоматически обращается и на имущество

товарищей.

Однако это различие в условиях ответственности полного то-

варищества по германскому и французскому законодательству

свидетельствует о том, что существенное значение имеет не факт

официального признания или непризнания товарищества юриди-

ческим лицом, а внутренняя организация товарищества. В ко-

нечном счете и в том и в другом случае по обязательствам това-

рищества отвечает не только само товарищество, как таковое, но

и товарищи всем своим имуществом. Это обстоятельство имеет

большое значение в оценке характера и степени имущественного

единства данного общественного образования и его устойчивости.

В полном товариществе степень обособления имущества, состав-

ленного из вкладов товарищей, от их индивидуальных имуществ

столь низка, что при неплатежеспособности товарищества сти-

раются грани между его имуществом и имуществом товарищей.

Поэтому взыскание обращается кредиторами не только на обо-

собленное для достижения товарищеских целей имущество (скла-

дочный капитал), но и при соблюдении известных условий, или

автоматически, и на личное имущество товарищей. Отсюда и

сомнения по поводу юридической природы полного товарищества.

Отсюда же и колебания в законодательстве различных стран по

этому вопросу.

Не ясно ли, что степень обособления имущества объединения

лиц, именуемого полным товариществом, отражающая степень

обособления их совокупной воли в целях достижения общего

интереса, влияет на степень правосубъектности этого общест-

венного образования?

Всякое юридическое лицо, основой которого является объеди-

нение людей в организованный коллектив, есть нечто качественно

отличное от простой суммы индивидов, его составляющих. Однако

из этого не следует, что степень организационного единства, иму-

щественной обособленности и характер имущественной ответ-

ственности всех юридических лиц одинаковы. Существуют юри-

дические лица начального периода развития, едва отделившиеся

от источника своего образования, и юридические лица более вы-

соких ступеней развития, приближающиеся с точки зрения пол-

ноты и завершенности своей правосубъектности к положению

физического лица. Такими юридическими лицами в торговом

праве буржуазных стран являются акционерные компании, еще

выше-так называемые альтруистические общества и, наконец,

юридическими лицами еще более высокой степени развития

не без основания считают учреждения.

Разумеется, говоря о начальном и высшем этапах развития

юридического лица, мы имеем в виду этапы развития в логиче-

-153-

ском смысле этого слова, в конечном счете отражающие действи-

тельное историческое развитие данного явления. Логическое,

с точки зрения марксизме, является сокращенным, очищенным от

случайностей, историческим. (*1).

Не случайно, что вопрос о дополнительной ответственности то-

варищей всем своим личным имуществом по обязательствам пол-

ного товарищества или в кратном размере к паю по обязатель-

ствам товарищества с ограниченной ответственностью возник

именно в отношении этих коллективных образований. Полное то-

варищество и даже товарищество на вере-это преимущественно

семейные объединения, во всяком случае объединения, охваты-

вающие немногочисленный круг лиц. Связь имущества товари-

щества с индивидуальным имуществом членов здесь более чем

очевидна. Исторически развитие полного товарищества и товари-

щества с ограниченной ответственностью предшествовало разви-

тию акционерного общества. Имущественная обособленность и

степень организационного единства акционерного общества столь

высоки, что его связь с личной и имущественной сферой физиче-

ских лиц-членов общества, окончательно порывается; отпа-

дают и основания для установления дополнительной ответствен-

ности членов за долги общества.

Не случайно также, что понятие учреждения было выработано

значительно позже, чем понятие корпорации. И это обстоятель-

ство отражает действительный исторический путь развития учре-

ждения. Связь между личной имущественной сферой лиц, стоя-

щих во главе учреждения, и лиц, обслуживаемых учреждением,

с одной стороны, и учреждением как субъектом права,-с дру-

гой стороны,-обычно полностью отсутствует. (*2). По общему пра-

(**1) Энгельс в своей статье <Карл Маркс <К критике политической эко-

номии> по поводу логического способа рассмотрения писал: <в сущности это

не что иное, как тот же исторический способ, освобожденный от его истори-

ческой формы и от нарушающих случайностей>- Маркс, Избранные произ-

ведения, т. 1, стр. 338.

(**2) Из этого, разумеется, было бы неправильным делать тот вывод, что

учреждение является более важным по социальной значимости видом юри-

дического лица, чем корпорация. Бесспорно, что удельный вес частных учре-

ждений в хозяйственной жизни и в гражданском обороте капиталистических

стран ничтожен по сравнению с удельным весом таких капиталистических

объединений, как акционерные компании. Но сколь бы ни была важна прак-

тическая роль акционерных компаний в экономике капитализма, все же

учреждение, а не акционерная компания является более высокой ступенью

развития коллективной юридической личности, поскольку учреждение это-

такое общественное образование, в котором окончательно утрачена связь с

личной имущественной сферой учредителей и обслуживаемых учреждением

людей. Не случайно развитие акционерной компании в условиях империа-

лизма приводит к появлению таких уродливых форм их существования, как

единоличная компания (one man company), т. е. по существу, к превраще-

нию акционерной компании в учреждение. Поэтому я не могу признать пра-

вильным утверждение проф. Е. А. Флейшиц, что наиболее высокой ступенью

развития юридического лица является не учреждение, а акционерная компа-

ния, поскольку она играет неизмеримо более важную роль в капиталистиче-

ском гражданском обороте, чем учреждение (см. рецензию проф. Е. Д. Флей-

шиц на мою книгу <Юридические лица> в журн. <Социалистическая закон-

ность>. 1948, № 2, стр. 29).

-154-

виду, учреждение является <потолком ответственности>. Никто

из администраторов или дестинаторов не несет дополнительной

имущественной ответственности за долги учреждения. Если госу-

дарство иногда и помогает учреждению, то не потому, что госу-

дарство обязано отвечать за долги учреждения-никакой граж-

данско-правовой ответственности буржуазное государство за

долги возникшего по частной инициативе учреждения не несет,

а потому что оно (государство) находит возможным оказать ма-

териальную поддержку организации, преследующей полезные

с точки зрения буржуазного государства цели.

Наконец, уместно напомнить, что по германскому праву ли-

шенные правоспособности союзы (Fereine ohne Rechtsfahigkeit),

т. е. союзы, не признанные юридическими лицами, обладают пас-

сивной процессуальной правоспособностью, могут выступать на

суде от своего имени как самостоятельные субъекты имущест-

венной ответственности (ст. 50 устава гражданского судопроиз-

водства). Допускается также принудительное исполнение в отно-

шении имущества неправоспособного союза (ферейна).

Усвоение неправоспособным союзом процессуальной право-

способности является начальной стадией развития юридической

личности. Союзы (ферейны), обладающие только процессуаль-

ной правоспособностью,-это переходные от простого товари-

щества к юридическому лицу общественные образования, но еще

не юридические лица.

-155-

 22. Юридическое лицо и капиталистические монополии

1. Основным типом юридического лица в гражданском обо-

роте капиталистических стран эпохи империализма являются

акционерные компании, которые в связи с этим зачастую просто

отождествляются с корпорациями. Так, например, когда говорят

о баснословных прибылях американских корпораций за годы

второй мировой войны и в послевоенный период, то имеют в виду

капиталистические союзы - акционерные компании.

Необходимо, однако, отметить, что правовая форма отстает

от экономического содержания и что фигура акционерной компа-

нии в настоящее время далеко не отражает той степени кон-

центрации и централизации капитала, которая имеет место в дей-

ствительности и которая выливается в форму монополистических

объединений (трестов, картелей, концернов и т.д.), не являю-

щихся юридическими лицами. Капиталистические объединения,

участниками которых обычно являются акционерные компании,

т. е. юридические лица, используют в целях установления господ-

ства на рынках сырья и сбыта не только акционерную форму;

они облекают свою деятельность также в форму различного рода

-155-

соглашений, в частности, в форму договоров простого товари-

щества, поручения и т. д.

Законодательство капиталистических стран не создало спе-

циальной правовой формы, соответствующей тому типу экономи-

ческих отношений, который именуется картелем или синдикатом.

По словам немецкого коммерсиалиста Мюллер-Эрцбаха, картель

и синдикат, подобно раку-отшельнику, вынуждены ютиться в чу-

жой юридической скорлупе, несмотря на бьющий в глаза специ-

фический характер этих объединений. Более того, буржуазное

государство лицемерно объявляет борьбу картельным соглаше-

ниям, поскольку они направлены на подавление свободной кон-

куренции. Таков, например, антитрестовский закон (закон Шер-

мана), изданный в 1890 г. в США. Однако на деле тресты,

синдикаты и картели нашли способы обхода этого закона, про-

должали и продолжают процветать, осуществлять свое экономи-

ческое господство и диктовать свою волю правительству США.

Суд всемерно содействует этому, охраняя интересы монополи-

стов. Так называемое антитрестовское законодательство при-

звано на деле замаскировать господство монополий, заглушить

вызванное их хищнической деятельностью недовольство широких

масс, создать видимость борьбы с монополиями. Кроме того в

1918 г. был принят закон Вэбба, разрешивший создание

экспортных объединений в целях облегчения деятельности аме-

риканских экспортеров по завоеванию мировых рынков. Капита-

листические монополии широко использовали этот закон для

обхода антитрестовского законодательства: под маркой объеди-

нения для экспорта товаров усилился процесс картелирования и

подавления свободы конкуренции.

В годы первой и второй мировых войн сами правительства

буржуазных государств в целях мобилизации всех хозяйственных

ресурсов на нужды войны прибегали к принудительному картели-

рованию и синдицированию капиталистических предприятий.

2. Развитие монополистического капитализма, как известно,

приводит к сосредоточению огромных богатств в руках ограни-

ченного количества капиталистических корпораций, в которых

в свою очередь руководящую роль играют <сверхмиллиардеры>-

крупнейшие магнаты финансового капитала. Эти корпорации ты-

сячами нитей связаны с иными капиталистическими объедине-

ниями и путем картельных соглашений, скупки акций, назначе-

ния своих представителей в наблюдательные советы и т. д.

осуществляют свою руководящую роль в различных отраслях ка-

питалистической экономики.

В этих условиях крупные компании и их руководители озабо-

чены не столько тем, чтобы путем распространения акций среди

мелких держателей расширять финансовую базу компании,

сколько тем, чтобы сохранить свое монопольное положение и

не допустить в состав компании других лиц. Наряду с этим круп-

нейшие монополисты и их объединения, распространяющие свои

-156-

щупальцы в различных отраслях экономики, заинтересованы

в том, чтобы локализовать имущественную ответственность по

своим обязательствам, вытекающим из производимых ими опе-

раций, определенными участками их хозяйственной деятельности.

Такое ограничение имущественной ответственности дости-

гается путем создания других экономически зависимых, но фор-

мально самостоятельных акционерных обществ, действующих от

своего имени, в связи с чем отдельный капиталист или корпора-

ция, создавшие это общество, не отвечают остальным своим иму-

ществом по обязательствах общества. Возможны даже случаи,

когда путем скупки всех акций финансовый магнат становится

единственным членом и, следовательно, единоличным хозяином

компании (так называемая Einmanngesellschaft в Германии или

one man company в Англии и США), однако это не влечет за

собою прекращения юридического существования компании,

а, стало быть, сохраняется ограниченная имущественная ответ-

ственность собственника: размер этой ответственности опреде-

ляется размерами имущества, принадлежащего такой <акционер-

ной компании>, и не затрагивает остального имущества собствен-

ника. (*1).

3. Не опровергают ли приведенные выше факты того объясне-

ния феномена юридического лица, как коллективного субъекта

права, которое было дано выше? Можно ли совместить факты

существования one man company с утверждением, что <юридиче-

ское лицо реально как определенная правовая форма обществен-

ных отношений людей, как форма правовой организации опре-

деленного человеческого коллектива>?. (*2).

Охарактеризованные выше явления не опровергают теорию

реальности юридического лица как коллективного образования,

хотя и свидетельствуют об использовании этой формы в условиях

Империализма в иных целях, противоположных тем целям, кото-

рые вызвали ее к жизни. Исторически, о чем уже было сказано

выше, юридическое лицо возникло как коллективное образование;

факты из истории развития этого института в римском праве и

в эпоху промышленного капитализма являются тому убедитель-

ным доказательством. Не опровергает этого утверждения и факт

существования частных учреждений, играющих к тому же

ничтожную роль в имущественном обороте.

Существование one man company возможно именно потому,

что все предшествующее развитие акционерной компании как

правовой формы концентрации и централизации капитала, т. е.

формы объединения капиталистов, создало предпосылки для

использования акционерной формы в интересах крупнейших

капиталистических предпринимателей, поглотивших своих кон-

(**1) См. проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на слу-

жбе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948, стр. 24-26.

(**2) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 682-683.

-157-

курентов, экспроприировавших сбережения мелких и средних

капиталистов.

Как известно, конкуренция приводит к монополия, не устраняя

конкуренции, принимающей новые формы: <...монополии, выра-

стая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют

над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и

крутых противоречий, трений, конфликтов>. (*1).

Одним из юридических инструментов, обеспечивающих конку-

рентоспособность капиталиста, является фигура юридического

лица, используемая им в целях ограничения своей имущественной

ответственности. Но функция ограничения имущественной ответ-

ственности является важнейшей функцией акционерной компании

и в тех случаях, когда акционерная компания действует как объе-

динение капиталистов, как коллективный субъект. Ответствен-

ность ограничена размерами акции и участник данной акционер-

ной компании может быть, кроме того, участником десятков

других акционерных компаний или иных торговых товариществ.

Проф. С. И. Аскназий правильно подчеркнул это обстоятель-

ство, указав на то, что <стоящие за юридическим лицом опреде-

ленные физические лица являются носителями не всех своих

интересов, а только тех, которые связаны сданным участ-

ком их деятельность>. (*2).

Однако участник акционерной компании не только ограни-

чивает свою ответственность, но объединяясь с другими ка-

питалистами, усиливает свои экономические позиции, расши-

ряет возможности извлечения прибыли. Когда же сосредоточие

капиталов в одних руках настолько велико, что тенденция к даль-

нейшему объединению с другими капиталистами ослабевает, все

чаще возникают акционерные компания с закрытым и ограничен-

ным составом участников (что и нашло свое отражение в новей-

шем акционерном законодательстве). Учащаются также и слу-

чаи полного сосредоточения в одних руках всего акционерного

капитала.

Однако несмотря на это, акционерная компания продолжает

действовать как особое, отличное от владельца акций, лицо, ибо

при своем возникновении она выступала в качестве отличного от

ее участников коллективного лица и в каждый данный момент

может снова стать (в связи с переуступкой акций другим лицам)

таким коллективным субъектом. Кроме того, не надо забывать,

что в настоящее время в тех случаях, когда в силу сосредоточе-

ния всего пакета акций в одних руках возникает one man com-

pany, таким держателем акций ,в подавляющем большинстве слу-

(**1) Ленин, Соч., т. XIX, стр. 142.

(**2) С. И. Аскназий, Рецензия на мою работу <Юридические лица в со-

ветском гражданском праве>. <Советское государство и право>, 1948, № 5,

стр. 60, см. также его статью <Об основаниях правовых отношений между

государственными  социалистическими  предприятиями>, Ученые  записки

Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр. 10-11.

-158-

чаев является не отдельный капиталист, а та же корпорация -

другая акционерная компания.

4. В этой связи нельзя не остановиться на высказываниях, ко-

торые имели место по вопросу о <субстрате> юридического лица

буржуазного права в советской литературе. С. И. Аскназий в

своей содержательной работе, посвященной проблеме юридиче-

ского лица, исходит из того, что в буржуазном обществе за юри-

дическим лицом может стоять не только коллектив физических

лиц, но и физическое лицо, отдельные интересы которого, связан-

ные с определенным участком его деятельности, находят свое вы-

ражение в обособлении имущества и в функционировании юри-

дического лица, как самостоятельного субъекта прав на это

имущество. В качестве примера С. И. Аскназий также приводит

факт сосредоточения акций акционерной компанией в руках

одного держателя. Вообще объяснение и обоснование инсти-

тута юридического лица буржуазного гражданского права

С. И. Аскназий усматривает в <...в вызванном условиями капи-

талистического производства обособлении определенного

комплекса капитала и предоставлении ему самостоятельного

обособленного воспроизводства...>. (*1).

Это указание С. И. Аскназия является правильным и, как нам

кажется, полностью гармонирует с теми взглядами на природу

юридического лица - корпорации буржуазного права, которые

были развиты выше, при одном, однако, условии: необходимо

признать, что юридическое лицо не только при своем зарождении,

но и в дальнейшем развитии является коллективным субъектом

права.

Для того чтобы обособление имущества даже отдельного ка-

питалиста могло повести к образованию самостоятельной юриди-

ческой личности, не сливающейся с юридической личностью соб-

ственника этого имущества, для этого необходимо использование

формы акционерной компании или иного торгового товарищества

с правами юридического лица, т. е. использование такой правовой

формы, которая по самому содержанию и характеру своей дея-

тельности, по условиям своего возникновения является коллек-

тивной организацией. Как бы далеко ни продвинулось обособле-

ние капиталистического предприятия от личности его собствен-

ника и от его остального имущества, а такое обособление санк-

ционируется торговым законодательством,-это предприятие не

становится самостоятельным субъектом права: по действую-

щему законодательству капиталистических стран предпринима-

тель отвечает всем своим имуществом за долги, возникшие в

связи с деятельностью предприятия, <как обособленного ком-

плекса капитала>. Правда, новейшая судебная практика импе-

риалистических государств, охраняя интересы монополистических

объединений, обособляющих определенное имущество в целях

(**1) С. И. Аскназий, Указанная статья, стр. 10.

-159-

включения его в самостоятельный оборот, использует для этого

понятие <фактического юридического лица> (*1); но этот факт лиш-

ний раз только подчеркивает справедливость указания Ленина о

том, что буржуазия в эпоху империализма вынуждена рвать со

своей собственной законностью. (*2).

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Маркс, Капитал, т. III, ч. 1, гл. 27, Соч., т. XIX, ч. 1.

2. Энгельс, К критике проекта социал-демократической программы

1891, Соч., т. XVI, ч. 2.

3. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма. Соч.. т. XIX.

4. Сталин, Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду

ВКП(б), разд. 1, Соч., т. 12.

5. Сталин, Беседа с английским писателем Уэллсом, Вопросы ленинизма,

изд. 10-е.

б) Специальная

6. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность. 1948,  93.

7. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. III.

8. С. И. Аскназий. Об основаниях правовых отношений между государ-

ственными социалистическими организациями, Ученые записки Ленинград-

ского юридического института, 1947, вып. IV.

9. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред. проф.

Генкина, 1949, гл.гл. 5 и 9.

10. Е. А. Флейшиц. Буржуазное гражданское право на службе моно-

полистического капитала, М., Юриздат, 1948.

11. Л. А. Лунц, Суд в Соединенных Штатах Америки на службе мо-

нополистического капитала, Юриздат, М., 1948.

(**1) См. Е. А. Флейшиц, Указ. соч., стр. 31.

(**2) См. Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XIV, стр. 381.

-160-