ГЛАВА VIII БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИХ КРИТИКА

 23. Вводные замечания

1. Вопрос о понятии и сущности юридического лица является

одним из самых запутанных вопросов буржуазной юридической

теории, в частности теории гражданского права. Проблеме юри-

дического лица посвящена большая литература. Создано огром-

ное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридиче-

ского лица, обнаружить его <субстрат> и определить соотношение

понятия юридического лица с общим понятием субъекта права.

Разнообразие отправных установок отдельных авторов в ре-

шении общего вопроса о субъекте права в значительной мере обу-

словливает разнообразие и теорий юридического лица. Различие

же этих установок и связанное с ним различие в оценке сущно-

сти, роли и значения категории субъекта права объясняется це-

лым рядом причин.

Прежде всего и раньше всего основной причиной, порождаю-

щей бесконечную пестроту мнений в вопросе о юридическом ли-

це, является то или иное состояние экономических отношений ка-

питалистического о.бщества и связанные с ним этапы классовой

борьбы. Буржуазные ученые-юристы являются верными слу-

гами буржуазии; в развиваемых ими теориях юридического

лица-хотя, как правило, в глубоко завуалированной форме-

находят свое идеологическое обоснование и выражение интересы

капиталистических объединений и других коллективных обра-

зований, поддерживаемых и защищаемых буржуазным государ-

ством. Вместе с тем, внутриклассовые противоречия различных

групп буржуазии, а также различные этапы развития капита-

лизма являются той почвой, на которой вырастают различные

теории юридического лица.

Далеко не последнее место в цепи причин, способствующих

разброду в буржуазных учениях о юридическом лице, занимает

также философское мировоззрение того или иного автора, связь

его с тем или иным направлением юридической мысли-принад-

лежность к определенной юридической школе. Об относительной

самостоятельности развития юридических теорий можно сказать

то же, что писал Энгельс о развитии философии: <... как особая

-161-

область разделения труда, философия каждой эпохи располагает

в качестве предпосылки определенным мыслительным материа-

лом, который передан ей ее предшественниками и из которого

она исходит>. (*1).

Все же в конечном счете та или иная теория юридиче-

ского лица может быть объяснена потребностями практики бур-

жуазного гражданского оборота, классовыми интересами господ-

ствующего класса буржуазии, историческими условиями сущест-

вования и деятельности юридических лиц, на том или ином этапе

развития капитализма. Однако <социальный классовый эквива-

лент> той или иной теории юридического лица может быть уста-

новлен лишь в конечном счете.

2. Разнообразные буржуазные теории юридического лица

сходятся в одном-в признании того, что юридическое лицо-

это некоторое имущественное и организационное единство, вы-

ступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и

обязанностей. В основном эти теории можно свести к трем глав-

нейшим направлениям. Это а) теория фикций с ее различными

оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существо-

вание юридического лица и считающие, что субъектами права

являются только люди. Эти теории близки к теории фикции, хотя

методологически они исходят из иных позиций и приходят за-

частую к иным практическим выводам, в) теории, хотя и при-

знающие реальность юридического лица, но раскрывающие эту

<реальность> идеалистически.

Некоторые из названных теорий пытаются уяснить сущность

юридического лица, отыскать его <субстрат>, обосновать, почему

то или иное соединение людей является единством, признавае-

мым юридической личностью. Другие теории отказываются от по-

пыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются

констатацией факта: юридическое лицо - это явление, создан-

ное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки,

вменения) имущественных прав и обязанностей.

3. Отражая различные этапы развития буржуазного обще-

ства и государства, теории юридического лица перекликаются с

характеризованными выше теориями правосубъектности, и та

социально-классовая оценка этих теорий, которая уже была дана

ранее (см.  3), в значительной мере может быть повторена и

в отношении теорий юридического лица.

Теории, исходящие из того, что юридическое лицо-это не

субъект права, а как бы лицо-фикция или юридико-техниче-

ский прием, обеспечивающий введение в гражданский оборот

имущества, предназначенного для определенной цели, или высту-

пление вовне группы людей, объединяющих на <товарищеских

началах> свое имущество в целях извлечения прибыли, выросли

главным образом на почве промышленного капитализма. Сюда

(**1) Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 260.

-162-

относятся теория фикций в её первоначальном варианте, теорий

целевого имущества, а также различные теории, трактующие

капиталистические корпорации как такие объединения, которые

не образуют нового субъекта права, а остаются совокупностями

физических лиц - товарищей>. Методологически эти теории

являются приложением охарактеризованных ранее теорий право-

субъектности-<волевой> и <интереса>-к юридическому лицу.

В этот же период времени развиваются взгляды на юридиче-

ское лицо-частное учреждение-как на должностное имуще-

ство (теория Гельдера): объективно теория должностного

имущества преследует цель идеализации частных учреждений,

деятельность которых основана на частной благотворительности.

Усиливающаяся роль крупных капиталистов в руководстве

делами акционерных <компаний и превращение их в орудие гос-

подства кучки магнатов финансового капитала послужили ос-

новой для возникновения теорий, стремящихся завуалировать этот

факт-прикрыть его демократическим флером.

В ряду других теорий появляется, в частности, теория коллек-

тивной собственности, идейным истоком которой была теория

интереса, трактовавшая юридическое лицо только .как техниче-

скую форму отношения совокупности пользователей к обороту,

т. е. как прием юридической техники. Однако теория коллектив-

ной собственности, соединяемая во Франции с именем Пляниоля,

а в России Гамбарова, отрицая вслед за теорией интереса фено-

мен юридического лица, в новых условиях, т. е. в период империа-

лизма, по-новому пытается обосновать и оправдать существова-

ние и деятельность капиталистических объединений: юридическое

лицо трактуется как форма коллективного обладания имущест-

вом, как юридический прием, обеспечивающий якобы существо-

вание и при капитализме коллективной собственности.

Эта теория имеет своей целью убедить эксплоатируемые

массы, что и они якобы являются участниками <коллективного

обладания> в форме государственной собственности или что они,

будучи мелкими акционерами, коллективно с заправилами капи-

талистических корпораций обладают акционерным имуществом.

В период империализма широкое распространение получают

теории юридического лица, как пункта <вменения> прав и обя-

занностей, т. е. позитивистские и нормативистские теории,

уклоняющиеся от опасных, с точки зрения интересов монополи-

стической буржуазии, попыток объяснить феномен юридического

лица: юридические лица-капиталистические корпорации-на-

столько явно являются орудиями эксплоатации рабочего класса

и ограбления мелкой буржуазии, что представляется более удоб-

ным в целях оправдания капиталистического строя говорить о не-

познаваемости юридического лица и ограничиться простой кон-

статацией, что оно-некое организационное единство-пункт

<вменения> или приурочения комплекса прав и обязанностей

и т. д.

-163-

Эти теории переплетаются с теорией фикций, возникшей

еще в эпоху промышленного капитализма. <Обогащенная> нор-

мативизмом Кельзена теория фикций и в настоящее время широко

используется не только учеными апологетами буржуазии, но и

судебной практикой в целях защиты интересов капиталистических

монополий.

То же следует сказать и о теории целевого имущества - и эта

теория превосходно обслуживает потребности современного капи-

талистического оборота.

Иначе к решению той же задачи - оправданию господства

капиталистических корпораций в эпоху империализма-подходят

так называемые реалистические теории, опирающиеся на органи-

ческую теорию юридического лица, связанную с именем германи-

ста Гирке. Эти теории, появившиеся во второй половине XIX века,

свидетельствуют о развитии и укреплении капиталистических

объединений и иных юридических лиц. Юридическое лицо уже

рассматривается не как фикция, а как особый субъект права -

некий <телесно-духовный организм>. Органическая теория юри-

дического лица перекликается с буржуазной социологической

эволюционной теорией (Спенсера и др.). Апологетический харак-

тер этой теории вне сомнений. Она пытается увековечить капита-

листическое разделение труда, закрепить классовое расчленение

общества. Другие же реалистические теории, опираясь на якобы

наличествующие у корпорации общую волю и общий интерес ее

членов, тем самым всячески прикрывают то обстоятельство, что

в действительности в основе деятельности <союзной личности>

лежит <общая воля> и <общий интерес> господствующей вер-

хушки монополистов, посвященных в дела корпорации (так назы-

ваемых инсайдеров).

Необходимо, наконец, отметить, что современные буржуазные

правоведы вообще бесплодны в своих усилиях, направленных к

созданию каких-либо юридических конструкций, в том числе кон-

струкции юридического лица. Они эклектически используют старые

теории, приспособляя их к нуждам современных картелей, кон-

цернов и т. д. Все средства хороши, лишь бы они обеспечивали

достижение цели - использование фигуры юридического лица

как формы ограничения ответственности современных мульти-

миллионеров, как одного из инструментов выколачивания при-

бавочной стоимости. В США и Англии эти функции берет на себя

суд-верный слуга буржуазии. Судебная практика использует

как фикционную теорию, так и теорию целевого имущества для

достижения указанных выше целей.

-164-

 24. Теория фикций и теория целевого имущества

1. Попытки уяснения природы юридического лица как субъ-

екта права, вызываемые практическими нуждами развивающе-

гося капитализма, восходят к средним векам. Основоположником

-164-

так называемой теории фикций считают папу Иннокентия IV, ко-

торый, в связи с необходимостью ответить на вопрос, о том, под-

лежит ли корпорация отлучению от церкви, заявил, что корпора-

ция существует лишь в человеческом воображении, что это

фикция, придуманная разумом.

Но развитие теории фикций связано с победой капиталистиче-

ского способа производства. На континенте в первой половине

XIX века эта теория была разработана Савиньи, который утвер-

ждал, что юридические лица-это <искусственные, допущенные

в силу простой фикции субъекты>, поскольку истинным субъек-

том права является только волеспособная и поэтому правоспо-

собная личность - человек. Юридические же лица как искусст-

венные образования не дееспособны. Дееспособны их органы.

Фиктивные лица создаются государством в интересах юридиче-

ской техники, требующей чтобы определенным образом органи-

зованная совокупность людей рассматривалась как личность. (*1).

В США теория фикций была сформулирована верховным

судьей Маршаллом и положена в основу американской судебной

пра.ктики. По утверждению Маршалла ...<корпорация есть искус-

ственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее

лишь с точки зрения закона. Будучи чистым созданием закона,

корпорация обладает лишь теми свойствами, которые ей сообщил

ее учредительный акт, прямо или предполагая их необходимыми

для ее существования>. (*2).

2. Исторически теория фикций развилась в тот период, в ко-

тором юридическое лицо еще не получило своего широкого разви-

тия. Неслучайно из этой теории вытекала разрешительная си-

стема образования юридических лиц. Прекращение юридического

лица, определение его правоспособности, ее сужение или расши-

рение с точки зрения ранних представителей теории фикций так-

же зависят от государства. Эта теория повлияла на законодатель-

ство о юридических лицах. Следы ее влияния чувствуются во

французском праве, в частности, в законе об ассоциациях 1901 г.,

и в германском гражданском кодексе ( 31). Теория фикций ока-

зала в свое время существенное влияние на законодательство и

судебную практику по спорам, связанным с внедоговорной ответ-

ственностью юридических лиц за действуя их органов и их пред-

ставителей.

Совершенно ясно, что теория фикций даже в рамках буржуа-

зной юридической идеологии не может претендовать на объяс-

нение феномена юридического, лица. Фикция ничего не дает для

выяснения содержания понятия, за ней не скрываются какие-либо

реальные отношения. По меткому выражению дореволюционного

(**1) Savigny, System des heutigen romischen Rechts, В. П., 1840,

стр. 236-241, 282-283, 312-314, 317, 324.

(**2) Приведено в брошюре проф. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское

право на службе монополистического капитала, Юриздат, М., 1948,

стр. 30-31.

-165-

русского юриста Гервагена эта теория ясна для поверхностного

взгляда, но туманна и не ясна для того, кто хочет установить

истинную сущность юридического лица. (*1). Однако теория фикций

превосходно обслуживала и обслуживает по настоящее время

интересы капиталистических объединений, как юридических лиц.

Эта теория впервые обосновала самостоятельность юридиче-

ского лица, как особого субъекта права, отличного от физических

лиц, входящих в его состав. Будучи искусственным образованием,

юридическое лицо с точки зрения теории фикций является посто-

ронним субъектом по отношению к физическим лицам, его состав-

ляющим, в частности, обладает независимым от них имуществом.

Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соот-

носятся друг к другу как самостоятельные и независимые юриди-

ческие личности. Теория фикций четко провела грань между

правами физического лица, являющегося членом корпорации, и

правами корпорации, как особой юридической личности.

Таким образом, была достигнута двойная цель: юридически

закреплено развитие капиталистических корпораций со всеми вы-

текающими отсюда последствиями и вместе с тем обеспечено ог-

раничение ответственности пайщиков-акционеров, что и было

использовано для всякого рода махинаций крупными акционе-

рами, держателями контрольных пакетов акций. Использование

понятия юридического лица, как фиктивной личности, обеспечило

для монополистических объединений и крупных воротил финан-

сового капитала широкие возможности такого маневрирования

акциями и ценными бумагами, которое соответствует интересам

этих объединений и их главарей. Ведь фикция все может выдер-

жать и претерпеть!

3. Современная теория фикций трактует юридическое лицо

как юридическую конструкцию, как идеальную, сокращенную

связь юридических фактов, отношений и норм, как организацию.

Фикция-это юридическое предписание, переносящее хорошо

известную технику юридических отношений индивидов на юриди-

ческие отношения корпораций. Юридическое лицо-субъект

лишь в юридико-техническом смысле, обеспечивающий постоян-

ство и непрерывность деятельности капиталистических товари-

ществ как совокупности лиц, а также ограничение их ответствен-

ности размерами их общего имущества. (*2).

4. Дальнейшим развитием теории фикций, по существу, яв-

ляется теория целевого имущества, связываемая с именем немец-

кого пандектиста Бринца. Бринц персонифицировал цель, для до-

стижения которой создано юридическое лицо, и объявил фикцией

(**1) См. Герваген, Развитие учения о юридическом лице, СПБ., 1888.

стр. 44.

(**2) См., например, рассуждения по этому вопросу Киппа в его добавлениях

к учебнику пандектного права Виндшейда-Windscheid, Lehrbuch des

Pandektenrechts, erster Band, neunte Auflage, bearbeitet v. Theodor Kipp,

1906, стр. 227 и Г. Вольфа-Organichaft und juristische Person, erster Band;

Juristische Person und Staatsperson,  Berlin, 1933, стр. 229-230.

-166-

всякую иную персонификацию. Бринц утверждал, что в цели иму-

щество имеет свой пункт принадлежности - имущество предна-

значено не кому-либо, а для чего-либо. Имущество, принадлежа-

щее цели, не может одновременно принадлежать лицу. Бринц

признает, что понятие целевого имущества с большим трудом

прививается по отношению .к корпорациям, сравнительно легко-

по отношению к учреждениям. Но постепенно, утверждает он,

союзные единства как публичного, так  и частного права претер-

певают одно и то же изменение-они превращаются из субъек-

тов в объекты. Когда же говорят о правах и обязанностях юриди-

ческого лица, то прибегают лишь к метафоре, исходящей из не-

правильного предположе,ния, что нет имущества без субъекта (*1).

Разумеется, теория целевого имущества не менее идеали-

стична, чем теория фикции. Из теории Бринца вытекает, что иму-

щество повисает в воздухе, остается без субъекта. Бринц до-

пустил двойную фикцию - фикцию бессубъектного имущества и

фикцию цели. Таковы логические противоречия этой теории.

Но нас интересует не эта логическая противоречивость тео-

рии целевого имущества - она как и любая буржуазная теория

не может не быть противоречивой и фальшивой, - а ее классовая

направленность, ее экономическая и политическая сущность. Тео-

рия целевого имущества отразила возросшее значение и роль кол-

лективных образований в буржуазном гражданском обороте. Од-

нако в период своего зарождения эта теория черпала свою

аргументацию и обоснование главным образом из факта суще-

ствования и деятельности учреждений.

Как теория целевого имущества, так и теория фикции исполь-

зуются монополистическими организациями и их заправилами и

в настоящее время, в эпоху империализма. Юридическое лицо

рассматривается в качестве инструмента рассосредоточения и

тем самым ограничения ответственности современных миллиар-

деров. Судебная практика в США т даже законодательство ряда

штатов, используя теорию целевого имущества, признает <фак-

тическими юридическими лицами> такие монополистические ор-

га.низаций, которые не были официально оформлены в качестве

юридических лиц (*2).

Опираясь на теорию фикций, равно как и на теорию целевого

имущества, американские судьи и теоретики-юристы превращают

юридическое лицо в льготу или в привилегию, используемую ка-

питалистическими объединениями или даже отдельным капита-

листом в целях ограничения своей ответственности только опре-

деленным, специально выделенным имуществом, принадлежность

(**1)  Вrinz, Lehrbuch der Pandekten, erster Band, 1884, стр. 222-223, 226.

229-230. 232, 237, 471, 473, 494-495 и др.

(**2)  О <фактических юридических лицах> в США см. брошюру Е. А. Флей-

шиц, <Буржуазное гражданское право на службе монополистического капи-

тала>, М.. Юриздат. 1948, стр. 31.

-167-

которого приписывается фиктивной юридической личности. По

определению судьи Кента, <корпорация - это привилегия, при-

надлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют

в качестве правовой единицы под особым наименованием, обле-

ченной по воле закона <вечным> существованием и действующей

в различных отношениях, независимо от действительного числа ее

участников, как один индивид> (*1).

<Таким   образом, - как   правильно  указывает   проф.

Е. А. Флейшиц, - если теория фикции юридического лица в том

виде, в каком ее в XIII веке создал папа Иннокентий IV, а в на-

чале XIX века развил Савиньи, а затем Виндшейд, заключалась

в том, что в гражданско-правовых действиях множества субъек-

тов прав фингировались действия одного субъекта, то в амери-

канском варианте периода империализма теория фикции юриди-

ческого лица заключается в том, что в гражданско-правовых

действиях одного субъекта прав фингируется множество, от

лица которых якобы и действует данный субъект. К этому при-

вел процесс хозяйственной концентрации при неуклонном стрем-

лении все более расширять пользование благом ограниченной от-

ветственности по обязательствам> (*2).

Таким образом, категория юридического лица, возникшая как

правовая форма концентрации капитала, используется в эпоху

империализма не только для этой цели, но и для жульнических

махинаций инсайдеров. Не ясно ли, что это явление (одно лицо

фингируется в качестве множества лиц) свидетельствует о раз-

ложении категории юридического лица, о распаде буржуазной

правовой формы.

(**1)  Цитирую по указанной выше работе, Е. А. Флейшиц, стр. 31.

(**2) Там же, стр. 31.

-168-

 25. Теория интереса

1. К теории фикций и ее разновидности-теории целевого

имущества - близки и те теории, которые, исходя из того, что

субъектами права являются люди как носители интереса, пре-

вращают юридическое лицо в прием юридической техники, обес-

печивающий совместное пользование определенным имуществом

для организованной группы людей. Ранее уже была дана харак-

теристика теории интереса и ее социально-служебной роли в

идеологическом оправдании капиталистических порядков.

Юридическое лицо рассматривалось Иерингом как обращен-

ная возне форма выявления и опосредствования юридических

отношений истинных субъектов-пользователей. Поскольку поль-

зователи (дестинаторы) меняются, законодательство и юриспру-

денция создали абстракцию, называемую юридическим лицом.

Последнее, как прием юридической техники, не способно к поль-

зованию, субъектами которого являются только люди. В отличие

от корпорации учреждение-это форма применения и назначе-

-168-

ния имущества для целей и интересов неопределенного круга

лиц (*1).

По мнению оригинального представителя теории интереса в

дореволюционной России, Коркунова, <юридические нормы, вме-

сто того, чтобы в отдельности разграничивать тождественные ин-

тересы целого ряда личностей, рассматривают однородные инте-

ресы, как одно целое, как один интерес и самую группу, как один

субъект юридического отношения - юридическое лицо. Это не

более, как особый технический прием, упрощающий определение

взаимных отношений заинтересованных при этом людей> (*2).

Таким образом, представители теории интереса также допу-

скают фикцию, вводят в гражданский оборот искусственное

(идеальное) лицо.

2. Как уже отмечалось, теория интереса отражала период раз-

витого промышленного капитализма. В своей работе <Цель в

праве> Иеринг высказал свое отрицательное отношение к начав-

шим появляться еще при его жизни монополистическим объеди-

нениям. Однако идеи, лежавшие в основе теории интереса, были

использованы и приспособлены для обслуживания потребностей

капиталистических объединений и a период империализма. Мы

имеем в виду так называемую теорию <коллективной собствен-

ности>, общая характеристика которой уже была дана в начале

этой главы.

(**1) Ihering, Geist des romischen Rechts, dritter Teil, erste Abteilung,

Leipzig, 1888, стр. 356-357. 359-360.

(**2)  Н. М. Коркуяов, <Лекции по общей теории  права, изд. 9-е, СПБ.

1914, стр. 148.

-169-

 26. Теория <коллективной собственности>

1. С точки зрения Планиоля, одного из авторов теории кол-

лективной собственности, фиктивное лицо (юридическое лицо)-

лишь средство, предназначенное упростить управление коллектив-

ной собственностью, которая якобы существует в буржуазном об-

ществе. Идея моральной личности, т. е. юридического лица, ут-

верждает Планиоль, должна быть отвергнута. Юридические

лица - это только коллективные имущества, которыми владеют

более или менее многочисленные объединения (*3).

В дореволюционной русской литературе сторонником теории

юридического лица как  коллективной собственности  был

Ю. С. Гамбаров. <Действительность,-писал он,-представляет

нам сосуществование прав индивидуального и коллективного об-

ладания, прав индивидуально-определенных и индивидуально-

неопределенных лиц. В сосуществовании тех и других прав ле-

жит и оправдание юридического лица, которое представляет со-

бой не что иное, как форму коллективного обладания, нимало

не опровергающую того основного положения, что единственным

(**3) Planiol, Traite elomentaire de droit civil, t. 1,  1937, стр. 1045--1046

-169-

субъектом права всегда и везде является только реальная чело-

веческая личность> (*1).

Мы снова встречаемся здесь с фикцией, принявшей иную

форму. Коллективная собственность, как якобы новая форма соб-

ственности, не сводимая к общей долевой собственности и к об-

щей совместной собственности (типа Zur gesamten Hand, т. е.

собственности <общей руки>), неизвестна буржуазному граждан-

скому законодательству. Корпоративная собственность в граж-

данском обороте не может не разделять общего с индивидуаль-

ной частной собственностью правового режима. Этот вывод

относится в равной мере и к буржуазной государственной соб-

ственности.

2. Исторически теория коллективной собственности отражает

ту ступень в развитии юридического лица, которая характеризует

имущественное положение торговых товариществ. Характерно,

что эта теория получила широкое распространение во Франции,

гражданский кодекс которой не знает понятия юридического лица

и в которой не было создано понятия учреждения, аналогичного

немецкому понятию <Stiftung>. Термин <юридическое лицо> по-

явился впервые во Франции только в конце XIX века в муници-

пальном законе 1884 г., вторично-в законе 1890 г. о комму-

нальных синдикатах.

Социально-классовая направленность теории коллективной

собственности ясна. Целью ее является оправдание существова-

ния и деятельности капиталистических корпораций и буржуаз-

ного государства в целом. Рассуждениями о коллективной соб-

ственности, участниками которой якобы являются и мелкие дер-

жатели акций и дестингторы учреждений и все граждане вооб-

ще, поскольку речь идет о собственности буржуазного государ-

ства, прикрывается господство инсайдеров, подлинных хозяев

монополистических объединений, тех двухсот семейств, которые

держат в своих руках и направляют деятельность аппарата госу-

дарственной власти. Распространением иллюзии о <коллектив-

ной собственности> кучка монополистов старается удержать в

повиновении трудящиеся массы.

(**1) Ю. С. Г амбаров, Курс гражданского права, т. 1, Общая часть, СПБ,

1911, стр. 450.

-170-

 27. Теория должностного и товарищеского имущества

1. Те же цели преследует и теория должностного имущества,

раз1витая в Германии Гельдером. И эта теория считает юридиче-

ское лицо техническим средством, т. е. фикцией, используемой

для обозначения должностного или товарищеского имущества.

В первом случае подлинными субъектами являются должност-

ные лица - администраторы учрежденная, -как представители

всех обслуживаемых данным учреждением людей, в чьих интере-

-170-

сах учреждено должностное имущество. Во втором случае, в эго-

истических объединениях, т. е. в союзах, преследующих цели из-

влечения прибыли, подлинными субъектами должны быть при-

знаны товарищи, которые в силу соглашения соединили свое иму-

щество для достижения товарищеской цели. Юридическое же

лицо, по Гельдеру, - это персонифицированное i?aaiaia отно-

шение, частично должностное (учреждение), частично корпо-

ративное (союзы лиц). Как персонификация должности, юриди-

ческое лицо принадлежит  к области публичного права. Но в силу

фикции должностная .компетенция трактуется как права и обя-

занности частного лица (*1).

На тех же позициях стоял и Биндер, считавший, что корпора-

ция-это только особо квалифицированное товарищество и что

принцип неответственности членов по долгам корпорации яв-

ляется результатом применения принципа постоянства и непре-

рывности существования корпорации: в силу этого принципа

каждый вышедший из корпорации член освобождается от ответ-

ственности за ее долги, а каждый, кто входит в ее состав, прини-

мает на себя такую ответственность (*2).

2. Теория должностного имущества, как уже отмечалось

выше, идеализирует деятельность буржуазных частных учрежде-

ний. Что же касается <эгоистических корпораций>, т. е. предпри-

нимательских союзов, то пропаганда идеи товарищеского имуще-

ства, якобы лежащего в основе их деятельности, попытки изо-

бразить эти союзы как форму организации, через которую осуще-

ствляется общая власть всех товарищей, использующих сообща

свои права, преследует те же классовые цели, что и теория кол-

лективной собственности,-скрыть действительную сущность <эго-

истических корпораций> и истинных ее хозяев-директоров-рас-

порядителей, членов наблюдательных советов и иных заправил,

полностью игнорирующих волю и интересы мелких акционеров.

(**1)  Ho1der, Naturliche und juristische Personen, 1905, стр. 188, 191, 192,

261, 302, 307. 341.

(**2)  Binder, Das Problem der Juristischen Personlichkeit, 1907, стр. 116-

117, 120, 123-124.. Впоследствии Бпндер изменил свою точку зрения на юри-

дическое лицо. В книге <Philosophic des Rechts>, Биндер стал на идеали-

стические гегельянские позиции и рассматривает отдельного человека и юри-

дическое лицо как формы осуществления социального разума и нравственной

воли; поэтому ферейн Биндером- трактуется уже не как товарищество, а

как самостоятельный субъект права-нечто большее, чем множество или

простой коллектив людей: <ферейн - это проявление социального существо-

вания человека, частичное воплощение разума и нравственности носитель

ценности>... и т. д. (Philosophic des Rechts, Berlin, стр. 449). Не случайно, что

после захвата Гитлером власти Биндер перешел в лагерь фашизма.

-171-

 28. Позитивистские и нормативистские теории

1. Особо необходимо отметить те позитивистские теории, ко-

торые вовсе отказываются от какого-либо объяснения сущности

юридического лица. Эти теории подобно теории фикций исходят

-171-

из понятия юридического лица, как из созданного правопорядком

центра или точки <вменения> или <приурочения> некоторого

комплекса прав и обязанностей. Однако в отличие от охаракте-

ризованного выше фикционализма, который считает субъектом

права только человека, позитивистские теории ограничивают-

ся констатацией того, что всякое лицо-это продукт правопо-

рядка, а юридическое лицо-некое организационное единство.

выступающие вовне как целое.

По мнению одного из представителей этой агностической кон-

цепции немецкого юриста Рюмелина права и обязанности могут

быть связаны не только с детьми или умалишенными, но и со вся-

ким любым понятием и именем. Совершенно не обязательно вся-

кий пункт, к которому привязаны npaiBa, обозначать в качестве

субъекта права. Однако никакие права не могут существовать

без пункта отнесения или опорного пункта. Пониятие юридиче-

ского лица состоит в том, что имущество .находится в определен-

ной связи с самостоятельным опорным пунктом (*1).

Еллнпек в отличие от Рюмелина не проводит различия между

понятием юридического лица и субъектом права. Для Еллинека,

исходящего из кантианского противопоставления сущего и долж-

ного, не только юридическое лицо, но и лицо физическое - это

юридическая абстракция, продукт правопорядка, сфера должного  (*2).

2. Оригинальное и более.- глубокое истолкование, чем у ино-

странцев - представителей позитивистского направления в юрис-

пруденции - получила категория юридического лица <в работах

дореволюционного русского цивилиста конца 90-х, начала

900-х годов Дювернуа. Последний связывал понятие юридиче-

ского лица с принципом постоянства и непрерывности юридиче-

ских отношений. Юридическая личность, по мнению Дювернуа,

необходима как <постулат социально-юридического строя>. Без

этого постулата юридические отношения были бы лишены свой-

ства постоянства, известности и непрерывности. Понятие юриди-

ческой личности нельзя соединять с реквизитом разумности и

волеспособности субъекта, ибо такой подход закрывает путь к

объяснению явлений гражданской правоспособности, выходящей

за пределы правоспособности отдельного человека (*3).

Понятие воли - вне гражданского права. Поэтому <раз най-

дена постоянная связь известных юридических отношений с юри-

дически определенным правообладателем, кто бы он ни был,

отдельный человек или та или другая союзная форма, цель ци-

вилиста достигнута. Нам видны все роли юридической

драмы, кто истец, где ответчик, владелец, покупщик, правопре-

(**1) Rurnelin, Metodisches uber Juristische Personen, Freiburg,  1891,

стр. 18-19, 22, 34, 38-39, 42, 55 и др.

(**2) Iellinek. System der subjektiven offcntlichen Rechte Tubingen, 1906.

стр. 21.

(**3)  H. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение и

часть общая, вып. II, стр. 262-263.

-172-

емник, собственник, должник, веритель, и мы укажем выход (юри-

дический) из любой коллизии>. Дювернуа приходит к выводу,

что не только отдельные люди, но и человеческие союзы суть

лица в юридическом смысле: <Нельзя утверждать, что одни из

них суть реальные особи, а другие только мыслимые. Правообла-

дающий союз людей отнюдь не менее правоспособен, чем отдель-

ный человек в соответствующей сфере> (*1).

Дювернуа тоже только констатирует необходимость призна-

ния коллективных образований субъектами права, но в отличие

от тех буржуазных юристов, которые уводили понятие юридиче-

ского лица в сферу мыслимого, абстракции, подчеркивает, что

последнее столь же юридически реально, как и физическое лицо.

Трубецкой, который сводил субъективное право к внешней

свободе, предоставляемой лицу нормами объективного права,

также считал, что понятие субъекта права не совпадает с поня-

тием конкретного индивида и что <юридическое лицо вообще ли-

цо не живое, а нормативное, созданное нормой> (*2).

Шершеневич, считая, что субъекты права - это те юридиче-

ские точки, к которым нормами объективного права прикрепля-

ются субъективные права как коррелативы обязанностей, также

полагал, что юридическое лицо - субъект права, созданный за-

коном (*3).

3. Для нормативистов типа Кельзена юридическая личность-

это только искусственное мыслительное средство, персонифика-

ция норм, регулирующих поведение одного человека (физическое

лицо) или множества людей (юридическое лицо). Юридическое

лицо - комплекс норм, охватывающих множество людей вплоть

до государства; персонификация же - это только вспомогатель-

ное средство юридического познания (*4).

Отказ позитивистов от поисков <субстрата> юридического

лица, от его обоснования и перенесение нормативистами понятия

лица в сферу должного означали банкротство буржуазной юриди-

ческой мысли, ее идейное убожество и бессилие.

Объективно, как уже отмечалось, агностические теории свиде-

тельствуют о том, что буржуазия, чей социальный заказ выпол-

няют ее слуги - ученые юристы, боится таких конструкций, кото-

рые могут поставить под какое-либо сомнение ее право на гос-

подство и поколебать устои капиталистического государства.

Поэтому лучше отказаться от какх-либо попыток обоснования

юридического лица и ограничиться констатацией, что оно, как и

правосубъектность вообще, является абстракцией - продуктом

творчества буржуазного правопорядка.

(**1) H. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение и

часть общая, вып. II, стр. 272, 282, 284.

(**2) Е. Трубецкой, Лекции по энциклопедии права, М.,1917, стр. i70, 182.

(**3)  Шерщеневи ч. Общая теория права, вып. III. 1912, стр. 586, 587.

(**4)  Kelsen, Reine Rechtslehre; allgemeine Staatslehre, 1925, стр. 63-64,

66, 67.

-173-

4. Подведем некоторые итоги. Несмотря на различные оттен-

ки и модификации теорий, отрицающих реальность юридического

лица, эти теории-главным образом западноевропейские-схо-

дятся в одном: юридическое лицо - это только юридическая аб-

стракция или фикция, созданная правопорядком, это лишь опор-

ный пункт приурочения прав и обязанностей или персонификация

комплекса норм. От наивно-натуралистического понимания субъ-

екта права, как волеспособной личности, до нормативистского его

понимания расстояние не столь велико, как это может показаться

на первый взгляд. Однако отрицание объективной реальности

права, сведение реальных общественных отношений к формам

сознания, отказ от какого-либо объяснения феномена юридиче-

ского лица имеет под собою реальное обоснование: капиталисти-

ческая действительность столь неприглядна, а революционная

борьба рабочего класса против буржуазии приняла такие угро-

жающие для ее классового господства формы, что определенная

часть буржуазных идеологов в целях оправдания капиталисти-

ческих порядков прибегает к тактике отказа от обоснования сущ-

ности юридического лица, становится на позиции агностицизма и

замыкается в рамки формально-догматического анализа. Другая

же часть буржуазных юристов в тех же целях уходит в <мир

должного>, культивирует юридический конструктивизм в его

идеалистической, оторванной от реальных общественных отноше-

ний форме, столь характерной для буржуазной правовой идеоло-

гии эпохи империализма.

-174-

 29. <Реалистические> теории

1. Однако ошибочно полагать, что буржуазная правовая идео-

логия монолитна и что буржуазия, в особенности в эпоху импе-

риализма, в целях поддержания своего господства не прибегает

к иным разнообразным способам идеологического оправдания

капиталистической эксплоатации. Одним из таких способов оправ-

дания существования и деятельности юридических лиц является

органическая теория и опирающиеся на нее иные так называемые

<реалистические> концепции юридического лица.

Органическая теория юридического лица, связанная с именем

германиста Гирке, оставила значительный след в буржуазной

юриспруденции. От органической теории отправляются так назы-

ваемые реалистические концепции юридического лица. Эти теории

свидетельствуют о дальнейшем упрочении позиций капиталисти-

ческих объединений, о том, что юридические лица начинают

играть решающую роль в буржуазном гражданском обороте.

Юридическое лицо по Гирке - особый телесно-духовный ор-

ганизм, союзная личность. <Союзная личность,-писал Гирке,-

есть признанная правопорядком деятельность человеческого сою-

за, выступающего в качестве отличного от суммы соединенных в

союзе лиц единого целого, являющегося субъектом прав и обязан-

-174-

ностей>. (*1). Союзная личность - не продукт правопорядка, а реаль-

но существующий организм. Объективное право может отказать

союзу в признании его юридической личностью, государство мо-

жет влиять созидательно или разрушительно на жизнь развиваю-

щихся в нем союзов, но не государство их призывает к жизни.

Союзная личность, утверждает Гирке, имеет свою волю и дей-

ствует, обнаруживает себя через свои органы. Уподобляя союз-

ную личность организму, Гирке заявляет, что душа корпорации -

ее единая общая воля, а тело - союзный организм, душа же уч-

реждения-единая учредительная воля, а тело-органическое

устройство. (*2).

Гирке в своем учении о <союзной личности> отталкивается от

старогерманской, т. е. средневековой корпорации, противопостав-

ляя ее римской корпорации, в которой, по его мнению, отсутство-

вала личноправовая связь с ее членами, между тем как в старо-

германской корпорации совокупное лицо и индивид взаимно влия-

ют друг на друга. Дух старогерманской корпорации, приводя-

щей Гирке к умилению и в восторг, по его мнению, жив и поныне

в современном германском праве. (*3).

2. Гирке и его последователи биологизировали юридическое

лицо. Правда, Гирке признал a одной из своих последних работ,

что между человеком и человеческим союзом существует только

известное сходство и что только по аналогии последний можно

назвать организмом. <Однако,-продолжает он,-мы прирав-

ниваем социальное целое к индивидуальному организму и вместе

с последним подчиняем их родовому понятию живого орга-

низма>. (*4).

Уподобляя <союзную личность> организму, Гирке, как пра-

вильно отметил проф. А. В. Венедиктов, <отправлялся по суще-

ству от той же индивидуалистической позиции, как и Савиньи.

Не объявляя индивида единственным подлинным субъектом

права, он строил все же свою <реальную союзную личность> по

образу и подобию индивидуальной личности>. (*5). Этот <реализм>

ничего общего не имеет с подлинно реалистическим пониманием

юридического лица как социального явления.

Будучи идеалистической концепцией, органическая теория

юридического лица антиисторична. В свое время русский циви-

лист Н. Л. Дювернуа правильно отметил это обстоятельство, ука-

зав на то, что основоположник органической теории Безелер в

понятии <Genossenschaft> соединил совершенно разнородные

явления, начиная от привилегированных форм обладания для лиц

(**1) Gierke, Deutsches Privatrecht, erster Band, 1895, стр. 469.

(**2) Там же, стр. 472, 474, 475.

(**3) Там же, стр. 479-480, 485, 496, 497.

(**4) Gierke, Das Wesen der menschlichen Verbande, стр. 12, 15-16.

(**5) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 679.

-175-

высшего дворянского сословия, кончая акционерной компанией. (*1).

Гирке и прочие германисты пытались выдать за истинно-герман-

ские, свойственные якобы только германскому духу, те явления,

которые характерны для известной фазы общественного разви-

тия вообще, а не только для <германского духа>. Речь идет

о средневековых корпорациях, о собственности <zur gesamten

Hand> (<общей руки>) и т. д.

Во-первых, неверно, что древнеримская корпорация якобы

полностью была отрешена от своих членов. На это обстоятель-

ство в полемике с Гирке указывали еще некоторые немецкие ро-

манисты, не ослепленные мнимой самобытностью германского

духа. Тот факт, отмечал Бринц, что многие совместно, а не по

частям владеют и могут владеть имуществом, не является преиму-

ществом немецкого права; это явление встречается и в римском

праве и сохраняется даже в римской корпорации. (*2).

Во-вторых, как правильно отметил Дювернуа, едко высмеяв-

ший германистическую идеологию Гирке, <ни один народ ни в

прошлом, ни в современном состоянии не являл такого полного и

тяжелого подчинения чужой системе юридических понятий, как

немцы>. (*3). Дювернуа имеет в виду рецепцию римского права

в Германии.

3. Объективно органическая теория Гирке и его последова-

телей является юнкерско-буржуазной концепцией юридического

лица.

Восхваление средневековой корпорации и феодального закре-

пощения личности путем подчинения ее корпоративной власти

соединяется с трезвым учетом интересов капиталистических

союзов. Признавая, в отличие от сторонников теории фикций,

корпорацию особым субъектом права, <волевым единством>,

отличным от индивидов, его составляющих, Гирке и его последо-

ватели изображают эгоистическую волю и эгоистический интерес

руководящей головки капиталистической корпорации, как единую

волю и единый интерес корпорации, т. е. как общую волю и

общий интерес всех ее членов.

Органическая теория была широко использована немецкими

фашиствующими юристами. Подавление личности и элементар-

ных гражданских свобод, подчинение ее <общности> (Gemein-

schaft), восхваление средневековой сословности и т. д.-весь

этот <идейный багаж> фашизма, поставленный на службу как

внутренней, так и внешней империалистической агрессии, в зна-

чительной степени основывается на органической теории Гирке

(**1) Н. Л. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. 1, Введение и

часть общая, вып. II, стр. 446.

(**2) Brinz, Указ. соч., стр. 489.

(**3) Н. Л. Дювернуа, Указ соч., стр. 447.

-176-

и других представителей так называемой германистической

школы. (*1).

4. Другие представители так называемой реалистической

теории опираются на органическую теорию, очищенную от биоло-

гических крайностей, и на комбинационную теорию субъектив-

ного права, рассматриваемого как явление, сочетающее в себе и

момент воли и момент интереса. Юридическое лицо рассматри-

вается этими буржуазными правоведами как коллективное обра-

зование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспече-

ния некоторых общих интересов, связывающих воедино опреде-

ленную группу людей.

Значительное распространение эта концепция юридического

лица имела во Франции. Представители этой концепции, Мишу и

Салейль, исходят из признания реальности юридического лица

как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, отлич-

ные от воли и интересов индивидов, его составляющих. Для того,

чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное

лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необхо-

димы: а) наличие у этого коллектива постоянно действующего

интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов;

б) наличие соответствующей организации, способной выявлять

коллективную волю, могущую представлять и защищать общий

интерес: в силу единства цели коллективная воля становится

отличной от индивидуальных воль, хотя и исходит от них; в) при-

знание коллектива правом, включение его в юридическую среду

государства. (*2).

К сторонникам реалистической концепции следует отнести

дореволюционного русского ученого Суворовы. Юридическое

лицо, утверждает Суворов, - не фикция и не целевое имуще-

ство. Субстратом как корпорации, так и учреждения (института,

по терминологии Суворова) являются люди. Суворов считает,

что юридические лица - это <общественные организации> или

<общественные организмы>. И корпорации и учреждения выпол-

няют общественные задачи. И те и другие одинаково наделены и

волей и дееспособностью. Однако, по мнению Суворова, органы

юридического лица лишь исполняют его волю; логической погреш-

ностью является утверждение других представителей реалисти-

ческой теории, что воля органов является волей юридического

лица. (*3).

(**1) Так, например, в изданном в 1940 г. учебнике гражданского права

Шеффер и Вифельс присоединяются к теория юридического лица Гирке; ука-

занные авторы всячески подчеркивают, что юридические лица-это социаль-

ные организмы с действительной совокупной общей волей, см. Schaeffer und

Wiefels, Burgerliches Recht, allgemeiner Teil des BGBI, Leipzig, 1940,

стр. 61-62.

(**2) Michoud, La theorie de la personnalite morale, t I, 1924, стр. 104,

111-112, 114-116, 122-124; см. также Saleilles, De la personnalite juridique

1922, стр. 535, 548, 550, 590-595, 599, 605.

(**3) Суворов, Об юридических лицах по римскому праву, изд. 2-е,

1900, стр. 147, 172-174. 176.

-177-

Известный дореволюционный русский цивилист проф. И. А. По-

кровский также признавал юридическое лицо реально сущест-

вующей организацией: <Юридическое лицо, -писал он, - не

есть нечто мертвое и безжизненное; оно является, напротив, не-

которой живой клеточкой социального организма. Эту жизнен-

ность, активность придает ему, как физическому лицу, воля-

воля корпорации или воля учредителя, продолжающая одушев-

лять созданное им учреждение. Забвение этого живого элемента

составляет основной порок теории фикций, толкавший юриспру-

денцию неоднократно на ложный путь>. (*1).

Корпоративная воля-это реальный факт, она является не-

которым произведением индивидуальных воль. (*2).

5. Однако проблема реальности юридического лица всегда

являлась неразрешимой проблемой для буржуазной правовой

науки. По мнению Салейля, идея правовой личности как юриди-

ческая реальность - это юридическое представление, творение

разума. (*3). И. А. Покровский исходит из того, что <юридическая

реальность есть некоторая особая реальность> и что поэтому

<понятие субъекта права... есть вообще некоторое техническое,

условное понятие, которое как таковое вполне применимо и к ли-

цам юридическим>. (*4).

Конечно, вне сознания, вне волевой деятельности невозможно

формирование права. Но это обстоятельство не устраняет объек-

тивности права и того реального явления, которое мы именуем

юридическим лицом. Человеческие понятия являются формами,

ступеньками познания объективно, в.не нас существующего мира.

Научные понятия отображают объективные связи и отношения,

существующие в природе и обществе вне непосредственно (чув-

ственно) воспринимающего сознания человека. В этом смысле

наши понятия объективны. <Человеческие понятия, - говорит

Ленин, - субъективны в своей абстрактности, оторванности, но

объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источ-

нике>. (*5).

В этом смысле объективно и понятие юридического лица.

являющегося правовой формой организации определенного чело-

веческого коллектива.

Верно, что право нельзя воспринять нашими органами чувств,

право в этом отношении нематериально, но неправильно, что оно

существует лишь в нашем сознании. Будучи общественным отно-

шением, право существует вне индивидуального сознания, и по-

этому является объектийной реальностью. Покровский, Салейль,

равно как и другие сторонники реальности юридического лица,

(**1) И. А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, М.,

1917, стр. 139.

(**2) Там же, стр. 140.

(**3) Saleilles, Указ. соч., стр. 573-574.

(**4) И. А. Покровский, Указ. соч., стр. 129.

(**5) Ленин, Философские тетради. Госполитиздат, 1947, стр. 180.

-178-

остаются на идеалистических позициях. Каждое юридическое

отношение является для Салейля юридической реальностью лишь

постольку, поскольку оно превращается в содержание народного

сознания, в интеллектуальную реальность. <Только в качестве

такого идеального отношения, воспринимаемого как таковое

коллективом, оно является реальностью>. (*1). Отсюда и идеалисти-

ческий вывод Салейля, что идея личности есть юридическая

реальность. Юридическая же реальность-это представление. (*2).

Для марксистской науки права юридические понятия суть

формы отражения в нашем сознании явлений права, как социаль-

ной реальности. Для Салейля же правовое отношение реально

лишь постольку, поскольку оно стало понятием.

6. Объективно так называемая реалистическая теория соот-

ветствует той начальной стадии развития империализма, когда

в связи с широким распространением капиталистических корпо-

раций как основных участников буржуазного гражданского обо-

рота и законодательным закреплением явочного порядка их воз-

никновения в большинстве стран стало очевидным, что фигура

юридического лица уже не могла быть сведена ни к фикции,

ни к товариществу.

Теорий, трактовавшие корпоративное имущество как товари-

щеское имущество, а корпорацию как прием юридической тех-

ники, настолько противоречили действительности, что они уже

не могли удовлетворить ни подлинных хозяев этих корпораций-

крупных капиталистов, ни вложивших свои сбережения в акции

мелких акционеров (из мелкой  буржуазии и даже верхушки

рабочего класса). О каком товариществе может итти речь в

акционерной компании, выпустившей несколько тысяч акций,

держателями которых являются тысячи людей!

Вместе с тем в тот период, когда буржуазно-демократические

институты, завоеванные рабочим классом в борьбе с буржуазией,

используются последней в целях культивирования иллюзий о

якобы надклассовом характере государства, об общенародной

воле, общем интересе и т. д., крупные инсайдеры не могут и не

хотят открыть свое истинное лицо. Поэтому юридическое лицо

признают реальным правовым субъектом с самостоятельной волей

и самостоятельным интересом, отличным от физических лиц, его

составляющих. Корпоративная организация якобы выражает

реальную и единую общую волю членов ассоциации, дотоле раз-

дробленную и рассеянную в их индивидуальных волях. Мелкий

акционер и владелец контрольного пакета акций якобы одинаково

проявляют свою волю и имеют одинаковые интересы как участ-

ники акционерной компании. Различие между ними якобы лишь

количественное, определяемое лишь различием в количестве

акций, держателями которых они являются, а не качественное.

(**1) Saleilles, Указ. соч., стр. 629.

(**2) Так же, стр. 573.

-179-

Каждый-де является творцом общей .корпоративной воли и носи-

телем общего корпоративного интереса.

Таким путем поддерживается и укрепляется иллюзия, что и

мелкий акционер является <хозяином>, участником того <дела>,

которое ведет акционерная компания. В действительности же ни-

какого участия в этом <деле> мелкие акционеры не принимают.

Их безжалостно разоряют хозяйничающие в корпорации капита-

листические хищники путем разнообразных биржевых махина-

ций, вызывающих обесценение акций, объявлением корпораций

несостоятельными (банкротства) во время кризисов и т. д.

Такова подлинная социально-классовая сущность реалистиче-

ской теории юридического лица независимо от того, сознают или

не сознают эту сущность сторонники названной теории.

Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что бур-

жуазные правоведы используют в интересах капиталистического

государства различные теории и различные конструкции юриди-

ческого лица, начиная от теории фикций в ее различных проявле-

ниях, кончая так называемыми реалистическими теориями, имею-

щими целью обмануть трудящихся, отразить их классовое созна-

ние демагогическими рассуждениями об <общей воле> и <общих

интересах>, якобы лежащих в основе деятельности юридиче-

ских лиц.

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Ленин, Империализм, как высшая стадия капитализма, Соч., т. XIX.

2. Ленин, Философские тетради.

3. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. XIII.

4. Ленин, Два мира. Соч., т. XIV.

б) Специальная

5. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948,  98.

6. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. IV.

7. Д. М. Генкин. Юридические лица в советском гражданском праве,

<Проблемы социалистического права>, 1939 г., № 1.

8. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на службе моно-

полистического капитала, 1918.

-180-