ГЛАВА X ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 32. Правоспособность юридических лиц

1. Содержание правоспособности юридических лиц в соответ-

ствии с законом, уставами и положениями о них определяется

теми конкретными целями, для достижения которых эти юриди-

ческие лица были образованы. Поэтому правоопособность юриди-

ческого лица является специальной правоспособностью. Содер-

жание правоспособности государственного предприятия отлично

от содержания правоспособности профессиональной организации

или добровольного общества.

2. Юридическое лицо как коллективное образование лишено

тех элементов правоспособности, которые связаны с естествен-

ными свойствами живого человека как субъекта права. Юридиче-

ские лица не могут быть субъектами прав, вытекающих из брачно-

семейных отношений, не обладают свободой передвижения, пра-

вом выбора профессий и т. д. Однако некоторые кооперативные

и общественные организации обладают правом на объединение

в союзы, т. е. могут быть членами других кооперативных и обще-

ственных организаций. Членами добровольных обществ могут

быть не только граждане, но и государственные учреждения, хо-

зяйственные органы и общественные организации. (*1).

Госорганы - юридические лица, как бюджетные, так и хозяй-

ственные, входят в ту или иную систему государственного управ-

ления не потому, что обладают правом на объединение, а на осно-

вании закона как составные звенья этого аппарата управления.

Советское законодательство строго проводит принцип специ-

альной правоспособности юридических лиц. Плановая организа-

ция социалистического хозяйства, а также подчинение единой

цели-построению коммунистического общества-деятельности

социально-культурных организаций, в том числе и общественных

организаций, предопределяют соответствие правоспособности

советских юридических лиц тем целям, для достижения которых

они созданы. Поэтому добровольные общества и их союзы <прово-

(**1) П. <в> ст. 3 Положения о добровольных обществах от 10 июля

1932 г.-СУ РСФСР 1932 г. № 74, ст. 331.

-194-

дят свою деятельность в соответствии с планом народного хозяй-

ства и социально-культурного строительства...>. (*1).

3. Принцип специальной правоспособности государственных

предприятий и государственных учреждений нашел свое законо-

дательное выражение и закрепление еще в начале 1923 г. В силу

постановления СНК РСФСР от 2 января 1923 г. государственным

учреждениям и предприятиям было разрешено продавать лишь

продукцию, изготовленную ими, или иную продукцию, реализация

которой согласно уставу составляет круг их деятельности. Анало-

гичное право было установлено для деятельности, заключающейся

в приобретения каких-либо предметов потребления. (*2)

Согласно ст. 4 Положения о государственных торговых пред-

приятиях (торгах) <каждый торг имеет право совершать только

те операции, в частности торговать товарами только тех кате-

горий, которые предусмотрены в его уставе>. (*3).

Подтверждение принципа специальной правоспособности тор-

говых организаций содержится в циркуляре Наркомторга СССР

от 9 января 1939 г., запрещающем совершение этими организа-

циями внеуставных сделок, т. е. сделок, противоречащих целям и

задачам, указанным в их уставах. В этом циркуляре указывается,

что местные торги вправе осуществлять только розничную про-

дажу закупленных и заготовленных ими товаров, что внеплановые,

дополнительные закупки товаров (так называемые самозакупки и

децентрализованные заготовки незерновых сельскохозяйственных

продуктов) могут производиться торгами для снабжения их тор-

говой сети в соответствии с установленной для торгов номенкла-

турой товаров; циркуляр также ограничивает операции оптовых

баз системы Наркомторга СССР установленный для них районом

деятельности и разрешает оптовую продажу неходовых товаров

другим, не указанным в циркуляре, организациям и предприятиям

лишь с разрешения вышестоящего органа. (*4).

Аналогичным, с точки зрения принципа специальной правоспо-

собности, является распоряжение Президиума Центросоюза СССР

и РСФСР от 25 июля 1939 г. <Об упорядочении работы объедине-

ний Центросоюза>. Это распоряжение запретило объединениям

Центросоюза (т. е. специализированным торговым предприятиям

Центросоюза, являющимися юридическими лицами) производить

торговлю не свойственным им ассортиментом товаров. (*5).

4. За государственными бюджетными учреждениями, осуще-

ствляющими административные и социально-культурные функции,

признается право на совершение лишь тех сделок, которые непо-

(**1) Ст. 3 Положения о добровольных обществах и их союзах-СУ РСФСР

1932 г. № 74, ст. 331.

(**2) СУ РСФСР 1923 г. № 14, ст. 173.

(**3) СЗ СССР 1927 г. № 49, ст. 502.

(**4) Сборник <Арбитраж в советском хозяйстве>, изд. 3-е, Юриздат, 1941,

стр. 175.

(**5) Бюллетень Центросоюза 1939 г. № 22, ст. 108.

-195-

средственно связаны с деятельностью этих учреждений или необ-

ходимы для разрешения возложенных на них задач. Таковы

сделки по закупке топлива, хозяйственных и канцелярских това-

ров, инструментов и материалов, обеспечивающих нормальную

деятельность учреждений. (*1).

В тех случаях, когда помимо указанных выше сделок, направ-

ленных на поддержание нормальной деятельности учреждения,

ему предоставляется i?aai на совершение иных сделок в соответ-

ствии с задачами, поставленными перед этим учреждением, это

особо оговаривается в уставе или в положении о данном учрежде-

нии. Так, например, в Положении о Комитете по делам искусств

при СНК СССР предусмотрено, что Комитет <приобретает худо-

жественные произведения для пополнения фонда государственных

художественных галлерей и музеев>. (*2).

Если же бюджетное учреждение помимо сметных ассигнований

имеет еще специальные средства (см.  39), источником ко-

торых являются поступления за выполняемые данным учрежде-

нием для других лиц работы и услуги, - круг соответствующих

сделок также предусмотрен соответствующим уставом или поло-

жением. В качестве примера можно сослаться на Положение

о Всесоюзном геологическом фонде. Всесоюзному геологическому

фонду предоставлено право <заключать договоры с хозяйствен-

ными организациями, учреждениями и ведомствами на выполнение

по их заказам отдельных работ по геолого-экономическим вопро-

сам, по составлению сводных данных, обзоров, очерков, описаний

месторождений полезных ископаемых и прочих работ>. (*3).

5. Точно так же специальной является и правоспособность

кооперативных организаций. Учитывая, что основной задачей кол-

хозов является сельскохозяйственное производство, СНК СССР

в своем постановлении от 22 октября 1938 г. запретил организа-

цию при колхозах промышленных предприятий, не связанных

с сельскохозяйственным производством.

6. Принцип специальной правоспособности добровольных об-

ществ их союзов резко подчеркнут (в ст. 7 Положения о них. (*4).

Помимо имущественных сделок, обеспечивающих нормальную

деятельность добровольных обществ (т. е. закупка топлива, кан-

целярских принадлежностей, аренды помещений и т. д.), послед-

ние могут в установленном законом порядке издавать свои труды,

а также открывать необходимые для практического осуществления

(**1) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. О хозяй-

ственных операциях учреждений, состоящих на государственном бюджете.

СУ РСФСР 1926 г. № 64, ст. 499 и Инструкция НКФ и НКЮ РСФСР

от 10 января 1927 г. по применению этого постановления-БФХЗ 1927 г.

№ 8. ст. 263.

(**2) П. <г> ст. 2 Положения, утв. СНК СССР 25 сентября 1939 г.-

СП СССР 1939 г. № 53, ст. 458.

(**3) П. <д> ст. 5 Положения о Всесоюзном геологическом фонде, утв. СНК

СССР 16 мая 1940 г.-СП СССР 1940 г. № 15, ст. 362.

(**4) СУ РСФСР 1932 г. № 74, ст. 331.

-196-

их задач лаборатории, опытные станции, выставки, студии, мастер-

ские и т. д. Организация добровольными обществами и их сою-

зами производственных я торговых предприятий допускается лишь

в тех случаях, когда эти предприятия по своему характеру непо-

средственно отвечают задачам данного общества или союза. (*1).

Помимо этого специальный закон воспретил всем добровольным

обществам <заниматься производственной и коммерческой дея-

тельностью, не вытекающей непосредственно из их основных задач

и имеющей целью лишь получение средств>. (*2).

Центральный Исполнительный Комитет СССР после этого еще

раз потребовал, чтобы деятельность добровольных обществ про-

текала в согласии и рамках утвержденных для них уставов. (*3).

Более широкой, на что уже указывалось выше, является

правоспособность союзов, объединяющих лиц творческих профес-

сий (писателей, художников, композиторов и т. д.). Образуемые

этими союзами <фонды> имеют своей целью обеспечение мате-

риально-бытовых и культурных потребностей членов этих сою-

зов, что естественно значительно расширяет круг совершаемых

этими <фондами> сделок по сравнению с кругом сделок, совер-

шаемых добровольными обществами.

7. Сделки, совершаемые юридическими лицами с нарушением

их специальной правоспособности-в противоречии с их уста-

вами, признаются недействительными. Такие сделки именуются

внеуставными. Внеуставные сделки являются разновидностью

противозаконных сделок в широком смысле этого слова. (*4). Однако

суд и арбитраж, признавая такие сделки недействительными, за-

частую применяют к ним ст. 151, а не ст. 147 ГК, т. е. обязывают

каждую из сторон вернуть другой стороне все полученное по

внеуставной сделке (двусторонняя реституция). Статья 147 ГК,

т. е. обращение всего полученного каждой из сторон по внеустав-

ной сделке в доход государства, применяется только в случаях

злостного уклонения юридического лица от поставленной перед

ним задачи. Это имеет место в тех случаях, когда внеуставная

сделка нарушает начала государственного плaниpoвaния. Так,

например, Госарбитраж при СНК СССР применил ст. ст. 30 и 147

ГК к торгово-закупочной базе треста, продавшей конторе по тор-

говле лесоматериалами Союза потребительских обществ различ-

(**1) См., например, ст. 4 Устава Всероссийского общества охраны природы,

в которой принцип специальной правоспособности общества выражен в сле-

дующих словах: <...общество... может приобретать и отчуждать имущество,

заключать договоры, отвечающие задачам Общества>- СП

РСФСР 1948 г. № 9, ст. 51.

(**2) Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 сентября 1933 г. <О произ-

водственной и коммерческой деятельности и лотерейной работе добровольных

обществ>-СЗ СССР 1933 г. № 61, ст. 362.

(**3) Циркуляр ЦИК СССР от 27 февраля 1934 г.-СЗ СССР 1934 г.

№ 13, ст. 89.

(**4) Ср. Д. Генкин, Недействительность сделок, совершенных с целью

противной закону (Ученые записки ВИЮН, вып. V, М., 1947, стр. 43).

-197-

него вида лесоматериалы: свое решение Госарбитраж мотиви-

ровал, в частности, тем, что такая сделка является внеуставной,

ибо продажа лесоматериалов для системы потребкооперации не

входит в функции торгово-закупочной базы треста. Суммы, под-

лежавшие уплате продавцу, были сданы в доход государственного

бюджета. (*1).

Судебная практика пошла также по пути признания недей-

ствительными договоры, по которым колхозы принимали на себя

экспедиторские функции: наблюдения за прибытием грузов по

железной дороге: проверку состояния этих грузов и т. д. (*2).

8. Запрещение внеуставных сделок не должно, однако, сте-

снять деятельность юридического лица, направленную на дости-

жение целей, поставленных перед ним. Сделки, совершаемые

в соответствии с целями юридического лица, должны признаваться

действительными, хотя бы в уставе и не содержалось прямых ука-

заний на возможность совершения таких сделок. В этих случаях

правильнее всего руководствоваться следующим правилом: не все

то, что не запрещено, дозволено, но и дозволено не только то,

что прямо разрешено законом. <Круг сделок, которые вправе со-

вершать организация, не определяется каким-либо исчерпываю-

щим перечнем и не ограничивается лишь теми сделками, которые

являются основным содержанием деятельности этой организации.

Организация может совершать самые разнообразные единичные

сделки, но при условии, если эти сделки, сопутствующие основной

деятельности организации, диктуются целью этой организации

установленной в ее уставе или в положении о ней>. (*3).

Для иллюстрации сформулированного выше принципа приве-

дем следующие примеры.

В силу ст. 3 Типового устава государственного морского сухо-

грузного и пассажирского пароходства пароходство вправе со-

вершать все сделки, необходимые для осуществления его задач.

В частности, государственное морское пароходство вправе фрах-

товать суда через Всесоюзное объединение <Совфрахт>, сдавать

в чартер суда... (*4) и т.д. Здесь прекрасно сформулирован принцип

специальной правоспособности юридического лица: вначале дано

общее указание о возможности совершения данным юридическим

лицом всех сделок, необходимых для осуществления его задач,

для достижения поставленных перед ним целей, а затем приведен

примерный перечень сделок, раскрывающих содержание специ-

альной правоспособности.

Второй пример: согласно Уставу Союза Общества Красного

(**1) Приведено в статье И. Б. Новицкого Недействительные сделки, в сб.

<Вопросы советского гражданского права> под ред. проф. И. М Агаркова

из-во АН СССР, 1945, стр. 45- 46.

(**2) <Советская юстиция> 1937. № 8.

(**3) Д. Генкин, Указ. соч., Ученые Труды ВИЮН, вып. V, стр. 43.

(**4) Приказ Наркомвода от 29 августа 1938 г. № 521, см. Манжин, Зако-

нодательство о морском транспорте, 1948.

-198-

Креста и Красного Полумесяца, этот союз может <принимать

имущество в дар> от граждан и организаций. (*1). Значит ли это, что

другие добровольные общества, в уставах которых не содержатся

прямого разрешения принимать пожертвования, не вправе это

делать? Такой вывод был бы ошибочным. И другие добровольные

общества вправе приобретать в порядке дарения имущество, кото-

рое может быть использовано в соответствии с целями, пресле-

дуемыми этими обществами.

Третий пример: согласно Типовому уставу добровольного по-

жарного общества, это общество для осуществления поставлен-

ных перед ним задач вправе: а) организовывать производствен-

ные предприятия по ремонту и проверке огнетушителей, пожар-

ного оборудования и т. д.; б) приобретать необходимое имущество

и владеть им, а также заключать договоры, отвечающие задачам

общества. (*2).

Принцип специальной правоспособности выражен как в пер-

вой, так и во второй части приведенной выше статьи Типового

устава. Однако первая часть статьи не оставляет никаких сомне-

ний в том, что добровольное пожарное общество не вправе орга-

низовывать никаких других предприятий, кроме указанных в этой

статье. Перечень предприятий - строго исчерпывающий: органи-

зуемые обществом предприятия должны быть непосредственно

связаны с противопожарной деятельностью общества.

Иначе звучит вторая часть ст. 4 Типового устава доброволь-

ного пожарного общества: право на приобретение имущества и на

совершение сделок, отвечающих задачах общества, включает

в себя довольно широкий круг сделок, способствующих достиже-

нию цели, стоящей перед обществом. Определить заранее круг

сделок не представляется возможным и, кроме того, это было бы

нецелесообразно: казуистический перечень таких сделок все-таки

оказался бы неполным, а деятельность общества была бы затруд-

нена и задачи, поставленные перед ним, не были бы выполнены.

Поэтому представляется правильным в будущий ГК СССР

включить правило, в силу которого правоспособность юридиче-

ского лица определялась бы в соответствии с целями их дея-

тельности, указанными в их уставах (положениях). Было бы нера-

зумным стремление ограничить круг сделок, совершаемых юриди-

ческим лицом, только теми сделками, которые непосредственно

предусмотрены уставом (положением) юридического лица.

9. Законодательство различных капиталистических государств

различно определяет содержание правоспособности юридических

лиц, начиная от признания за ними правоспособности в том же

объеме, в каком она признается за лицами физическими с учетом

лишь тех ограничений, которые вытекают из естественных свойств

живого человека, и кончая признанием за юридическими лицами,

(**1) СП СССР 1941 г. № 7, ст. 123.

(**2) Ст. 4. Типового устава добровольного пожарного общества, утв. СНК

СССР от 22 марта 1940 г.-СП СССР 1940 г. № 8, ст. 221.

-199-

преимущественно за учреждениями специальной правоспособ-

ности, предусмотренной уставами. Но общая тенденция заклю-

чается в расширении правоспособности юридических лиц. Яркое

выражение эта тенденция получила в швейцарском гражданском

кодексе. Принцип неограниченной правоспособности юридических

лиц-продукт развитого капиталистического оборота, вполне

соответствующий тому положению, которое занимают современ-

ные капиталистические объединения в экономике буржуазного

общества эпохи империализма.

Правда, формально, наличие у юридического лица общей пра-

воспособности должно сочетаться с такими способами использо-

вания и распоряжения имуществом, которые были бы подчинены

определенной цели, указанной в уставе. Однако в действитель-

ности капиталистические объединения обходят это правило, и

в стремлении к бесконечному расширению источников прибыли

далеко выходят в своей деятельности за рамкн задач, определен-

ных уставами.

Поэтому буржуазное законодательство всемерно облегчает

возможность изменения цели деятельности для тех корпоративных

юридических лиц-предпринимательских союзов, которые поже-

лают это сделать. Эта тенденция к расширению правоспособности

в интересах монополистического капитала нашла свое яркое вы-

ражение в английском Акте о компаниях от 6 июля 1947 г. Этот

акт значительно облегчил изменение целей деятельности ком-

пании, не требуя при этом выполнения формальностей, связанных

с изменением устава: общему собранию членов компании было

предоставлено право выносить решения об изменении цели без

судебного подтверждения этого решения, что требовалось ранее

согласно Акту о компаниях 1929 г.

-200-

 33. Дееспособность юридических лиц

1. В отличие от гражданина, который, будучи всегда правоспо-

собным, не всегда обладает дееспособностью - юридическое лицо

с момента его возникновения становится право- и дееспособным.

Общественное образование, лишенное дееспособности, не является

юридическим лицом. В буржуазной юридической литературе дее-

способность юридического лица была подвергнута сомнению на

том основании, что дееспособность - качество, свойственное лишь

живым людям. Отсюда - учение о дееспособности органов, а не

самих юридических лиц. Наиболее ярко эта точка зрения была

выражена представителями теории фикций, приравнивавшими

отношения между органом юридического лица и юридическим ли-

цом к отношениям между опекуном и опекаемым: юридические

лица уподоблялись детям и умалишенным.

Теории, отвергающие наличие дееспособности у юридических

лиц, основаны на непонимании природы субъекта права вообще.

Поскольку и право- и дееспособность-не природные, а обще-

-200-

ственные свойства индивида, нет никаких оснований отказывать

в дееспособности и социальным образованиям, - юридическим

лицам. Однако действовать, т. е. совершать волевые акты, в силу

которых юридическое лицо приобретает права и обязанности,

могут только живые люди, составляющие органы юридического

лица. Юридическое лицо может действовать и через представи-

теля. Согласно ст. 16 ГК юридические лица участвуют в граждан-

ском обороте и совершают сдел:ки через посредство своих органов

или через своих представителей.

2. Органы юридического лица-это предусмотренные зако-

ном, уставом или положением живые люди, которые вырабаты-

вают и осуществляют его волю. Действия органа являются дей-

ствиями самого юридического лица, поскольку формирование и

осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом

или положением деятельности этого органа. Иначе говоря, юриди-

ческое лицо имеет волю, потому что органы его волеспособны, т. е.

могут совершать действия, имеющие юридическое значение.

Однако хотя воля юридического лица психологически является

волей органов, социально и юридически-это воля коллективного

образования, не сводимого к сумме его органов. (*1).

Поэтому между органом и юридическим лицом невозможны

юридические отношения, поскольку последние предполагают на-

личие двух самостоятельных субъектов права. Орган же в своем

качестве органа не является субъектом каких-либо гражданских

прав и обязанностей, обособленных от гражданских прав и обя-

занностей юридического лица. Правовые отношения, однако, воз-

никают между людьми, наделенными свойствами <органа и юриди-

ческим лицом: если орган не является лицом в качестве органа,

то он -лицо как индивид или совокупность индивидов. Так, на-

пример, руководитель учреждения, будучи работником данного

учреждения, имеет право на вознаграждения за свой труд, т. е. за

выполнение своих функций в качестве руководителя.

Компетенция органа не является его субъективным правом.

Правомочия, которые принадлежат органу,-это правомочия са-

мого юридического лица. Деятельность, которую осуществляет

юридическое лицо, поскольку она порождает юридические послед-

ствия, может быть распределена между различными органами.

Компетенция различных органов юридического лица различна.

В зависимости от объема этой компетенции различают высшие и

низшие органы юридического лица. Поэтому между органами

одного и того же юридического лица возникают отношения сопод-

чинения (субординации). Спор о компетенции, который может

возникнуть между органами,-это спор с том, как и в каком

объеме должны распределяться между органами действия, выра-

жающие волю юридического лица. Эти действия являются дей-

(**1) Подробнее см. мою работу <Юридические лица в советском граждан-

ском праве>, Юриздат, 1947, гл. гл. III и V.

-201-

ствиями юридического лица и поэтому порождают соответствую-

щие права и обязанности не для органа, а для юридического лица.

Конечно, спор о компетенции между органами, будучи спором

о распределении обязанностей между ними, тем самым превра-

щается в спор о том, кому-какому органу принадлежат права

на совершение соответствующих действий. Правомочие в данном

случае является рефлексом обязанности. Но это не субъективное

право в подлинном значении этого слова. Это лишь закрепление

за каждым из органов определенного круга действий, посредством

которых осуществляется дееспособность юридического лица. Орган

действует не в своих интересах, а от имени и в интересах юриди-

ческого лица.

3. Решение, принятое высшим органом, обязательно для низ-

шего органа. Общее собрание колхоза - его высший орган: реше-

ния общего собрания, принятые в соответствии с Примерным

уставом сельскохозяйственной артели и другими законами, регу-

лирующими деятельность колхозов, обязательны для всех членов

колхоза, для правления и председателя колхоза. Однако действия

высшего органа не могут нарушить компетенцию низших органов,

присвоенную им законом или уставом, если только возможность

изменения или расширения компетенции низшего органа по воле

высшего не предусмотрена в самом законе или уставе.

В тех же случаях, когда юридическое лицо имеет только один

орган, действия которого рассматриваются как действия юриди-

ческого лица (a таком положении, например, находится руково-

дитель государственной организации), отсутствуют основания для

возникновения опора внутри юридического лица о пределах ком-

петенции этого органа. Превышение компетенции в этом случае

является выходом за пpeдeлы правоспособности, присвоенной

юридическому лицу. О гражданско-правовых последствиях такого

превышения полномочий органа будет речь ниже. Лицо, действую-

щее в качестве органа, превысившее компетенцию, отвечает перед

надлежащим государственным органом, осуществляющим надзор

или регулирование деятельности юридического лица, в админи-

стративном или в уголовном порядке,

4. Органы юридического лица могут быть единоличными или

коллегиальными. Органом государственного предприятия и госу-

дарственного бюджетного учреждения является их администра-

ция, назначенная компетентными органами государственной.

власти. В связи с осуществлением принципа единоначалия орга-

нами государственных юридических лиц являются обычно едино-

личные управляющие, директора и т. д. Кооперативные и общест-

венные организации имеют выборные органы. Органами коопера-

тивной или общественной организации являются общее собрание

членов или собрание уполномоченных (называемые иногда конфе-

ренцией членов в общественных организациях), а также правле-

ние (именуемое иногда советом или президиумом) во главе

-202-

с председателем, а в некоторых кооперативных организациях (на-

пример, в колхозах) самостоятельным органом является предсе-

датель кооперативной артели, одновременно являющийся предсе-

дателем правления этой артели. Кроме того в некоторых

общественных организациях действуют в качестве коллегиальных

органов, подотчетных правлению, президиум или бюро правления,

обычно осуществляющие непосредственное оперативное заведы-

вание делами общественной организации.

Как правило, именно эти органы и осуществляют дееспособ-

ность юридического лица, выступая от его имени в гражданских

правоотношениях. Для иллюстрации этого положения обратимся

К следующему примеру. Согласно Уставу Союза обществ Крас-

ного Креста и Красного Полумесяца (*1) высшим органом Союза

обществ является Всесоюзный съезд делегатов обществ, входя-

щих в Союз. В функции съезда входят прием новых членов, избра-

ние Исполнительного Комитета, рассмотрение и утверждение его

докладов, установление размеров членских и вступительных взно-

сов, а также рассмотрение и разрешение всех вопросов, входящих

в круг деятельности Союза (ст. 11 Устава). Исполком Союза рас-

сматривает и утверждает план работы избранного им Президиума,

бюджет Союза, отчеты и доклады Президиума и отдельных орга-

низаций Союза, разрешает споры между входящими в состав

Союза обществами (ст. 19).

Вся же оперативная, текущая работа ведется Президиумом,

который помимо прочих функций <заведует всеми делами, имуще-

ством, средствами, учреждениями Союза обществ Красного

Креста и Красного Полумесяца как юридического лица,

а также совершает всякого рода договоры и соглашения по дове-

ренности обществ Красного Креста и Красного Полумесяца>

(ст. 23, разрядка моя-С. Б.). В промежутках между заседа-

ниями Президиума деятельностью Союза руководят председатель

и заместитель председателя Исполкома, которые имеют право

выступать от имени Союза, в целом и от Исполкома и его Пре-

зидиума (ст. 25).

Таким образом, гражданская дееспособность Союза обществ

Красного Креста и Красного Полумесяца целиком реализуется

в деятельности Президиума Исполкома, а в промежуток между

заседаниями Президиума,-в деятельности председателя и заме-

стителя председателя Исполкома. Конечно, деятельность Всесоюз-

ного съезда и Исполкома, предопределяющая деятельность Пре-

зидиума, устанавливает содержание деятельности Президиума и

поэтому также имеет гражданско-правовое значение, однако

именно Президиум, а не названные выше органы, своими дей-

ствиями порождает гражданские права и обязанности для Союза

(**1) СП СССР 1941 № 7. ст. 123.

-203-

как для юридического лица. (*1). Ранее мы уже выяснили, что поня-

тие юридического лица - это понятие гражданского права.

Разумеется деятельность любого коллективного образования

отнюдь не исчерпывается деятельностью его органов: так, напри-

мер, основное содержание деятельности Всесоюзного общества

по распространению политических и научных знаний-это чтение

публичных лекций на политические и научные темы. Но, выступая

в качестве юридического лица, т. е., становясь участником имуще-

ственных правоотношений, общество по распространению знаний

действует только через свой исполнительный орган. Иначе говоря,

только орган может совершать от имени юридического лица дей-

ствия, имеющие гражданско-правовые последствия.

5. Мы пришли к выводу, что через орган действует юридиче-

ское лицо. Орган до тех пор, пока он не перестает быть органом,

не занимает самостоятельного положения по отношению к юриди-

ческому лицу.

Некоторые буржуазные ученые это соотношение органа и

юридического лица пытаются перенести на те отношения между

буржуазным государством и его органом, которые складываются

между ними в связи с осуществлением государственного властво-

вания. По мнению Еллинека нет двух личностей - государства и

органа, которые находились бы между собой в каких-либо право-

отношениях. (*2).

Исходя из тех же соображений большинство представителей

буржуазной науки права считает, что государственные органы,

совершая имущественные сделки, действуют не самостоятельно,

а от имени государства как фиска (казны). (*3). На тех же позициях

стоит и буржуазное законодательство.

Иначе, как было подробно обосновано выше, складываются

отношения между социалистическим государством и его органами.

Охарактеризованные выше свойства органа юридического лица не

распространяются на государственные органы - госпредприятия

и госучреждения, поскольку и те и другие действуют в качестве

(**1) Точно так же гражданская дееспособность Всероссийского общества

охраны природы реализуется не в деятельности Всероссийского съезда обще-

ства, являющегося высшим органом управления обществом, и не Централь-

ным Советом общества, избираемым съездом, а Президиумом Центрального

Совета общества как <руководящим e исполнительным органом общества>

(ст. 25 Устава). Именно к ведению Президиума относится совершение от

имени общества актов, договоров и обязательств, а также выдача доверен-

ностей, представительство Общества в административных, судебных арбитраж-

ных органах и общественных организациях (п.п. <г> и <д> ст. 27 Устава), а

также осуществление издательской деятельности общества, организация науч-

ных, культурных и хозяйственных мероприятий Общества и т. д. (ст. 28

Устава). Обязательства и денежные документы, а равно доверенности под-

писываются председателем или заместителем председателя общества (ст. 29

Устава-СП РСФСР 1948 г. № 9, ст. 51).

(**2) Iellinek,  System   der   subjektiven  offentlichen   Rechte,  1892,

стр. 213, 216.

(**3) Michoud, Указ. соч. 1, стр. 305-311.

-204-

юридических лиц. Слово <орган> употребляется здесь в другом

смысле: под органом в этом случае подразумевается организация.

Госпредприятия и госучреждения, будучи хозяйственными,

политическими и социально-культурными органами социалистиче-

ского государства как носителя политического и хозяйственного

суверенитета и вместе с тем как субъекта права государственной

собственности, в своих имущественных отношениях являются юри-

дическими лицами. Государственные учреждения и государствен-

ные предприятия как таковые, а не их должностные лица, явля-

ются субъектами гражданских прав и обязанностей в их

отношениях друг с другом, с государством, как с казной, с обще-

ственными и кооперативными организациями и гражданами. По-

этому госорганы как юридические лица лучше именовать орга-

низациями. Госпредприятие (госучреждение), будучи органом

государства, выступая как юридическое лицо, действует через

свой орган - руководителя предприятия.

6. В отличие от органа, не являющегося самостоятельным по

отношению к юридическому лицу субъектом права, представитель

юридического лица-это самостоятельный правовой субъект по

отношению к юридическому лицу. Орган действует на основе

устава юридического лица или Положения о нем. Представитель

действует по доверенности, выданной компетентным органом от

имени юридического лица. Поэтому следует признать неправиль-

ной предусмотренную некоторыми уставами и положениями обя-

занность выдачи доверенностей со стороны вышестоящих органов

руководителям тех хозяйственных организаций, которые признаны

юридическими лицами. Доверенность в этих случаях является

лишней, ибо руководитель хозяйственной организации - юриди-

ческого лица-действует от имени руководимой им организации

на основании ее устава, а не от имени органа, выдавшего дове-

ренность. Фактически доверенность в указанных выше случаях

превращается в служебную инструкцию, не имеющую какого-либо

юридического значения для третьих лиц, поскольку последние,

вступая в гражданские правоотношения с хозяйственной органи-

зацией, судят о полномочиях ее руководителя как органа юриди-

ческого лица на основании устава этой хозяйственной органи-

зации.

7. Юридическое лицо отвечает за вред, причиненный деятель-

ностью органов. Однако эта ответственность возникает лишь в том

случае, если орган действовал в сфере своей компетенции, т. е.

в качестве органа. В этом случае вина органа, если она является

условием ответственности, рассматривается как вина самого юри-

дического лица. Юридическое лицо при наличии этих условий

несет ответственность за противоправные действия и упущения

своего органа, не только за договорную вину, но и за внедоговор-

ный вред. Ответственность юридического лица отпадает тогда,

когда орган вышел за рамки деятельности, с которой в соответ-

ствии с уставом у всех третьих лиц, вступающих в правовые

-205-

отношения с юридическим лицом, соединяется представление

о компетенции органа. Равным образом, ответственность юриди-

ческого лица отпадает и тогда, когда какое-либо действие совер-

шается органом в своих собственных интересах, а не в интересах

юридического лица, т. е. когда орган перестал быть органом,

а превратился в частное лицо или, - если орган коллегиальный -

в группу частных лиц.

Применение этих принципов ответственности юридических лиц

за действия их органов должно быть проверено в каждом отдель-

ном случае. Зачастую не легко установить, следует ли возложить

ответственность на юридическое лицо или ответственность должна

быть возложена на конкретных лиц, действовавших в качестве

органа юридического лица. Освобождение юридического лица от

ответственности во всех тех случаях, когда орган совершил от его

имени действия, не предусмотренные уставом, может поставить

в затруднительное положение контрагентов юридического лица,

а также лиц, которым причинен вред противоправными дей-

ствиями и упущениями органа (в случае внедоговорного вреда).

Вместе с тем было бы нецелесообразно вменять юридическому

лицу действия его органов, выходящие за рамки предоставленной

ему компетенции.

8. По мере возрастания роли и значения юридических лиц

в гражданском обороте капиталистических стран расширялась

ответственность юридических лиц за действия их органов. Расши-

рение ответственности юридических лиц буржуазного права за

деликты их органов и представителей было вызвано, в частности,

интересами банков, являвшихся кредиторами капиталистичесюих

корпораций. Возложение ответственности на эти корпорации за

действия их органов создавало дополнительные гарантии своевре-

менного возврата ссуды, предохраняло кредитора от всяких слу-

чайностей, могущих возникнуть в связи с персональными каче-

ствами лиц, являющихся органами корпорации должника.

Ответственность юридических лиц за деликты, совершенные

органами при исполнении ими своих обязанностей, была установ-

лена германским и швейцарским гражданскими кодексами. На

этот же путь встала судебная практика и других капиталистиче-

ских стран. Теоретическое же обоснование расширения ответ-

ственности юридических лиц за действия органов было дано сто-

ронниками реальности юридического лица. (*1).

9. Мы исходим из того, что юридическое лицо - реальное

общественное образование, - организованный коллектив и что

поэтому деятельность органов является деятельностью юридиче-

(**1) По словам Мишу <действие органа вдохновляется непосредственно

коллективом, во имя которого он действует, - духом, который господствует

между его членами: с другой стороны, это действие будет совершено в инте-

ресах коллектива... С философской точки зрения действие исходит от органа;

но с социальной точки зрения коллектив-автор этого действия> (Указ. соч.,

т. II, стр. 233).

-206-

ского лица; вина органов-это вина юридического лица. К юри-

дическому лицу могут быть применены все категории, заключен-

ные в понятии вины (умысел, неосторожность, вменение и т. д.)

в области гражданско-правовых отношений. Возможны случаи

ответственности юридического лица за его деятельность, осуще-

ствляемую его органами и представителями и при отсутствии

вины. Но это имеет место в тех случаях, когда ответственность

без вины несут и граждане. Такова, например, деликтная ответ-

ственность владельцев источников повышенной опасности, преду-

смотренная ст. 404 ГК.

Таким образом, мы высказываемся за широкое применение

ответственности юридических лиц за действия органов и предста-

вителей.

Необходимо однако отличать так называемую договорную

ответственность юридических, лиц и их деликтную ответственность,

т. е. ответственность, вытекающую из причинения вреда противо-

правными действиями и упущениями.

Юридическое лицо несет ответственность по обязательствам,

поскольку последние возникли в силу сделок, заключаемых от

имени юридического лица его органом, действующим в пределах

присвоенной ему компетенции, т. е. при исполнении своих обязан-

ностей. Эта ответственность возникает также и в тех случаях,

когда орган, хотя вышел за пределы предоставленных ему полно-

мочий, но контрагент юридического лица не знал и не должен был

знать об этом обстоятельстве: это возможно в тех случаях, когда

все третьи лица, а значит и данный контрагент, в соответствии

с обычными, нормальными условиями деятельности юридического

лица, вправе считать действия органа действиями самого юриди-

ческого лица.

Возложение ответственности на юридическое лицо в первом

случае, т. е. в случае, когда орган действовал в рамках присвоен-

ной ему компетенции, не вызывает никаких сомнений. Например,

директор завода заключил невыгодную для завода, с точки зрения

хозяйственных последствий, сделку. Ответственным лицом будет

завод, а не лично директор, поскольку последний действовал

в пределах своей компетенции, хотя и проявил при совершении

сделки неосторожность, халатность и т. п. Вина директора в этом

случае-это вина завода, как юридического лица.

Труднее дать правильное решение во втором случае, т. е. тогда,

когда орган вышел за пределы своей компетенции. Такое решение

может быть найдено лишь при всестороннем учете условий дея-

тельности юридических лиц данного рода. Во всяком случае

общий, принципиальный подход к решению проблемы ответствен-

ности юридического лица за действия его органов в советском

праве должен быть иным, чем в буржуазном гражданском праве.

В буржуазных странах интересы участников капиталистиче-

ского оборота требуют признания ответственности юридических

лиц и в тех случаях, когда их органы при совершении сделок вы-

-207-

ходят за пределы предоставленных им по уставу полномочий. Риск

невыгодных последствий в этом случае падет на юридическое

лицо. Интересы же контрагента, заключившего сделки в добро-

совестном предположении, что орган вправе был действовать от

имени юридического лица, не должны пострадать. Контрагент не

обязан проверять, соответствует ли действие органа его компе-

тенции; в условиях конкурентной борьбы и стихийности капита-

листического хозяйства иное решение вопроса невозможно.

Иначе - в социалистическом государстве. Советские юридиче-

ские лица-это социалистические организации, действующие на

основе плановых заданий и в строгом соответствии с теми целями,

для достижения которых они созданы. Профиль деятельности

каждого юридического лица как государственного предприятия,

так и кооперативной или общественной организации, как правило,

хорошо известен или должен быть известен его контрагентам,

а ими обычно являются другие социалистические организации.

Равным образом, обычно известна и структура органов советского

юридического лица, а тем самым и компетенция каждого из этих

органов.

Поэтому, полномочия органа, заключающего сделку от имени

юридического лица, могут и должны быть проверены теми участ-

никами советского имущественного оборота, которые вступают

в гражданские правоотношения с данным юридическим лицом.

Контрагент юридического лица обязан удостовериться в том,

соответствует ли по своему характеру заключаемая сделка тому

кругу сделок, которые вправе совершить орган от имени юридиче-

ского лица. Если, несмотря на возможность и доступность такой

проверки, она не была осуществлена и была заключена такая

сделка от имени юридического лица, какая не могла быть совер-

шена данным органом, эта сделка не порождает прав и обязан-

ностей для юридического лица.

Приведем для пояснения сказанного следующий пример. Пред-

седатель колхоза заключил от имени колхоза со строительной

организацией договор на постройку помещения для колхозного

клуба, хотя общее собрание членов колхоза средств на это строи-

тельство не выделило; утверждение плана капитального строи-

тельства в колхозе отнесено к компетенции общего собрания. Это

обстоятельство известно всем, оно должно быть известно, ибо ком-

петенция общего собрания определена Примерным уставом сель-

скохозяйственной артели, имеющим силу закона. Устав каждого

колхоза разработан в соответствии со Сталинским Примерным

уставом. Поэтому такой договор не должен обязывать колхоз.

Колхоз не должен отвечать за убытки, причиненные строительной

организации a связи с признанием договора недействительным.

Подрядчик при заключении договора должен был бы потребовать

выписку из протокола общего собрания членов колхоза об утвер-

ждении сметы на постройку клуба; подрядчик же этого не сделал.

Действия председателя артели не могут в данном случае рассмат-

-208-

риваться как действия самого колхоза. Требование об убытках

может быть предъявлено только к председателю артели как

к частному лицу, хотя практически это мало реально. (*1).

Иное дело, если контрагент действительно не знал и не должен

был знать о том, как распределены полномочия между органами

юридического лица. В этом случае сделка порождает соответ-

ствующее правоотношение между юридическим лицом и его кон-

трагентом.

Юридическое лицо на общих основаниях отвечает за вину

своих представителей по договорным обязательствам (2-я часть

статьи 119 ГК).

10. На общих основаниях устанавливается также ответствен-

ность юридического лица за деликты его органов, поскольку вред

был причиной при исполнении ими своих обязанностей. Равным

образом юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его

рабочими и служащими при совершении возложенных на них

хозяйственно-технических операций. Однако по общему правилу

ответственность юридического лица возникает при наличии вины

со стороны юридического лица, иначе говоря, при наличии вины

его органов: вина юридического лица в этом случае заключается

либо в неудачном выборе работника, либо в отсутствии необхо-

димого контроля за его деятельностью (culpa in eligendo et in

custodiendo).

В одном из своих определений Судебная коллегия по граждан-

ским делам Верховного Суда СССР указала, что истец, <будучи

юридическим лицом, отвечает в качестве нанимателя как за выбор

своего служебного персонала, так и за осуществление должного

за ним надзора и поэтому не может быть освобожден от ответ-

ственности за действия своих рабочих и служащих, совершенные

ими в пределах своих обязанностей>. (*2). Правда, Судебная колле-

гия в этом случае ошибочно квалифицировала правоотношения,

возникшие между Госбанком и обслуживаемым им клиентом -

социалистической организацией как обязательства внедоговор-

ные-из причинения вреда; но, поскольку Судебная коллегия

исходила именно из такой характеристики взаимоотношений истца

и ответчика, она признала, что юридическое лицо отвечает за

вину, заключающуюся в неудачном выборе работника и в отсут-

(**1) В качестве примера, иллюстрирующего правильность положений, выска-

занных в тексте, сошлемся на определение Судебной коллегии по граждан-

ским делам Верховного суда СССР по иску Туньянца к артели им. Калинина

при Ташкентском Горкоопинсоюзе: коллегия, в частности, указала, что <при

новом рассмотрении дела суду следует установить: имел ли согласно Уставу

артели председатель правления артели инвалидов им. Калинина право заклю-

чить с Туньянцем соглашение о производстве последним ремонта помеще-

ния...> (магазина артели). (Определение № 36/563 от 31 мая 1949 г., Судеб-

ная практика Верховного суда СССР, 1949 г. № 10, стр. 20-21).

(**2) Определение по делу Владивостокского рабкоопа с Владивостокским

Отделением Государственного банка. <Советская Юстиция>, 1939 г. № 12,

стр. 70.

-209-

ствии должного за ним надзора. Позже, в своих руководящих ука-

заниях о судебной практике по искам из причинения вреда Вер-

ховный суд СССР не упоминает о принципе <culpa in eligendo et

in custodiendo>, как основании ответственности юридического

лица за вред, причиненный его работниками, но устанавливает

общий принцип, в силу которого ответственность за убытки, при-

чиненные действиями должностных лиц при выполнении ими

хозяйственных или технических функций юридического лица,

определяется по общим правилам ст. 403 ГК.(*1).

В основе ст. 403 ГК лежит принцип вины. Значит ли это, что

юридическое лицо несет ответственность только за плохой выбор

работника или нeocущecтвлeниe надзора за его деятельностью и

что при отсутствии вины в осуществлении этих мероприятий юри-

дическое лицо освобождается от ответственности за вред, вызван-

ный неправомерным повeдeниeм работника при исполнений им

своих обязанностей?

Едва ли такое решение вопроса будет правильным. Отметим,

во-первых, что <вина в выборе и вина в надзоре> презюмируется

и опровержение этой презумпции является нелегкой задачей для

юридического лица. (*2). Во-вторых, если бы даже юридическому

лицу и удалось доказать, что деятельность рабочих и служащих

была надлежащим образом организована и стало быть <вина

в выборе и в надзоре> отсутствует, нет оснований освобождать от

ответственности юридическое лицо за вред, причиненный по вине

конкретного исполнителя, в связи с исполнением им своих слу-

жебных обязанностей. (*3).

(**1) П. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1943 г.

Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Вер-

ховного суда СССР, 1946, стр. 176.

(**2) В качестве иллюстрации правильности этого утверждения сошлемся на

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

СССР по иску коллектива артистов театра <Миниатюр> к Молотовскому

обкому профсоюза рабочих леса и сплава. Судебная коллегия установила,

что, хотя собственником баржи являлся обком союза, в силу сложившихся

между ним и такелажно-транспортной конторой отношений, последняя непо-

средственно распоряжалась баржей и осуществляла техническую эксплоата-

цию баржи, как транспортного средства. Назначение на баржу экипажа, вне-

сение баржи в судовой реестр производилось такелажно-транспортной конто-

рой. <При наличии таких обстоятельств-указала Судебная коллегия-на

такелажно-транспортной конторе лежал надзор за соблюдением во время

плавания правил технической эксплоатации баржи и установления противо-

пожарных мероприятий. Если в результате неправильных действий или упу-

щений лиц экипажа на барже возник пожар, повлекший уничтожение иму-

щества театра и артистов, обязанность возмещения причиненного вреда а

силу ст. 403 ГК должна нести такелажно-транспортная контора, а не обком

союза> (Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. 1 (XVII),

Юриздат, М., 1946, стр. 29).

(**3) Подтверждением этому, как нам кажется, является определение Судеб-

ной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Матинян

к Чилингаряну. Судебная коллегия признала, что присуждение суммы воз-

мещения вреда с ответчика в связи с тем, что по недосмотру последнего, как

бригадира колхоза, корова истца повредила себе ноги и поэтому была при-

резана, является неправильным. Чилингарян, как установила Судебная кол-

легия, <в данном случае действовал как бригадир колхоза от имени колхоза.

Если в результате этих действий Матинян понес материальный ущерб, то

требование о возмещении этого ущерба Матинян мог обратить не к Чилин-

гаряну, а к колхозу... в соответствии со ст. 403 ГК. В случае установления

неправильных действий или упущений со стороны Чилингаряна, ответствен-

ность за них Чилингарян может нести перед колхозом...> Правда, в данном

случае речь идет об ответственности колхоза за действия бригадира колхоза,

но это обязательство не меняет существа дела, тем более, что в заголовке

определения указывается, что <за вред, причиненный работниками учрежде-

ний, предприятий и организаций, ответственность перед потерпевшим несут

соответствующие юридические лица> (Определение № 1051 от 9 декабря

1943 г., Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного

суда Союза ССР, 1943 г., Юриздат, М., 1948, стр. 180-181).

-210-

Мы исходим ив того, что юридическое лицо - организованный

коллектив людей, независимо от того, в качестве кого действуют

эти люди - в качестве членов юридического лица (в кооператив-

ной или в общественной организации) или в качестве рабочих и

служащих (в государственном предприятии или учреждении).

Разумеется необходимым условием ответственности юридического

лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо

членом юридического лица, либо его работником. Иначе говоря

предпосылкой ответственности являются виновные действия или

упущения этого члена или работника a связи с осуществлением

возложенных на него обязанностей, вытекающих из задач и дея-

тельности юридического лица. Работник при выполнении своих

обязанностей не противостоит юридическому лицу в качестве

отличного от него субъекта права: из суммирования служебных

действий рабочих и служащих или действий членов, связанных

с осуществлением их членских обязанностей, и возникает деятель-

ность юридического лица как целого и его ответственность за

вред, причиненный членами и работниками, действующими в этом

качестве, а не в качестве частных лиц. (*1) Ответственность юриди-

(**1) P. О. Халфина в тезисах своего доклада в Институте Права АН СССР

об ответственности юридических лиц за вред, причиненный действиями и упу-

щениями их органов, а также рабочих и служащих, следующим образом опре-

деляет основания этой ответственности: <Понятие собственной вины юриди-

ческого лица неразрывно связано с понятием организации деятельности по-

следнего. Задачей юридического лица является организация определенной

деятельности... Положительной обязанностью юридического лица является

надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное

причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет

собственную вину юридического лица. Организация деятельности юридиче-

ского лица осуществляется как его органами, так и отдельными рабочими

и служащими в пределах их компетенции... Если при наличии надлежащей

организации деятельности юридического лица, вред причинен в результате

неправомерного поведения конкретного исполнителя, вина этого исполнителя

является его индивидуальной виной и не может служить основанием для от-

ветственности юридического лица>. Приведенные выше положения нуждаются

в существенном дополнении. Задачей юридического лица является не только

организация определенной деятельности, но и самая эта деятель-

ность. Поэтому юридическое лицо должно отвечать не только за вред,

вытекающий из невыполнения обязанности правильной организации

его деятельности, но и за вред, вытекающий из этой деятель-

ности. А это означает, что юридическое лицо будет нести ответственность

и за вред, причиненный конкретным исполнителем при осуществлении им слу-

жебной обязанности, если даже деятельность его и была надлежащим обра-

зом организована.

-211-

ческого лица в этом случае является ответственностью не за чу-

жие, а за свои действия.

11. Государство не несет ответственности за долги своего

органа - юридического лица, а последнее не отвечает за долги

государства. Это объясняется особым положением государствен-

ных органов, являющихся организациями - юридическими ли-

цами. Причины этого явления, коренящиеся в особом характере

связи государства и его органов, были подробно охарактеризо-

ваны выше.

ЛИТЕРАТУРА

1. Д. М. Генкин, Недействительность сделок, совершенных с целью

противной закону, Ученые записки Всесоюзного института юридических наук,

вып. V, М. 1947.

2. М. М. Агарков, К вопросу о договорной ответственности. Сб.

Вопросы советского гражданского права под ред. проф. Агаркова, издатель-

ство АН СССР, М-Л., 1945.

3. С. Н. Ландкоф, Субъекты права, Научный комментарий к Граждан-

скому кодексу РСФСР, М., 1928.

4. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

гл. гл. III и V.

5. Е. А. Флейшиц, Буржуазное гражданское право на службе монопо-

листического капитала, 1948.

6. Е. А. Флейшиц, Ответственность государственных органов за иму-

щественный вред, причиняемый должностными лицами, Юриздат, М., 1948.

7. Я. М. Магазинер, Ответственность государственного учреждения за

вред, причиненный его должностными лицами, Ученые записки Свердлов-

ского юридического института, том первый, Свердлгиз, 1945.

8. Гражданское и торговое право капиталистических стран, под ред.

проф. Генкина, 3 и 4, гл. 5.

-212-