ГЛАВА VI ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ-ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

 14. Определение юридического лица

1. Субъектами права, помимо отдельных индивидов (граж-

дан), являются лица юридические. Юридическими лицами при-

знаются такие коллективные (общественные) образования, кото-

рые могут как таковые, т. е. от своего имени, приобретать права

по имуществу, вступать в обя1зательства, искать и отвечать на

суде (ст. 13 ГК).

Юридические лица делятся на союзы, или объединения лиц

и учреждения. Ст. 13 ГК, перечисляя виды юридических лиц.

говорит также об организациях. Но организация - понятие ро-

довое: как союзы (объединения) лиц, так и учреждения яв-

ляются организациями.

Союз (объединение) лиц-это такой коллективный субъект

(юридическое лицо), который возникает в силу добровольного

объединения в организацию нескольких лиц, становящихся чле-

нами этой организации. Цель и содержание деятельности такого

юридического лица определяется общей волей его членов (в лице

общего собрания, собрания уполномоченных и выборных орга-

нов--правления, президиума, совета корпорации), в соответст-

вии с законом, предусматривающим порядок образования, общее

направление деятельности и порядок прекращения допускаемых

государством союзов (объединений) лиц.

Учреждение - такой коллективный субъект (юридическое

лицо), возникновение, цель и содержание деятельности которого,

равно как и его прекращение, определены не волей лиц, обеспе-

чивающих деятельность учреждения, а внешней по отношению

к этому коллективу лиц волей учредителя.

2. Юридическое лицо, будучи коллективным субъектом

права, характеризуется следующими признаками:

а) организационным единством, обеспечивающим деятель-

ность коллективного образования как единого целого (внутрен-

-91-

няя структура юридического лица, определение его особых це-

лей и задач, компетенция его органов, порядок их деятельности,

порядок прекращения юридического лица и т. д.); организацион-

ное единство выражено либо в уставе (положении), либо в за-

коне, определяющем порядок деятельности юридических лиц

данного типа или рода;

б) имущественной обособленностью: имущество юридиче-

ского лица обособлено от имущества лиц, образовавших юриди-

ческое лицо; это имеет место как в том случае, когда коллектив-

ный субъект является союзом лиц (имущество этих лиц -.членов

обособлено от имущества общественной или кооперативной орга-

низации), так и в том случае, когда юридическое лицо является

учреждением;

в) самостоятельной имущественной ответственностью; однако

это правило знает исключения: самостоятельная имущественная

ответственность юридического лица не означает, что она является

исключительной ответственностью, т. е. что никакие иные лица

(граждане или юридические лица) не должны и не могут допол-

нительно отвечать за его долги; наличие самостоятельной ответ-

ственности у юридического лица означает, что требования по его

долгам должны быть предъявлены прежде всего самому юриди-

ческому лицу: юридическое лицо является первоначальным <ад-

ресатом ответственности>; однако в силу закона или устава

дополнительная ответственность за долги юридического лица мо-

жет быть возложена и на других лиц; юридическое лицо - это

не <потолок>, не граница ответственности;

г) последним (четвертым) признаком юридического лица

обычно считают выступление его в гражданском обороте от

своего имени; этот признак является скорее закономерным след-

ствием признания того или иного общественного образования

субъектом права-юридическим лицом; разумеется, тот, кто яв-

ляется лицом, выступает в гражданских правоотношениях от

своего имени - либо самостоятельно, либо через представителя.

Таким образом, юридическое лицо,-такое коллективное об-

разование, которое может приобретать гражданские права и при-

нимать на себя гражданские обязанности. Юридическое лицо -

самостоятельный субъект прав и обязанностей, отличный от тех

лиц, которые являются либо членами его, либо его рабочими и

служащими.

3. Юридическими лицами < СССР являются местные Советы

депутатов трудящихся, государственные бюджетные учреждения,

руководители которых пользуются правами самостоятельных рас-

порядителей кредитов, действующие на основе хозяйственного

расчета и финансируемые в сметном порядке государственные

предприятия и государственные хозяйственные организации, кол-

хозы и иные кооперативные организации (товарищества, артели

и союзы), профессиональные союзы и иные общественные орга-

-92-

низаций (добровольные общества и союзы, преследующие обо-

ронные, научные, культурно-воспитательные, спортивные и т. п.

цели). Особым субъектом гражданского права является Совет-

ское государство.

Какие отношения выражает фигура юридического лица в со-

ветском праве? Почему государственные предприятия, госбюд-

жетные учреждения, кооперативные и общественные организа-

ции, а в некоторых случаях и социалистическое государство, как

таковое, являются субъектами гражданского права?

Наибольшую трудность для правильного решения проблемы

представляют социалистические государственные предприятия и

учреждения. Почему при единстве фонда государственной со-

циалистической собственности в имущественных правоотношениях

выступает множество самостоятельных субъектов права, государ-

ственных предприятий и учреждений?

4. Единство политического и хозяйственного руководства,

осуществляемое Советским государством на основе единой госу-

дарственной собственности на орудия и средства производства,

означает, что государство-это действительный представитель

всего общества. В этом смысле социалистическое государство яв-

ляется субъектом права государственной собственности (всена-

родного достояния). Однако Советское государство выступает в

гражданских правоотношениях в качестве непосредственного

субъекта имущественных прав лишь в тех случаях, когда оно

-действует в качестве казны. Содержание понятия казны будет

раскрыто в дальнейшем. Сейчас необходимо отметить лишь сле-

дующее. Понятие казны тесным образом связано с понятием го-

сударственного бюджета. Деятельность Советского государства

как казны выражает единый процесс собирания и расходования

в соответствии с потребностями социалистического строитель-

ства той части общественного дохода, которая проходит через

государственный бюджет. Государство в единстве своих доходов

и расходов, опосредствуемых бюджетом, выступает как целое, как

казна.

Деятельность государства по собиранию и расходованию де-

нежных средств - одна из форм проявления государствен-

ного суверенитета и осуществления принадлежащих социалисти-

ческому государству функций властвования. Но в некоторых слу-

чаях государство является стороной и в гражданском правоот-

ношении-по внешнеторговым операциям, совершаемым через

торговые представительства за границей, в случае спора по искам

о выморочном имуществе и в ряде других случаев, о .которых бу-

дет итти речь ниже (см.  37).

5. Случаи выступления государства как субъекта граждан-

ского права немногочисленны. Хозяйственная деятельность со-

циалистического государства характеризуется не этими случаями

его участия в гражданском обороте. Советское государство осу-

-93-

ществляет как хозяйственное управление, так и управление в

иных областях общественной жизни, в том числе и в культурно-

воспитательной области, через разветвленную сеть своих орга-

нов. Хотя Советское государство - единственный субъект права

государственной собственности, а учреждения и предприятия суть

лишь его органы, - последние являются юридическими ли-

цами. Объясняется это тем, что хотя государство как целое и

является хозяйствующим субъектом, процесс производства и

распределения общественного продукта проходит через извест-

ные ступени, опосредствован деятельностью государственных ор-

ганов.

Любое государство, в том числе и социалистическое, немыс-

лимо вне деятельности государственного аппарата, представляю-

щего из себя систему органов; через эти органы осуществляется

государственное властвование. Основою буржуазного общества

является частная собственность. Поэтому, по общему правилу,

буржуазное государство само не управляет хозяйством. Иначе-

в социалистическом обществе, в котором государство управляет

хозяйством через свои органы и поэтому имущественная сторона

деятельности госорганов приобретает принципиально иное по

сравнению с деятельностью органов буржуазного государства

значение. Но было бы неправильно отсюда делать тот вывод, что

социалистическое государство может быть сведено к сумме его

органов или растворено в этих органах. Неправильным явилось

бы и обратное утверждение, а именно, что государство стоит над

этими органами. Соотношение между социалистическим государ-

ством и его органом таково, каково соотношение между общим

и отдельным, целым и частью.

Общее не растворяется в особенном и отдельном, равно как

и отдельное не поглощается общим. И вместе с тем одно предпо-

лагает другое. <...Отдельное не существует иначе как в той связи,

которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном,

через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее.

Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдель-

ного> (*1). Равным образом, целое несводимо к сумме отдельных

частей, оно всегда нечто большее, качественно иное, чем эта

сумма. Социалистическое государство не только как субъект вла-

ствования, но и как хозяйствующий субъект и, стало быть, субъ-

ект права государственной собственности-это не абстрактное,

но конкретное, выступающее в многообразии своих органов

единство. Обособление в управлении госоргана части государ-

ственного имущества, предназначенного - в зависимости от

характера деятельности органа - либо для выполнения производ-

ственного плана, либо для осуществления организационных, обо-

ронных или социально-культурных задач, не нарушает единства

(**1) Ленин, Философские тетради, Госполитиздат, 1947, стр. 329.

-94-

государственной собственности и единства воли социалистиче-

ского государства рабочих и крестьян.

В основе деятельности Советского государства лежит демо-

кратический централизм. Демократический централизм озна-

чает единство воли рабочего класса и всего трудового народа,

не исключающее, но предполагающее известную самостоятель-

ность и инициативу госорганов-как проводников этой воли-

в процессе осуществления тех или иных функций Советского го-

сударства. Демократический централизм в хозяйственной обла-

сти выражается в народнохозяйственном государственном плане

и в оперативной самостоятельности и инициативе государствен-

ных предприятий, выполняющих этот план. Государственные

предприятия являются государственными хозяйственными орга-

нами и в имущественных отношениях социалистического обще-

ства действуют как юридические лица.

 15. Понятие юридического лица-государственного

социалистического органа в советской науке гражданского права

1. Глубокая разработка понятия государственного социали-

стического органа, в частности, государственного хозяйственного

органа в советской правовой литературе была дана проф.

А. В. Бенедиктовым. Теория госоргана, предложенная проф.

А. В. Бенедиктовым, тесным образом связанная с его теорией

государственной социалистической собственности, является по

мысли ее автора ключом к раскрытию понятия государственного

юридического лица.

А. В. Венедиктов исходит из указания Маркса о том, что соб-

ственность в экономическом смысле - это присвоение предметов

природы внутри и посредством определенной общественной

формы(*1). Что же касается права собственности, то оно <как право

присвоения представляет собой право индивида или коллектива

использовать средства и продукты производства... своей вла-

стью и в своем интересе> (*2). Советское государство яв-

ляется единым и единственным субъектом права государственной

социалистической собственности. Пра1во использования своей

властью и в своем интересе имуществ, составляющих всенарод-

ное достояние, принадлежит только государству в целом. Госу-

дарство - субъект присвоения (*3).

Отдельные же госорганы только управляют закрепленными за

ними частями единого государственного фонда. Социалистиче-

ское государство возлагает на свои хозяйственные органы не

(**1) См. Маркс и Энгельс, Соч., т. ХII ч. 1, стр. 177.

(**2) А. В. Венедиктов,   Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 39.

(**3) Там же, стр. 313-315.

-95-

только организацию процесса расширенного социалистиче-

ского воспроизводства, но и непосредственное осуществле-

ние этого процесса, т. е. выполнение плана - выпуск продукции,

реализацию товаров, оказание услуг и т. д.

Поскольку государственный хозорган (государственное пред-

приятие) осуществляет оперативные функции, т. е. выполняет

плановые задания, он не может быть отождествлен только с

должностными лицами, обладающими административными пра-

вомочиями.  Орган -это не администрация (дирекция), его

возглавляющая, как бы широко ни раздвигались рамки этого по-

нятия, - а организованный государством коллектив рабочих и

служащих во главе с ответственным руководителем, выполняющий

возложенные на него государством задания (*1).

2. Управление государственной социалистической собственно-

стью, т. е. организация процесса социалистического производ-

ства и непосредственное выполнение плана осуществляются госу-

дарственными органами, начиная с самых высших и кончая

оперативными органами, .в следующем порядке. Директивы, да-

ваемые в порядке общего руко1водства (например, дирек-

тивы союзно-республиканских министерств через одноименные

министерства союзных республик в отношении предприятий рес-

публиканского подчинения), конкретизируются в актах непосред-

ственного планирования и регулирования (например, в актах ре-

гулирования хозяйственной деятельности предприятий респуб-

ликанского значения, исходящих от тех республиканских или

союзно-республиканских министерств, которым эти предприятия

непосредственно подчиняются) и, наконец, находят свое конеч-

ное выражение в актах оперативного управления, осуществляе-

мых самим предприятием.

Только первые два вида актов управления составляют со-

держание административной деятельности в общепринятом

смысле, как <организующей деятельности государства>. Непосред-

ственное же оперативное управление выражается как в адми-

нистративных актах (например, дача заводоуправлением плано-

вого задания цеху), так и в совершении разнообразных граждан-

око-правовых сделок (купли-продажи и поставки, подряда, займа

и т. д.), необходимых для выполнения плана, т. е. для осуществ-

ления самого процесса расширенного социалистического воспро-

изводства (**2).

Взаимоотношения между выше- и нижестоящими госорганами,

вытекающие из актов управления, <как организующей деятель-

ности государства>, будучи юридическими, а не организационно-

техническими отношениями, предполагают наличие у этих госор-

ганов административной правоспособности.

(**1) См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собст-

венность, из-во АН СССР, 1948, стр. 338, 339 и др.

(**2) Там же, стр. 328, 329.

-96-

Круг госорганов, обладающих административной право-

способностью, шире, чем круг госорганов, способных быть субъ-

ектами гражданских правоотношений, т. е. юридическими ли-

цами. Каждый госорган, являющийся юридическим лицом, одно-

временно обладает и административной правоспособностью, но

не каждый госорган -субъект административного права - юри-

дическое лицо. Так, например, цех, являясь частью предприятия,

обладает административной правоспособностью, если он в пре-

делах предприятия имеет более или менее обособленную орга-

низацию, особо выделенные для выполнения адресованного ему

планового задания материальные ресурсы.

Однако цех не обладает гражданской правоспособностью, он

не является юридическим лицом. Предприятие же, действующее

на полном хозяйственном расчете, обладает и административной

правоспособностью, являющейся предпосылкой его администра-

тивно-правовых отношений как с вышестоящими (трестом, глав-

ком и т. д.), так и с нижестоящими (цехом, отделом завода) орга-

нами, и гражданской правоспособностью, т. е. предприятие-

юридическое лицо  (*1).

Признанию за госорганами административной правоспособ-

ности и ее разграничению с гражданской правоспособностью

А. В. Венедиктов придает большое значение: наличие админи-

стративной правоспособности означает, что отношения по плани-

рованию и регулированию являются не организационно-техниче-

скими, а правовыми отношениями; правильное разграничение

административной правоспособности и гражданской правоспо-

собности, устраняя возможность смешения категории юридиче-

ского лица как категории гражданского права с административ-

ной правосубъектностью, способствует правильному определению

круга юридических лиц госорганов (*2).

3. Как указывалось выше, государство является единым и

единственным субъектом присвоения. Однако свои правомочия

собственника-владение, пользование и распоряжение оно осу-

ществляет через свои органы, за которыми закрепляются части

единого государственного имущественного фонда. Владение и

пользование закрепленными за оперативно-хозяйственными ор-

ганами частями единого фонда государственной собственности

осуществляется ими самими. Без признания за ними права вла-

дения на заводские здания, заводское оборудование, сырье и

т. д., а также пользования (производительного потребления) этим

имуществом было бы невозможно осуществление процесса

производства, т. е. выполнение плана.

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 634-644.

(**2) Там ж е, стр. 621-623, 642-643 и др.

-97-

Равным образом за оператив.ными государственными хозор-

ганами в тех же целях должно быть признано в известных пре-

делах и право распоряжения закрепленным за ними имуще-

ством. В условиях сохранения товарно-денежной формы и свя-

занного с ней хозяйственного расчета в экономике периода со-

циализма продукция предприятия не передается безвозмездно,

а продается другим звеньям социалистического хозяйства, и за

оперативным хозорганом признается право распоряжения обо-

ротными средствами, осуществляемое путем совершения граж-

данско-правовых сделок. Однако распоряжение имуществом,

закрепленным за хозорганом, осуществляется не только им са-

мим, но и в порядке административных актов соответствующими

планово-регулирующими органами.

В таком порядке производится, например, распоряжение ос-

новными фондами (передача зданий и сооружений, излишнего

оборудования), этот же порядок при наличии известных условий

распространяется и на оборотные фонды (перераспределение обо-

ротных денежных средств, оказавшихся излишними, и т. д.) (*1).

4. А. В. Венедиктов исходит из того, что за каждым юриди-

ческим лицом, независимо оттого, в какой форме оно образовано

(в форме ли <корпорации> или в форме <учреждения>), стоит

реальный коллектив тех живых людей, общественно-производст-

венные отношения которых находят свое выражение в этой пра-

вовой форме (*2)

Осуществляя оперативное управление в охарактеризованном

выше смысле закрепленным за ним государственным имуществом,

государственный хозяйственный орган выступает, как возглав-

ляемый ответственным руководителем, организованный коллек-

тив рабочих и служащих.

За каждым государственным юридическим лицом стоят:

<1) само социалистическое государство, весь советский

народ в лице своего социалистического государства как единый

и единственный собственник всего фонда государственной

собственности, и 2) возглавляемый ответствеиным руководителем

коллектив рабочих и служащих данного юридического лица

как коллектив, который под руководством дирекции непосред-

ственно осуществляет задачи, возложенные государством на это

юридическое лицо, и в непосредственное оператив-

ное управление которого государство выделило соответ-

ствующую часть единого фонда государственной собственности.

В этом выражаются как единство всего фонда государственной

социалистической собственности, так и обособленность отдельных

его частей, единство всей системы управления государственной

социалистической собственностью и необходимая оперативная

(**1) См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, стр. 337-353.

(**2) Там же, стр. 663.

-98-

самостоятельность отдельных звеньев этой системы (не только

хозрасчетных, но и бюджетных>) (*1).

В этом высказывании заключено центральное положение, ос-

новная идея концепции А. В. Бенедиктова. Он указывает далее,

что <полное раскрытие сущности любого юридического лица не-

возможно без анализа основного вопроса о праве собственности

на имущество юридического лица> (*2) однако, если бы мы при-

знали юридическим лицом самое Советское государство как соб-

ственника всенародного достояния, <мы лишили бы себя возмож-

ности понять правовые отношения между отдельными государст-

венными юридическими лицами, как отношения людей, как

отношения реальных человеческих коллективов, выполняю-

щих возложенные на них государством функции, и были бы при-

нуждены трактовать эти отношения либо как отношения персо-

нифицированных имущественных масс, либо как отношения госу-

дарства к самому себе. Впадая же в обратную крайность и видя

за государственным юридическим лицом только коллектив рабо-

чих и служащих, выполняющий во главе со своим руководите-

лем возложенные на данное юридическое лицо задачи, мы сняли

бы вопрос о собственнике имущества, находящегося в не-

посредственном оперативном управлении государственного юри-

дического лица> (*3).

Коллектив рабочих и служащих, возглавляемый его руководи-

телем, и является тем коллективом, <участие которого в граж-

данском обороте опосредствуется путем признания за тем или

иным госорганом прав юридического лица> (*4). Категория юриди-

ческого лица применительно к советском госорганам выражает

отделение <управления> имуществом от права собственности на

это имущество; субъектом же присвоения, т. е. собственником

всегда является Советское государство. <Проблема отделения

<управления> (в смысле оперативного управления) от собствен-

ности возникает только там, где собственники не входят непо-

средственно в соответствующее юридическое лицо в качестве его

членов и где форма юридического лица используется именно

как форма организации хозяйственно-трудовой

деятельности того коллектива рабочих и служащих, кото-

рый во главе со своим ответственным руководителем выполняет

возложенные на него задачи при помощи средств производства,

присвоенных другому коллективу: коллективу действительных

собственников этих средств производства> (*5).

Поэтому проблема отделения управления от собственности не

возникает в отношении первичных кооперативных организаций,

(**1)  А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность,

1948, стр. 665-666.

(**2) Там же, стр. 667.

(**3) там же, стр. ббб-667.

(**4) Там же, стр. 670.

(**5) Там же, стр. 659.

-99-

поскольку эти организации являются собственниками соответ-

ствующего кооперативного имущества; но эта проблема возни-

кает в отношении кооперативных союзов, поскольку <коллективу

рабочих и служащих союза, возглавляемому органами союза

(правлением и собранием уполномоченных) передается опреде-

ленная часть имущества первичных организаций не в собствен-

ность в смысле присвоения, а лишь в непосредственное

оперативное управление> (*1). А. В. Венедиктов приходит

к заключению, что союзные кооперативные звенья как юридиче-

ские лица находятся в том же положении, что и государственные

юридические лица.

5. Определяя государственное юридическое лицо, как органи-

зованный коллектив рабочих и служащих во главе с ответствен-

ным руководителем, А. В. Венедиктов решительно отвергает

какие бы то ни было попытки трактовать этот коллектив, как ор-

ганизацию корпоративного типа. Социалистический госорган,

указывает он, <представляет собой совершенно своеоб-

разную организацию трудящихся, глубоко отлич-

ную от какого-либо производительного товарищества корпоратив-

ного типа-например от колхоза или промысловой артели>. Ра-

бочие и служащие не являются <членами> социалистического

госоргана - они состоят в трудовых и административ-

ных отношениях с госорганом, а не в отношениях членства; ра-

бочие и служащие не участвуют своими личными взносами или

иными вкладами в образовании имущества госоргана, они не

имеют никаких прав на это имущество, <а если и участвуют в уп-

равлении госпредприятием, то в качестве должностных лиц, вы-

полняющих возложенные на них государством административные

и трудовые обязанности...> (*2).

Однако наличие существенных различий между юридическими

лицами, основанных на членстве, и юридическими лицами, не

имеющими членов, не означает, как указывает далее А. В. Вене-

диктов, что юридические лица последней категории являются

персонифицированными имущественными массами, а не коллек-

тивами: марксистская теория права должна показать за каждым

юридическим лицом реальный коллектив живых людей ^

Вместе с тем А. В. Венедиктов в связи с возобновившимся в

1947 г. заключением коллективных договоров предостерегает про-

тив смешения профсоюзного коллектива рабочих и служащих,

возглавляемого фабзавместкомом, с госорганом как коллективом

рабочих и служащих, возглавляемым ответственным руководи-

телем: <заключая коллективный договор от имени госпред-

приятия, директор последнего выражает волю социалисти-

ческого государства, ибо именно через него эта воля доводится

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, стр. 658.

(**2) Там же, стр. 603.

(**3) Там же, стр. 661-663.

-100-

до возглавляемого им коллектива рабочих и служащих, как ор-

гана социалистического государства; фабрично-заводской коми-

тет же, заключая коллективный договор от имени профессио-

нальной организации, выражает волю этой организации как кол-

лектива профессионально организованных рабо-

чих и служащих данного госпредприятия>. В итоге А. В. Ве-

недиктов приходит к выводу, что в этом случае речь идет о двух

различных коллективах, от имени которых их руководители за-

ключают коллективный договор (*1).

6. Иначе разрешает проблему государственного юридиче-

ского лица в советском гражданском праве проф. С. И. Аскназий.

В своем анализе понятия юридического лица он исходит из тех

же позиций, что и проф. А. В. Венедиктов. Он также считает, что

<люди (и их коллективы) со своими интересами и со своей волей

должны либо непосредственно стоять за юридическими лицами

(это имеет место преимущественно в корпорациях), либо в ином

отношении должны быть самым тесным образом связаны с ними.

В обоих случаях юридические лица образуют некоторую приня-

тую социалистическим государством организационную форму, при

посредстве которой эти людские коллективы осуществляют свои

интересы и волю> (*2).

В отличие от А. В. Бенедиктова, который считает, что за госу-

дарственным юридическим лицом стоят два коллектива - совет-

ское государство в целом, как собственник всенародного достоя-

ния, и возглавляемый ответственным руководителем данный кол-

лектив рабочих и служащих, С. И. Аскназий полагает, что пра-

вильной является только первая часть этой формулы, т. е. что за

государственным юридическим лицом <стоит Советское государ-

ство как организованный всенародный коллектив> (*3).

Всенародный коллектив, указывает далее С. И. Аскназий,

стоит за всеми существующими у нас государственными юриди-

ческими лицами. Индивидуализация же (по терминологии

С. И. Аскназия) каждого из этих юридических лиц, как особых

хозяйственных единиц, необходима и возможна, потому что не-

обходимы посредствующие звенья, через которые государство

оказывает воздействие на поведение членов социалистического

общества, прилагающих свой труд к общественных средствам

производства - к всенародному достоянию. Этими посредствую-

щими звеньями являются оперативные хозяйственные единицы-

государственные хозяйственные органы. Обособленность каждого

такого звена находит свое обоснование в своеобразии методов

использования данного участка хозяйственной системы-в обо-

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность.

стр. 666.

(**2) С. И. Аскназий, Об основаниях правовых отношений между госу-

дарственными социалистическими   организациями. - <Ученые записки Ле-

нинградского юридического института>, вып. IV. 1947, стр. 20.

(**3) Там же, стр. 20 и 32,

-101-

собленности производственного задания, требующего обособления

комплекса средств производства, обеспечивающего выполнение

этого задания, и в обособлении в этих же целях определенного

коллектива работников (*1).

Этим обосновывается наличие у оперативных хозяйственных

единиц административной правоспособности, ибо по отношению

к ним вышестоящие государственные органы выступают как рас-

порядительные органы, требующие от этих оперативных единиц

достижения определенных хозяйственных эффектов и тем самым

доводящие волю государства до того людского коллектива, ко-

торый выполняет план (*2).

Обоснование же гражданской правоспособности государст-

венных хозяйственных единиц С. И. Аскназий усматривает в

наличии товаро-денежных отношений и сохранении действия за-

кона стоимости в социалистическом хозяйстве. А с этим обстоя-

тельством тесно связана и некоторая децентрализация хозяйст-

венной инициативы по выполнению плановых заданий, что пред-

полагает и имущественную обособленность и оперативную само-

стоятельность хозяйственной единицы. При стоимостном учете

создаваемой социалистическими организациями продукции не-

обходимо <эквивалентное возмещение всего получаемого и от-

пускаемого каждой оперативной единицей>. Поэтому хозяйствен-

ные единицы должны быть организованы не только как

хозяйственные, но и как правовые единицы, т.е. как

самостоятельные субъекты .права - юридические лица (*3).

С. И. Аскназий приходит к выводу, что <за государственным

юридическим лицом никакого ограниченного по своему составу

коллектива усмотреть нельзя>, что единственно социалистическое

государство как всенародный неделимый коллектив одинаково

наличествует в каждом государственном предприятии - юриди-

ческом лице (*4). Однако, поскольку в силу изложенных выше при-

чин в хозяйственной деятельности государства необходимо ока-

зываются разграниченными отдельные участки, обслуживаемые

различными материальными средствами и трудовыми ресурсами,

юридическим лицом является государство не в единстве всех

своих функций (в этом качестве государство как участник иму-

щественных отношений выступает только как казна), а государ-

ство,  <действующее   лишь на  определенном

участке социалистической системы, т. е. хозяй-

ственно использующее определенное имущество при посредстве

определенного коллектива работников> (*5).

Таким образом, государственное юридическое лицо <индиви-

дуализируется... тем участком хозяйственных от-

(**1)  С. И. Аскназий. стр. 23-24.

(**2) Там же, стр. 25.

(**3) Там же, стр. 28-29.

(**4) Там же, стр. 32.

(**5) Там же, стр. 33.

-102-

ношений, на котором должна быть развернута работа дан-

ного юридического лица>. <В связи с этим представляется воз-

можным говорить об <особом> осуществляемом государством на

этом участке социалистической системы <интересе> (именно -

по выполнению и перевыполнению данных этому предприятию

производственных и иных заданий) и об особой активности

(воле), которую на этом участке должно проявить это предприя-

тие> (*1). Но в конечном счете посредством фигуры юридического

лица подлежат регулированию и закреплению общие инте-

ресы всей социалистической системы (*2).

7. В советской цивилистической литературе имелись и другие

высказывания о понятии юридического лица, но в отличие от из-

ложенных выше взглядов по этому вопросу проф. А. В. Бенедик-

това и проф. С. И. Аскназия эти высказывания не вскрывают

сущности государственного юридического лица.

Наиболее значительной попыткой в этом направлении яв-

ляется статья проф. Д. М. Генкина о юридических лицах в со-

ветском гражданском праве (*3). Однако работа проф. Д. М. Ген-

кина посвящена не столько выяснению природы государственного

юридического лица, сколько обоснованию признаков юридиче-

ского лица, определению круга юридических лиц в советском

праве, порядку их возникновения и т. д. Что же касается обосно-

вания феномена юридического лица, то проф. Д. М. Генкин огра-

ничивается констатацией, что субъекты права являются носите-

лями экономических общественных отношений, что категория

субъекта права, в частности юридического лица - <это правовая

категория, олицетворяющая общественную реальность>, и что

<обладание правосубъектностью-это обусловленная обществен-

ными отношениями способность создавать юридические или во-

левые отношения>(*4), и что поэтому <вопрос о субъекте права,

о .юридическом лице-это вопрос о выступлении данного обра-

зования как единства, как носителя воли в его отношениях к

другим субъектам> (*5).

Д. М. Генкин не отвечает на вопрос о том, почему государ-

ственные организации являются юридическими лицами, какие

реальные общественные отношения выражает фигура государ-

ственного юридического лица, каков <субстрат> этого юридиче-

ского лица, чья воля выражена в его деятельности. Правда,

Д. М. Генкин указывает, что <государство участвует в граждан-

ских правоотношениях в лице органов государственного управле-

ния, различных государственных бюджетных учреждений... и хоз-

расчетных организаций... и предприятий> (*6). Однако это положе-

(**1)  С. И. Аскназий, стр. 33.

(**2) Там же, стр. 43.

(**3) Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве,

<Проблемы социалистического права>, 1939, № 1.

(**4)Д. М. Генкин, Указ. соч., стр. 91.

(**5) Там же, стр. 92.

(**6) Там же, стр. 99.

-103-

ние в дальнейшем не раскрыто, и поэтому остается невыясненным,

почему государственные бюджетные и хозрасчетные организации

являются юридическими лицами, а государство, участвующее в

гражданских правоотношениях через эти органы, как это утверж-

дает Д. М. Генкин, самоюридическим лицом не является.

 16. Обоснование юридической личности государственных

хозяйственных (хозрасчетных) и бюджетных организаций

1. Мы полагаем, что наиболее глубокая и обоснованная кон-

цепция юридического лица - государственного органа - была

предложена проф. А. В. Бенедиктовым. Заслуживают внимания

основное положение этой концепции, а именно, что государствен-

ный орган-это не отдельное должностное лицо, а возглавляе-

мый ответственным руководителем организованный коллектив

трудящихся (рабочих и служащих), выполняющий функции, воз-

ложенные на него социалистическим государством.

<...Производственный план, - говорит товарищ Сталин, - есть

живая и практическая деятельность миллионов людей. Реаль-

ность нашего производственного плана - это миллионы трудя-

щихся, творящие новую жизнь. Реальность нашей программы-

это живые люди, это мы с вами, наша воля к труду, наша готов-

ность работать по-новому, наша решимость выполнить план>  (*1).

Когда говорят о выполнении плана каким-либо предприятием,

то прежде всего имеют в виду живых людей, составляющих кол-

лектив этого предприятия, а не отдельных должностных лиц,

стоящих во главе этого предприятия.

2. Необходимо, однако, иметь в виду. что слово <орган>, в со-

ответствии с вышесказанным, употребляется не в том обычном

смысле, в катом говорят, например, об органах юридического

лица. Обычно органом считают ту часть целого, в котором прояв-

ляется деятельность целого: орган - это то, через что действует

целое. Поэтому действия органа юридического лица являются

действиями самого юридического лица (см.  33).

Между тем сами государственные органы в сфере имущест-

венных отношений являются юридическими лицами. Они высту-

пают в этой сфере в качестве самостоятельных субъектов имуще-

ственных прав и обязанностей. Государственные органы, будучи

юридическими лицами, действуют не от имени государства, а от

своего имени. Поэтому госорган <как юридическое лицо - это

организация, действующая через свои органы - через

соответствующих должностных лиц (директора, управляющего и

т. д.). Будучи организацией, государственный хозяйствен-

ный орган осуществляет, как это показал в своих работах

А. В. Венедиктов, непосредственную деятельность по

(**1) Сталин, Вопроса ленинизма, изд. 11-е, стр. 349.

-104-

производству или распределению товаров, по оказанию хозяй-

ственных услуг. Выполняя производственный план, организован-

ный коллектив рабочих и служащих выполняет тот отрезок госу-

дарственного народнохозяйственного плана, который в качестве

закона, принятого верховным органом власти, выражает волю

всего трудового народа, в том числе и данного коллектива тру-

дящихся. Коллектив трудящихся не противостоит администра-

ции, но составляет вместе с ней единое целое. Это единое целое

и есть хозяйственная организация.

Те, кто считают, что за юридическим лицом - госорганом

непосредственно стоит только всенародный коллектив, организо-

ванный в государство, должны либо признать, что отношения

между государственными организациями не являются юридиче-

скими, а только организационно-техническими отношениями,

либо признать государственные организации персонифицирован-

ными имущественными массами, либо, наконец, присоединиться

к прежней концепции А. В. Бенедиктова, защищавшейся им в

1928 г. в работе <Правовая природа государственных пред-

приятий>.

В 1928 г. А. В. Венедиктов считал, что <наделение хозрасчет-

ных предприятий правами юридического лица представляет со-

бою персонификацию госорганов, за которыми стоит само госу-

дарство, как коллективный хозяйственный субъект, но не персо-

нификацию имущественного комплекса>... (**1).  В гражданском обо-

роте, согласно этой концепции, в лице государственных предпри-

ятий выступало само государство. Имущество юридического

лица, государственного предприятия, в силу механизма товаро-

оборота, выступало как товарная форма собственности госу-

дарства.

Как видно из предшествующего изложения, А. В. Венедиктов

пересмотрел свои прежние взгляды на государственное юридиче-

ское лицо, признав, что за последним стоит не только всенарод-

ный коллектив-государство как собственник выделенного этому

юридическому лицу имущества, но и более узкий коллектив,

а именно коллектив трудящихся во главе с ответственным руко-

водителем как субъект непосредственного оперативного управ-

ления этим имуществом.

3. Концепция государственного юридического лица, развитая

А. В. Бенедиктовым, связана с его концепцией права государст-

венной социалистической собственности. При общей верной на-

правленности этих концепций, обе они имеют слабые стороны

и нуждаются в доработке.

(**1) Л. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприя-

тий, Л., 1928, стр. 80-81.

-105-

Необходимо прежде всего внести уточнения в то определение

права собственности, которое дано А. В. Бенедиктовым. Присвое-

ние в том смысле, в каком Маркс оперировал этим понятием -

не что иное как производство. Поэтому нельзя признать правиль-

ным определение права собственности как права присвоения: та-

кое определение равнозначно определению права собственности

как <права производства>. Нельзя от экономического понятия

собственности механически перейти к юридическому ее понятию.

Присвоение вещества природы внутри и посредством определен-

ной общественной формы опосредствуется не только институтом

права собственности, но и другими правовыми институтами,

в частности институтами обязательственного права.

Право собственности - это не право присвоения, а отношение

лица к вещи как к своей, как к результату присвоения и как к

начальной предпосылке производства, отношение, которое <соз-

дано коллективом, объявлено законом и гарантировано им> (*1).

Право собственности любой общественно-экономической форма-

ции выражает и закрепляет распределение средств производства

между отдельными людьми или коллективными образованиями,

а также вытекающее отсюда распределение результатов труда -

произведенных продуктов.

А. В. Венедиктов сам ослабляет свою позицию, когда опреде-

ляет право собственности как право <индивида или коллектива

использовать средства и продукты производства... своей властью

и в своем интересе> (*2). Не возвращается ли автор в этом своем

определении права собственности к признанию того, что оно ис-

черпывается знаменитой <триадой> правомочий, т. е. владением,

пользованием и распоряжением? Между тем, А. В. Венедиктов

убедительно показал в своей работе, что субъектом присвоения

всенародного достояния всегда остается социалистическое госу-

дарство, что именно оно, а не какая-либо отдельная государствен-

ная организация, за которой признаны правомочия по владению,

пользованию и, в известных рамках, по распоряжению частью

государственного имущества, относится к этому имуществу, вхо-

дящему в состав государственного достояния, как к своему. Это

не означает, разумеется, что право собственности является отно-

шением человека к вещи; право собственности - общественное

отношение, оно закрепляет отношения людей по поводу вещей как

предпосылок и результатов производства.

Второй недостаток теории А. В. Бенедиктова связан с его кон-

струкцией госоргана - юридического лица как организованного

коллектива трудящихся во главе с руководителем.

(**1) Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству,

журн. <Пролетарская революция>, 1939, № 3, стр. 167.

(**2)  А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность,

стр. 39.

-106-

Признание государственных предприятий и государственных

учреждений юридическими лицами возможно именно потому, что

хозяйственная деятельность социалистического государства не-

мыслима вне деятельности его органов, осуществляющих как пла-

ново-регулирующее руководство, так и непосредственное опера-

тивное управление процессами производства. Это обстоятельство

дало А. В. Бенедиктову основание утверждать, что государствен-

ное юридическое лицо является организованным коллективом ра-

бочих и служащих во главе с ответственным руководителем,

назначенным государством. Однако если можно считать убеди-

тельным утверждение автора о том, что владеет (в смысле не-

посредственной фактической связи со средствами производства и

другим имуществом) закрепленным за госорганом имуществом

этот госорган как организованный коллектив и что этот коллек-

тив производительно использует в целях выполнения плановых

заданий указанное выше имущество, то недостаточно доказанным

является признание за этим организованным коллективом права

распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Это положение недоработано автором и поэтому вызывает со-

мнения и неясности. В одном месте книги А. В. Венедиктов ут-

верждает, что <предоставляя госпредприятию как своему опера-

тивно-хозяйственному органу определенные правомочия по вла-

дению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним иму-

ществом, государство возлагает осуществление определенной

части этих правомочий от имени госпредприятия - в первую оче-

редь распоряжение имуществом - именно на его ответственного

руководителя> (*1). В другом месте автор указывает, что <право рас-

поряжения государственными имуществами, осуществляемое гос-

предприятиями, не исчерпывается кругом гражданских правомо-

чий, но включает в себя и ряд административно-правовых эле-

ментов> (*2).

А. В. Венедиктов, как отмечалось выше, подчеркивает в своей

работе, что рабочие и служащие госпредприятия или госучрежде-

ния не имеют каких-либо прав на это имущество, они не уча-

ствуют в осуществлении правомочий по распоряжению этим иму-

ществом, если даже это распоряжение понимать в гражданско-

правовом смысле этого слова, как право на совершение сделок.

Тем более нельзя говорить об административных правомочиях

рабочих и служащих, поскольку последние не являются должно-

стными лицами. Поэтому остается недостаточно выясненным во-

прос, почему организованный коллектив рабочих и служащих во

главе с руководителем приобретает право распоряжения или, по

терминологии А. В. Бенедиктова, право оперативного управления

закрепленным за госорганом имуществом. Не вытекает ли это

(**1) А. В. Венедиктов, Указ. соч., стр. 606.

(**2)  Там же, стр. 344.

-107-

право из должностных функций руководителя государственной

организации как проводника общегосударственной воли? Сам

А. В. Венедиктов признает, что правомочие по распоряжению

имуществом осуществляется от имени госпредприятия его руко-

водителем. Конечно, если руководитель действует как орган юри-

дического лица, тогда это правомочие принадлежит юридиче-

скому лицу, т. е. организованному коллективу рабочих и служа-

щих, но в таком случае указанное правомочие должно корениться

в деятельности этого коллектива, в том положении, которое он

занимает в системе социалистического хозяйства. Однако раз-

вернутой аргументации, которая содержала бы исчерпывающее

обоснование правомочий организованного коллектива рабочих и

служащих во главе с ответственным руководителем, в моногра-

фии А. В. Бенедиктова не дано.

Мы полагаем, что решение проблемы должно быть найдено

через раскрытие понятия распоряжения. Обычно право распоря-

жения определяют как возможность определения юридической

судьбы вещи. Несомненно, что такая возможность-в тех пре-

делах, в каких она предусмотрена законом - создается деятель-

ностью всего организованного коллектива - госоргана, за кото-

рым закреплена определенная часть государственного имущества.

Этот коллектив выполняет производственный план, а частью этого

плана является и продажа продукции и приобретение необхо-

димого для дальнейшей производственной деятельности имуще-

ства. Как директор, так и остальные должностные лица пред-

приятия, равно как его рабочие и служащие, осуществляющие

хозяйственно-технические функции, объединены одной целью-

выполнить план. Поэтому, когда директор или по доверенности,

выданной директором, работник предприятия совершает сделку от

имени предприятия как юридического лица, этот акт находит свое

обоснование и объяснение в деятельности данного организован-

ного коллектива трудящихся -предприятия, являющегося частью

всенародного коллектива, организованного в социалистическое

государство.

Но так как первый коллектив является частью второго, более

обширного коллектива, действующего в лице вышестоящих по от-

ношению к данному предприятию или учреждению органов, пол-

номочия директора в конечном счете основаны на воле всена-

родного организованного коллектива - социалистического госу-

дарства. Именно должностные лица - руководители организаций

являются посредствующими звеньями - проводниками общего-

сударственной воли, обеспечивающими развертывание и осущест-

вление деятельности тех коллективов, которые, каждый яа своем

участке используя закрепленное за ним государственное имуще-

ство, выполняют возложенные на них задачи. В этом и заклю-

чается демократический централизм в хозяйственной области.

Принадлежащее государственной организации как юридиче-

скому лицу право распоряжения некоторой частью закрепленного

-108-

в ее владение и пользование имущества выражено в .компетенции

руководителя этой организации: источником этой компетенций

является общегосударственная воля, ибо программа деятельности

данной организации (предприятия, учреждения) является ча-

стью единой общегосударственной программы хозяйственного и

культурного строительства. Однако руководитель организации,

будучи представителем государства, вместе с тем является частью

этой организации - участником данного коллектива трудящихся.

При таком понимании права распоряжения имеются достаточ-

ные основания для утверждения, что государственное юридиче-

ское лицо как организованный коллектив трудящихся во главе с

ответственным руководителем не только владеет и пользуется, но

в определенных границах и распоряжается в соответствии с пла-

новыми предначертаниями имуществом, закрепленным именно за

данным организованным коллективом, в состав которого входит

и его руководитель.

4. В свете сказанного выше становятся ясными недостатки

теории юридического лица госоргана, предложенной С. И. Аскна-

зием.

Проф. Аскназий дал глубокое экономическое обоснование

фигуры государственного юридического лица. Однако, считая,

что за каждым государственным юридическим лицом стоит всена-

родный коллектив-само государство-не только в качестве

собственника, но и в качестве единственного <действительного

носителя прав>, предоставленных государством юридическому

лицу, С. И. Аскназий закрывает путь к обоснованию гражданско-

правовых отношений между госорганами и тем самым к уясне-

нию сущности государственного юридического лица.

Как правильно отметил в своей критике теории С. И. Аскна-

зия проф. А. В. Венедиктов, из этой теории <... с необходимостью

следует, что во всех правовых отношениях между государствен-

ными юридическими лицами действительным субъектом

этих отношений, действительным носителем прав и обя-

занностей является само социалистическое государство, иначе

говоря, что оно вступает в правовые отношения

с самим собой> (*1).

Правильно показывая значение фигуры юридического лица

для организации процесса социалистического производства и рас-

пределения, <С. И. Аскназий оставляет неразрешенным вопрос,

что представляет собой по своей сущности государственное юри-

дическое лицо> (*2). Неслучайно поэтому, что в поисках обоснова-

ния правовых отношений между госорганами С. И. Аскназий на-

ряду с другими даваемыми им определениями определяет госпред-

приятие как обособленные в технико-производственном отноше-

(**1)  А. В. Венедиктов, Указ, соч., стр. 673-674.

(**2)  А. В. Венедиктов, стр. 674.

-100-

нии комплексы средств производства, используемые определенной

группой работников (*1). Иначе говоря, персонифицируется имуще-

ство, хотя автор в начале своего исследования правильно указы-

вал на то, что за всяким юридическим лицом должен быть обна-

ружен тот или иной человеческий коллектив.

Таким образом, С. И. Аскназий, считая только государство

действительным субъектом прав и обязанностей, припи-

сываемых государственному юридическому лицу, по существу

отрицает реальность этого юридического лица. Основной недо-

статок теории С. И. Аскназия заключается в том, что автор ее

связывает категорию юридического лица только с собственностью,

между тем как для объяснения фигуры юридического лица гос-

органа необходимо иметь в виду не только всенародный коллек-

тив - государство, т. е. собственника, но и тот коллектив, кото-

рый на данном участке непосредственно хозяйствует, т. е. непо-

средственно осуществляет определенный отрезок плана и поэтому

выступает как организация, наделенная правомочиями по

владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ней

имуществом.

Необходимо, однако, иметь в виду, что в деятельности государ-

ственного органа выражается не только деятельность данного

коллектива трудящихся, но и деятельность всего трудового на-

рода в целом, организующего и обеспечивающего через другие

органы выполнение возложенных на данный орган функций.

Вместе с тем Советское государство является субъектом при-

своения общественного продукта лишь в той мере, в какой этот

продукт является результатом деятельности множества государ-

ственных хозяйственных органов. Недостаточно сказать, что

государство стоит за госорганом .как собственник выделенного

этому госоргану имущества. Государство также живет и дей-

ствует, проявляется в своем органе, не сливаясь, однако, с ним,

подобно тому, как общее проявляется в отдельном и целое -

в части, хотя общее не тождественно отдельному и целое-.

части.

5. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению,

имеющиеся у государственной хозяйственной организации, яв-

ляются юридическим выражением и закреплением принципа хо-

зяйственного расчета и действия преобразованного закона стои-

мости в экономике социалистического общества. Хозяйственный

расчет-важнейшее проявление демократического централизма

в хозяйственной области. Хозрасчет-орудие социалистического

накопления, важнейшее средство обеспечения расширенного со-

циалистического воспроизводства.

С. И. Аскназий., Об основаниях правовых отношений между го-

сударственными социалистическими организациями, <Ученые записки Ленин-

градского юридического института>, вып. IV, 1947, стр. 24.

-110-

Хозрасчет обеспечивает учет и контроль над мерой труда и

производственного потребления того государственного предприя-

тия, которое на данном участке выполняет свою часть народно-

хозяйственного плана. Хозрасчет является способом индивидуа-

лизации результатом выполнения планового задания государ-

ственным предприятием. Тем самым хозрасчет обеспечивает лик-

видацию обезлички в деятельности госпредприятия. Отсюда -

имущественная обособленность госпредприятия, его самостоя-

тельность и инициатива в выполнении плана. Имущественная

обособленность влечет за собой самостоятельную имуществен-

ную ответственность госпредприятия. Обособление имущества

госоргана является одной из форм раскрытия единства государ-

ственной собственности, понимаемого не как абстрактное, а как

конкретное единство, как единство в многообразии. Здесь соот-

ношение таково же, каково соотношение между государством и

его органом.

Отмеченные выше признаки хозрасчета вытекают из его сущ-

ности. Сущность же хозяйственного расчета заключается в том,

что он является формой применения принципа вознаграждения

по труду к деятельности государственных предприятий, а тем са-

мым и одной из форм осуществлеиия закона стоимости в социа-

листическом хозяйстве. Госпредприятие реализует свою продук-

цию за вознаграждение, по плановой цене, т. е. в соответствии с

трудом, который должен быть вложен в эту продукцию. При пло-

хой работе хозрасчетного предприятия его имущественное поло-

жение ухудшается, при перевыполнении плана его средства уве-

личиваются. Отношения между государственными предприятиями

имеют эквивалентно-возмездный характер.

Сфера распространения принципа вознаграждения по труду,

являющегося основным принципом социалистического общества,

не может быть ограничена только рамками потребительского рас-

пределения. Этот принцип распространяется и на социалистиче-

ское производство. Маркс в своих работах указывает на тесней-

шую связь между производством и распределением, на зави-

симость распределения от производства. Само производство

есть не что иное, как производительное потребление. В <Критике

Готской программы> Маркс писал: <Всякое распределение пред-

метов потребления есть всегда лишь следствие распределения са-

мих условий производства. Распределение же последних выра-

жает характер самого способа производства> (*1).

Принцип вознаграждения по труду в социалистическом обще-

стве действует не только в сфере распределения продуктов по-

требления между его членами, но и во взаимоотношениях между

производственными коллективами-государственными предприя-

(**1) Маркс и Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 16.

-111-

тиями. Предусмотренная планом определенная мера труда и про-

изводительного потребления (сырья, материалов и иных средств

производства) государственного предприятия как организован-

ного коллектива трудящихся овеществляется в продукции, выпу-

скаемой этим предприятием, или в оказываемых им услугах. Эта

продукция или услуги должны быть возмещены (*1).

Расходы предприятия должны находиться в соответствии с

его доходами. Принцип хозяйственного расчета обусловливает

заинтересованность предприятия в результатах его деятельности,

создает стимул для рентабельной работы. Рентабельность может

быть достигнута только при осуществлении принципа вознаграж-

дения по труду в деятельности предприятия на основе примене-

ния закона стоимости, т. е. на основе действительного хозяй-

ственного расчета. Поэтому важнейшим признаком хозрасчета

госпредприятия является также его материальная заинтересован-

ность в результатах производственной деятельности.

Индивидуализация результатов выполнения плана, т. е. опре-

деление итогов работы по каждому предприятию в отдельности,

выявляет лицо предприятия. Выполнение и перевыполнение плана

отражается также на материальном положении коллектива рабо-

чих и служащих предприятия в целом и каждого работника в

отдельности. За счет директорского фонда, образуемого путем

отчислений от плановой и сверхплановой прибыли, улучшаются

материально-бытовые условия работников данного предприя-

тия (строительство жилых домов, детских яслей и т. д.), преми-

руются его лучшие работники (*2).

Здесь более чем ясна связь между применением принципа

вознаграждения по труду к предприятию в целом как способом

(**1) Правильно отмечает это обстоятельство проф. С. И. Аскназий: <То-

варно-денежные отношения между предприятиями, т. е. аквивалентирование

в установленных пропорциях (по плановым ценам) всего получаемого и от-

чуждаемого, дают возможность учитывать и контролировать меру труда и

меру потребления (в смысле использования материалов, сырья и пр.)-

каждой такой единицы> (указ. соч.. стр. 30).

(**2) См. Постановление Совета Министров СССР от 5 декабря 1946 г.

<О фонде директора промышленных предприятий>-СП СССР 1946 г. № 14,

стр. 27.

В связи с переходом на рентабельную работу большинства государст-

венных предприятий и включением миллионных масс трудящихся в движе-

ние за увеличение сверхплановых накоплений особенно ярко вскрывается

зависимость осуществления принципа вознаграждения по труду от сверхпла-

новых накоплений, от подлинного внедрения хозрасчета. Не последнюю роль

в деле перевыполнения плановых показателей играет премирование работни-

ков социалистических предприятий. См., например, статью А. Кучко, зам. на-

чальника планового отдела Московского карбюраторного завода,-"Хозрасчет

и сверхплановая экономия", опубликованную в газете "Труд" от 20 ноября

1948 г. В статье отмечается, что <...чрезвычайно большую роль в успешном

внедрении хозрасчета сыграла система поощрения работников за снижение

себестоимости продукции. На некоторых предприятиях все еще недооцени-

вают значения материального стимула в борьбе за повышение рентабель-

ности производства. На карбюраторном заводе действует стройная система

материального поощрения рабочих и командиров производства, практически

содействующих снижению себестоимости продукции>.

    В директорский фонд нефтеперерабатывающего завода им. Андреева за

8 месяцев 1948 г. поступило свыше миллиона рублей: стахановцам произ-

водства и инженерно-техническим работникам выдано 250 тыс. руб. премий,

!50 тыс. руб. израсходовано на приобретение путевок в санатории и в дома

отдыха, отремонтировано 100 квартир рабочих, выстроены новый летний

и зимний клубы, оборудованы общежития для молодых рабочих, столовая,

физкультурные площадки, построен водный бассейн (газета *Груд> от 10 сен-

тября 1948 г.).

-112-

оценки результатов его производственной деятельности и приме-

нением этого принципа к отдельному работнику данного пред-

приятия. Разумеется, нельзя забывать, что в конечном счете ре-

зультаты деятельности предприятия как государственного органа

присваиваются социалистическим обществом в целом в лице Со-

ветского государства, ибо не предприятие, а государство является

собственником произведенного продукта. Точно так же обра-

щается в собственность государства и та часть результатов дея-

тельности предприятия, которая не перераспределяется через

государственный бюджет и не направляется вновь в производство

или на капитальное строительство, а предназначается для удо-

влетворения потребительских нужд рабочих и служащих данного

предприятия (жилые дома, ясли, клубы).

6. Мы приходим к выводу, что нельзя понять природу иму-

щественных отношений между госпредприятиями, если не при-

знать, что эти предприятия владеют, пользуются и распоряжа-

ются в рамках, указанных законом, закрепленным за ними иму-

ществом и, следовательно, являются юридическими лицами.

Эта конструкция имущественных прав госпредприятия нахо-

дит свое подтверждение и в действующем законодательстве: в

силу ст. 5 Положения о государственных промышленных трестах

<трест... владеет, пользуется и распоряжается имуществом> (*1).

При купле-продаже между госорганами переходит не право соб-

ственности на передаваемое от продавца к покупателю имуще-

ство, а право владения, пользования и распоряжения этим иму-

ществом. Проф. М. М. Агарков убедительно показал, что дей-

ствующее советское гражданское законодательство допускает

возмездную передачу от одного лица к другому не только права

собствености на вещь, но и иных имущественных трав. (*2). От од-

ного госоргана к другому переходят реальные <полнокровные>

имущественные права - владение, пользование, а в пределах,

установленных законом, и распоряжение имуществом. Государ-

ственные организации действуют в качестве участников совет-

ского имущественного оборота от своего имени (как юридиче-

ские лица) и, следовательно, приобретают как таковые соответ-

ствующие права и обязанности.

(**1) СЗ СССР 1927 г., № 39, ст. 392.

(**2) М. М. Агарков, Основные принципы советского гражданского права,

<Советское государство и право>, 1947 г., 11, стр. 47-48.

-113-

7. На основе хозяйственного расчета действуют не только про-

мышленные, сельскохозяйственные, строительные и иные произ-

водящие материальные ценности государственные предприятия,

но и предприятия, выполняющие иную работу за вознаграждение

(оказание услуг). Таковы транспортные, коммунальные и т. н.

предприятия. На принципе хозрасчета построена деятельность и

торговых предприятий, опосредствующих своей деятельностью

процесс распределения общественного продукта. Наконец, анало-

гичным образом организована и деятельность организаций, обслу-

живающих художественные, эстетические, воспитательные и иные

культурные запросы граждан социалистического общества, -

в тех случаях, когда эта деятельность выполняется за вознаграж-

дение. Поэтому различного рода зрелищные предприятия, дома

культуры и т. д. также находятся на хозяйственном расчете. От-

сюда можно сделать тот вывод, что результаты деятельности хоз-

расчетного предприятия не должны обязательно облекаться в

вещественную форму, т. е. быть материальными ценностями. По-

этому в дальнейшем изложении предприятием будет

именоваться не только предприятие, произ-

водящее какие-либо материальные ценности,

но и всякая иная непосредственно выполняю-

щая работу за вознаграждение организация.

8. Использование той доли общественного продукта, которая

поступает не в производство и не в фонд личного потребления,

но на организационные и на социально-культурные расходы,

также опосредствовано денежной формой. Деятельность государ-

ственных учреждений, выполняющих эти функции, обеспечивает-

ся соответствующими денежными ассигнованиями из государ-

ственного бюджета. Бюджетные учреждения, имеющие самостоя-

тельную смету, действуют как носители имущественных прав и

обязанностей. Конечно, имущественная связь госбюджетных орга-

нов с государством в целом осуществляется в иных формах, чем

связь хозорганов с государством.

Госбюджетные органы по общему правилу расходуют

те средства, которые они получили от государства. Издержки

управления, расходы на народное образование, здравоохране-

ние и т. д. покрываются за счет той части общественного дохода,

которая перераспределяется через государственный бюджет.

Правда, не исключены случаи хозрасчетной организации деятель-

ности и социально-культурных органов. В этом случае сами

граждане оплачивают свои культурные потребности за счет той

части общественного дохода, которая в форме денежных средств

поступает в их индивидуальное распоряжение. Это не означает

обязательного сокращения той доли общественного продукта,

которая в форме денежных средств поступает в государственный

бюджет для удовлетворения потребностей общества в народном

образовании, здравоохранении и т. д. Наоборот, эта доля не-

уклонно растет по мере укрепления экономической мощи социа-

-114-

Диетического государства. Но это означает, что растущие куль-

турные потребности трудящихся могут и должны частично удо-

влетворяться за счет их трудовых доходов.

9. Итак, государственные организации - как действующие на

хозрасчете, так и бюджетные, обладающие определенной, при-

знанной законом мерой имущественной самостоятельности, -

являются носителями прав и обязанностей, т. е. юридическими

лицами. О том, какова эта мера, т. е. о том, какая степень иму-

щественной самостоятельности является необходимой предпо-

сылкой признания правосубъектности за государственной орга-

низацией, будет сказано далее.

 17. Кооперативные организации

Обоснование юридической личности кооперативных организа-

ций не представляет особых затруднений. Статья 126 Конститу-

ции СССР обеспечивает за гражданами право объединения в

общественные организации, в том числе в кооперативные органи-

зации. Кооперативные организации относятся к числу хозяй-

ственных объединений трудящихся.

Собственниками кооперативно-колхозного имущества явля-

ются сами кооперативные объединения и колхозы (ст. ст. 5 и 7

Конституции СССР). Кооперативно-колхозная собственность -

социалистическая собственность. Поэтому имущество кооператив-

ной организации - это не общая собственность группы лиц,

составляющих в данный момент эту организацию. Соединение лиц

превращается в юридическое лицо, выступает как самостоятель-

ный носитель имущественных прав и обязанностей не только

во вне, но и во взаимоотношениях с членами.

В Советском социалистическом государстве, где основные

средства производства составляют общенародное достояние и

власть принадлежит самим производителям, кооперативные ор-

ганизации представляют из себя социалистическую форму

хозяйствования. <При нашем существующем строе, - писал

Ленин, - предприятия кооперативные отличаются от предприя-

тий частно-капиталистических, как предприятия коллективные,

но не отличаются от предприятий социалистических, если они

основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих

государству, т.-е. рабочему классу> (*1). Говоря о социальной при-

роде колхозов, товарищ Сталин еще в 1929 г. указал, что <кол-

хозы как т и п хозяйства есть одна из форм социалистического

хозяйства>(*2). В 1933 г. товарищ Сталин подчеркнул, что <колхоз

есть социалистическая форма хозяйственной органи-

зации> (*3).

(**1) Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 396.

(**2) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 287^

(**3) Там же, стр. 404.

-115-

Каждая кооперативная организация, будучи формой выраже-

ния организационно-хозяйственной самодеятельности коллектива

трудящихся, является юридическим лицом. Вхождение коопера-

тивной организации на принципе членства в состав другого, вы-

шестоящего кооперативного объединения (союза), не умаляет

ее юридической личности и не нарушает принципов кооперативной

собственности. Поэтому все кооперативные организации -от ни-

зового объединения (артели, товарищества и т. д.) до высших

союзных объединений системы-суть юридические лица.

2. Кооперативная организация-добровольное объединение

граждан. В этом заключается основное и решающее отличие

кооперативной организации, как юридической личности, от госу-

дарственной хозяйственной организации. За юридической лич-

ностью государственного хозоргана стоит государство как соб-

ственник всенародного достояния. Поэтому государство в лице

соответствующих планово-регулирующих органов вправе пере-

распределять имущество, закрепленное за госорганом (например,

безвозмездная передача зданий и сооружений от одного госор-

гана другому, перераспределение излишнего оборудования,, обо-

ротных средств и т. д.). Вопрос о возникновении и прекращении

госпредприятий решается государством. За юридической лич-

ностью кооперативной организации стоит не государство, а объ-

единяемый ею коллектив членов.

А. В. Венедиктов полагает, что в союзных кооперативных

звеньях, т. е. в кооперативных союзах, членами которых являются

кооперативные организации, <мы имеем отделение <управления>

имуществом от права собственности на него как права присвое-

ния, аналогично тому, как это имеет место во всех государствен-

ных юридических лицах СССР>. По мнению А. В. Бенедиктова,

только в первичных кооперативных организациях <их члены сами

образуют тот коллектив трудящихся, наличие которого предста-

вляет собой первый и необходимый признак каждого советского

юридического лица. Собственность и управление ею объединены

здесь в одних руках> (*1).

За кооперативным же союзом стоят два коллектива: <1) кол-

лектив членов всех объединяемых им артелей-в качестве дей-

ствительного собственника имущества союза как ко-

оперативного объединения... 2) коллектив рабочих и служащих

союза, возглавляемый правлением союза и собранием уполномо-

ченных всех артелей, как тот коллектив, который непосредственно

осуществляет задачи данного юридического лица (союза) и в

непосредственное оперативное управление которого

выделено имущество, предназначенное для осуществления этих

задач> (*2).

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

 ность, 1948, стр. 659.

(**2) Там же, стр. 658.

-116-

Предложенная А. В. Бенедиктовым конструкция юридической

личности кооперативных союзов вызывает сомнения. Мы пола-

гаем, что и в кооперативных союзах собственность и управление

ею объединены в одних руках. Высшим органом кооперативного

союза является собрание уполномоченных, избранных членами

кооперативных организаций, являющихся в свою очередь членами

кооперативного союза. Правление кооперативного союза изби-

рается собранием уполномоченных. Кооперативный союз как

юридическое лицо является собственником находящегося в его

распоряжении имущества. Действия органов юридического лица,

в данном случае собрания уполномоченных и правления, явля-

ются действиями самого юридического лица, т. е. кооперативного

союза.

Рабочие и служащие кооперативного союза, как бы ни была

важна их роль Е обеспечении деятельности союза, не могут быть

поставлены в один ряд с коллективом рабочих и служащих во

главе с ответственным руководителем, назначенным государ-

ством,-с государственной организацией:

Вр-первых, коллектив рабочих и служащих союзного коопе-

ративного звена находится в принципиально ином отношении к

кооперативной собственности, чем коллектив рабочих и служащих

к государственной собственности. Государственная собствен-

ность-всенародное достояние, достояние всенародного коллек-

тива, и частицею этого коллектива является данный коллектив,

организованный в государственное предприятие или в иной госу-

дарственный орган. Коллектив же рабочих и служащих коопера-

тивного союза не является частью того коллектива, который

является субъектом права кооперативной собственности.

Во-вторых, госорган-это .коллектив трудящихся, возглавляе-

мый назначенным государством руководителем, являющимся

проводником общегосударственной воли как воли всенародного

коллектива, что исключает всякую возможность проводить ка-

кие бы то ни было аналогии между госорганом и корпоративным

объединением. Коллектив же рабочих и служащих кооператив-

ного союза возглавляется правлением, т. е. выборным органом

союза как собственника кооперативного имущества и не может

рассматриваться как коллектив, органически связанный с коопе-

ративной собственностью и с коллективом членов кооперативных

организаций, объединяемых союзом. Первичная кооперативная

организация (артель, товарищество) тоже имеет рабочих и слу-

жащих, однако А. В. Венедиктов не включает их в тот коллек-

тив, который является субъектом оперативного управления коопе-

ративным имуществом.

В-третьих, из конструкции А. В. Бенедиктова вытекает, что

имущественные правоотношения, участниками которых состоят

первичные кооперативные организации, с одной стороны, и коопе-

ративные союзы, с другой стороны, являются не правоотноше-

ниями между различными кооперативными собственниками,

-117-

а правоотношениями внутри единого фонда (в пределах данной

кооперативной системы) кооперативной собственности.

А. В. Венедиктов отказывается усматривать в кооперативном

союзе коллектив членов самого союза, т. е. коллектив первичных

организаций, юридических лиц, входящих в союз, и палагает, что

за кооперативным союзом стоит коллектив всех членов коопера-

тивных организаций, входящих в союз. Этот коллектив и является,

по мнению А. В. Бенедиктова, собственником имущества союза.

Между тем известно, что кооперативный союз заключает до-

говоры со своим членом, кооперативной организацией, на продажу

и покупку продукции, выступает по отношению к своему контра-

генту в качестве собственника соответствующего имущества.

В том же качестве первичная кооперативная организация дей-

ствует по отношению к своему союзу. Кооперативный союз вклю-

чает в себя именно коллектив своих членов, т. е. первичных

кооперативных организаций, в связи с чем он и выступает, как

отличный от составляющих его членов собственник, подобно тому,

как кооперативная артель является отличным от граждан, ее со-

ставляющих, субъектом права кооперативной собственности. .Дело

заключается в том, что обособление соответствующего имущества

происходит дважды, и поэтому, хотя экономически субъектом

присвоения в конечном счете являются живые люди - коопери-

рованные массы,-различными кооперативными собственниками

по отношению друг к другу являются не только первичные коопе-

ративные организации, что не возбуждает сомнения, но и коопе-

ративные союзы как в отношениях между собою, так и во взаимо-

отношениях с их членами - первичными кооперативными орга-

низациями.

3. Вместе с тем следует отметить некоторые черты коопера-

тивно-колхозной собственности, вытекающие из ее социалистиче-

ской природы и свидетельствующие о своеобразном единстве

имущества кооперативных организаций того или иного вида ко-

операции. Мы имеем в виду судьбу неделимых фондов ликвиди-

рованной кооперативной организации и централизованные фонды

кооперативной системы. При ликвидации кооперативной органи-

зации ее членам возвращаются лишь паевые взносы, все же

остальное имущество после покрытия долгов передается выше-

стоящему кооперативному объединению (при наличии коопера-

тивной системы) (*1).  Так называемые централизованные фонды

принадлежат данной кооперативной системе в целом (*2). Если ко-

(**1)  Статья 29 Положения о порядке прекращения кооперативных органи-

заций; при их ликвидации, соединении и разделении, утв. ЦИК и СНК СССР

15 июня 1927 г. - СЗ СССР 1927 г.. № 37, ст. 372.

(**2) По мнению Д. М. Генкина, <Централизованные фонды систем при-

надлежат их центрам, которые и распоряжаются ими в интересах системы>

(см. М. М. Агарков, С. Н. Братусь, Д. М. Генкин, В. И. Серебровский,

3. И. Шкундин, <Гражданское право>, т. 1, 1944, стр. 275). Не правильнее ли

считать, что указанные фонды находятся в управлении этих центров, а собст-

венником этих фондов является кооперативная система?

-118-

оперативные объединения не образуют системы (например, в кол-

хозном строительстве) в случае ликвидации кооперативной орга-

низаци (например, сельскохозяйственной артели), оставшееся за

вычетов паевых взносов и долгов имущество также должно быть>

передано по указанию компетентного госоргана другой родствен-

ной кооперативной организации (например, другому колхозу) (*1).

 18. Общественные организации

1. Кооперативные товарищества, артели, союзы - хозяйствен-

ные организации. Иные общественные организации создаваемые

на основании ст. 126 Конституции СССР-профессиональные

союзы, культурные, технические и научные общества, спортивные,

оборонные организации и т. д., не будучи хозяйственными орга-

низациями, обычно и именуются общественными организациями.

Обособляя для достижения поставленных перед собой целей

необходимое для этого имущество, общественные организации

становятся субъектами гражданских правоотношений. Конечно,

общественные организации обладают имущественной правоспо-

собностью лишь в той мере, в какой это необходимо для разре-

шения поставленных перед ними задач.

Имущество общественных организаций также является социа-

листической собственностью. Однако имущественный режим раз-

личных общественных организаций различен. Существуют обще-

ственные организации, имущество которых по своей юридической

природе сходно с имуществом кооперативных организаций. Но

существуют и объединения, имущество которых характеризуется

более высокой степенью обобществления.

К числу таких организаций относятся профессиональные

союзы. Степень объединения имущества профсоюзов столь вы-

сока, что передача зданий, сооружений и т.п. от одной профес-

сиональной организации к другой производится на основании

распоряжения ВЦСПС в том же порядке, как и передача основ-

ных фондов от одного госоргана к другому, т. е. безвозмездно.

Общественные организации в СССР весьма разнообразны как

по. содержанию своей деятельности, так и по своей структуре,

однако в основном все общественные организации можно свести

к трем видам: а) профессиональные (производственные) союзы,

б) добровольные общества и союзы, в) прочие общества и союзы.

Эти три вида общественных организаций по характеру своей

деятельности и вытекающего из нее объема их имущественных

прав и обязанностей существенно отличаются друг от друга, хотя

всем им присущи некоторые общие признаки. Общим для всех

этих организаций является принцип добровольного членства, поло-

женный в основу их деятельности, принцип материального участия

(**1) См. Постановление СНК СССР от 5 мая 1940 г. <О переселении из

зон затопления Рыбинского и Угличского водохранилища>-СП СССР 1940 г.

№ 15, ст. 366.

-119-

членов в создании имущественной основы и принцип участия

членов в управлении делами этих организаций. Кроме того, члены

указанных организаций имеют право пользоваться тем; имуще-

ством организаций, которое обеспечивает достижение целей,

стоящих перед этими организациями. Наконец, все общественные

организации отвечают по своим долгам всем своим имуществом

за исключением специальных фондов, забронированных от взы-

скания особыми законами и постановлениями (*1).

2. Профессиональные союзы-самая массовая организация,

объединяющая на добровольных началах рабочих и служащих

всех профессий без различия расы, национальности, пола и ре-

лигиозных убеждений (*2). Важнейшими задачами профсоюзов яв-

ляется воспитание своих членов в духе советского патриотизма,

коммунистического отношения к труду, а также защита их эко-

номических интересов и обеспечение их культурных нужд.

Профсоюзы строятся на основах демократического центра-

лизма, который проявляется в том, что: а) все профсоюзные

органы снизу доверху избираются членами профсоюза и перед

ними отчитываются, б) все профсоюзные организации действуют

в соответствии с Уставом профессиональных союзов, в) решения

по всем вопросам деятельности профсоюзных организаций при-

нимаются большинством голосов их членов, г) нижестоящие

организации подчиняются вышестоящим (ст. 12 Устава профес-

сиональных союзов).

Профессиональные союзы организуются по производственному

принципу. Каждый профессиональный союз объединяет рабочих

и служащих, занятых в одной отрасли производственной деятель-

ности (ст. 13 Устава). Членом профсоюза может быть каждый

гражданин СССР, работающий на предприятии, в учреждении,

учащийся в вузе, техникуме и школе производственного обучения.

Члены профсоюза обладают личными и имущественными пра-

вами и обязанностями, вытекающими из тех целей, для дости-

жения которых рабочие и служащие объединяются в профессио-

нальные союзы.

Основой профессионального союза являются первичные проф-

союзные организации. Первичная профсоюзная организация <со-

стоит из членов профсоюза, работающих на одном предприятии

или в учреждении.                              

Для выполнения стоящих перед ними задач профсоюзам нужна

соответствующая материальная база и признание за ними юри-

дической личности. Закон признает за профсоюзами право

а) приобретать имущество и владеть им, б) заключать всякого

рода сделки, договоры и т. п. (ст. 154 КЗоТ РСФСР). Профессио-

(**1) См. например, ст. 3 Постановления ЦИК и СНК СССР от 23 января

1929 г. <Об имущественной ответственности профсоюзов>-СЗ СССР 1929 г.

№ 7, ст. 63.

(**2) Устав профессиональных союзов, изд. ВЦСПС, Профиздат, 1949,

стр. 5.

-120-

нальные союзы имеют право выступать перед различными орга-

нами от имени объединяемых этими союзами рабочих и служа-

щих в качестве стороны по коллективным договорам и предста-

вительствовать от имени своих членов по всем вопросам труда

и быта (ст. 151 КЗоТ).

Устав профессиональных союзов СССР утвержден Х съездом

профсоюзов СССР в 1949 г.

Из ст. ст. 151 и 154 КЗоТ можно было сделать вывод, что

юридическими лицами являются профессиональные союзы в це-

лом, т. е. объединения рабочих и служащих по производственному

принципу. Между тем более поздний закон, а именно постановле-

ние ЦИК и СНК СССР от 23 января 1929 г., говорит о пользую-

щихся правами юридического лица организациях профессиональ-

ного союза (*1). ВЦСПС же под союзными и межсоюзными профес-

сиональными организациями, обладающими <в качестве юриди-

ческих лиц гражданской правоспособностью>, всегда подразуме-

вал центральные, областные, районные и т. п. комитеты союзов,

ВЦСПС и иные межсоюзные советы (*2). Такими межсоюзными

советами, кроме ВЦСПС, ныне являются республиканские, крае-

вые и областные советы профессиональных союзов, образованные

на основе постановления XIX Пленума ВЦСПС, состоявшегося

в октябре 1948 г. (*3). Таким образом, ВЦСПС признавал юриди-

ческими лицами не сами профессиональные союзы, а их комитеты.

В литературе была высказана другая точка зрения о юриди-

ческой личности профсоюзов. Эта точка зрения опиралась на

ст. 151 КЗоТ; согласно букве и смыслу этой статьи юридическим

лицом является профессиональный союз в целом, а не его коми-

теты. Закон от 23 января 1929 г. об имущественных правах проф-

союзов, согласно этой точке зрения, признавая юридическими

лицами организации профессионального союза, имел в виду не

комитеты, а местные (как правило, не ниже районного масштаба)

организации, объединяющие членов данного профессионального

союза на определенной территории.

В соответствии с этой конструкцией юридическими лицами

предлагалось признать не комитеты, а профсоюз в целом и тер-

риториальные профсоюзные организации (областные, район-

ные и т. д.). При такой конструкции член районной профсоюзной

организации одновременно являлся и членом областной проф-

союзной организации и членом профсоюза в масштабе СССР или

территории, им (профсоюзом) обслуживаемой в целом (*4).

Устав профсоюзов, утвержденный Х съездом профессиональ-

(**1) Статья 1 Постановления ЦИК и СНК СССР от 23 января 1929 г.

<Об имущественной ответственности профсоюзов>-СЗ ССОР 1929 г., № 7,

ст. 63.

(**2) Пункт 1 циркуляра ВЦСПС №12 от 18 января 1927 г. "Известия

НКТ СССР" 1927 г., № 6-7.

(**3) <Труд> от 15 октября 1948 г. № 245.

* См. С. Н. Братусь, Юридические лица, 1947, стр. 130.

-121-

ных союзов СССР, подтвердил то решение проблемы юридической

личности профсоюзов, которое было дано еще в циркуляре ВЦСПС

1927 г. Согласно Уставу юридическими лицами являются фабрич-

ные, заводские, местные, городские, районные, дорожные, бассей-

новые, областные, краевые, республиканские и центральные ко-

митеты профсоюзов, а также ВЦСПС и республиканские, крае-

вые, областные советы профсоюзов (ст. 47). Однако в ст. 48

Устава говорится об уставах отраслевых профсоюзов, а не об

уставах названных выше комитетов профсоюзов.

По-новому в Уставе профсоюзов 1949 г. решен вопрос о юри-

дической личности фабзавместкомов.

До 1949 г. (т. е. до принятия Устава профсоюзов) низовые

ячейки профсоюза на предприятиях и в учреждениях не являлись

субъектами прав и поэтому не вправе были совершать юридиче-

ские сделки от своего имени. Правда, это правило не распростра-

нялось на те низовые профсоюзные ячейки, которым были пре-

доставлены права вышестоящей профорганизации, являющейся

юридическим лицом (например, за профсоюзными организациями

крупнейших заводов признавались права районной профсоюзной

организации-п. 3 указанного выше циркуляра ВЦСПС). Отме-

тим, что в этих случаях ВЦСПС в соответствии с принятыми им

установками имел в виду не .низовые профсоюзные организации

как таковые, а фабзавместкомы.

Верховный суд РСФСР еще в 1926 г. признал ограниченную

правоспособность за теми фабзавместкомами, которые в интере-

сах представляемых ими рабочих и служащих заключали сделки,

направленные на культурно-бытовое обслуживание членов дан-

ного профсоюзного коллектива (закупка театральных билетов,

поручительство при закупке в кредит товаров широкого потреб-

ления и т. д.). Гражданская кассационная коллегия Верховного

суда РСФСР пришла к выводу, что в <отдельных конкретных

случаях в зависимости от обстоятельств дела нужно признавать

ответственным за совершение сделки фабзавком в целом, по-

скольку последний выступил в обороте как самостоятельный

участник> (*1).

Первичные профсоюзные организации всегда играли значи-

тельную роль в обеспечении удовлетворения культурно-бытовых

нужд трудящихся. В юридической литературе и до принятия

Устава профсоюзов отмечалось, что признание первичной проф-

союзной организации юридической личностью облегчит выпол-

нение этих задач. Поэтому юридическими лицами было предло-

жено признать первичные профсоюзные организации, а не фаб-

завместкомы, являющиеся их органами (*2).

Устав профессиональных союзов 1949 г., как уже отмечалось,

в соответствии с принятым им решением вопроса о юридической

(**1) Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР 1935, изд. 4-е, стр. 30.

(**2) С. Н. Братусь, Юридические лица, 1947, стрд 131.

-122-

личности профсоюзов, признал фабзавместкомы юридическими

лицами.

Будучи юридическими лицами, выше- и нижестоящие орга-

низации профсоюзов не несут материальной ответственности

друг за друга за исключением тех случаев, когда подобная от-

ветственность прямо принята на себя какой-либо из этих органи-

заций (ст. 2 постановления ЦИК и СНК СССР от 23 января

1929 г.; п. 2 циркуляра ВЦСПС от 18 января 1927 г.).

Для характеристики юридической личности профсоюзов важно

также отметить и ту сторону их деятельности, которая ставит их

в особое положение по сравнению с другими общественными ор-

ганизациями. В 1933 г. было произведено слияние органов Нар-

комтруда, включая и органы социального страхования, с проф-

союзами (*1).

Согласно Уставу профсоюзов СССР профсоюзы <управляют

делом государственного социального страхования, назначают и

выдают рабочим и служащим пособия при временной нетрудо-

способности>. Функции, ранее выполнявшиеся органами Нарком-

труда, были возложены <а постоянно действующие профсоюзные

органы - ВЦСПС, центральные, областные, районные ко1митеты

и фабзавместкомы. Эти органы в отношении выполняемых ими

функций по социальному страхованию, равно как и в отношении

прочих функций, лежащих ранее на органах Наркомтруда и пере-

данных профсоюзам (охране труда, технике безопасности и т. д.),

действуют как учреждения, а не как построенные на членские

организации.

Правда, низовой совет социального страхования, являющийся

органом фабзавместкома, избирается на тот же срок, на который

избран и фабзавместкомом на общем собрании страхового а.ктива

предприятия или учреждения. В этот актив, однако, включаются

не только страховые делегаты, члены данной профсоюзной орга-

низации, но и страховые врачи, а также врачи поликлиники при

предприятии или учреждении (*2). Выборность органов социального

страхования не изменяет, однако, государственного характера

функций, выполняемых профсоюзными органами в этой области.

Выборность в данном случае - это способ демократического

контроля за возникновением и деятельностью совета социального

страхования. Профсоюзные органы, выполняющие в лице советов

возложенные на них государством функции по страховому обес-

печению трудящихся, действуют как учреждения. Совершая

юридические сделки, вытекающие из осуществления функций по

социальному страхованию, например, покупку путевок в дома

(**1) Постановление ЦИК и СНК СССР и ВЦСПС от 23 июня 1933 г.

СЗ СССР 1933 г., № 40, ст. 238: постановление СНК СССР и ВЦСПС от

10 сентября 1933 г.-СЗ СССР № 57, ст. 333.

(**2) Статья 6 Положения о Советах социального страхования от 22 августа

1938 г., напечатанного в сборнике <Трудовое законодательство СССР>

1941 г., стр. 341.

-123-

отдыха и санатории для членов профсоюза и даже для трудя-

щихся, не являющихся членами союза, постоянно действующий

профсоюзный орган имеет все основания действовать не от имени

профессиональной организации, а от своего собственного имени

как учреждение.

3. Второй разновидностью общественных организаций яв-

ляются добровольные общества и их союзы. Добровольные обще-

ства и их союзы, будучи организациями общественной самодея-

тельности трудящихся масс города и деревни, ставят своей задачей

активное участие в социалистическом строительстве Союза ССР,

а также содействие укреплению обороны страны. Два или более

добровольных общества, близких по своим задачам, могут обра-

зовать союз добровольных обществ. Свою деятельность эти до-

бровольные общества и их союзы осуществляют в соответствии

с планом хозяйственного и социально-культурного строительства

нашей страны (*1). Добровольными обществами являются научные,

технические, оборонные, культурно-воспитательные, спортивные

и т. п., основанные на добровольном членстве организации (*2).

Учредителями и членами добровольных обществ могут быть

граждане, достигшие 18-летнего возраста, а также юридические

лица - государственные учреждения, хозяйственные, обществен-

ные и кооперативные организации (*3). Положение о добровольных

обществах и их союзах, а также уставы отдельных обществ опре-

деляют круг личных и имущественных прав и обязанностей чле-

нов, в частности, обязанность материального участия членов

в создании имущественной базы общества (вступительные и

членские взносы) и <право пользования имуществом общества,

поскольку такое пользование необходимо для достижения тех

целей, которые стоят перед обществом и перед отдельными его

членами; в обязанность же последних входит активное участие

в достижении этой цели (*4).

Добровольные общества и их союзы не преследуют целей за-

щиты правовых и экономических интересов своих членов. Исклю-

чения из этого правила допускаются в случаях, специально пред-

усмотренных законом. Поэтому добровольные общества и их

(**1) Ст. ст. 1, 2 и 3 Положения о добровольных обществах и их союзах,

утв. БЦИК и СНК РСФСР 10 июля 1932 г.-СУ РСФСР 1932 г., № 74,

ст. 331.

(**2) См., например. Устав Всероссийского  общества охраны природы,

утвержденный Советом Министров РСФСР 26 июня 1948 г.: в силу ст. 1

Устава это общество <является добровольной научно-общественной, массовой

организацией и имеет своей целью охрану природы и оказание содействия

в выявлении местных природных ресурсов>-ОП РСФСР 1948 г., № 9, ст. 51.

(**3)  Статья 4 названного Положения о добровольных обществах и их союзах.

(**4)  См., например, ст. 13 Устава Всероссийского общества охраны при-

роды, устанавливающую обязанность уплаты членами вступительных и еже-

годных членских взносов, и п. <в> ст. 10, предоставляющий членам общества

преимущественное право в пользовании библиотеками, читальнями, лабора-

ториями, кабинетами и другими учреждениями общества.

-124-

союзы не могут именоваться профсоюзами (*1). Этим, собственно,

и отличаются те общества и союзы, которые именуются добро-

вольными, от других, обществ и союзов. Термин <добровольные>

надо признать неудачным. Прочие общества и союзы, осущест-

вляющие защиту интересов своих членов (например, профессио-

нальные союзы, союзы лиц творческого труда) тоже являются

добровольными. Добровольным обществом является любая обще-

ственная организация.

Положение о добровольных обществах и их союзах предусмат-

ривает также возможность организации местных отделений обще-

ства или союза при наличии в данном пункте или администра-

тивно-территориальной единице не менее определенного в Уставе

числа членов общества (ст. 16 Устава). Хотя названное Положе-

ние не содержит каких-либо указаний, дающих основание счи-

тать местные отделения добровольного общества юридическими

лицами, некоторые уставы добровольных обществ по существу

это признают. Так, например, согласно Уставу Всероссийского

общества охраны природы краевые, областные и республиканские

отделения общества действуют на основании особых уставов и

материальной ответственности по обязательствам общества в це-

лом не несут. Равным образом и общество в целом не несет ма-

териальной ответственности по обязательствам своих местных

отделений (ст. ст. 32, 34 и 35 Устава).

В случае ликвидации добровольного общества (или союза об-

ществ) имущество, оставшееся после удовлетворения кредиторов,

передается госучреждениям или общественным организациям по

указанию органа, утвердившего Устав общества (или союза об-

ществ) (*2). Например, в 1936 г. правительство признало нецелесооб-

разным дальнейшее существование общества <Автодор>; оно

было ликвидировано, его имущество и функции были переданы

государственным органам. В этом сказывается социалистическая

природа добровольных обществ как таких общественных обра-

зований, которые действуют в соответствии с целями и задачами,

выдвигаемыми социалистическим строительством.

4. Прочие общества и союзы охватывают значительный круг

общественных организаций, не подпадающих под категорию проф-

союзов или под категорию добровольных обществ. К третьей ка-

тегории следует прежде всего отнести союзы, объединяющие лиц

творческих профессий (союзы писателей, художников, композито-

ров, архитекторов и т. д.). В третью группу общественных органи-

заций попадают также и общества, которые объединяют лиц,

страдающих теми или иными физическими недостатками, в связи

с чем как формы приобщения этих лиц к производительному

(**1)  Статья 8 Положения о добровольных обществах и их союзах.

(**2)  В силу ст. 41 Устава общества охраны природы все оставшееся после

ликвидации общества имущество передается государственным учреждениям

или общественным организациям по указанию Совета Министров РСФСР -

СП РСФСР 1948 г., № 9, ст. 51.

-125-

труду, так и формы культурно-воспитательной работы среди них

отличаются некоторыми особенностями (например, общество сле-

пых, общество глухонемых).

Союзы лиц творческих профессий отличаются от доброволь-

ных обществ тем, что они ставят своей задачей не только содей-

ствие развитию социалистической культуры и творчества своих

членов, но и защиту и представительство их правовых и экономи-

ческих интересов. Таким образом, эти союзы объединяют в себе

черты и добровольного общества и профессионального союза. Из

сказанного следует, что правоспособность творческих союзов

шире правоспособности добровольных обществ.

5. Общественные организации могут создавать хозрасчет-

ные предприятия. Правовое положение такого предприятия немно-

гим отличается от пра.вового положения всякого иного хозрас-

четного предприятия. Имущество, обособляемое общественной

организацией в управление хозрасчетной единицы, продолжает

оставаться собственностью этой организации, права же хозрас-

четной единицы на это имущество аналогичны правам госпред-

приятия на закрепленное за ним имущество.

Особо необходимо остановиться на правовом положении раз-

личного рода общественных образований, создаваемых обще-

ственными организациями и действующих в качестве самостоя-

тельных субъектов права.

Речь идет о создаваемых при общественных организациях юри-

дических лицах. К ним относятся, например, профсоюзные клубы

и так называемые <фонды> творческих союзов, например, Худо-

жественный, Литературный, Архитектурный и другие фонды.

Еще в 1929 г. профсоюзные клубы рабочих и служащих были

признаны юридическими лицами (*1). Типовой устав профсоюзного

клуба, утвержденный в 1934 г., рассматривал клуб как разновид-

ность общественной организации, покоящейся на добровольном

членстве, и определял клуб как массовую культурную организа-

цию, самоуправляющуюся под руководством соответствующего

профсоюза (*2).

Несколько иначе определена структура клуба в Положении

о профсоюзном клубе 1939 г. Клуб организуется комитетом проф-

союза(*3). Однако руководящий орган клуба-правление-изби-

рается лицами, которых клуб обслуживает, т. е. членами проф-

союза. Общее собрание (конференция) членов профсоюза есть

тоже орган клуба(*4). Стало быть, клуб-это общественная орга-

низация особого типа. С неменьшим основанием клуб можно

было бы назвать учреждением особого типа. Клуб - это юридиче-

(**1) Постановления ЦИК и СНК СССР от 2 .января 1929 г., СЗ СССР 1929 г.,

№ 3, ст. 24.

(**2) Бюллетень ВЦСПС 1934 г., № 3-4.

(**3)  Положение о профсоюзном клубе, утв. Президиумом ВЦСПС 13 июня

1939 г. (см. Справочник профсоюзного работника, Профиздат, 1948 г.,

стр. 495-499).

* Ст. ст. 3 и 4 Положения о профсоюзном клубе.

-126-

ское лицо, в котором сочетаются черты, свойственные обществен-

ной организации, т. е. объединению лиц, основанному на член-

стве, и учреждению (выборность правления при отсутствии спе-

циального членства в клубе, организация клуба комитетом проф-

союза, а не общим собранием членов-учредителей).

Согласно названному Положению правление клуба является

юридическим лицом (*1). Разумеется, не правление клуба, а клуб

следует считать юридическим лицом. Правление - орган клуба,

действующий от имени <клуба как юридического лица.

6. Общественными организациями, не укладывающимися в

рамки объединения лиц, т. е. организованного на основе членства

коллектива, являются и <фонды> творческих союзов. <Фонды>

образуются с разрешения правительства для удовлетворения ма-

териально-бытовых и культурных потребностей членов этих сою-

зов. В качестве примера сошлемся на устав Музыкального фонда

Союза ССР (*2).  Его членами могут быть не только все члены Союза

советских композиторов, но и некоторые другие лица (начинаю-

щие композиторы, музыкальные критики и т. д.). Члены Музы-

кального фонда уплачивают вступительный и ежемесячный

взносы. Руководящим органом Музыкального фонда является

правление Союза советских композиторов, которое назначает

правление Музыкального фонда, ведущее текущую работу. Та-

ким образом, члены Музыкального фонда не принимают участия

в образовании его органов.

Сравнивая эти особенности структуры Музыкального фонда

со структурой профсоюзного клуба, нетрудно заметить суще-

ствующие между этими организациями различия. Лица, обслу-

живаемые клубом, не являются его членами, -понятие клубного

членства неизвестно положению о профсоюзных клубах 1939 г.

Было бы натяжкой считать, что все члены профсоюза автомати-

чески являются членами клуба. Однако руководящий орган

клуба - правление избирается, как это было указано выше, об-

щим собранием членов профсоюза. Фонд же действует на основе

принципа членства и материального участия членов в образова-

нии его имущественной базы. Однако принцип выборности орга-

нов здесь упразднен. Было бы такой же натяжкой считать, что

члены творческого союза, приняв участие в избрании его прав-

ления, тем самым санкционировали и назначение правления

фонда. Если бы это было так, незачем было бы организацию и

деятельность фонда связывать с принципом членства в этом

фонде: все члены данного творческого союза могли бы рассматри-

ваться в качестве членов фонда. Таким образом, и <фонд>, так

же как и <профсоюзный клуб, - юридическое лицо, сочетающее

в себе признаки и объединения лиц и учреждения.

(**1) Статья 4 Положения о профсоюзном клубе.

(**2) Утвержден СНК СССР 20 сентября 1939 г.-СП СССР 1939 г., № 53.

ст. 460.

-127-

 19. Классификация юридических лиц

1. Развитые выше соображения о понятии юридического лица

и видах юридических лиц в советском праве подводят к решению

вопроса о классификации юридических лиц в СССР.

Можно ли в основу классификации советских юридических

лиц положить деление их на корпорации (т. е. объединения лиц,

основанные на членстве) и на учреждения? Статья 13 ГК пред-

усматривает такое деление: в ней говорится об объединениях лиц

и учреждениях, или организациях. Но Гражданский кодекс, при-

нятый в начальный период нэпа, в качестве юридических лиц при-

знавал и объединения частных лиц, преследующие цели извлече-

ния прибыли, - полное товарищество, товарищество на вере,

товарищество с ограниченной ответственностью, акционерное об-

щество. Частных товариществ давно уже нет. Давно уже не су-

ществуют и частные учреждения (частные больницы, частные

школы и т. д.), предусмотренные ст. 15 ГК. (Заметим в скобках,

что частные учреждения не получили распространения и на на-

чальном этапе проведения новой экономической политики.)

Можно ли считать, что в настоящее время, в условиях победив-

шего социализма, предусматриваемое ст. 13 ГК деление юриди-

ческих лиц сохраняет свою силу?

Деление советских юридических лиц на объединения или

союзы лиц и на учреждения сохраняет свою силу в качестве са-

мого общего классификационного принципа и в настоящее время.

Однако это деление приобретает иной смысл, ибо самое содержа-

ние понятий корпорации и учреждения принципиально меняется

в социалистическом государстве.

Традиционное разграничение этих понятий не раскрывает дей-

ствительных различий между различными видами советских юри-

дических лиц. Советские учреждения как структурный вид юри-

дического лица - это не частные учреждения, а государственные

органы или органы общественных организаций - как бюджетные,

так и действующие на основе хозяйственного расчета. Советские

корпорации, т. е. кооперативные и общественные организации, как

структурный вид юридического лица-это не частные объеди-

нения лиц, а социалистические организации.

Различие между госорганом и общественной организацией -

это различие двух методов, двух форм деятельности трудящихся

по строительству социализма. Товарищ Сталин называл советы,

профсоюзы, кооперацию, союз молодежи и другие массовые орга-

низации трудящихся <приводами> или <рычагами>, связываю-

щими партию, как направляющую или руководящую силу дикта-

туры пролетариата, с массами. <Эти организации необходимы

пролетариату потому, что без них он потерпел бы неминуемое

поражение в его борьбе за свержение буржуазии, в его борьбе за

упрочение своей власти, в его борьбе за строительство социа-

лизма. Систематическая помощь этих организаций и направляю-

-128-

щая сила авангарда необходимы потому, что без этих условий

невозможна сколько-нибудь длительная и прочная диктатура

пролетариата>. (*1).

Деятельность не только государственных, но и общественных

организаций опирается на социалистическую собственность и ис-

ходит из общих для Советского государства и советского обще-

ства начал. В СССР нет противоположности между обществом и

государством. Это единство целей и задач предопределяется

морально-политическим единством советского народа, единством

общества и государства. Организационная самодеятельность

граждан, находящая свое выражение в деятельности обществен-

ных организаций, сочетается с государственным руководством.

Наряду с этим создаваемые общественными организациями юри-

дические лица, на которые специально возлагается выполнение

некоторой части лежащих на общественной организации функций

(например, в области бытового или культурного обслуживания

членов), имеют тенденцию действовать как учреждения. Таковы

описанные выше профсоюзные клубы и <фонды> творческих орга-

низаций. Отсюда все своеобразие юридической личности этих

образований, соединяющих в себе и черты корпорации и черты

учреждения.

2. При всем том различие между учреждением и объедине-

нием лиц, основанном на членстве, имеет существенное значение,

ибо оно коренится в различиях между государственной собствен-

ностью и кооперативно-колхозной собственностью и в различии

форм осуществления социалистического демократизма. (*2). Учреж-

дения как структурный тип юридического лица, т. е. управленче-

ские, социально-культурные и хозяйственные органы социали-

стического государства организуются последним на основе госу-

дарственной собственности, между тем как кооперативные и об-

щественные организации возникают в добровольном порядке по

инициативе объединяющихся в них граждан, которые создают

(**1) Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 118-119.

(**2) Необходимо признать справедливым критические замечания проф.

Е. А. Флейшиц в ее рецензии на мою работу <Юридические лица в совет-

ском гражданском праве> в связи с недостаточной определенностью и после-

довательностью высказываний, содержащихся в упомянутой работе по этому

вопросу (с одной стороны, признание неприменимости в советском праве

традиционного деления юридических лиц на корпорации и. учреждения,

с другой стороны, констатация различий между отдельными видами совет-

ских юридических лиц в соответствии с традиционной их классификацией-

<Юридические лица...> стр. 137-140). Е. А. Флейшиц правильно отметила

в своей рецензии, что термин <учреждение> употребляется в советском праве

в различных смыслах,-как обозначение структурного типа юридического

лица, противополагаемого объединению лиц, и как обозначение не хозяй-

ственного, а управленческого или социально-культурного государственного

органа. Правильным является также указание Е. А. Флейшиц на то, что

с понятием объединения лиц тесно связана проблема членства в коопера-

тивных и общественных организациях. Рецензент поэтому был прав, сомне-

ваясь в правильности отказа от деления юридических лиц на объединения

лиц и учреждения (<Советская Юстиция> 1948, № 2, стр. 30).

-129-

путем соответствующих имущественных взносов материальную

основу деятельности этих организаций.

И государственные предприятия и государственные учрежде-

ния являются органами социалистического государства. Госбюд-

жетные учреждения суть органы государства, выполняющие

административные, организационно-хозяйственные и культурно-

воспитательные функции за счет той доли общественного про-

дукта, которая не поступает в производство и в индивидуальное

потребление. Некоторая часть этой доли общественного дохода

используется на общие, не относящиеся к производству издержки

управления. Другая же часть, как указывает Маркс, <...пред-

назначается для совместного удовлетворения

потребностей, как то: школы, учреждения здравоохранения

и так далее>. (*1). Если первая часть будет все более уменьшаться,

то вторая часть будет все более возрастать, по мере развития и

упрочения социалистических общественных отношений.

В деятельности советского государственного предприятия вы-

ражается деятельность социалистического государства в целом,

организующего процесс расширенного социалистического воспро-

изводства, включающая в себя и деятельность организованного

коллектива трудящихся по выполнению плана на данном участке

народного хозяйства.

Конечно, и кооперативные объединения, профсоюзы и различ-

ного вида. добровольные общества и союзы, предусмотренные

ст. 126 Конституции СССР, в процессе своего формирования и

своей деятельности опираются на государственную собственность

как на всенародное достояние, направляются коммунистической

партией, получают поддержку со стороны государства. Имуще-

ство, принадлежащее общественным организациям, является со-

циалистической собственностью. Кооперативные и общественные

организации на основе организационной самодеятельности и ак-

тивности своих членов мобилизуют их на осуществление общих

для Советского государства и советского общества задач. Но

вместе с тем в деятельности этих организаций находят свое вы-

ражение и особые интересы членов, вступающих в эти организа-

ции для удовлетворения своих хозяйственных, бытовых и куль-

турных нужд. Цели. которые достигаются этими организациями,

не только не противоречат общегосударственным задачам, но и

являются одним из средств их разрешения (например, жилищно-

строительный кооператив, удовлетворяя жилищные потребности

его членов, способствует осуществлению государственного плана

жилищного строительства, имеющего своей целью обеспечение

всех трудящихся необходимым жильем).

3. Таким образом, к структурному типу юридического лица -

учреждению следует отнести все государственные органы, являю-

щиеся юридическими лицами, т. е. государственные предприятия

(**1) Маркс, Энгельс, Избранные произведения, т. II, стр. 13.

-130-

и государственные бюджетные учреждения. Термин <учрежде-

ние> употребляется в двух смыслах - в смысле обозначения юри-

дического лица, не имеющего членов, и в смысле обозначения

разновидности этого юридического лица-госоргана, не являю-

щегося хозяйственной организацией. В дальнейшем термин <госу-

дарственное учреждение> мы будем применять в этом последнем

смысле, т. е. в качестве обозначения тех госорганов, которые со-

стоят на государственном бюджете и осуществляют управленче-

ские и социально-культурные функции. Государственные бюджет-

ные учреждения, обладающие определенной мерой имуществен-

ной самостоятельности,-субъекты права. Государственные же

хозяйственные органы, не только организующие, но и осуще-

ствляющие выполнение народнохозяйственного плана, будут име-

новаться, как это уже отмечалось выше, государственными пред-

приятиями и государственными хозяйственньми организациями.

Кооперативные и общественные организации также могут

образовывать учреждения, т. с. коллективные образования, яв-

ляющиеся юридическими лицами, не имеющими членов. К числу

их относятся предприятия, действующие на хозрасчете, и учреж-

дения в том смысле, в каком этот термин применяется к бюджет-

ным госорганам. Состоящие на смете учреждения кооперативных

и общественных организаций обеспечивают достижение тех це-

лей, которые поставлены перед этими организациями. (*1).

4. В итоге мы приходим к заключению, что в СССР в качестве

юридических лиц действуют переведенные на хозяйственный рас-

чет государственные хозяйственные организации и предприятия,

государственные бюджетные учреждения, кооперативные и обще-

ственные организации с состоящими при них предприятиями и

учреждениями. Возможны промежуточные формы. Своеобразно,

например, положение профессиональных союзов, поскольку по-

стоянно действующие органы их в области социального страхо-

вания, техники безопасности и охраны труда выполняют государ-

ственные функции и действуют как учреждения.

Однако не только профсоюзы, но и иные действующие на ос-

нове ст. 126 Конституции СССР общества и союзы не могут быть

признаны обычными союзами лиц (корпорациями). Любая обще-

ственная организация - это социалистическая организация. Чем

шире охват ею трудящихся, чем значительнее те государствен-

ные задачи, для содействия которым она учреждена, тем сильнее

проявляются в ней черты учреждения, тем большие основания

имеются трактовать ее постоянно действующие органы как учреж-

(**1) Так, например, в силу п. 2 ст. 5 Устава Союза советских писателей

правлению Союза предоставляется право <организовать ряд подсобных орга-

низаций (действующих на основании самостоятельных уставов или положе-

ний о них), ставящих себе целью культурное и материальное обслуживание

писателей (дома писателей, клубы, дома отдыха, столовые, музеи, библио-

теки, читальни, книжные лавки, курсы, выставки, конкурсы, издательства,

журналы и т. д.).-<Правда> от 2 сентября 1934 г., № 242.

-131-

дения. Доказательством тому является признание комитетов

профсоюзов юридическими лицами.

Для разрешения стоящих перед ними задач общественные ор-

ганизации формируют производные от них образования, которые

действуют как самостоятельные субъекты права и которые

с точки зрения их юридической природы занимают зачастую

промежуточное между корпорацией и учреждением положение.

Они могут быть названы учреждениями в той мере, в какой специ-

фические интересы всех членов данного общества или союза за-

щищаются и обеспечиваются специально для этого созданной

организацией, производной от общества или союза. Наряду с этим,

как это было показано выше, эти организации не лишены корпо-

ративных черт.

Само собой разумеется, что для советского права не пригодно

деление юридических лиц на частные и публичные.

-132-

 20. Признаки юридического лица

1. Каковы те признаки, которые в своем единстве составляют

содержание понятия юридического лица в советском праве?

Советская правовая литература, посвященная проблеме юри-

дического лица, уделила этому вопросу значительное внимание.

Вопрос о том, при наличии каких признаков госорганы и обще-

ственные организации становятся юридическими лицами, нахо-

дится в центре внимания советских юристов потоку, что этот

вопрос был выдвинут требованиями жизни-практикой хозяй-

ственного строительства, а вслед за ней арбитражной и судебной

практикой в отношении госпредприятий и госучреждений.

Как уже отмечалось, юридическое лицо обычно характери-

зуют четырьмя основными признаками. Такими признаками юри-

дического лица считают: а) организационное единство, опреде-

ляемое законом, уставом или положением; б) имущественная -

обособленность; в) самостоятельная имущественная ответствен-

ность; г) выступление от своего имени, т. е. самостоятельное уча-

стие в качестве носителя прав и обязанностей в гражданском

обороте. (*1). Подвергнув критическому разбору все эти признаки,

А. В. Венедиктов пришел к выводу, что решающим признаком

юридического лица является самостоятельное участие его в граж-

данском обороте. Этот признак А. В. Венедиктов считает общим

для всех без исключения юридических лиц в СССР, а поэтому

и решающим признаком. В доказательство правильности своего

утверждения он ссылается на ст. 13 ГК, признающую юридиче-

скими лицами организации, которые могут как таковые

приобретать пра.ва по имуществу, вступать в обязательства,

искать и отвечать на суде. <Самостоятельное участие

в гражданском обороте,- заключает А. В. Венедик-

(**1) См., например, Д. М. Генкин, Юридические лица в советском граж-

данском праве>, <Проблемы социалистического права>, 1939, № 1, стр. 93.

-132-

тов,-выступление в нем в качестве самостоятельного

(особого) носителя гражданских прав и обя-

занностей- следовательно от своего имени- вот тот

решающий критерий, который установлен советским законода-

тельством в совершенно определенной и общей для всех без

исключения юридических лиц форме и который вместе с тем

образует самое содержание их гражданской правоспособности>. (*1).

А. В. Венедиктов не отрицает, что организационное единство,

имущественная обособленность и самостоятельная, имущественная

ответственность, понимаемая, однако, не в смысле исключи-

тельной ответственности, являются существенными признаками

юридического лица. Но большое разнообразие форм внутренней

организации, равно как и форм имущественной обособленности

и материальной ответственности юридических лиц в советском

праве, по мнению проф. Венедиктова, исключает возможность

выделения какой-либо общей и единой для всех юридических лиц

формы внутреннего устройства. Точно так же невозможно уста-

новить одинаковую для всех юридических лиц степень имуще-

ственной обособленности и самостоятельной имущественной

ответственности. А. В. Венедиктов не отрицает, что признание

юридической личности за коллективом связано с изменением

внутренних отношений то имуществу внутри этого коллектива.

Однако организационное единство, имущественная обособлен-

ность и самостоятельная ответственность, - это такие признаки

юридического лица, которые различным образом проявляются

у различных юридических лиц. (*2). <Каковы бы ни были эти орга-

низационные и имущественные предпосылки в отдельных видах

юридических лиц, решающее значение имеет лишь ко-

нечный результат>, т. е. способность к выступлению

в гражданском обороте от своего измени. (*3).

К этому же выводу пришел и проф. Д, М. Генкин: <...если за

данной  организацией, - говорит он, - признается, что она

является самостоятельным субъектом гражданского оборота, то

она должна быть признана юридическим лицом>. (*4).

По мнению Д. М. Генкина, юридическое лицо-это внешнее

волевое единство: <...внутренняя конструкция юридического лица,

того субъекта, которого мы называем юридическим лицом, его

соотношение с другими организациями не предрешает вопроса,

является ли данное общественное образование юридическим ли-

цом или не является>. (*5).

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность. 1948, стр. 705.

(**2) Там же, стр. 686-704, 708.

(**3) Там же, стр. 705, 708.

(**4) Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского ко-

декса СССР, см. <Труды первой научной сессии Всесоюзного института юри-

дических наук>, Юриздат, 1940, стр. 297.

(**5) Там же, стр. 289-299: см. также его статью <Юридические лица в

советском гражданском праве> (<Проблемы социалистического права>, 1939,

№ 1, стр. 91-92).

-133-

Взгляды А. В. Бенедиктова и Д. М. Генкина примыкают

к взглядам авторов, считающих, что самостоятельное участие

общественного образования в гражданском обороте, т. е. выступ-

ление во-вне в качестве субъекта имущественных прав и обязан-

ностей, является той степенью решения проблемы юридического

лица, которая необходима и достаточна для практических целей.

2. Можно ли, однако, при определении понятия юридического

лица руководствоваться охарактеризованным выше критерием?

Если юридическое лицо-субъект права (а из этого исходят

и А. В. Венедиктов и Д. М. Генкин), то указание на самостоятель-

ное участие в гражданском обороте в качестве носителя граждан-

ских прав и обязанностей, как на общий для всех юридических

лиц признак, не приближает нас к решению задачи. Наименова-

ние кого-либо самостоятельным участником гражданского обо-

рота, или носителем прав и обязанностей, является лишь иным

словесным обозначением юридического субъекта, т. е. гражданина

или юридического лица. Самостоятельное участие в гражданских

правоотношениях, выступление от своего имени - это то же са-

мое, что и выступление в качестве юридического лица. Стало

быть, когда законодатель признает, что данное общественное

образование вправе совершать юридические сделки, быть креди-

тором и должником по обязательствам, владеть имуществом,

предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде,-то

все эти составляющие содержание понятия субъекта права свой-

ства и образуют в своем единстве то, что именуется самостоятель-

ным участием в гражданском обороте.

Признание какого-либо коллективного образования юридиче-

ской личностью зависит не от того, будет ли оно официально

названо юридическим лицом, а от того, обладает ли оно теми

свойствами, которые в своей совокупности делают его самостоя-

тельным участником гражданских правоотношений, т. е. юриди-

ческим лицом. (*1).

(**1) Поэтому нельзя согласиться с Д. М. Генкиным, утверждавшим, что

<право выступать от своего имени является не последствием признания дан-

ной организации субъектом права, а обратно: выступление от своего имени-

это необходимый элемент самой категории субъекта права> (цитированная

статья в журн. <Проблемы социалистического права>, 1939, № 1, стр. 93).

Отвечая на возражения, содержащиеся в моей работе <Юридические лица>

по поводу высказываний А. В. Венедиктова (в его статье <Государственные

юридические лица в СССР <Советское государство и право>, 1940, № 10) о

значении самостоятельного выступления во-вне как решающего критерия

юридического лица,-Д. В. Венедиктов в своей последней работе подчерки-

вает, что <этот критерий как бы подводит конечный итог отдельным элемен-

там организационной и имущественной обособленности коллектива, обла-

дающего юридической личностыо> (А. В. Венедиктов, Государственная социа-

листическая собственность, 1948, стр. 708--709). Но если выступление во-вне

от своего имени является только <конечным итогом> или <единым знамена-

телем>, как указывает там же А. В. Венедиктов, охарактеризованных выше

Предпосылок юридической личности коллективного образования, то это озна-

чает, что способность к выступлению во-вне в качестве самостоятельного но-

сителя прав и обязанностей-это лишь иное словесное обозначение право-

способности, т. е. констатация того факта, что данное коллективное образо-

вание - субъект права, юридическое лицо. Способность к выступлению в

гражданском обороте от своего имени-это не предпосылка, не элемент и

не критерий правосубъектности, а проявление и выражение уже существую-

щей правосубъектности. Задача состоит в том, чтобы обнаружить те пред-

посылки или элементы, характеризующие коллективное образование, которые

в своем единстве предопределяют признание его юридической личностью и,

стало быть, возможность самостоятельного выступления от своего имени

в гражданском обороте.

-134-

Определение признаков, составляющих содержание понятия

юридического лица,-это определение тех условий деятельности

общественного (коллективного) образования, при наличии кото-

рых оно становится самостоятельным носителем прав и обязан-

ностей, т. е. юридическим лицом. Определение же юридического

лица через понятие самостоятельного участия в гражданском

обороте-это определение idem per idem.

3. Какой же признак в таком случае является решающим для

юридического лица? Точнее, какова та юридическая основа или

предпосылка, наличие которой обусловливает возможность при-

знания госоргана или общественной организации юридическим

лицом?

Мы полагаем, что такой основой является имущественная обо-

собленность, наличествующая у указанных выше общественных

(коллективных) образований. Речь идет об обособленности от

имущества других организаций и от имущества казны. Имуще-

ственная обособленность тесно связана с принципом распреде-

ления по труду и с товарно-денежной формой. Конечно, не всякая

имущественная  обособленность,  как правильно указывает

А. В. Венедиктов, связана с юридической личностью. Например,

имущественная обособленность хозрасчетного цеха, колхозной

бригады не делает цех и бригаду юридическими лицами. Но опре-

деленная степень или мера этой имущественной обособ-

ленности является основой правосубъектности. Обособление

имущества проявляется различно в различных организациях-

госпредприятиях, госбюджетных учреждениях, обществах и сою-

зах. Чем же определяется та мера имущественной самостоятель-

ности, которая, фигурально выражаясь, является фундаментом

юридической личности?

Для государственного предприятия такой мерой имуществен-

ной обособленности является полный хозяйственный расчет, для

бюджетного учреждения-самостоятельное распоряжение креди-

тами, для кооперативной или общественной организации - обра-

зование соответствующего уставного фонда.

Раскрывая понятие полного хозяйственного расчета, характе-

ризуя фигуру самостоятельного распорядителя кредитов, мы

определяем ту меру имущественной самостоятельности госпред-

приятия и бюджетного учреждения, которая является основой их

юридической личности. Что же касается кооперативных и обще-

ственных организаций, то они по причинам, указанным выше,

-135-

в силу самого факта своего возникновения приобретают ту сте-

пень имущественной самостоятельности, которая является доста-

точной для признания их субъектами права.

Однако имущественная самостоятельность сама по себе еще

не является достаточным основанием для признания данной орга-

низации юридическим лицом. Для того, чтобы общественное обра-

зование могло стать юридической личностью, необходима соот-

ветствующая организация, которая превращает общественное

образование в единое целое, способное самостоятельно

осуществить поставленные перед ним задачи, т. е. реализовать

государственную волю и обусловленную ею волю коллектива

людей, составляющих данное общественное образование.

Таким образом, самостоятельное участие в обороте, т. е. на-

личие юридической личности у того или иного общественного

(коллективного) образования, является результатом или формой

выражения имущественной самостоятельности определенным

образом организованного человеческого коллектива. Госорган

владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных

законом, известной частью единого фонда государственной социа-

листической собственности. Кооперативная или общественная

организация является непосредственным собственником имуще-

ства, обособленного от имущества ее членов. Право распоряже-

ния имуществом предполагает такую степень имущественной

и организационной обособленности данного коллективного обра-

зования, которая создает возможность самостоятельного отчу-

ждения - в соответствии с планом - социалистического про-

дукта-товара а также самостоятельного решения вопросов,

связанных с расходованием средств, предназначенных на админи-

стративные, социально-культурные нужды и т. д.

Не противоречат ли высказанные выше положения тому об-

стоятельству, что содержание понятий хозяйственного расчета

и самостоятельного распоряжения кредитами установлено зако-

ном? Известно также, что от соответствующих органов государ-

ственной власти зависит перевод госпредприятия на полный

хозяйственный расчет или предоставление руководителю бюджет-

ного учреждения прав самостоятельного распорядителя кредитов.

Признавая юридическое лицо социальной реальностью, мы со

всей силой должны подчеркнуть значение закона, т. е. государ-

ственного признания в образовании юридических лиц. Реальность

юридического лица не следует понимать в том смысле, что оно

возникает независимо от государства. Это было бы грубейшей

ошибкой. Роль закона в формировании юридического лица весьма

велика и в буржуазном государстве. Эта роль качественно, прин-

ципиально иная в социалистическом обществе, поскольку госу-

дарство непосредственно управляет хозяйством и осуществляет

огромную культурно-воспитательную работу. Без государствен-

ной санкции, вне государственной воли, проявленной в той или

иной форме, нельзя стать субъектам права.

-136-

Но отсюда не следует, что юридическое лицо - только резуль-

тат правотворчества государства. Такой вывод в своем логиче-

ском развитии привел бы к олицетворению цели, имущества

и т. д. Государство признает юридическими лицами те коллектив-

ные образования, которые в силу существующих общественно-

экономических условий могут и должны быть признаны тако-

выми.

Разумеется, государство предусматривает и предопределяет

те или иные условия образования юридических лиц. Однако при

всем огромном воздействии в условиях социалистического строя

государственно-правовой надстройки на экономический базис

государство не может по своему произволу объявлять юридиче-

скими лицами такие общественные образования, у которых ука-

занные предпосылки отсутствуют. А эти предпосылки создаются

в процессе развития и укрепления социалистических производ-

ственных отношений. Та или иная степень имущественной обо-

собленности сама есть закономерный продукт поступательного

развития социалистической экономики, развития, предопределяе-

мого и направляемого Советским государством.

Для подтверждения этого тезиса можно указать на развитие

юридической личности государственного предприятия. В условиях

восстановительного этапа нэпа трестированное предприятие

не было и не могло быть субъектом права. Оно действовало на

основе так называемого внутреннего хозрасчета. Предприятие,

входящее в состав треста, не обладало той мерой имущественной

обособленности, самостоятельности и инициативы, которые в своей

совокупности, создают необходимые предпосылки для самостоя-

тельного участия предприятия в гражданском обороте. В связи

с переходом к реконструктивному периоду и технико-экономиче-

ским укреплением производственного предприятия положение

изменилось. Наделение предприятий собственными оборотными

средствами в 1931 г. создало прочные материальные предпосылки

для развития юридической личности трестированного предприя-

тия. Его имущественная обособленность от прочего имущества

треста выразилась в переводе его (предприятия) на самостоя-

тельный баланс, в открытии ему самостоятельного расчетного

счета, в предоставлении права самостоятельно кредитоваться

в банке. Отсюда-самостоятельное участие трестированного

предприятия в гражданском обороте и, как правило, его само-

стоятельная имущественная ответственность.

Таким образом, превращение трестированного предприятия

в субъекта права стало возможным только на определенном этапе

развития народного хозяйства. Этот этап знаменуется укрепле-

нием и ростом социалистической экономики, и планового начала,

вытеснением и ликвидацией частно-капиталистических элементов

в городе и деревне. Наличие определенных сдвигов в социали-

стической экономике, вызвавших возможность и необходимость

углубления хозрасчета и расширения сферы его применения,

-137-

создали условия для превращения трестированного предприятия

в юридическое лицо. То обстоятельство, что трестированное пред-

приятие до сих пор официально, expressis verbis, законом не име-

нуется юридическим лицом, значения не имеет. Прав Д. М. Ген-

кин, делающий следующий вывод: <Все организации, в силу

данного строя общественных отношений, являющиеся субъектами

права, должны признаваться юридическими лицами>. (*1).

4. Какое значение для понятия юридического лица имеет при-

знак самостоятельной имущественной ответственности?

Самостоятельная имущественная ответственность является

тем важнейшим признаком, наличие или отсутствие которого

у данного общественного образования является показателем на-

личия или отсутствия его имущественной самостоятельности.

Обычно указывают, что в связи с внутренними отношениями

юридического лица с его членами или с другими подчиненными

либо вышестоящими по отношению к нему общественными обра-

зованиями возможны те или иные формы дополнительной ответ-

ственности иных субъектов права за долги данного юридического

лица. Так, например, член промысловой артели несет дополни-

тельную ответственность в кратном размере к внесенному им паю

за долги артели (в том случае, если подобная ответственность

предусмотрена уставом). В некоторых случаях на трест может

быть возложена дополнительная ответственность за долги пред-

приятия, и обратно. Однако никто не сомневается в том, что про-

мысловая артель-юридическое лицо. Едва ли также в настоя-

щее время можно отрицать наличие юридической личности

у трестированного предприятия. Отсюда делают вывод, что те или

иные формы дополнительной ответственности, вытекающие из

особенностей внутренней структуры юридического лица и из его

внутренних имущественных связей, не изменяют его позиций как

самостоятельного субъекта права во-вне - в отношениях с

третьими лицами. Утверждают, что самостоятельная имуществен-

ная ответственность, понимаемая в смысле исключительной ответ-

ственности, не относится к числу решающих или основных при-

знаков юридического лица. Во всяком случае, юридическое лицо

не является <потолком ответственности>.

На охарактеризованной выше позиции стоят Д. М. Генкин (*2)

и А. В. Венедиктов. А. В. Венедиктов указывает на то, что по

общему правилу юридические лица самостоятельно от-

вечают за свои долги, но неправильно отсюда делать тот вывод,

что самостоятельная ответственность юридического лица всегда

является ограниченной (т. е. исключительной) его ответ-

ственностью. Разнообразие ответственности юридических лиц

(**1) Д. М. Генкин Указ., статья в <Проблемах социалистического права>,

1939, № 1, стр. 91.

(**2) Д. М. Генкин, О юридических лицах в проекте Гражданского ко-

декса СССР - <Труды первой научной сессии Всесоюзного института юриди-

ческих наук>, Юриздат, 1940, стр. 298; см. также его статью в <Проблемах

социалистического права>, 1939, № 1, стр, 94-96.

-138-

исключает возможность построения какого-либо единого крите-

рия ответственности для всех юридических лиц. (*1).

Нельзя не согласиться с тем, что отыскать единый масштаб

ответственности для всех юридических лиц и даже для государ-

ственных предприятий не представляется возможным. Правильно

также указание, что юридическое лицо-это не <потолок> ответ-

ственности. Но едва ли можно согласиться с утверждением, что

внутренняя структура общественного образования вовсе не влияет

на характер его отношений с третьими лицами во-вне, на сте-

пень или характер его правосубъектности.

В доказательство того, что внутренняя структура юридического

лица безразлична для его отношений вовне, ссылаются на то,

что хотя в различных буржуазных странах внутреннее устрой-

ство полных товариществ является различным, это обстоятельство

не влияет на характер правосубъектности этих товариществ.

В дальнейшем, в связи с характеристикой юридических лиц в бур-

жуазном гражданском праве, мы вернемся к этому вопросу; здесь

лишь отметим, что, во-первых, аргументация, основанная на мате-

риале буржуазного права, не может иметь доказательную силу

для советского права, во-вторых, как мы постараемся показать

ниже, внутренняя структура полного товарищества имеет суще-

ственное значение для характеристики или степени его право-

субъектности.

В действительности выступление от своего имени - это лишь

первый шаг в развитии юридической личности общественного

образования. Этим признаком не исчерпывается содержание по-

нятия юридического лица. Развитие этого понятия происходит по

мере развития имущественной обособленности юридического лица

и укрепления его организационного единства. Это развитие за-

вершается в юридическою лице, являющемся границей (<потол-

ком>) ответственности. Самостоятельная и исключительная иму-

щественная ответственность является хотя  и вторичным

(производным), но не менее существенным признаком, чем все

остальные признаки, входящие в содержание понятия юридиче-

ского лица. Этот признак свидетельствует о завершении процесса

развития юридической личности общественного образования.

Мы приходим к выводу, что самостоятельное выступление

коллективного образования в гражданском обороте еще не озна-

чает, что все элементы юридической личности полностью разви-

лись в этом коллективном образовании. Поэтому установление

степени обособления имущества юридического лица и его внутрен-

них взаимоотношений, влияющих на характер его имущественной

ответственности, является важной задачей.

Нетрудно показать, что внутренние отношения по имуществу

влияют на степень правосубъектности различных юридических

(**1) А. В. Венедиктов, Государственные юридические лица в СССР-

<Советское государство и право>. 1940, № 10, стр. 75-76: см. также <Государ-

ственная социалистическая собственность>, стр. 698-702.

-139-

лиц советского права. Мы имеем в виду не только глубокие

и принципиальные изменения в имущественных отношениях, кото-

рые возникают, например, при образовании промысловой коопе-

ративной артели или колхоза: в этих случаях происходит

обобществление средств производства лиц, вступающих в про-

мысловую артель или в колхоз. Но и после того, как кооператив-

ная организация возникла, связь между ней и имущественной

сферой членов окончательно не порывается: например, члены

промысловой артели отвечают за ее долги своим личным имуще-

ством в определенном размере, обычно определяемом в кратном

отношении к паевым взносам. Поскольку кооперативная органи-

зация -добровольное объединение лиц, обобществивших свое

имущество, общее собрание членов является высшим органом

этого юридического лица, осуществляющим распоряжение иму-

ществом последнего.

Иначе обстоит дело в государственных юридических лицах.

Трудящиеся, работающие в государственных предприятиях и

учреждениях, своего имущества прн поступлении на работу не

обобществляют, членами этих организаций не являются. Рабочие

и служащие состоят в трудовых и административных правоотно-

шениях с указанными госорганами. Имущество, закрепленное за

госорганом, является частью всенародного достояния. Поэтому

так распоряжаться имуществом, как распоряжается своим иму-

ществом кооперативная организация, государственное юридиче-

ское лицо не может. Право распоряжения имуществом принадле-

жит государственному юридическому лицу лишь в той степени,

в какой это необходимо для выполнения плана, для обеспечения

нормального процесса расширенного социалистического воспроиз-

водства или для осуществления административных или социально-

культурных функций.

Точно так же та или иная форма внутренней имущественной

связи госоргана с его нижестоящим звеном определяет степень

правосубъектности этого звена, а именно: решение вопроса

о том, является ли нижестоящий госорган <потолком> имуще-

ственной ответственности или он лишь первоначальный адресат

ее, последняя же как субсидиарная ответственность распростра-

няется и на имущество вышестоящего госоргана. В дальнейшем,

в связи с более развернутой характеристикой государственных

юридических лиц, мы еще раз вернемся к этому вопросу.

ЛИТЕРАТУРА

а) Руководящая

1. Ленин, Очередные задачи советской власти, Соч., т. XXII.

2. Ленин, О роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономиче-

ской политики. Соч., г. XXVII.

3. Ленин, О кооперации, Соч., т. XXVII.

4. Сталин, Заключительное слово по политическому отчету ЦК

XIV съезду ВКП(б), Соч., т. 7.

-140-

5. Сталин, К вопросам ленинизма. Соч., т. 8.

6. Сталин, К вопросам аграрной политики в СССР, Соч., т. 12.

7. Сталин, Новая обстановка, новые задачи хозяйственного строитель-

ства, Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

8. Сталин, О работе в деревне. Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

9. Сталин, Отчетный доклад на ХVIII съезде партии, разд. II и III,

Вопросы ленинизма, изд. 11-е.

б) Специальная

10. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собствен-

ность, 1948, гл. гл. X, XI, XII.

11. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. V.

12. С. И. Аскназий, Об основаниях правовых отношений между госу-

дарственными социалистическими организациями, <Ученые записки Ленинград-

ского юридического института>, 1947, вып. IV.

13. Д. М. Генкин, Юридические лица в советском гражданском праве,

<Проблемы социалистического права>, 1939, № 1.

14. Н. Д. Казанцев, Право колхозной собственности, Юриздат, М.,

1948, гл. III.

-141-