§ 2. Презумпция виновности налогоплательщика

Законодательства Украины и России практически едины в оп­ределении плательщика налогов и других обязательных платежей. Ряд частностей также определяет единый подход, при котором за­конодатель исходит из презумпции виновности налогоплательщика в Украине и Российской Федерации.

Прежде всего, налоговое законодательство не имеет прямого действия. Использование подзаконных актов, ведомственных ин­струкций либо противоречит отдельным положениям законов, либо носит настолько ведомственный характер, что попросту недоступ­но плательщику и в итоге подрывает его право на информацию.

При сравнении Основного Закона Украины и Россий­ской Федерации, регулирующих систему налогообложения, примечателен еще один, видимо, не случайный факт. При довольно тщательном повторении структуры и подходов За­кона Российской Федерации «Об основах налоговой систе­мы в Российской Федерации» украинский законодатель до­вольно избирателен. Если российский Закон наряду с права­ми, обязанностями и ответственностью налогоплательщика закрепляет в ст. 14 и 16 права, обязанности и ответствен­ность налоговых органов, то в украинском Законе этого по­ложения вообще нет. Налоговые правоотношения складыва­ются между налоговым органом и плательщиком, и закрепле­ние обязанностей и прав только одного из них ставит налоговый орган в исключительное положение, при котором обязан только плательщик. Конечно, существует Закон Ук­раины «О государственной налоговой службе в Украине» от 24.12.93 г., который более подробно характеризует статус на­логовой инспекции, однако и в этом нормативном акте во­просы ответственности и обязанностей налоговых органов носят приблизительный и декларативный характер. Вышеуказанная презумпция виновности отражается и в самом характере налоговой системы, которая является практически ис-

133

ключительно фискальной, основной целью которой является вы­давливание из плательщиков с помощью налоговых ставок, сан­кций, штрафов сумм для сокращения дефицита госбюджета. При этом, даже если сумма платежей по налогу поступила в бюджет с превышением меры, излишек подлежит «...возврату или зачисле­нию в налоговых платежах будущих периодов...». Если подобные возвраты можно пересчитать по пальцам, то зачисление в счет бу­дущих платежей опять же наказывает плательщика. Ведь зачислен­ные суммы через определенное время (месяц, квартал) с учетом инфляционных процессов составят относительно меньшую сумму на момент их окончательного учета, чем в тот момент, когда они были реально внесены плательщиком.

Российское налоговое право, основываясь на подобном подхо­де, вводит весьма своеобразный термин — «налоговая амнистия» (см. Указ Президента РФ от 27.10.93 г. № 1773 «О проведении на­логовой амнистии в 1993 году»). Не останавливаясь на самом меха­низме налоговой амнистии (в принципе довольно рациональном), представляется важным подчеркнуть, что, исходя из самого назва­ния нормативного акта, складывается впечатление о плательщи­ках, виновных изначально, непременных субъектах амнистии. Роль оправдывающихся, а не объясняющих отводит им также процедура и характер налоговых деклараций.

Непосредственный механизм взыскания недоимок по налогам также исходит из этой посылки. С.А. Герасименко подчеркивает, что бесспорный порядок взыскания недоимки является следстви­ем того, что законодатель исходит из презумпции недобросовест­ности и некомпетентности армии налогоплательщиков в целом, идеализируя уровень компетентности, добросовестности и беспри­страстности работников налоговых органов (см. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. — М.: «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1994, с. 10).

Показательным в этом плане является возникновение РОН (Российского общества защиты прав налогоплательщи­ков и содействия налоговой реформе), учредительный съезд которого состоялся еще в 1993 году. Примечательно, на наш взгляд, что отсутствие законодательного регулирования ра­венства плательщиков и налоговых органов заполняется ини­циативой снизу. Появление подобных структур подчеркива­ет и в какой-то мере разрешает проблемы налогового зако­нодательства, пробелы в его применении. Ведь зачастую в различных регионах, даже районах, по-разному применяют и трактуют налоговые нормативные акты.

134