3. ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Процедуре подготовки к судебному разбирательству посвящена гл. 33 УПК. Еще до рассмотрения дела по существу судья должен принять решение о возможности разрешения уголовного дела судом.

Основанием к рассмотрению дела является надлежаще составленное и утвержденное соответствующим прокурором обвинительное заключение. Из правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П <*>, следует, что при рассмотрении уголовного дела суд во всяком случае связан с теми выводами, которые приведены в обвинительном заключении. О значимости этого процессуального документа в стадии принятия судом решения по поступившему уголовному делу свидетельствуют те вопросы, которые разрешает суд в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК, каждый из которых может быть рассмотрен исключительно по результатам изучения и оценки фактических обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении.

------------------------------------

<*> Российская газета. 1999. 27 апр.

В ч. 1 ст. 227 УПК законодатель называет решения, одно из которых должен принять суд, причем в той последовательности, в которой рассматриваемые вопросы разрешаются судом.

Первым из них является решение о подсудности уголовного дела суду, в который оно было передано соответствующим прокурором. Право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, является конституционным (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) и принадлежащим каждому. Нарушение этого права и невыполнение положений, предусматривающих порядок определения подсудности (ст. ст. 31 - 36 УПК), влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений и, как следствие, дезавуирует доказательства, полученные судом в стадии судебного разбирательства. Поэтому неслучайно, что вопрос о подсудности уголовного дела суду должен быть разрешен на первоначальном этапе.

Подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления, категорией преступления и субъектом преступления.

Поскольку все перечисленные обстоятельства могут быть установлены судом исключительно посредством изучения обвинительного заключения, суду уже на этой стадии необходимо обращать внимание на соответствие данного процессуального документа тем требованиям, которые предъявляются к нему законом, в частности на факт его утверждения прокурором и на правомочие последнего выполнить это процессуальное действие.

Если по делу будет установлено, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом или вообще не утверждено прокурором, суд обязан назначить предварительное слушание, возвратить уголовное дело прокурору и лишь по мере устранения указанного нарушения закона рассмотреть вопрос о подсудности уголовного дела суду.

Такой порядок принятия решения объясняется тем, что выводы суда могут быть основаны на процессуально закрепленных фактах. Неутвержденное обвинительное заключение не имеет какой-либо юридической значимости, и соответственно обстоятельства, приведенные в нем, ничтожны для суда.

В случае, когда судья по поступившему уголовному делу придет к выводу о том, что оно не подсудно данному суду, он единолично выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Закон не содержит требования принятия судебного решения в специальной процедуре - в порядке, установленном в ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК, на что имеется ссылка в ч. 3 ст. 35 УПК, или в порядке предварительного слушания. Причина в том, что судья принимает решение не об изменении подсудности, а о направлении уголовного дела по подсудности в суд, которому оно подсудно по закону. Однако на данной стадии процесса может быть разрешен вопрос и об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Говоря о правилах определения подсудности, необходимо сказать об установленных законом исключениях из них. Согласно ч. 1 ст. 35 УПК территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях, если:

а) все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по делу, что является основанием для их отвода,

б) не все участники уголовного судопроизводства по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности этого уголовного дела.

Нередко в развитие последнего положения закона высказывается мнение о том, что суд может принять к рассмотрению уголовное дело, которое ему не подсудно по территориальному признаку, в случае, если обвиняемый согласен с этим. Такая правовая позиция представляется неверной, поскольку согласие обвиняемого на изменение подсудности уголовного дела не является единственным условием принятия подобного решения.

Во-первых, закон предусматривает не обязанность, а право суда изменить территориальную подсудность, причем только в том случае, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда.

Во-вторых, такое решение должно быть принято судом с учетом прав и законных интересов других участников процесса. Это условие прямо не вытекает из содержания УПК, но судьям следует учитывать, что конституционное право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым оно подсудно, помимо обвиняемого в равной степени принадлежит потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК изменение территориальной подсудности допускается до начала судебного разбирательства. Возможно, закон в этой части не всегда будет в состоянии регулировать правовые ситуации, возникающие в судебной практике. Например, ходатайство стороны об отводе всего состава судей соответствующего суда может быть заявлено как на этапе принятия решения судьей по поступившему уголовному делу, так и в последующих стадиях, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Этот вывод прямо следует из положений ч. 2 ст. 64 УПК, которые допускают заявление отвода судье в процессе судебного следствия, если основания к нему не были ранее известны стороне процесса. В случае удовлетворения такого отвода судье и исчерпания возможностей передачи уголовного дела на рассмотрение другому судье вопрос об изменении подсудности будет поставлен непосредственно в стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вышестоящая инстанция, видимо, должна отменить уже вынесенное постановление о назначении судебного разбирательства, после чего может быть разрешен вопрос о подсудности данного уголовного дела. Суду кассационной инстанции при принятии решения об отмене постановления о назначении судебного разбирательства следует выносить решение о мере пресечения обвиняемому, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК.

Изменить территориальную подсудность правомочен исключительно председатель вышестоящего суда или его заместитель. В ч. 1 ст. 35 УПК установлено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело. Право на постановку вопроса об изменении подсудности недопустимо подменять правом принятия решения по существу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК для рассмотрения жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Тем самым это положение закона реализуется с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 125 УПК, единолично судьей с участием сторон процесса и обязательным участием прокурора.

Согласно ст. 36 УПК споры о подсудности уголовного дела между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное в установленном законом порядке из одного суда в другой, подлежит принятию к своему производству тем судом, в который оно направлено для рассмотрения. При таких обстоятельствах закон исключает принятие по инициативе данного суда решения по территориальной подсудности уголовного дела.

Бланк постановления о направлении уголовного дела по подсудности предусмотрен в приложении 17 к ст. 477 УПК.

Вторым из названных в ч. 1 ст. 227 УПК решений суда является решение о проведении предварительного слушания. Оно может быть принято как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания должно быть разъяснено обвиняемому на стадии окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подобное право в равной степени принадлежит потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Закон содержит здесь некоторое противоречие, касающееся порядка реализации перечисленными участниками процесса права ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Согласно ч. 2 ст. 216 УПК порядок ознакомления с материалами уголовного дела перечисленных участников процесса определяется ст. ст. 217 и 218 УПК. В этих статьях непосредственно за органами следствия закреплена обязанность разъяснения при ознакомлении участников процесса с материалами дела их права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Конституционные принципы правосудия о равенстве всех перед законом и судом, состязательности сторон в судебном процессе также свидетельствуют о наделении этим правом всех участников процесса в равной степени.

В ч. 1 ст. 222 УПК указано, что потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК, разъясняется при уведомлении последних прокурором о направлении уголовного дела в суд. Силу эта норма приобретает в случае, когда потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела и не заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в данной стадии.

Сложность правовой ситуации заключается в том, что в ч. 3 ст. 229 УПК определено, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной как после ознакомления с материалами уголовного дела, так и после направления его с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Тем самым законодатель связывает реализацию права любого из участников процесса с определенным сроком, исчисляемым по общему правилу с момента вручения обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому. Из этого следует, что потерпевший, как и любой другой участник процесса, после направления уголовного дела в суд может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания исключительно в течение этого же срока.

Таким образом, срок реализации права потерпевшего, например, на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания на практике может значительно сократиться или вообще истечь на момент уведомления его прокурором о наличии у него этого права, так как фактически такое уведомление может состояться за пределами трехдневного срока после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Кроме того, в гл. 15 УПК определен иной порядок заявления ходатайств. В частности, в ч. 1 ст. 120 УПК предусмотрено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Это положение закона входит в противоречие со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 229 УПК. Согласно ч. 2 ст. 120 УПК отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить такое ходатайство. Поэтому суду при рассмотрении соответствующих ходатайств сторон следует исходить из того, что положения ст. ст. 120 и 222 УПК являются общими нормами по отношению к специальной, предусмотренной ч. 3 ст. 229 УПК. Общие нормы закона подлежат применению лишь в части, не противоречащей положениям гл. 33 УПК.

Ограничительной нормой на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания является ч. 5 ст. 231 УПК, запрещающая заявлять подобное ходатайство после назначения судебного заседания.

Другая сложность реализации прав участников процесса на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания возникает по уголовным делам, по которым законом не предусмотрено обязательное проведение предварительного расследования и проводится дознание.

В отличие от ст. 217 УПК ст. ст. 223 - 226 УПК, регулирующие порядок производства дознания, прямо не обязывают дознавателя разъяснять лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, поскольку на дознание не распространяются требования гл. 30 УПК. Дознаватели зачастую не задумываются о том, что право, предусмотренное в ч. 5 ст. 217 УПК, в равной степени принадлежит и лицу, в отношении которого проводится дознание, а не предварительное следствие.

Новая редакция ч. 3 ст. 226 УПК определяет лишь порядок вручения копии обвинительного акта и также не возлагает на прокурора обязанность, установленную, например, в ч. 1 ст. 222 УПК, о разъяснении обвиняемому права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Однако Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ ч. 1 ст. 237 УПК была дополнена новым основанием возвращения судом уголовного дела прокурору ввиду неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК.

В ч. 2 ст. 225 УПК предусмотрена обязанность ознакомить обвиняемого с материалами дела по окончании дознания.

Таким образом, законодатель, не предусмотрев обязанность органов дознания разъяснять обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, фактически установил их ответственность за невыполнение данного положения закона.

Кроме того, в УПК остался неурегулированным вопрос о разъяснении права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

В результате имеющиеся пробелы вновь будут вынуждены восполнять суды, что неминуемо повлечет нарушение установленных законом сроков заявления ходатайств о проведении предварительного слушания.

Бланк постановления о назначении предварительного слушания приведен в приложении 15 к ст. 477 УПК.

И наконец, третье из названных в ч. 1 ст. 227 УПК решений, которые может принять суд по поступившему уголовному делу, - это решение назначить судебное заседание. Такое решение судья принимает только в случае, когда он не усмотрел оснований для направления уголовного дела по подсудности и назначения предварительного слушания, т.е. когда судья придет к выводу о том, что представленные в суд материалы уголовного дела являются достаточными для их исследования судом и каких-либо препятствий к этому не имеется.

В ч. 2 ст. 227 УПК перечисляются общие требования, предъявляемые к процессуальному оформлению любого из решений, принимаемых судом по поступившему уголовному делу. Законом предусмотрено, что такое решение оформляется постановлением, которое должно содержать дату и место вынесения постановления, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление, и основания принятого решения, что свидетельствует о необходимости его мотивировать.

В ч. 2 ст. 231 УПК дополнительно приведен круг вопросов, которые необходимо разрешить судье при назначении судебного заседания. Здесь уместно сразу отделить две процессуальные стадии, в которых может быть принято решение о назначении судебного заседания. В первой из них решение о назначении судебного заседания принимается по поступившему уголовному делу, а во второй такое решение может быть принято по результатам предварительного слушания.

Иногда в комментариях к УПК указывается, что предъявляемые в ч. 2 ст. 231 УПК требования к постановлению о назначении судебного заседания не распространяются на стадию принятия такого решения по результатам предварительного слушания. Подобная позиция неверна.

Несмотря на то что в ч. 2 ст. 236 УПК законодатель сделал ссылку лишь на положения ч. 2 ст. 227 УПК, содержание бланка постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (приложение 24 к ст. 477 УПК) свидетельствует о том, что законодатель не разделяет требования к рассматриваемому решению в зависимости от стадии его принятия.

В ч. 3 ст. 227 УПК предусмотрен общий предельный срок - 30 суток, в течение которых судья должен принять решение по поступившему уголовному делу. Исключением являются уголовные дела в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, по которым решение должно быть принято не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Забегая вперед, необходимо сказать, что законом предусмотрен не только предельный срок принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности, назначении предварительного слушания или судебного заседания, но и минимальный срок - семь суток, ранее которых судья не может провести предварительное слушание или приступить к рассмотрению уголовного дела (ч. 2 ст. 233 УПК). Такой срок исчисляется с момента вручения обвиняемому обвинительного заключения или обвинительного акта.

Начало судебного разбирательства или проведение судом предварительного слушания в более ранние сроки стесняло бы стороны процесса в реализации права на заявление ходатайств, в том числе по другим основаниям, отличным от оснований, по которым, например, предварительное слушание назначил суд.

В ч. 3 ст. 227 УПК законодатель предусмотрел возможность дополнительного ознакомления стороны процесса с материалами уголовного дела. Основанием к такому ознакомлению является соответствующая просьба какой-либо из сторон процесса при соблюдении условия надлежащего ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Данная норма отличается от положения, приведенного в ч. 6 ст. 236 УПК, где основанием к ознакомлению обвиняемого, содержащегося под стражей, с материалами уголовного дела является несоблюдение срока, установленного ч. 5 ст. 109 УПК.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК суд вправе предоставить стороне возможность ознакомиться с материалами дела, а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 236 УПК, - обязан это сделать.

Просьба дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела может быть заявлена в пределах срока, предоставленного судье для принятия решения по поступившему уголовному делу, а сам срок дополнительного ознакомления с материалами дела может быть ограничен судом. Во всяком случае, дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела должно быть окончено до начала рассмотрения дела в судебном заседании или до начала предварительного слушания.

Последнее требование, которое в равной степени относится к каждому из решений, принимаемых судьей по поступившему к нему уголовному делу, заключается в направлении копий соответствующего постановления обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Положение ч. 1 ст. 356 УПК и приложения 15 - 17 к ст. 477 УПК, содержащие бланки соответствующих постановлений, свидетельствуют о том, что любое из принятых в этой стадии решений в порядке ст. 227 УПК может быть обжаловано сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Принимая решение по поступившему уголовному делу, судье необходимо также решить следующие вопросы, сформулированные и перечисленные законодателем в ст. 228 УПК в той последовательности, в которой они подлежат разрешению судом:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК.

Первый вопрос нами уже был подробно освещен.

Что касается второго вопроса, то правовая позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что любое уголовное дело должно быть направлено в суд вместе с данными о надлежащем вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении одного из уголовных дел, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, указал, что принятие судом подобного решения в порядке, установленном для предварительного слушания, но в отсутствие самого обвиняемого не является основанием к его отмене. По мнению Президиума, обеспечение явки обвиняемого в судебное заседание при таких обстоятельствах не могло повлиять на оценку судом факта допущенного органами предварительного следствия нарушения процессуального закона.

Подобное толкование закона представляется правильным. Отсутствие в поступившем в суд уголовном деле в отношении одного обвиняемого данных о надлежащем вручении копии обвинительного заключения (акта) позволяет суду принять решение о проведении предварительного слушания незамедлительно, а по делу в отношении нескольких обвиняемых - по истечении семидневного срока (ч. 2 ст. 233 УПК) с момента вручения остальным обвиняемым копии обвинительного заключения (акта).

Данные о вручении должны бесспорно свидетельствовать о надлежащем вручении копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому. К таким данным не могут быть отнесены почтовые извещения о направлении копии обвинительного заключения (акта) почтой или расписки о получении соответствующих почтовых отправлений адресатом.

По третьему вопросу заметим, что решение об избрании меры пресечения обвиняемому является обязанностью судьи по всякому делу.

При решении четвертого вопроса судье необходимо обратить внимание на то, что в законе речь не идет о рассмотрении судом каких-либо ходатайств по конкретным вопросам. Поскольку ст. 120 УПК предусматривает общее правило, дающее возможность заявлять ходатайства на любом этапе производства по уголовному делу, судья должен быть готов к тому, что вопросы, поставленные в ходатайстве, могут быть самыми разнообразными.

Чаще всего участники процесса ходатайствуют об исключении доказательств, проведении предварительного слушания, прекращении уголовного дела, изменении меры пресечения обвиняемому, вызове в судебное заседание свидетелей защиты или обвинения.

Принятие органами расследования мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, о которых идет речь в пятом вопросе, означает выполнение на стадии предварительного следствия или дознания по уголовному делу требований ст. 115 УПК. В ней предусматривается порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, на основании судебного решения, которое может быть принято по ходатайству дознавателя или следователя.

Требованием к предмету ареста является наличие данных, свидетельствующих о том, что имущество, подлежащее аресту, получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК сведения о принятых мерах по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества должны быть отражены в справке, прилагаемой к обвинительному заключению.

Невыполнение органами предварительного следствия и дознания положений ст. ст. 115, 116 УПК само по себе не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, и, если меры по обеспечению возмещения вреда или возможной конфискации имущества не были приняты органами расследования, законодатель предусмотрел механизм, который позволяет непосредственно суду восполнить допущенное в стадии расследования нарушение закона.

Согласно ст. 230 УПК судья по ходатайству любого участника процесса со стороны обвинения вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Принятие данного решения является правом суда, но не обязанностью. Новшество процессуального закона как раз и состоит в том, что в отличие от ранее действовавшей ст. 30 УПК РСФСР теперь законодатель дает суду возможность принятия таких мер не по собственной инициативе, а исключительно по ходатайству одной из сторон процесса. Прежде процессуальный закон вменял это в обязанность суду, что не соответствовало принципу состязательности судопроизводства и свидетельствовало о возложении на суд несвойственной ему функции, присущей стороне обвинения.

Бланк постановления о наложении ареста на имущество предусмотрен приложением 12 к ст. 477 УПК.

Что касается шестого вопроса, поставленного в ст. 228 УПК, то основания к проведению предварительного слушания приведены в ч. 2 ст. 229 УПК.

Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Данный перечень оснований для проведения предварительного слушания является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК решение о проведении предварительного слушания может быть принято судом как по ходатайству стороны процесса, так и по собственной инициативе. В то же время основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК, является исключением из этого правила, поскольку содержание самой нормы закона свидетельствует о том, что решение об исключении доказательства принимается в ходе предварительного слушания исключительно в связи с ходатайством об этом стороны процесса. Это положение закона в полной мере соответствует той роли, которую должен выполнять суд в состязательном судопроизводстве.

Порядок принятия решения по результатам предварительного слушания, назначенного по первым трем основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 229 УПК, регламентирован специальными нормами - ст. ст. 235, 237 - 239 УПК.

Рассмотрим подробнее четвертое основание проведения предварительного слушания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, так и в последующих стадиях, вплоть до назначения судебного заседания. Положения п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК содержат запрет на заявление подобного ходатайства в дальнейшем.

Согласно положениям ч. 5 ст. 217 УПК именно в стадии ознакомления обвиняемого с материалами дела закон возлагает на следователя обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК предусмотрен перечень уголовных дел о преступлениях, которые подсудны суду с участием присяжных заседателей. Это уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 (ч. 2), 126 (ч. 3), 131 (ч. 3), 152 (ч. 3), 205, 206 (ч. ч. 2, 3), 208 (ч. 1), 209 - 211, 212 (ч. 1), 227, 263 (ч. 3), 267 (ч. 3), 269 (ч. 3), 275 - 279, 281, 290 (ч. ч. 3, 4), 294 - 302, 303 (ч. ч. 2, 3), 304, 305, 317, 321 (ч. 3), 322 (ч. 2), 353 - 358, 359 (ч. ч. 1, 2), 360 УК.

Изучая поступившее уголовное дело по одному из перечисленных преступлений, судья обязан проверить соблюдение следователем требований, предъявляемых законом в этой части: разъяснялись ли обвиняемому особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве и специальный порядок обжалования судебного решения, постановленного судом.

В связи с этим необходимо учитывать, что само по себе наличие в протоколе фразы о нежелании обвиняемого того, чтобы его дело рассматривалось в соответствии с одной из перечисленных процедур, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о разъяснении ему прав.

Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что зачастую разъяснение прав обвиняемых на рассмотрение дела с участием суда присяжных заседателей сводится к зачитыванию статьи УПК, но не к разъяснению существа нормы.

В этой связи вполне закономерно ожидать различных заявлений или ходатайств со стороны обвиняемого о том, что его права не были ему понятны и это помешало выразить свое волеизъявление в стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела.

В уголовно-процессуальный закон введен механизм восстановления нарушенных в стадии предварительного следствия прав обвиняемого. В случае, когда по делу будет установлено, что право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей обвиняемому не разъяснено либо суд усомнится в добровольности или в полном осознании волеизъявления обвиняемого относительно желания реализовать предоставленное ему право, положения п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения имеющегося недостатка.

Кроме того, еще в стадии принятия решения по поступившему уголовному делу, которое подлежит рассмотрению судом присяжных заседателей, судье следует проверять законность выделения уголовного дела в отдельное производство, решение о чем может принять следователь, если ходатайство о рассмотрении дела этим судом было заявлено не всеми обвиняемыми по данному делу.

Часть 5 ст. 217 УПК допускает возможность выделения уголовного дела в отдельное производство в случае, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей. Однако принятие подобного решения никоим образом не может отражаться на полноте и всесторонности предстоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство оно подлежит рассмотрению в целом судом с участием присяжных заседателей. Поэтому суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и указанием на допущенное нарушение названного закона при выделении уголовного дела в стадии направления его в суд.

Статья 231 УПК посвящена процедуре назначения судебного заседания. Решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания процессуально оформляется принятием соответствующего постановления, бланк которого приведен в приложении 16 к ст. 477 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 231 УПК в постановлении помимо общих вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК, судья разрешает также вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

При решении вопроса о месте, дате и времени судебного разбирательства суд должен исходить из реальной возможности участников процесса непосредственно присутствовать в судебном заседании в назначенный судом срок. Часть 4 ст. 231 УПК содержит требование к суду известить стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства не позднее чем за пять суток до его начала. Указанный срок должен исчисляться с момента фактического уведомления стороны процесса о принятом решении, а не с момента направления такого уведомления. Кроме того, само по себе уведомление стороны процесса за пять суток до начала судебного заседания не может во всяком случае свидетельствовать о соблюдении судом требования закона.

Законодатель, предусматривая срок исполнения названной обязанности суда, не связал его с исключительной датой. Срок может быть и большим, чем пять суток. Он должен быть определен самим судом исходя из конкретных обстоятельств дела и находится в прямой зависимости от возможности сторон процесса явиться в определенное судом место и в указанное им время.

Наиболее актуально это положение закона в местностях со сложными климатическими условиями, с неразвитой транспортной инфраструктурой, в подвергшихся стихийному бедствию районах.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально необходимо руководствоваться требованиями ст. 30 УПК.

Судья и коллегия из 12 присяжных заседателей рассматривают уголовные дела по ходатайству обвиняемого о преступлениях, перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК, подсудных областному или равному ему суду.

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР законодатель предоставил судье возможность рассмотреть любое уголовное дело единолично, когда отсутствует ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей или судом в составе трех профессиональных судей по отдельным категориям дел, прямо предусмотренным в законе.

Единолично подлежат рассмотрению и уголовные дела, подсудные мировому судье.

Третьим вопросом, подлежащим разрешению в постановлении о назначении судебного заседания, является вопрос о назначении судом защитника в случаях, когда его участие является обязательным в судебном разбирательстве (п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК), т.е. не зависит от волеизъявления обвиняемого.

К основаниям обязательного участия защитника в судебном заседании отнесены случаи, когда:

1) обвиняемый является несовершеннолетним;

2) обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3) обвиняемый не владеет языком судопроизводства;

4) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

5) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

6) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Если при наличии перечисленных оснований обвиняемый не был обеспечен защитником органами предварительного расследования и защитник не приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению либо с его согласия, участие защитника в судебном заседании должно быть обеспечено судом, о чем свидетельствуют положения ч. 3 ст. 51 УПК.

Одновременно обвиняемому предоставлено право отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, но он вправе вновь ходатайствовать перед судом о допуске защитника в любой момент производства по уголовному делу.

Отказать в допуске защитника, выбранного самим обвиняемым, нельзя. В то же время, если участие выбранного обвиняемым защитника невозможно в течение длительного времени, судья может предложить обвиняемому пригласить другого защитника или самостоятельно назначить защитника через коллегию адвокатов.

Четвертый вопрос, разрешаемый судьей, заключается в принятии решения о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Из содержания ст. ст. 220, 225 УПК следует, что обязанность сформировать указанные списки лежит на следователе или дознавателе, проводивших по уголовному делу соответственно предварительное следствие или дознание.

По уголовному делу, по которому было проведено предварительное следствие, список прилагается отдельно к обвинительному заключению. По делу, по которому проводилось дознание, список лиц, подлежащих вызову в суд, указывается непосредственно в обвинительном акте.

По смыслу закона такой список должен быть разделен на две части. В первой указываются лица со стороны обвинения, во второй - со стороны защиты.

Реализация этого требования закона не в последнюю очередь зависит от выполнения стороной защиты своих профессиональных функций, поскольку список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, формируется следователем или дознавателем исходя из содержания соответствующих ходатайств стороны защиты и самого обвиняемого.

О необходимости раздельного составления списков лиц со стороны обвинения и защиты свидетельствует и полномочие, предоставленное прокурору при утверждении обвинительного заключения, в соответствии с которым прокурор вправе дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты (п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК).

Правовая позиция, высказанная Президиумом Верховного Суда РФ по данному вопросу, заключается в том, что составление органами предварительного расследования единого списка без указания по каждому приведенному в нем лицу о том, каким свидетелем - стороны обвинения или защиты он является, свидетельствует о существенном недостатке всего обвинительного заключения или обвинительного акта, который может препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела и повлечь его возвращение прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

В стадии принятия решения по поступившему уголовному делу судье могут поступить ходатайства любой из сторон процесса о вызове в судебное заседание и других лиц, не указанных в обвинительном заключении или обвинительном акте. Такие ходатайства подлежат рассмотрению в общем порядке в соответствии с процедурой, предусмотренной гл. 15 УПК.

По результатам разрешения этого вопроса судья дает распоряжение о вызове указанных в постановлении о назначении судебного заседания лиц.

Следующим вопросом, подлежащим отражению в постановлении о назначении судебного заседания, является вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом или открытом судебном заседании.

В ст. 241 УПК названы исключительные обстоятельства, которые допускают закрытое разбирательство уголовного дела.

Подобное решение может быть принято судьей в случаях, когда:

1) открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Норма ч. 2 ст. 241 УПК не обязывает судью принимать решение о закрытом судебном разбирательстве при наличии приведенных в законе оснований. Это является правом суда.

При принятии решения о закрытом судебном заседании в стадии его назначения не требуется вынесение дополнительного определения или постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части, например при допросе потерпевшего, подвергшегося сексуальному насилию.

Последний вопрос, подлежащий разрешению в постановлении о назначении судебного заседания, касается меры пресечения, избираемой в отношении обвиняемого.

Статья 233 УПК предусматривает срок начала разбирательства дела в судебном заседании.

По общему правилу рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, но не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Исключением являются уголовные дела, рассматриваемые судом с участием присяжных заседателей, рассмотрение которых должно начаться не позднее 30 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Поскольку минимальный срок начала судебного разбирательства исчисляется с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, на практике это вызывает затруднения, так как данное следственное действие нередко в нарушение закона проводится значительно позже направления уголовного дела в суд.

Судья не будет испытывать подобное затруднение, если решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии в нем данных о надлежащем вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта будет принято своевременно.