§ 6. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА БЕЗОПАСНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ТРАНСПОРТА

(по материалам обобщения практики)

В Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и России по делам о транспортных преступлениях неоднократно отмечалось, что некоторые суды недооценивают степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, сопровождающихся причинением вреда здоровью людей и иногда влекущих гибель, наносящих значительный материальный ущерб и причиняющих иные тяжкие последствия. Кроме того, отдельные суды не выясняют с достаточной полнотой все обстоятельства дела, что зачастую приводит к случаям неправильной квалификации, а также определению несправед-

194

ливого наказания   .

114 Сб. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1999. С. 40-45, 338-343; см. также: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 14. С. 40-47 (обзор судебной практики).

Преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               203

Анализ наиболее часто встречающихся ошибок в квалификации транспортных преступлений целесообразно проводить сгруппировав эТи ошибки по элементам состава транспортных преступлений.

Как уже отмечалось, видовым объектом транспортных преступлений является безопасное функционирование транспорта. Непосредственным же— безопасное функционирование (движение и эксплуатация) конкретного вида транспорта. Другим обязательным дополнительным объектом этих преступлений в подавляющем большинстве статей является личность, а в ряде случаев и собственность.

Некоторые преступления, совершаемые с использованием транспортных средств, посягают не на безопасное функционирование транспорта, а на иные объекты, например на жизнь или здоровье личности или собственность. Так, В., работавший шофером, решил отомстить своей бывшей жене за ее нежелание возобновить семейную жизнь. Зная, что жена уходит на работу рано утром, В. на закрепленной за ним автомашине поджидал ее за углом. При переходе В-ой улицы он пытался совершить на нее наезд. Ее здоровью был причинен тяжкий вред. Первоначально действия В. были квалифицированы как нарушение правил дорожного движения. Позднее они были квалифицированы как покушение на убийство. Очевидно, что в этом случае объектом посягательства является не безопасность движения, а жизнь и здоровье личности. Неправильное определение объекта было к тому же обусловлено игнорированием формы вины и направленности умысла.

Такая же ошибка была допущена и по делу О., который, подъехав на закрепленном за ним бульдозере к дому своей тещи, с которой у него были неприязненные отношения, разрушил его. Он также был осужден за нарушение правил безопасности движения, поскольку самоходные машины являются транспортным.средством. В данном случае объектом преступления является не безопасность движения самоходного транспортного средства, а собственность, хотя к Дому О. и проехал по транспортной магистрали. Действия О. были переквалифицированы на статьи об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества. Здесь, как и в предыдущем случае. неправильное определение объекта было обусловлено неправильным определением формы вины и направленности умысла.

I

f

ll

204

Глава a

Неправильная квалификация довольно часто бывает вызвана недостаточно тщательным учетом требования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г не утратившего силу и в настоящее время. Согласно п. 7 этого Постановления лицо, управляющее самоходной машиной, может нести ответственность за транспортное преступление лишь в тех случаях когда транспортное происшествие связано с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же такое лицо нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях — за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (п. 7)19\

Так, К., работая на комбайне, во время уборки урожая наехал на спавшую в соломе В., причинив ее здоровью тяжкий вред. В данном случае комбайн использовался по своему производственному назначению и его эксплуатация в это время не регламентировалась Правилами дорожного движения. Поэтому суд вполне обоснованно переквалифицировал действия виновного, расценив их как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

В тех случаях, когда при осуществлении производственных процессов самоходной машиной нарушаются правила по технике безопасности, в результате чего причиняется вред личности, содеянное должно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за нарушения правил охраны труда или за преступления против личности. Так, М. был осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. Он был признан виновным в том, что, работая на автопогрузчике, в нарушение инструкции по технике безопасности погрузил и начал перевозить по территории мебельного цеха сверхгабаритный груз, часть которого упала на О., причинив ему менее тяжкое телесное повреждение (вред здоровью средней тяжести). Материалами дела установлено, что М. никаких правил дорожного движения не нару-

195 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 42.

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               205

шал и причинил вред здоровью потерпевшего во время осуществления производственного процесса. Действия М. были переквалифицированы на статью об ответственности за неосторожное причинение менее тяжких телесных повреждений.

Таким образом, для правильной квалификации преступлений зачастую бывает необходимо не только установить объект преступления, но и зачитывать другие признаки, характеризующие деяние.

Наиболее полно в законе бывает отражена объективная сторона преступления. Поэтому квалификация преступлений по объективной стороне вызывает наименьшие затруднения. Объективная сторона транспортных преступлений в УК 1996 г. описана очень подробно. Тем не менее в юридической литературе отмечалось, что «на практике юридически грамотной квалификации дорожно-транспортных проступков по признакам объективной и субъективной их сторон не производится ...»196.

Затруднения, возникающие в практике в связи с расследованием и рассмотрением в судах транспортных преступлений, в определенной мере обусловлены тем, что в диспозициях ст. 263 и 264 говорится о двух группах нарушений. И если нарушение Правил безопасного движения (ст. 263) и Правил дорожного движения (ст. 264) затруднений при квалификации не вызывает, то о нарушениях правил эксплуатации этого сказать нельзя.

Правила эксплуатации транспортных средств, как уже отмечалось, регламентированы довольно большим количеством нормативных актов, инструкций и пр., которые в полной мере не отражают и не могут отражать все возможные случаи причинения вреда жизни и здоровью людей при функционировании источников повышенной опасности. Поэтому в процессе обсуждения проектов Кодекса 1996 г. высказывались мнения, что указание на нарушение правил эксплуатации следует исключить из статей о транспортных преступлениях. Однако законодатель вполне обоснованно счел необходимым оставить в этих статьях указание на правила эксплуатации, так как некоторые правила эксплуатации транспорта установлены в це-

Лукьянов В.В. Обеспечение безопасности дорожного движения // Советское го-сУАарство и право. 1990. № 8. С. 72-73.

206

Глава ii

лях обеспечения безопасности лиц, находящихся в сфере функционирования транспорта.

Вопрос о том, обеспечивает то или иное правило эксплуатации безопасность движения, предоставляется на усмотрение лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность, что не исключает возможности отдельных ошибок. Так, К. был привлечен к ответственности за нарушение правил эксплуатации автомашины, повлекшее за собой причинение материального ущерба. Нарушение правил эксплуатации, по мнению следователя, выразилось в том, что К. использовал закрепленную за ним в совхозе машину не по назначению: попытался вытащить попавшую в канаву легковую автомашину. В процессе вытаскивания легковая машина зацепилась за дерево и была значительно повреждена197. Очевидно, что К. нарушил определенные правила эксплуатации, но не те. которые обеспечивают безопасность движения. Он причинил материальный ущерб и должен отвечать не за совершение транспортного преступления, а за повреждение имущества, естественно, если будет установлена его вина.

Не являются нарушением правил эксплуатации неправильные действия водителя, вызвавшие вредные последствия, если они и были допущены им во время движения, но не связаны с ним и представляют собой нарушения не писанных, а общих правил предосторожности.

Обязательным признаком объективной стороны неосторожных транспортных преступлений является наступление определенных последствий. Все неосторожные транспортные преступления (за исключением ст. 270 и 271) сконструированы законодателем одинаково. Все статьи имеют части, в которых предусмотрены различные, в зависимости от тяжести причиненного вреда, последствия. Квалификация транспортных преступлений, повлекших за собой причинение вреда личности, как правило, затруднений не вызывает, что нельзя сказать о таком последствии, как причинение крупного ущерба (ст. 263, 266. 267. 269).

197 В этот период материальный ущерб предусматривался как одно из последствий. Ч. 1.Ст. 264.

рреступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               207

В обзоре судебной практики, проведенном судебной коллегией Верховного Суда СССР по делам об автотранспортных преступлениях, отмечалось: «При определении наличия в действиях виновного состава преступления по признаку существенного материального ущерба правильно поступают, на наш взгляд, те суды, которые кроме обстоятельств дела о стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей и узлов учитывают

г                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          198

также характер необходимого восстановительного ремонта...»

Причинение существенного материального ущерба, как и легкого вреда здоровью, предусматривалось в качестве последствия основного состава — нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта УК 1960 г. до 1992 г. Затем нарушения Правил безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии таких последствий были декриминализированы и стали рассматриваться как административные правонарушения. Однако в УК 1996 г. крупный ущерб вновь предусмотрен в качестве последствия некоторых транспортных преступлений (ст. 263, 266, 267, 269). Учитывая прежнюю практику, можно прогнозировать, что при отсутствии нормативного разъяснения размера крупного ущерба решение этого вопроса правоприменительными органами будет весьма разнообразным. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что крупный ущерб определяется не только размером материального вреда, но и рядом других признаков (например, существенная дезорганизация работы транспорта в связи с имевшим место ДТП).

Изучение материалов практики свидетельствует о том, что 1/3 ошибок при квалификации преступлений, посягающих на безопасное функционирование транспорта, обусловлена неправильным определением развития причинной связи или неправильным определением причиняющих свойств конкретного нарушения. Так, Ф. был осужден за нарушение правил безопасности движения за то, что, управляя автомобилем КамАЗ, превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, повлекшее за собой тяжкие последствия. Как указано в приговоре, Ф. следовал по шоссе со скоростью 74,5 км/ч вместо 'О км/ч, установленных для данного участка дороги. В это время перед

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 4. С. 44.

208

Глава li

его автомобилем впереди справа с второстепенной дороги выехал ца шоссе и стал его пересекать автомобиль ВАЗ под управлением К., находящегося в состоянии опьянения. Увидев автомобиль ВАЗ, Ф. не принял мер к своевременному торможению, пытался объехать его. для чего свернул влево и в полутора метрах от левой обочины шоссе столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы о том, что Ф. превысил скорость движения на 4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения, поскольку поздно начал тормозить и из-за этого не смог предотвратить аварию. Между тем из материалов дела усматривалось, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля ВАЗ К., который выехал с второстепенной на главную дорогу и стал делать левый поворот, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль КамАЗ, чем создал аварийную обстановку. То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль ВАЗ не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит автомобиль КамАЗ. Действия Ф., выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Что касается превышения скорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения экспертизы, оно не повлияло на механизм столкновения. С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда СССР приговор в отношении Ф. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализ уголовных дел данной категории свидетельствует о том, что причинная связь в этих случаях может быть весьма сложной, иногда не прямой, а опосредованной (например, в ст. 266).

При недоброкачественном ремонте и выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в отдельных случаях были привлечены к ответственности водители, хотя они и не нару-

преступления против безопасности движения..._____________209

пили правил безопасного движения. Так, С, управляя камазом, не остановился на красный сигнал светофора и врезался в впереди стоившую машину, причинив тяжкий вред здоровью сидящего сзади пассажира и крупный материальный ущерб. С. был осужден за нарушение Правил дорожного движения. Верховный суд дело прекратил, так как было установлено, что диспетчер, выпустивший машину на линию, не проверил, была ли отрегулирована тормозная система, о необходимости чего заявлял С. Следовательно, в данном случае авария находилась в причинной связи с действиями не С, а других лиц, которые и должны были быть привлечены к ответственности. Ответственность же С. исключается из-за отсутствия вины.

В некоторых случаях к ответственности за ДТП привлекаются водители, находящиеся во время аварии за рулем в состоянии опьянения, хотя виновником этого происшествия явился водитель другого транспортного средства. В этих случаях также имеет место неправильное определение причинно-следственной связи.

Субъективная сторона неосторожных транспортных преступлений характеризуется либо легкомыслием, либо небрежностью. Некоторые ошибки, которые имеют место в правоприменительной деятельности в связи с неправильным установлением формы вины, рассмотрены при анализе объекта. В тех случаях, когда субъективная сторона определяется правильно, недостаточное внимание зачастую уделяется разграничению видов неосторожности. Данное разграничение на квалификацию не влияет, однако это не означает, что оно не имеет никакого практического значения. Определение вида неосторожности, выяснение вопроса, осознанно или нет были нарушены соответствующие правила, должны самым тщательным образом выясняться в каждом конкретном случае, так как они влияют на наказание в процессе его индивидуализации, а следовательно, в конечном счете оказываются одним из условий постановления законного и справедливого приговора.

Так, районным народным судом А. было определено за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего, наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. А. при управлении транспортным средством находился за рулем в состоянии ал-к°гольного опьянения, превысил скорость движения и в результате

210

Глава 1

совершил наезд на пешехода со смертельным исходом. В приговоре не были приведены обстоятельства, которые, по мнению суда, являлись исключительными и давали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Судебная коллегия Верховного суда, отменяя по жалобе представителя потерпевшего этот приговор из-за мягкости наказания, подчеркнула именно грубый характер нарушения.

Квалификация преступлений в зависимости от его субъекта применительно к неосторожным транспортным преступлениям в большинстве случаев затруднений не вызывает, хотя во многих статьях, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, речь идет о специальном субъекте, что требует учета дополнительных признаков.

Водитель, виновный в аварии и скрывшийся с места происшествия, не оказав помощи потерпевшему, подлежит ответственности по ст. 264 и 265. В тех случаях, когда водитель не был виновен в совершенной аварии, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозз' в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда от 6 октября 1970 г., ответственность за оставление в опасности. В обзоре судебной практики, подготовленном судебной коллегией Верховного Суда СССР по этому поводу, отмечается что. некоторые из судов не выясняют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ), а именно: сознавало ли виновное лицо наличие опасного для жизни состояния, предвидело ли его и допускало ли наступление этих опасных последствий».

Так. Г. был осужден за то. что нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на К., и с места происшествия скрылся. Из материалов дела следовало, что смерть наступила сразу же после наезда, в силу чего оказать ей помощь было }оке невозможно. Учитывая это, судебная коллегия Верховного суда отменила приговор в части осуждения Г. за оставление в опасности и дело в этой части прекратила.

В другом случае Д. был осужден за то, что, будучи в состояний опьянения, не справился с управлением мотоциклом и совершил на'

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               211

»зд на 3., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения (средний вред здоровью). Боясь ответственности за содеянное, он оставил потерпевшую в опасном для ее жизни состоянии и с места происшест-8йя скрылся. Эти действия Д. были квалифицированы как наруше-нйе Правил дорожного движения и оставление в опасности. Суд второй инстанции приговор в части осуждения Д. за оставление в опасности отменил и дело прекратил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая получила повреждения, не опасные для жизни. Однако Президиум городского суда отметил, что решающим для квалификации является не фактическая тяжесть наступивших последствий, а характер предвидения виновным опасности, который в суде пояснил, что он понимал наличие опасности для жизни потерпевшей, но испугался ответственности и с места происшествия скрылся. Президиум городского суда отменил определение городского суда как необоснованное.

Вопрос о том, насколько водитель, виновный в аварии, сознавал, что жизнь потерпевшей находится в опасности, в настоящее время не возникает, поскольку такой водитель несет ответственность не за оставление в опасности, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что включает в себя и оставление потерпевшего в опасности, которое признано законодателем деянием менее опасным, чем преступление, предусмотренное ст. 265. Поэтому представляется недостаточно обоснованной позиция, согласно которой «действие водителя, виновного в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, оставившего место ДТП, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и 265 УК РФ, а в случае заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, и по ст. 125 УК РФ»199. Посткриминальное поведение таких водителей полностью охватывается ст. 265 и квалификации по совокупности со ст. 125 не требует. Таким образом, предусмотрев ответственность водителя, оставившего в результате совершенной им аварии потерпевшего без помощи, законодатель тем самым отдал предпочтение объективному критерию — са-

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий.

- 508.

I I

212

мому факту оставления места ДТП вопреки требованиям п. 2.5 Пра-вил дорожного движения.

Все неосторожные транспортные преступления необходимо раз-граничивать с административными правонарушениями. Этот вопрос важен потому, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях 2001 г. имеются статьи, предусматривающие административную ответственность за транспортные правонарушения. При этом непосредственные объекты преступлений и правонарушений обычно совпадают. Наиболее четкие критерии разграничения можно установить при анализе объективной стороны, хотя «механизм преступных и непреступных нарушений соответствующих правил — один и тот же»200. Основное отличие правонарушений и преступлений по рассматриваемой категории дел заключается в отсутствии или наличии указанных в законе определенных последствий.

Обязательными признаками объективной стороны неосторожных транспортных преступлений является наступление таких последствий как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо крупный ущерб201 (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3). Отсутствие таких последствий при нарушении соответствующих правил означает, что совершено административное правонарушение. При совершении правонарушения возможно и наступление последствий. Однако они менее значительны, чем предусмотренные УК. Такими последствиями может быть причинение в надлежащих случаях некрупного ущерба либо легкого вреда здоровью. Учитываться должны и характер совершаемого деяния и способ его совершения.                                                                                                                                                                               .....

.',■ И •

,   I"

200             Лукьянов ВВ. Законодательство об ответственности за дорожно-транспортные преступления нуждается в совершенствовании // Советское государство и право. 1974 № 9. С. 69.

201               Исключение составляют ст. 264 и 268, в которых в качестве одного из последствий не предусмотрен крупный ущерб, а также ст. 270 и 271.