§ 4. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТРАНСПОРТА

К числу преступлений в сфере функционирования транспорта относятся: недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266); приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267); нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269) и неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270).

Преступления этой группы не относятся к числу нарушений правил движения эксплуатации лицами, управляющими транспортными средствами, т. е. они осуществляются не в процессе непосредственного использования по назначению транспортных средств, а в сфере сопутствующей обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Однако по степени опасности они приравниваются законодателем к нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 263 и 264)146.

а) Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266) ставит под угрозу безопасность движения даже в случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством, не нарушает

46 Исключение составляет ст. 270, поскольку предусматривает ответственность капитана судна, находящегося в плавании. Однако специфика этого деяния не дает оснований отнести его к первой группе. Подробнее об этом — при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 270.

Невступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  159

правил дорожного движения. Законодатель в ст. 266 объединил два состава преступления, ответственность за которые в УК РСФСР предусматривалась в разных статьях (ст. 85 и 211), уточнив признаки и расширив при этом сферу действия этой статьи. Объединение названных составов преступления в одной статье УК обусловлено тем, что в основе их лежит использование технически неисправных транспортных средств или систем обеспечения их безопасности, что создает угрозу безопасности функционирования транспорта и может повлечь за собой причинение физического, материального или иного вреда.

Степень опасности рассматриваемых деяний определяется тем, что они представляют серьезную угрозу безопасному функционированию любого вида транспорта как источника повышенной опасности147. В общей статистике аварийности дорожно-транспортные происшествия, обусловленные одной только неисправностью транспортных средств, в 1997 г. составляли 4,0%. причем по сравнению с 1996 г. этот показатель увеличился на 21.7%14S. В 1998 г. этот показатель составил 2,28%.

В доктрине уголовного права высказывалось следующее пожелание: «На наш взгляд, нет необходимости выделять в виде самостоятельной нормы ответственность за недобросовестный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. Если подобные действия совершены работником транспорта и находятся в причинной связи с наступившими тяжкими послед-

149

ствиями, они имеют все признаки транспортного преступления» . Думается, что с таким предложением трудно согласиться по следующим основаниям. Во-первых, автор не указывает, по какой статье о транспортных преступлениях можно было бы квалифицировать рассматриваемые деяния (система транспортных преступлений в целом в УК 1996 г. сохранилась). По объективной стороне эти преступления существенно отличаются от других преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

147              Источники повышенной опасности — это характеризующиеся большой массой и скоростью движущиеся объекты, мгновенная остановка которых невозможна, что создает Повышенную опасность для окружающих.

148            Преступность и правонарушения. 1997. Стат. сб. М., 1998. С. 134.

Эминов В.Е. Проблемы совершенствования норм об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения. С. 22.

Во-вторых, недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств характеризуются достаточно высокой степенью опасности и нередко являются причиной аварий. В-третьих, лица, имеющие дело с источниками повышенной опасности, что требует от них особенно тщательного соблюдения установленных требований, игнорируют их, не соблюдая необходимых правил предосторожности.

Объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования транспорта. Дополнительным объектом в зависимости от наступивших последствий могут выступать жизнь или здоровье граждан, материальные интересы.

Предметом могут быть не только любые транспортные средства (железнодорожные, воздушные, морские, речные, автомобильные и иные механические транспортные средства)1"0, но и пути сообщения, средства сигнализации, средства связи и другое транспортное оборудование, обеспечивающее безопасность функционирования транспорта.

Пути сообщения — это устройства, по которым осуществляется движение рельсового транспорта (железнодорожного, трамваев, метро), а также различного рода сооружения, обеспечивающие безопасность функционирования транспорта (специальные знаки, линии электропередач, стрелочные переводы).

Средства сигнализации представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих передачу сигналов, необходимых для обеспечения безопасности функционирования транспортных средств (например, светофоры, семафоры, маяки).

Средства связи — это совокупность устройств, предназначенных для передачи и приема информации с помощью различных технических средств (например, телефонная, телеграфная, сигнальная).

К иному транспортному оборудованию относятся различного рода технические устройства, в том числе и вспомогательные механизмы, обеспечивающие безопасность функционирования транспортных средств (например, виадуки151, бакены, взлетно-посадочные

150           См. прим. к ст. 264 УК.

151               Виадук— сооружение мостового типа, возводимое на пересечении дороги с глубоким оврагом, лощиной, горным ущельем и т. п.

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  161

полосы, разделительные ограждения автомагистралей, тоннели, шлюзы).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    . .                                                                                                                                                                                       .■.:.:■■

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 266, заключается а) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи, иного транспортного оборудования либо б) выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. По существу в ст. 266 предусмотрена ответственность за два преступления.

При недоброкачественном ремонте отремонтированные транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи либо иное транспортное оборудование не соответствуют необходимым техническим требованиям, обеспечивающим безопасность функционирования транспорта и элементов технической системы его эксплуатации. Диспозиция данной нормы бланкетная, производство ремонта определяется конкретными нормативами и технологическими правилами и поэтому вопрос об ответственности по ст. 266 УК может быть решен лишь при установлении нарушений конкретных пунктов этих нормативов и правил.

Учитывая их разнообразие и специфичность, в каждом конкретном случае представляется необходимым проведение технической экспертизы. Вызывает возражение высказанное в литературе мнение, что при недоброкачественном ремонте законодатель не требует нарушения работником, производящим ремонт, каких-либо определенных правил, достаточно одного факта недобросовестного ремонта. Недобросовестный ремонт предполагает невыполнение определенных требований конкретных нормативов. Если же они все выполнены, то ремонт не может быть признан недобросовестным. В одном из комментариев к Уголовному кодексу справедливо отмечалось: «Поскольку производство ремонта определяется технологическими правилами и нормативами, то вопрос об ответственности может быть решен при установлении нарушений этих правил и нормативов» 52.

Недоброкачественный ремонт — это выполнение работ по восстановлению функциональных способностей поврежденных транспортных средств и транспортного оборудования с отступлением от

Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. С. 510.

162

Глав,

■■а//

установленных нормативов качества, что включает и использование недоброкачественных деталей. Ремонт может быть текущий (замена или восстановление сменных деталей), средний (частичная разборка устройства и его восстановление) и капитальный (полная разборка устройств с заменой всех изношенных частей).

При выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств имеет место выдача разрешения использовать транспортное средство с такими техническими неисправностями, которые способны создать аварийную обстановку в процессе их фз'нкционирования и в результате привести к последствиям, указанным в ст. 266 (например, неисправность рулевого управления или тормозной системы, крепления колес). Выпуск в эксплуатацию означает разрешение использовать транспортное средство, имеющее техническую неисправность,по назначению. Он может быть осуществлен и путем прямого указания использовать транспортное средство с технической неисправностью, и путем оформления надлежащих документов на выпуск неисправного средства на линию. И недоброкачественный ремонт, и выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства могут быть осуществлены как путем действия, так и путем-бездействия.

Рассматриваемое преступление сконструировано законодателем по типу материальных составов, что предполагает наступление определенных последствий. Таковыми могут быть: тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо крупный ущерб (ч. 1), смерть одного (ч. 2), и двух и более лиц (ч. 3). Понятие крупного ущерба не отличается от аналогичного понятия при нарушении правил безопасности движения железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта (ст. 263). При отсутствии последствий, предусмотренных в ст. 266, недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями могут влечь за собой лишь дисциплинарную, административную либо гражданско-правовую ответственность.

Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является причинная связь между недоброкачественным ремонтом, а равно и выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и наступившими последствиями. Специфика

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   163

причинной связи в этих случаях заключается в том, что она носит опосредствованный характер, так как общественно опасные последствия причиняются не непосредственно субъектом рассматриваемого преступления, а теми лицами, которым он вверил недоброкачественно отремонтированное либо неисправное транспортное средство. Однако то, что последствия наступили в результате действий других лиц (например, водителя транспортного средства) не исключает вину субъекта преступления, предусмотренного ст. 266, ибо первоначально именно он нарушил определенное требование, предусмотренное в соответствующих документах для предотвращения таких последствий. Лицо же, управляющее транспортным средством, к ответственности не привлекается, если им не были нарушены правила безопасности движения транспорта.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970 г. (с последующими изменениями) особо подчеркивалось, что судам следует учитывать, что уголовная ответственность за выпуск технически неисправных транспортных средств наступает лишь в том случае, когда это деяние «находилось в причинной связи с предусмотренными в законе последствиями, возможность наступления которых виновный предвидел, но легкомысленно рассчитывал на их устранение, либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть»15'5.

Преступление признается оконченным с момента наступления предусмотренных в ст. 266 последствий. Так, при проверке сигнализации, связи, централизации и автоблокировки станции Кабаклы Барабинского отделения Западно-Сибирской железной дороги было установлено, что электроприводы стрелок № 5 и 7 требуют безотлагательного ремонта. При его производстве начальник дистанции сигнализации и связи С, начальник станции Б,, старший электромеханик Н. и дежурный 3. грубо нарушили существующие правила. В частности С. перепутал местами провода на клемме электродвигателя, а Б., переводя курбелем стрелку, не довел ее до крайнего положения. Перепутанные провода и не доведенная до конца стрелка при случае отреагировали на сигнал «наоборот», открыли дорогу пасса-

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Россий-

ской Федерации) по уголовным делам. С. 44.

I   I

164

Глава a

жирскому поезду на соседний путь, с которого отправляли грузовой состав. Н. и 3., несмотря на то, что сработала система аварийной страховки, открыли пассажирскому поезду входной и выходной светофоры. Произошло столкновение составов154.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется неосторожной виной, которая дифференцируется в зависимости от отношения виновного к последствиям. При недоброкачественном ремонте возможно как легкомыслие (виновный допускает определенные нарушения, самонадеянно рассчитывая при этом на ненаступление опасных последствий, например недооценивает причиняющие свойства допущенного нарушения), так и небрежность (виновный не предвидит возможности наступления опасных последствий при наличии обязанности и возможности при должной внимательности и предусмотрительности их предвидения).

При выпуске в эксплуатацию транспортных средств с техническими недостатками также возможно легкомыслие, когда виновный сознает возможность наступления опасных последствий, но ошибается, например, в причиняющих свойствах технической неисправности (такая ошибка неизвинительна), рассчитывая, что такая неисправность не повлечет за собой опасных последствий.

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. отмечается, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает, когда имеет место выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств1"5. Указание на заведомость в этих случаях относится не к факту наступления указанных в ст. 266 последствий, а к факту осознания виновным выпуска в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства. О признаке заведомости применительно к выпуску технически неисправного транспортного средства говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 22 октября 1969 г. «Техническая неис-

1 4 Чучаева А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 41.         ■                                                                                                                                                   ■- -.:.<.»

155 Там же.

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  165

плавность транспортного средства, — говорится в п. 11 этого Постановления, — должна признаваться заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за техническое состояние или эксплуатацию транспорт-

156

ного средства»  .

Наличие признака заведомости неисправности транспортного средства при выпуске такого средства в эксплуатацию исключает возможность такого вида неосторожности, как небрежность, поскольку отсутствие предвидения последствий выпуска технически неисправного транспортного средства означает в то же время и отсутствие объективного критерия небрежности — возможности осознания последствий.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 266, специальный. Однако в отношении субъекта недоброкачественного ремонта в доктрине уголовного права высказываются разные мнения. Некоторые ученые полагают, что субъект указанного деяния общий, т. е. лицо фактически производящее ремонт157. Другие считают, что субъект в данном случае специальный, т. е. такой работник транспорта, служебная деятельность которого непосредственно связана с ремонтом транспорта 5 . Предпочтительным представляется второе мнение, так как согласно первой точке зрения понятие субъекта недобросовестного ремонта чрезмерно расширяется — им может быть любое лицо, «покопавшееся» в моторе автомашины собственника и заявившее, что отремонтировал ее. Для того, чтобы привлечь к ответственности лицо, которое произвело недоброкачественный ремонт, на него должны быть возложены определенные обязанности, что возможно лишь при осуществлении им определенных служебных функций. Иначе лицо не может быть привлечено к ответственности, например, за небрежно произведенный ремонт, повлекший за собой последствия, предусмотренные ст. 266 УК. Подтверждением этому положению может служить п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», согласно которому ответственность

156         Там же.

157             См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. НОРМА-ИНФРА-М. м. 1999. С. 571.

158          См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. М., 1999. С. 342.

К\

166

Глав*

'■an

за рассматриваемое преступление несут работники государственных или общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств . Что же касается субъекта выпуска в эксплуатацию транспортного средства с техническими неисправностями, то по этому вопросу существует только одно мнение. Таковым может быть лишь строго определенная категория лиц: лица ответственные за техническое состояние транспортных средств на определенных участках. Например, лица автотранспортных предприятий, на которых специально возложена обязанность по обеспечению контроля за выпуском предприятием технически исправных транспортных средств — механик, диспетчер.                                                                                                                                                                                                                                       ■•*■

Субъектом данного преступления согласно приведенному выше Постановлению Пленума могут быть также владельцы либо водители индивидуальных транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

Ответственность за выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена и Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. (ст. 11.13, 12.31 и 12.34). Разграничение уголовно наказуемых деяний и аналогичных административных правонарушений должно проводиться в первую очередь по признакам объективной стороны: наличию или отсутствию последствий, предусмотренных в ст. 266 УК. Административная ответственность за рассматриваемые деяния наступает как в случае отсутствия последствий, так и в случаях причинения легкого вреда здоровью или некрупного материального ущерба.

В Уголовных кодексах некоторых зарубежных стран также пред)" смотрена ответственность за деяния, аналогичные рассмотренным. Так,

153 Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1999. С. 44.

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  167

статьи, аналогичные ст. 266 УК РФ, имеются в Уголовных кодексах Азербайджана (ст. 265), Казахстана (ст. 298), Кыргызстана (ст. 282), Узбекистана (ст. 262). В ст. 262 УК Узбекистана предусмотрена ответственность за «недоброкачественный ремонт железнодорожного, морского, речного, воздушного, автомобильного или иного транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации, связи или другого транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства, совершенное лицом, выполняющим ремонт либо ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее средней тяжести или тяжкие телесные повреждения...». В ч. 2 в качестве последствий предусмотрена смерть человека, а в ч. 3 — человеческие жертвы, катастрофа и иные тяжкие последствия. Указание в составе на заведомость технической неисправности исключает возможность привлечения к ответственности за выпуск транспортного средства с технической неисправностью по небрежности.

Существенное дополнение рассматриваемого состава преступления содержится в ст. 298 УК Казахстана. Помимо недоброкачественного ремонта и выпуска технически неисправного транспортного средства в ч. 1 этой статьи предусмотрена также ответственность и за допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения. В ч. 2 говорится о допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, совершенное собственником или владельцем транспортного средства, если это повлекло по неосторожности причинение указанных в законе последствий. В УК многих стран предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Так, в УК Литовской респз'блики предусмотрена ответственность за допуск к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения, лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортного средства, если это повлекло за собой Указанные в законе последствия (ст. 2481). Отдельно в ст. 2482 предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии опьянения и совершило повторное деяние в течении года. В ч. 2 этой статьи преду-

Глава /;

смотрено такое же деяние с оговоркой о принадлежности транспортного средства лицу — «на праве личной собственности...».

В УК Латвии в ст. 257 предусмотрена ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного железнодорожного, водного или воздушного транспортного средства, совершенный работником транспорта, вместе с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации указанных видов транспорта. В отдельной статье предусмотрена ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (ст. 263).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          •■■■'

В УК Белоруссии в отдельных статьях предусмотрено довольно суровое наказание за недоброкачественный ремонт транспортного средства или путей сообщения (ст. 313) и за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного автодорожного транспортного средства либо незаконный допуск к управлению им (ст. 318).

В УК Украины отсутствует статья о некачественном ремонте транспортных средств, однако в число транспортных преступлений включено такое, как нарушение правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт либо за содержание дорог, улиц, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений, или лицом, выполняющим такие работы (ст. 288). Кроме того, в этом УК есть и ст. 287 «Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств или иное нарушение их эксплуатации», в которой говорится о заведомо технически неисправных транспортных средствах.

Таким образом, в подавляющем большинстве УК, содержащих статьи об ответственности за выпуск технически неисправных транспортных средств, имеется указание на заведомость, относящуюся к неисправности транспортного средства. Значительно реже этот признак содержится в УК применительно к недоброкачественному ремонту.

В УК отдельных зарубежных стран предусмотрена ответственность не за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а за допуск к эксплуатации такого средства. Например, в ст. 179 УК Польши говорится: «Кто вопреки специальной обязанности

преступления против безопасности движения.

169

допускает к движению механическое или иное средство передвижения в состоянии, непосредственно угрожающем безопасности сухопутного, водного или воздушного движения...» В подобных статьях, как правило, предусмотрена ответственность и за допуск к управлению лиц, находящихся в состоянии опьянения. Это последнее деяние признается уголовно наказуемым в УК многих стран.

В УК большинства зарубежных стран статьи, аналогичные ст. 266 УК РФ, отсутствуют.

б) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267). Степень опасности рассматриваемого преступления весьма высока, так как оно может привести к крупным авариям, гибели большого количества людей, значительному материальному ущербу, существенной дезорганизации работы транспорта и иным тяжким последствиям.

Законодатель в силу этого счел данное преступление самым тяжким из числа всех транспортных преступлении, предусмотрев за него самое суровое наказание по сравнению с остальными транспортными преступлениями. В ст. 264 предусмотрена ответственность по существу за два преступления: 1) приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения и 2) блокирование транспортных коммуникаций, ответственность за которые в УК 1960 г. предусматривалась в разных статьях. Однако эти преступления взаимосвязаны: они посягают на один объект, сходны по субъективной стороне и субъекту. Некоторые различия имеются в объективной стороне этих деяний, поэтому законодатель вполне обоснованно предусмотрел ответственность за них в одной статье УК.

Объектом рассматриваемого деяния является безопасность функционирования любого вида транспорта. Дополнительным — , жизнь, здоровье или материальные интересы.

Предметом приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения могут быть транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и другое транспортное обору-

Расоматриваемое преступление было предусмотрено и УК РСФСР (ст. 86), который относил его к числу иных государственных преступлений, полагая, что оно посягает на основы общественной безопасности. УК РФ значительно расширил рамки ответственности за это преступление.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ■..,■■

ft', I,',"

_____________________________________[лава а

дование. Предмет данного преступления тот же, что и предмет преступления, предусмотренного ст. 266. Предметом же блокирования транспортных коммуникаций являются коммуникации, под которыми понимаются постоянные маршруты движения транспортных средств и сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения всех видов транспорта. Следовательно, транспортные коммуникации — это те же средства сигнализации и связи, иные технические устройства, автомагистрали, водные и другие пути даже в той части, где они не оборудованы техническими устройствами.

По вопросу о предмете данного преступления в доктрине уголовного права высказано следующее мнение: «Сравнение ст. 267 УК со ст. 264 приводит к выводу о том, что не могут выступать предметом рассматриваемого преступления автомобиль, трамвай и другое механическое транспортное средство»161. К сожалению, автор не разъясняет, на основании чего сделан такой вывод. В большинстве же иных работ делается однозначное заключение: предметы преступления, предусмотренного ст. 267, «по своему содержанию, видам и функциям аналогичны тем, о которых речь идет в диспозиции ст. 266 УК»162. Вывод о том, что предметом рассматриваемого преступления не могут выступать автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства, основывается, видимо, на том, что аналогом ст. 267 является ст. 86 УК 1960 г., в которой речь шла только о железнодорожном, воздушном и водном транспорте. Однако применительно к ст. 267 УК 1996 г. такое решение представляется ограничительным толкованием данной нормы, в результате чего к числу транспортных преступлений не будут отнесены такие опасные, посягающие на безопасность движения транспорта деяния, как блокирование автомагистралей и пр.

При характеристике объективной стороны законодатель говорит о разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации перечисленных выше предметов этого пре-

С. 572.

162

Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1999.

Уголовное право. Особенная часть. М., 1999. С. 416; см. так же: Уголовное право. Особенная часть. М., Новый юрист, 1998. С. 534-535.

^вступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 171

ступления состояние, а равно о блокировании транспортных коммуникаций. Под разрушением подразумевается приведение в состояние полной негодности технического средства или транспортного оборудования, полный распад системы, в силу чего она теряет способность функционировать по своему назначению и не подлежит восстановлению. Повреждение — это приведение в состояние частич-ной непригодности транспортного средства либо изменение функциональных свойств транспортной коммуникации, в силу чего они полностью или частично теряют свои функциональные способности, но могут быть восстановлены. Под иным способом понимаются действия, не повлекшие за собой разрушения или повреждения, однако делающие невозможным использование транспортных средств, транспортного оборудования или его отдельных элементов по назначению, например затопление транспортного средства, обес-точивание электрических линий, механическое воздействие на средство сигнализации или связи.

Так, К. в нетрезвом состоянии на транспорте с прицепом пересек в нескольких местах вне переезда железнодорожные пути. В результате этого в двух местах оказались сдвинуты рельсы, что и явилось причиной происшедшей аварии. В данном случае имело место повреждение путей сообщения.

Приведение в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения и т. д. предполагает невозможность постоянного или временного использования этих транспортных средств, технических систем по назначению. Блокирование транспортных коммуникаций заключается в создании препятствий для свободного передвижения любого конкретного вида транспорта. Например, преграждение взлетной или посадочной полосы аэропорта стволами деревьев или автомагистрали арматурой. Блокирование Дороги может осуществляться и непосредственно людьми, выдвигающими определенные требования в процессе демонстраций, митингов, манифестаций и т. п.

Преступление, предусмотренное ст. 267, сконструировано законодателем по типу материальных составов. Последствиями этого преступления являются разрушения, повреждения, приведение в негодность, блокирование транспортных коммуникаций и др. Способы совершения

этого преступления могут быть различными: поджог, взрыв, затопление и пр. Учитывая общеопасный способ совершения данного преступле. ния, законодатель предусмотрел возможность наступления и таких вто-рых последствий, как вред здоровью или смерть человека, а также при-чинение крупного материального ущерба. Понятие крупного материального ущерба является оценочной категорией, аналогичной такому же признаку, предусмотренному ст. 263 и 266.

Обязательным признаком состава является причинная связь, носящая как бы двухступенчатый характер: применение общеопасного способа совершения данного преступления влечет за собой такие последствия, как повреждение, разрушение, иное приведение в негодность предмета, преступления предусмотренного ст. 266. Этот же способ и эти последствия, в свою очередь, могут привести к причинению вреда здоровью и жизни людей, крупному материальному ущербу. При отсутствии таких последствий, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, смерти одного или более лиц, причинение крупного ущерба, содеянное может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 167 либо как покушение на рассматриваемое преступление, поскольку, по нашему мнению, преступление, предусмотренное ст. 267, характеризуется умышленной формой вины.

С субъективной стороны, согласно общепризнанному мнению, преступление, предусмотренное ст. 267, предполагает неосторожную вину, о чем, якобы, свидетельствует указание законодателя на неосторожное отношение к указанным в ч. 1, 2, 3 последствиям163. Однако, в литературе было высказано мнение о том, что это преступление с двумя формами вины164, что представляется более правильным.

Говоря о повреждении, разрушении, блокировании и пр., законодатель тем самым указывает на последствия. Сами деяния в таких случаях — это взрывы, поджоги, затопление, преграждение трассы и т. д. Они совершаются умышленно, при этом лицо сознает общественную опасность совершаемого деяния, предвидит неизбежность

163               См., напр.: Уголовное право. Особенная часть. М., Новый юрист, 1998. С. 535: Уголовное право. Особенная часть. М., 1999. С: 417; Уголовное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 545; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., Юристъ, 1999. С. 343.

164             Комментарий к УК Российской Федерации. М., Зерцало, 1998. С. 621-622.

преступления против безопасности движения...____________ 173

яли возможность наступления такого общественно опасного последствия, как, например, полное уничтожение транспортного средства, невозможность взлета самолета при повреждении взлетной полосы, приведение в негодность технических средств обеспечения безопасности функционирования транспорта и т. д., и желает или, что бывает реже, безразлично относится к таким последствиям. Однако при этом наступают и дополнительные последствия, которые его умыслом не охватываются. Отношение к этим вторым последствиям — неосторожное. В ст. 27 УК говорится: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие деяния наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Исходя из этой формулировки, можно считать, что рассматриваемое преступление является преступлением с двумя формами вины и, следовательно, может характеризоваться с субъективной стороны как умышленное. Хотя и косвенно, но тем не менее доказательством этого является, по нашему мнению, и то обстоятельство, что за это преступление предусмотрено более суровое наказание, чем за Другие неосторожные транспортные преступления, в том числе и за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта, повлекшие за собой те же последствия, что и предусмотрены в ст. 267. В ст. 85 УК I960 г., явившейся в определенной мере аналогом ст. 267, законодатель прямо указал на умышленный характер повреждения путей сообщения и транспортных средств. Об умышленном приведении в негодность транспортного средства или путей сообщения (ст. 309), а также умышленном блокировании транспортных коммуникаций (ст. 310) прямо говорится в УК Белоруссии и УК других зарубежных стран. Кроме того, законодатель, как известно, отказался от наказуемости лиц в возрасте от 14 до 16 лет за неосторожные преступле-

ния. Однако в перечне статей, ответственность за которые наступает с 14 лет (ст. 20), указана и ст. 267 УК.

Мотивы и цели этого преступления на квалификацию не влияют. Однако наличие цели подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации свидетельствует о совершении диверсии (ст. 281).

Субъектом рассматриваемого преступления является любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (ст. 20). Если относить преступление, предусмотренное ст. 267 к числу неосторожных, то не совсем ясно, почему именно этому составу преступления было оказано такое «предпочтение».

Действия, подобные рассматриваемым, при отсутствии указанных в ст. 267 последствий, влекут за собой административную ответственность. В Кодексе об административных правонарушениях содержится несколько статей, довольно подробно дифференцирующих ответственность за такие посягательства на безопасность движения разных видов транспорта, которые выражаются в различного рода повреждениях транспортных средств и транспортных коммуникаций (ст. 11.1 — Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте; ст. 11.3 — Действия, угрожающие безопасности полетов; ст. 11.6 — Действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте; ст. 12.33 — Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Разграничение этих правонарушений с рассмотренным преступлением должно проводиться по наличию или отсутствию указанных в ст. 267 последствий, а равно по характеру действий.

Ответственность за рассматриваемое преступление предусмотрена УК многих зарубежных стран. Так, статьи, аналогичные ст. 267 УК РФ, содержатся в УК Азербайджана (ст. 266), УК Казахстана (ст. 299), УК Кыргызстана (ст. 283), УК Латвии (ст. 258), УК Узбекистана (ст. 263). В этих статьях имеются лишь отдельные терминологические различия. Однако УК Узбекистана и Латвии оговаривают умышленный характер повреждений.

В УК Белоруссии гл. 28 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» начинается со ст. 309 следующего содержания: «Умышленное разрушение, повреждение или приведение

поступления против безопасности движения...        __________175

йНЬ1М способом в непригодное для эксплуатации состояние средств железнодорожного, водного, воздушного, автодорожного, магистрального трубопроводного транспорта, путей сообщения, сооружений на них, средств сигнализации или связи или другого транспортного оборудовала если эти действия заведомо для виновного могли повлечь смерть человека, крушение, аварию либо иные тяжкие последствия...» В ч. 2 иЗ предусмотрены такие последствия, как тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение либо ущерб в особо крупном размере и смерть человека, при этом законодатель оговаривает, что отношение к этим последствиям у виновного неосторожное.

Представляется, что данная норма УК Белоруссии как по конструкции, так и по признакам состава преступления более удачна, чем в УК РФ. Вч. 1 четко оговорен умышленный характер деяния с указанием на заведомость в отношении таких последствий, как смерть человека, крушение, авария, иные тяжкие последствия, кроме того, перечислены все виды транспорта, в том числе автодорожный и трубопроводный. В ч. 2 и 3 предусмотрена ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины.

Умышленный характер действий подчеркивается и в ст. 277 «Повреждение путей сообщения и транспортных средств» УК Украины.         .... ,

В УК других стран разрушение и повреждение транспортных средств и транспортных коммуникаций признается весьма тяжким преступлением и по общему правилу предполагает совершение подобных действий умышленно.

Так в § 315-Ь, озаглавленном «Опасное вмешательство в дорожное движение» в первую очередь говорится о разрушении, повреждении или устранении устройств или транспортных средств. Форма вины в данном случае не уточняется. Однако в последующих частях этого параграфа говорится: о наказуемости покушения (ч. 2), о неосторожном причинении опасности, что влечет за собой более мягкое Оказание (ч. 4), о действиях по неосторожности с причинением опасности (ч. 5), что позволяет сделать вывод об умышленном раз-РУшении, повреждении и пр., предусмотренном ч. 1.

О повреждении находящегося в полете воздушного судна, о раз-РУШении, повреждении или выведении из строя приборов воздушно-

го судна говорится в § 186, озаглавленном «Умышленное создание угрозы безопасности воздушных полетов».

В ст. 340 УК Болгарии также не говорится об умысле при совершении такого преступления, как повреждение подвижного железнодорожного состава или железнодорожного пути, воздухоплавательного средства, автомобиля, электротранспортного средства, либо сооружений или принадлежностей к ним, тоннеля, моста, путевой подпорной стены и т. д. Однако в ст. 341 предусмотрено более мягкое наказание, если деяние, предусмотренное ст. 340, совершено по неосторожности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             '     : .

Указание на умышленное разрушение или повреждение железнодорожных дорог и иных дорог, транспортных средств, средств связи или сигнализации или энергетического оборудования содержится в ст. 84 УК Эстонии, которая относится законодателем к числу преступлений против государства.

К преступлениям против общественной безопасности относятся повреждения поезда, автомобиля, воздушного транспортного средства (ст. 116), а также повреждение железнодорожных путей, мостов, тоннелей, транспортных магистралей, аэродромов, фарватеров, малков, указателей (ст. 117) в УК Китая.

В УК Голландии достаточно четко (в разных статьях) разграничены умышленное разрушение и приведение в негодность или повреждение любого сооружения для общественного транспорта или воздушного транспорта, блокирование любой государственной дороги или водного пути, срыв принятия мер безопасности по отношению к таким сооружениям, дорогам или водным путям (ст. 162). а также действия, совершаемые по неосторожности (ст. 163).

Итак разрушение и повреждение предметов, предусмотренных ст. 267, признается одним из наиболее тяжких преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта '"• Кроме того, у зарубежного законодателя не возникает сомнений в умышленном характере этого деяния.

1 В УК тех стран, где специальная глава о транспортных преступлениях отсутствует, рассматриваемое деяние по общему правилу относится к общеопасным преступлениям или преступлениям против общественной безопасности.

преступления против безопасности движения...____________177

в) Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268). Непременным условием безопасного функционирования транспорта является соблюдение соответствующих правил всеми участниками движения, а не только лицами, управляющими транспортными средствами. К участникам движения относятся все лица, оказывающиеся в сфере действия системы «транспорт — дорога — человек», а не только лица, управляющие транспортным средством. В современном транспортном потоке действия всех участников движения взаимосвязаны и каждый рассчитывает на строго определенное поведение других лиц (водителей, пешеходов и пр.), в связи с чем координирует свои действия. Нарушение установленных правил тем или иным участником движения зачастую приводит к гибели людей. Поэтому к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесены законодателем и нарушения соответствующих правил пешеходами, пассажирами, велосипедистами, погонщиками скота и другими участниками движения.

Степень общественной опасности таких нарушений довольно высокая, поскольку из-за нежелания соблюдать правила безопасности или пренебрежения к ним гибнет множество людей, причиняются увечья. Так, в 1997 г. было совершено по вине пешеходов 38,1% ДТП, по вине пассажиров— 31,5%, по вине других участников движения — 2,6%. Процент прироста по сравнению с 1996 г. составил 10,5%. По вине водителей было совершено меньше ДДТ — 27,8%166. В 1998 г. из-за нарушений правил дорожного движения пешеходами произошло 47,6 тыс. ДТП167. Однако дел, возбужденных по ст. 268, несоизмеримо меньше. В определенной мере это объясняется тем, что при нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, пешеходами, велосипедистами и иными Указанными в ст. 268 лицами, часть из них погибает, часть становится инвалидами.

Ответственность за рассматриваемое преступление была предусмотрена и УК РСФСР (ст. 213). УК РФ более четко и определенно сформулировал ст. 268, перечислив при этом лиц, которые могут быть субъектом данного преступления.        .,-...                                                                                                                                                                                      '    ,>

166            Преступность и правонарушения (1993-1997). Стат. сб. М., 1998. С. 136-139.

167            Преступность и правонарушения 1998 г. Стат. сб. М., 1999. С. 134-135.

178

Глава ii

Объектом этого преступления является безопасность функционирования любого вида транспорта; обязательным дополнительным объектом — жизнь или здоровье людей. Представляется не совсем точным высказанное в литературе мнение, согласно которому «в качестве необходимого дополнительного объекта выступают... материальные ценности»168. Отношения собственности могут в отдельных случаях выступать в качестве непосредственного объекта, но не обязательного или необходимого, а факультативного. Однако обычно причинение материального ущерба взыскивается в порядке гражданского судопроизводства и отсутствие в таких случаях причинения вреда личности (жизни или здоровья) является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 268 УК.

Предметом, как уже отмечалось, может быть любой вид транспорта, включая велосипеды, мопеды, гужевой транспорт и т. п., который оказался причастным к дорожно-транспортному происшествию.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 268, заключается в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Указание законодателя на нарушение правил дает основание отнести диспозицию этой статьи к числу бланкетных. Правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, регламентируются различными нормативными актами, особыми для каждого вида транспорта, а также правилами пользования транспортом и правилами поведения в районах транспортных путей. Например, правила поведения пассажиров в метрополитене, правила провоза особо тяжелых и громоздких грузов через переезды железных дорог, правила выпаса скота в районе железнодорожных путей и пр. Круг таких правил весьма широк, их невыполнение или нарушение со стороны участников движения, не управляющих транспортным средством, может привести к весьма тяжелым последствиям. Дать исчерпывающий перечень всех нарушении, образующих объективную сторону рассматриваемого состава, невозможно. Однако в любом случае нельзя ограничиваться общей констатацией нарушения, а необходимо указывать в обвинительном заключении и приговоре, какое именно правило нарушено, в каком нормативном акте оно закреплено и опубликован ли этот акт.

I ...........!

' Уголовное право. Особенная часть. М., Новый юрист, 1998. С. 536.

преступления против безопасности движения..._____________179

Так, Л. был привлечен к ответственности по ст. 268. Переходя с собакой через дорогу, он не взял ее на поводок. Водитель машины, чтобы не задавить собаку, резко свернул на встречную полосу движения, в результате чего столкнулся с машиной, водителю которой был причинен тяжкий вред здоровью. В данном случае владельцем собаки были нарушены правила содержания и выгула собак, которые обязывают владельцев собак при выходе из квартиры брать их на поводок.

Рассматриваемый состав преступления сконструирован по типу материальных составов. Последствиями, как обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 268, являются: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. З)169. Эти последствия должны быть вызваны именно допущенными нарушениями правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, т. е. налицо должна быть причинно-следственная связь.

Такие факультативные признаки объективной стороны, как место, время, обстановка и пр., на квалификацию данного преступления не влияют. Однако они должны устанавливаться в каждом конкретном случае и учитываться при индивидуализации наказания. Так, Г. в нетрезвом состоянии переходил через улицу не по пешеходной дорожке, не обращая никакого внимания на движущийся транспорт. Внезапно он оказался перед кузовом идущей в первом ряду грузовой машины. Чтобы не наехать на Г., водитель повернул машину вправо и ударился о столб, сбив при этом двух женщин, идущих по тротуару. В результате одна из женщин скончалась, здоровью другой был причинен тяжкий вред. В обвинительном приго-в°ре по этому делу были особо отмечены место (пешеходная дорож-ка) и время (возвращение людей с работы).

С субъективной стороны данное преступление предполагает ВИнУ неосторожную. Виновный либо предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без

169 u

не совсем ясно, почему некоторые авторы в число последствии включают также Вд ЧИнение крупного ущерба, ибо это последствие находится за пределами рассматри-ii ^ого состава преступления (Уголовное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. '■< ™8. С. 545).

достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращен^ (легкомыслие), либо не предвидел наступления последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть (небрежность). Сами же правила, обеспечивающие безопасную работ}' транспорта, могут быть нарушены и осознано. Так, пешеход, перебегающий дорогу на запрещающий сигнал светофора, действует вполне осознано и понимает, что нарушает правила дорожного движения. Тот же пешеход, не заметивший по рассеянности сигнал светофора, нарушает правила неосознанно170.

Мотивы и цели осознанных нарушений правил могут быть самыми различными (пренебрежительное к ним отношение, спешка, озорство и пр.) и на квалификацию не влияют. Однако они должны учитываться при индивидуализации наказания.

Субъектом данного преступления могут быть, как указывает законодатель, пешеходы, пассажиры и другие участники движения, достигшие 16-летнего возраста. Другими участниками движения являются велосипедисты, лица, управляющие мопедом, погонщики скота, водители гужевых повозок и пр., за исключением лиц, указанных в качестве субъектов в ст. 263 и 264, т. е. лиц, которые в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и лица, управляющие механическими транспортными средствами. Субъектом рассматриваемого преступления могут оказаться лица, передвигающиеся на инвалидных колясках, а равно лица, ведущие такие коляски и различного рода тележки.

В Правилах дорожного движения довольно детально предусмотрены обязанности пешеходов (п. 4) и обязанности пассажиров (п. 4), а также изложены требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также к прогону животных (п. 24).      '.

170 В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о невозможности привлечения к уголовной ответственности пешеходов, пассажиров и пр. за нарушение, допущенное по неосторожности (см., напр.: Куриное Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С. 179). Однако изучение и обобщение материалов практики свидетельствуют о том, что позиция правоприменительных органов строго определенная: правила могут быть нарушены и неосознано. Однако то обстоятельство, что субъект при этом не проявляет должной внимательности и предусмотрительности делает такое поведение общественно опасным, а поэтому неизвинительным.

ПоестУпления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 181

Субъектом преступления не являются лица, нарушившие Пра-ила дорожного движения при управлении мотоциклом, так как мотоцикл является механическим транспортным средством (применительно к ст. 264) и нарушение правил безопасности при управлении им подпадает под признаки ст. 264 в случаях наступления перечисленных в этой статье последствий. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «к пешеходам приравниваются лица... ведущие... мотоцикл...»171.

Нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, лицами являющимися субъектами преступления, предусмотренного ст. 268, создает существенные помехи безопасному движению транспорта и поэтому такого рода нарушения включаются в систему транспортных преступлений. Однако если велосипедист, водитель гужевой повозки и т. п. совершает наезд на пешехода, он, в зависимости от обстоятельств, может быть привлечен к ответственности в некоторых случаях за неосторожное преступление против личности, если при этом не были нарушены правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта.

Так, велосипедист К. сбил во время движения по проезжей части дороги пешехода К-ва, который упал. Водитель Л., обгонявший К., увидел лежащего пешехода, резко свернул влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с проезжавшей машиной, пассажиру которой был причинен тяжкий вред. К. был привлечен к ответственности по ст. 268. Если же вред был бы причинен только пешеходу К-ву, то К. подлежал бы ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью.

Ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходами и иными участниками дорожного движения весьма детально регламентирована и Кодексом РФ об административных правонарушениях. В ст. 12.30 (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) перечислены сУбъекты этого правонарушения: пешеход, пассажир транспортного

Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1999. С. 577.

182

Глава a

ii, II i,  Г .1

Jl:

I

!l

средства или иной участник дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Более суровая административная ответственность этих лиц предусмотрена в случаях, когда такие нарушения повлекли за собой по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разграничение уголовно наказуемого и административно наказуемого нарушения правил, обеспечивающих безопасность движения, следует проводить в первую очередь по признакам объективной стороны: характеру нарушения соответствующих правил и наступившим последствиям либо их отсутствию.

Ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения, предусмотрена и УК некоторых зарубежных стран. Например, УК Латвии (ст. 266), УК Азербайджана (ст. 267), УК Белоруссии (ст. 321), УК Украины (ст. 291), УК Узбекистана (ст. 268), УК Киргизстана (ст. 285), УК Казахстана (ст. 300) и др. Те различия, которые имеются в регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, заключаются в следующем: в УК Узбекистана в качестве последствий предусмотрен не только вред личности, но и иные тяжкие последствия; в УК Латвии и Украины возможные субъекты этого преступления не перечислены, хотя и подразумеваются. В УК Латвии единственными последствиями нарушения соответствующих правил указаны тяжкие последствия, а в УК Украины — гибель людей и иные тяжкие последствия.

В большинстве же иных зарубежных стран нет статей, предусматривающих ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта со стороны пешеходов, пассажиров и иных участников движения, помимо лиц, управляющих транспортным средством. Однако ответственность таких лиц может иметь место по иным статьям, предусматривающим более широкий круг субъектов. Так, согласно УК некоторых стран к ответственности привлекается любое лицо, кто, например, «вызывает непосредственную опасность катастрофы при движении сухопутного, водного или воздушного транспорта...» (§ 1 ст. 174 УК Польши). В УК других стран под нарушением правил безопасности дорожного движения подразумеваются и нарушения соответствующих правил пешеходами: «кто, участвуя в дорожном движении ...неправильно

i

Поступления против безопасности движения...____________  183

йЖется по пешеходным дорожкам...» (например, ч. 1 §315 с —

2а УК ФРГ)-

В литературе отмечалось, что совершенные по вине участников л0рожного движения дорожно-транспортные происшествия, независимо от того, дорожно-транспортный проступок это или дорожно-транспортное преступление, имеют единый объект правонарушения, одинаковых субъектов, аналогичную характеристику субъективной стороны (вины). Они сопровождаются одними и теми же нарушениями Правил дорожного движения РФ и отличаются лишь по степени общественной вредности, определяемой тяжестью наступивших последствий. Дорожно-транспортному преступлению свойствен такой критерий, как общественная опасность172.

г) Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269). В 1993 г. в УК 1960 г. была включена ст. 861, установившая ответственность за повреждения трубопровода. УК РФ, сохранив ответственность за это преступление, существенно изменил и

~                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        173

дополнил данный состав преступления  .

Трубопровод является специфическим видом транспортных средств, осуществляющим передачу на значительные расстояния жидких, газообразных, сыпучих или твердых продуктов. Трубопроводный транспорт предназначен для транспортировки газа (газопровод), нефти (нефтепровод), твердых металлов (гидравлический транспорт) и пр. и представляет собой источник повышенной опасности, так как по трубопроводам с большой скоростью и под сильным давлением перемещается значительное количество транспортируемой массы. Поэтому функционирование трубопровода предполагает строгое соблюдение правил, обеспечивающих безопасность его эксплуатации. Нарушение их может привести к причинению вреда здоровью и гибели людей, уничтожению квотного и растительного мира, загрязнению почвы и водной среды,

 Преступность и правонарушения 1998 г. Стат. сб. М., 1999. С. 134-135. В ст. 861 УК 1960 г. была предусмотрена ответственность за повреждение или разру-Ц     нефте-, газопроводов и нефтепродуктопроводов, а также технологически связанных с ми объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или ГГ|и повлечь за собой нарушение нормальной работы трубопроводов.

184    ____:__________глеев»

крупному материальному ущербу, чем и определяется степень опасно ста рассматриваемого деяния.

Объектом174 данного преступления является безопасность функционирования трубопроводного транспорта.

Представляется не совсем точным считать, что объектом этого преступления являются безопасные условия строительства, эксплуа-тации и ремонта магистральных трубопроводов175, поскольку нару. шения безопасности проведения строительных, ремонтных и иных работ рассматриваются обычно как нарушения правил по технике безопасности. Нарушения же этих правил при строительстве и ремонте магистрального трубопровода квалифицируются по ст. 269 лишь в случаях, когда эти нарушения ставили под угрозу безопасность функционирования трубопровода, т. е. обеспечивали безопасность его эксплуатации.

Другим обязательным объектом данного преступления являются жизнь, здоровье или отношения собственности.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 269, являются магистральные трубопроводы, т. е. несущие основной поток содержимого вещества.

Магистральный трубопровод — это комплекс сооружений и технических средств, предназначенных для транспортировки материалов: емкости для хранения материалов, перекачивающие установки, компрессорные станции, телекоммуникационное оборудование, непосредственно трубы, являющиеся основными в системе трубопровода, и др. Вспомогательные (ответвляющиеся по потребителям линии и складские, предназначенные для временного или постоянного хранения материала с целью его последующего использования) трубопроводы предметом преступления, предусмотренного ст. 269, не являются. Нарушение правил их эксплуатации

174                  Некоторые ученые предполагают, что о признании магистральных трубопрово дов транспортом можно говорить только условно, а следовательно, условным является i включение рассматриваемого преступления в число транспортных преступлений (Угс ловное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 533). Представляете* что это мнение вполне обоснованно, так как трубопровод хотя и предназначен для тран< портировки, однако к числу участников дорожного движения не относится. Однако зак< нодатель приравнял магистральный трубопровод к транспорту и в отношении него дол* ны действовать правила, обеспечивающие безопасность его функционирования.

175        Уголовное право. Особенная часть. М., 1999. С. 420.

оГГП\/ппения против безопасности движения..._____________185

осматривается в зависимости от последствий: либо как уничтоже-е йЛи повреждение имущества, либо как нарушение правил техники безопасности, либо как преступление против личности или против собственности. При отсутствии существенных последствий возможна в таких случаях административная, дисциплинарная или материальная ответственность.

С объективной стороны рассматриваемое преступление заключается в нарушении таких правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистрального трубопровода, которые обеспечивают его безопасное функционирование. Диспозиция ст. 269 — бланкетная и отсылает к специальным правилам, регламентирующим строительство, эксплуатацию и ремонт магистрального трубопровода с целью обеспечения безопасности его функцио-

176

нирования   .

Строительство предполагает проведение работ по возведению основных и дополнительных частей системы трубопровода. Под признаки ст. 269 подпадает нарушение строительных норм и правил как непосредственно магистрального трубопровода, так и трубопровода в целом при условии, что эти нарушения повлекут за собой сбои в работе магистрального трубопровода и поставят под угрозу безопасность его функционирования. При строительстве магистрального трубопровода существуют определенные строительные нормы и правила (СНиП), которые представляют свод основных нормативных требований и положений, регламентирующих проектирование и строительство магистрального трубопровода. Отступление от этих правил может повлечь при его эксплуатации последствия, указанные в ст. 269. Отступления от строительных правил, не обеспечивающих безопасность функционирования трубопровода, может влечь за собой ответственность по ст. 216 при наличии остальных признаков этого состава преступления.

Эксплуатация магистрального трубопровода предполагает его Давильное, безопасное функционирование в соответствии с его Предназначением и с учетом того, что он относится к источникам

 Например, Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродуктов 30 декабря 1977 г.; Правила технической эксплуатации магистральных нефтепродук-т°в от 23 июля 1984 г. и др.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  .■-..•■.■<.■■■■.-.

186

'■ац

повышенной опасности. Нарушение правил эксплуатации трубопр0. вода заключается в отступлении от установленных правил использования трубопровода по назначению в соответствии с его техническими возможностями, например превышение допустимого давления в трубопроводе177.

Ремонт— это исправление повреждений, замена элементов и частей, починка. Он может быть текущий (замена или восстановление сменных деталей), средний (частичная разборка устройства и его восстановление) и капитальный (полная разборка устройства с заменой всех изношенных частей). Нарушения при ремонте правил, не влияющих на безопасность функционирования трубопровода, составом рассматриваемого преступления не охватываются.

Соблюдение определенных правил при строительстве и ремонте магистрального трубопровода необходимо для обеспечения его безопасной эксплуатации, что предполагает точное соблюдение технологического режима его функционирования, тщательное выполнение правил по обслуживанию и контролю за состоянием систем трубопровода, своевременное предупреждение возможной утечки транспортируемого материала и т. п.

Обязательным признаком объективной стороны являются последствия. В ст. 269 предусмотрены такие последствия, как причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, либо крупный ущерб (ч. 1), смерть человека (ч. 2) и смерть двух или более лиц (ч. 3). Крупный ущерб может выражаться в разрушении или существенном повреждении магистрального трубопровода, причинении значительного экологического вреда, нарушении деятельности предприятий, утрате транспортируемого материала, в крупном материальном вреде. Вопрос о том, является ли причиненный ущерб крупным, решается правоприменительными органами с учетом заключения экспертов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ''   ■;:i'i ■■■""■'■' ''■■'■>■

Последствия, перечисленные в ст. 269, должны находиться в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями. Причинная связь наиболее сложно устанавливается в случаях наруи16'

177 См., напр.: Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные топэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992. (вред, от23.11.1994).

Преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  187

яйя правил при строительстве и ремонте трубопровода. Само по себе нарушение этих правил еще не означает, что совершено преступление, предусмотренное ст. 269, так как для привлечения к ответственности по ст. 269, во-первых, необходимо наступление указанных в этой статье последствий и, во-вторых, должно быть установлено, вызваны ли эти последствия именно нарушениями строительных или ремонтных правил. При этом может возникнуть вопрос о разграничении ст. 269 и ст. 216, предусматривающей ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Разграничение этих деяний должно проводиться с учетом характера нарушенных строительных или ремонтных правил. По ст. 269, являющейся в определенной мере (в части нарушения строительных правил) по отношению к ст. 216 специальной нормой, должны квалифицироваться нарушения указанных правил лишь при условии, что они повлияли на безопасность последующего функционирования магистрального трубопровода и явились причиной наступления предусмотренных этой статьей общественно опасных последствий. В остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по ст. 216.

В практике деятельности правоприменительных органов может также возникнуть вопрос: как следует квалифицировать нарушение соответствующих правил при осуществлении ремонта магистрального трубопровода. Очевидно, что нарушение таких правил, ставящих под Угрозу безопасность функционирования магистрального трубопровода и повлекших за собой указанные в ст. 269 последствия при неосторожной вине, полностью подпадает под признаки ст. 269. Однако недоброкачественный ремонт может быть осуществлен и умышленно, при безразличном отношении к последствиям. Представляется, что если законодатель приравнял магистральный трубопровод к транспортным средствам, то умышленный недоброкачественный ремонт может влечь ответственность по ст. 267 за приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства либо другого транспортного оборудования. При другом решении вопроса умышленный ^Доброкачественный ремонт магистрального трубопровода, повлекший ^ собой наступление последствий, предусмотренных в ст. 269 УК, °кажется ненаказуемым.    ■       ;                                                                                                                                                                                                                                                                                                            .-■. :

С субъективной стороны рассматриваемое преступление пред. полагает неосторожную вину, как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. При этом само нарушение правил при строительстве эксплуатации и ремонте трубопровода может быть совершено осознано. Мотивы и цели такого поведения на квалификацию не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания.

Субъектом данного преступления может быть любое, достигшее 16-летнего возраста лицо, осуществляющее работу, связанную со строительством, эксплуатацией или ремонтом трубопровода. Следовательно, есть основания считать, что субъект преступления, предусмотренного ст. 269 — специальный. Повреждение магистрального трубопровода посторонними лицами может влечь за собой ответственность в зависимости от наступивших последствий и формы вины. Так, в ряде случаев лица, присоединявшиеся к трубопроводу с целью откачки нефти, привлекались к ответственности за хищение.

Учитывая опасность нарушения правил безопасности функционирования магистрального трубопровода, в Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст. 11.20) предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов. В практической деятельности правоохранительных органов рассмотренное преступление встречается крайне редко. Так, в РФ в 1997 г. было зарегистрировано 9 дел, в 1998 г.— 3, в 1999 г.— 6, в 2000 г.— 3.

Нарушения правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистрального трубопровода рассматриваются в УК отдельных зарубежных стран как уголовно наказуемые деяния. Так, в УК Азербайджана (ст. 267), УК Белоруссии (ст. 320), УК Кыргызстана (ст. 286), УК Казахстана (ст. 303) названные статьи аналогичны ст. 269 УК РФ. Наиболее подробно регламентирована ответственность за данное преступление в УК Украины (ст. 292 «Повреждение объектов магистральных нефте-. газо- и нефтепродукто-проводов»). В ч. 1 этой статьи ответственность за это деяние пред}' смотрена в случаях, когда оно привело к нарушению нормальной работы указанных трубопроводов или повлекло опасность для жизни людей. В ч. 2 указаны квалифицирующие это преступление при'

преступления против безопасности движения..._____________189

знаки: по предварительному сговору группой лиц, а также общеопасным способом. Особо квалифицирующими признаками соглас-н0 ч. 3 являются: гибель людей, другие несчастные случаи с людьми, авария, пожар, значительное загрязнение окружающей среды, иные тяжкие последствия либо совершение этого преступления организованной группой.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ,

д) Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270) относится к числу конвенционных, т. е. вытекающих из международных договоров, ратифицированных Россией, преступлений. Одна из Брюссельских конвенций 1910 г. возлагает на капитана обязанность «насколько он может это сделать без серьезной опасности для своего судна, своего экипажа, своих пассажиров, оказать помощь всякому лицу, даже враждебному, встреченному в море, в опасности погибнуть»178. Международный характер рассматриваемого преступления обусловлен интенсификацией мореплавания. С момента зарождении мореплавания появляется и особый нравственный долг мореплавателей — оказание помощи терпящим бедствие на море. Соответствующие нормы об ответственности за неоказание помощи на море были включены в законодательство многих стран на основе Брюссельских конвенций. Участником Международной конвенции об охране человеческих жизней на море стал с 1931 г. и Советский Союз.

Статья об ответственности за неоказание помощи терпящим бедствие на море в УК 1996 г. не подверглась каким-либо изменениям по сравнению с аналогичной (ст. 129) статьей УК 1960 г. Однако если неоказание помощи согласно УК 1960 г. рассматривалось как специальный вид оставления в опасности и ст. 129 в соответствии с этим находилась в главе «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», то УК 1996 г. переместил данную норму в главу «Преступления против безопасности движения и экс-ПлУатации транспорта».

о Международная конвенция для объединения некоторых правил относительно в азания помощи и спасения на море от 23 сентября 1910 г. // Сб. Международных кон-енЦий, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959. ^166-171.

190

В доктрине уголовного права были высказаны сомнения по поводу целесообразности подобного перемещения. «Мы разделяем сомнения ряда авторов (А. И. Чучаев и др.) в правильности размещения ст. 270 УК в системе транспортных преступлений — пишут авторы одного из учебников. — Было бы целесообразно рассматривать ее как квалифи-цирующую разновидность оставления в опасности, определив в систему преступлений против личности»1" . Это мнение представляется обоснованным, так как объектом рассматриваемого преступления является не безопасность движения и эксплуатации морского транспорта, а жизнь и здоровье лиц, терпящих бедствие на водном пути. Поэтому объект данного преступления определяется различными авторами по-разному. Некоторые авторы определяют объект преступления, предусмотренного ст. 270, как «...общественное отношение по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации морского и речного транспорта»'*0, учитывая, видимо, видовой объект. Другие — как «безопасность людей, в силу каких-либо причин оказавшихся в море или на другом водном пути (река, озеро) и терпящих бедствие»'м . Третьи просто не дают определения непосредственного объекта"12. Наконец, четвертые прямо говорят, что непосредственным объектом этого преступления являются жизнь и здоровье потерпевших, отмечая при этом, что круг таких потерпевших не совпадает с кругом потерпевших при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта (ст. 263)"".

Представляется, что подобное разнообразие можно объяснить лишь тем, что состав преступления, предусмотренный ст. 270, к числу транспортных преступлений отнесен необоснованно, поскольку хотя в этой статье и идет речь о водном транспорте, однако никаких правил безопасности движения и эксплуатации этого транспорта

179              Уголовное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 549. — Соглашаясь с высказанным мнением, хотелось бы в то же время отметить некоторую непоследовательность авторов, считающих непосредственным объектом этого деяния «условия безопасности движения и эксплуатации морского или речного судна».

180           Уголовное право России. Особенная часть. М, 1996. С. 320.

181                      Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарии' С. 514.

182              См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Зерцало, 1998. С. 625; см., также: Уголовное право. Особенная часть. М., 1999. С. 424.

183                      Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная НОРМА-ИНФРА-М. М„ 1999. С. 582.

преступления против безопасности движения..._____________191

капитан судна не нарушает184. Он нарушает только правила, обязывающие его оказать помощь людям, терпящим бедствие на водном дуги, при наличии у него возможности оказания такой помощи. Следовательно, непосредственным объектом этого преступления являются жизнь и здоровье людей, оказавшихся в опасном для их жизни и здоровья положении. Данный объект является основным и обязательным, а не факультативным. Потерпевшими при неоказании помощи капитаном судна могут быть любые лица, терпящие бедствие на море или ином водном пути.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в невыполнении возложенной на капитана судна правовой обязанности оказания помощи гибнущим на водном пути людям, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров. Гибнущими на водном пути являются люди, оказавшиеся в опасном для жизни состоянии из-за аварии, происшедшей с судном, на котором они находились.

Диспозиция ст. 270 является бланкетной и отсылает к законодательным актам, предписывающим обязательность оказания помощи людям, терпящим бедствие на водном пути, со стороны определенной категории лиц. Такого рода требования содержатся как в ряде международных конвенций, так и в национальном законодательстве. Например, Международной конвенции об охране человеческой жизни на море 1974 г.185; Кодексе торгового мореплавания РФ 1999 г.186, Кодексе водного транспорта РФ 2001 г.187 и др.

Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие является преступлением, совершаемом путем бездействия, так как капитан не выполняет возложенной на него законодательным актом обязанности оказания помощи людям, терпящим бедствие на водном пути. Капитан освобождается от такой обязанности лишь в том случае, если оказание помощи сопряжено с серьезной опасностью для его судна, экипажа или пассажиров. Такая опасность может существовать вследствие метеорологической обстановки, технического со-

18* Он не нарушает даже маршрута следования. Международное право в документах. М., 1982.

86           СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.

87           Там же. 12.03.2001. № 11. Ст. 1001.

стояния судна, заболевания членов экипажа или пассажиров, которым необходима срочная медицинская помощь и пр. Серьезной опасностью является наличие реального риска для жизни и здоровья членов экипажа и пассажиров, затопления судна. Не признается серьезной опасностью наступление в результате спасательных работ имущественного ущерба (например, порча груза, уплата штрафных санкций за опоздание и пр.). Вопрос о наличии или отсутствии опасности должен решаться с учетом заключения технической экспертизы. В тех случаях, когда капитан судна, игнорируя опасность для его судна, все же оказывает помощь терпящим бедствие, вопрос об его ответственности за последствия, наступившие для его судна, членов экипажа или пассажиров должен решаться на основании ст. 39 (крайняя необходимость) или ст. 41 (обоснованный риск).

Место совершения преступления является обязательным признаком рассматриваемого преступления. Законодатель говорит о помощи на море188 или ином водном пути. Под иными водными путями подразумевается водное пространство, используемое для судоходства (перевозки пассажиров, грузов). Это— реки, озера, водохранилища, каналы. Терпящие бедствие могут находиться непосредственно в воде, на тонущем судне, на спасательных средствах (например, лодках, плотах), на каком-либо предмете (например, обломках корабля)и пр.

Преступление, предусмотренное ст. 270, признается оконченным с момента установления факта неоказания помощи при наличии такой возможности и отсутствии серьезного риска, независимо от того, погиб кто из числа терпящих бедствие или нет.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление предполагает умышленную вину. По вопросу о виде умысла высказывались две точки зрения. Согласно одной данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом189, согласно другой умысел может быть как прямым, так и косвенным190.

188 Очевидно, что законодатель имел в виду и открытую часть океана, отличаюЩУ10' ся от морей гидрологическим и метеорологическим режимом. Моря подразделяются на внутренние, окраинные и межостровные.

189

р

189

 Уголовное право. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. М., 1998. С. 550.

 р

190 Уголовное право России: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. НОРМА-ИНФРА-М. 1999. С. 583.

преступления против безопасности движения...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 193

Представляется, что данный состав преступления, сконструированный законодателем по типу формальных составов, может быть осуществлен лишь с прямым умыслом. Капитан, зная о терпящих бедствие людях и сознавая, что может оказать им помощь без опасности для своего судна, экипажа, пассажиров, не желает делать этого, а желает продолжить движение судна по намеченному маршруту. Капитан, поступающий так, руководствуется какими-то мотивами, которые и определяют его дальнейшее поведение. В этих условиях говорить о том, что он безразлично относится или сознательно допускает такое свое поведение, весьма затруднительно. Он может безразлично относится к известным ему правилам, обязывающим его оказывать помощь на водном пути, может сознательно игнорировать их, но в отношении своего конкретного поведения он только желает поступить именно так и не иначе.

Мотивы неоказания помощи не являются конструктивными признаками данного состава преступления. Они могут быть различными (корыстными, личными и др.) и должны учитываться при индивидуализации наказания.

Субъект этого преступления специальный. Это прежде всего, как указано в ст. 270, капитан судна. Кроме того, к ответственности по ст. 270 могут быть привлечены за неоказание помощи терпящим бедствие дежурный помощник или иное лицо, временно выполняющее обязанности капитана судна либо находящееся на судне в единственном числе. Капитан судна, потерпевшего аварию, не оказавший помощь своим членам экипажа или пассажирам, несет ответст-

191

венность за оставление в опасности   .

В УК 1960 г. в главе «Преступления против порядка управления» была предусмотрена ответственность за неоказание помощи при столкновении судов (ст. 204). Субъектом этого преступления признавался капитан одного из столкнувшихся судов. В УК 1996 г. данное преступление вполне обоснованно было декриминализиро-вано, так как столкновение судов с такими последствиями, как причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью людей,

191 Оставление погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности, является преступлением против военной службы (ст. 345).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       .  ... ,.,.,    ..:,.

' ?ак. 3209