§ 4. Расширение института уголовной ответственности корпораций

В начале главы мы отмечали, что существуют две возможности оценивать преступления, совершенные группой людей. Традици­онный подход заключается в выделении в группе ведущих фигур, которые квалифицируются как организаторы и исполнители, а остальные — как пособники, за спиной которых стоят первые. Альтернативный подход концентрирует внимание на группе как на целостном субъекте преступления (данный вопрос рассматри­вался в гл. III). Традиционное уголовное право игнорирует вопрос о группе как о целостном субъекте преступного поведения, но на деле опыт нашего столетия показывает, что именно группы прежде всего становятся основными причинителями преступного вреда. Только группы ведут войны, занимаются этническими чистками и осуществляют геноцид, поддерживают диктаторские режимы и причастны к «исчезновению» людей, контролируют незаконный оборот наркотиков, занимаются «отмыванием денег», изготовле­нием фальшивой и вредной для здоровья продукции и т.д. Виды таких групп варьируются от правительств и правящих клик до легализованных представительств организованной преступности и респектабельных корпораций. В целом мы можем называть их просто «законными формированиями».

Преступные действия таких «законных формирований» отли­чаются рядом особенностей. Иногда трудно проникнуть в хитро­сплетения работы организации, чтобы узнать, кто именно сделал то, что причинило преступный вред. Иногда может сложиться ситуация, когда один человек владеет соответствующей информа­цией, другой принимает решение, а третий его выполняет. В такой ситуации разделение функций делает невозможным выделение кого-то одного как индивида, ответственного за совершение пре­ступления. Эти трудности в совокупности с общим представлением о том, что действия организаций оказывают все большее воздей­ствие на жизнь рядовых людей, привели к пониманию необходи­мости преследования и наказания «законных формирований», которые причиняют наказываемый по закону вред.

Аргумент против установления уголовной ответственности ор­ганизаций как юридических лиц состоит в том, что такое лицо не обладает теми признаками, которые необходимы для возбуждения уголовного преследования. Группы людей как таковых не могут

16   1147

482

Глава XI. Совершение преступления и соучастие в нем

действовать и совершать виновные акты. Такие возражения наи­более часто высказываются в немецкоязычных странах, занявших консервативную позицию относительно развивающегося во всем мире движения за введение уголовной ответственности юридичес­ких лиц. Немцы признают ответственность юридических лиц за административные правонарушения, но они не готовы сделать следующий шаг и признать юридические лица подлежащими уголовной ответственности. Они утверждают, что уголовное нака­зание в принципе должно возлагаться лишь персонально на тех, кто виновен за причинение преступного вреда.

Естественно, что юридическое лицо нельзя посадить в тюрьму, и тем не менее есть целый набор мер уголовного наказания, который может быть к ним применен. Сюда входят штрафы, конфискация доходов от преступной деятельности, запрещение заниматься определенными видами противоправной коммерческой деятельности, которые ведут к причинению вреда, вплоть до роспуска корпораций. Федеральные Руководящие указания по применению наказания в США содержат положение, согласно которому корпорации, допустившие нарушение закона, включают­ся в специальные программы, нацеленные на ориентирование юридических лиц на законопослушное ведение бизнеса, что пред­усматривает также и обучение персонала соблюдению режима законности.

Аргументация по данному принципу вызывает ряд замечаний. Во-первых, в сознании рядового гражданина юридические лица подлежат ответственности за причиняемый ими вред'. Компания «Форд» продвигает на рынок модель автомобиля «Пинто», кото­рая из-за своих конструктивных особенностей может стать причи­ной аварии с причинением смерти2. Компания «Эксон» допускает выброс сырой нефти в море, что грозит опасностью животному и растительному миру Тихого океана. На заводах «Фарбен инду-стри» во времена Третьего рейха использовался труд заключен­ных. Швейцарские банки торговали нацистским золотом. И нам не надо волноваться по поводу ответственности этих юридических лиц за активность, проявляемую ими в своей деятельности.

1   Об общей теории корпораций как юридических лиц см.: Cohen M. Right, Persons and Organizations: A Legal Theory for Bureaucratic Society. 1986.

New York Times. 1985.

2   Shipp E.R. Can a Corporation Commit Murder May, 19.

§ 4. Расширение института уголовной ответственности корпораций        483

Из этого вовсе не следует, что каждый работник корпорации лично ответствен за причиняемый вред. Корпорация является самостоятельным лицом и должна быть отделена от своих ра­ботников. В этом суть разницы между корпоративной и кол­лективной ответственностью. Корпоративная ответственность оз­начает, что корпорация как юридическое лицо, как нечто боль­шее, чем просто сумма работников, должна отвечать за то, что она, как такое лицо, совершает. Корпоративная же ответствен­ность или вина будут подразумевать, что каждый член объеди­нения тоже виновен, что является неправильным. По моему мнению, это наилучший подход к рассмотрению вопроса об ответственности нации. Немцы виноваты в Холокосте (массовом уничтожении евреев), что отнюдь не означает, что каждый живший в то время или рожденный после этого немец отвечает за данное преступление.

Убеждение в том, что юридические лица могут привлекаться к ответственности, привело к международному признанию амери­канской доктрины ответственности за действия другого лица, которую мы рассмотрели в начале данной главы. Используя эту доктрину, мы можем рассматривать корпорацию как юридическое лицо, которое обладает информацией, принимает решение и дей­ствует через своих индивидуальных членов.

Доктрина qui facit per alea facit per se (тот, кто действует через другого, действует сам) может иметь лучшее применение, нежели для попыток привлекать корпорации к уголовной ответственности. В этом нет ничего удивительного, поскольку доктрина является азбукой для общего права. Со времени своего возникновения корпорации несут гражданскую ответственность за свои контракты и отвечают по искам о причинении ущерба. По американскому праву корпорации являются «лицами» в соответствии с XIV по­правкой к Конституции США, а потому подпадают под действие надлежащей правовой процедуры и под равную защиту закона. Оборотная сторона медали заключается в том, что корпорации могут привлекаться к ответственности за ущерб, который они причиняют.

Вместе с тем не совсем ясно, каким образом на корпорацию может быть возложена ответственность (имеется в виду ответст­венность за действия других лиц) за виновное причинение пре­ступного вреда. Некоторые юристы, и в особенности юристы в

484

Глава XI. Совершение преступления и соучастие в нем

англоязычных странах, отвечают на это таким образом: если возможно только лишь наложение на корпорацию денежного штрафа, то объективное вменение представляет собой меньшую несправедливость по сравнению с привлечением к ответственности отдельных людей. Альтернативные аргументы, недавно выдвину­тые в теории немецкого права, состоят в том, что конкретные формы вины могут быть применены и к отдельным входящим в корпорацию учреждениям, деятельность которых в результате управленческих ошибок причинила тот или иной вред. Этот вид вреда, как утверждают сторонники данной позиции, может быть понят по аналогии с ошибками, допускаемыми лицами, которые совершают изнасилование или убийство1.

Но данная аналогия не безупречна. Ошибки управления корпорацией — это, как правило, ошибки, допущенные в ре­зультате упущения, а не в результате сознательного неправиль­ного решения. Может быть, и целесообразно наказывать за такие ошибки, поскольку, если корпорация принимает решение заниматься каким-то бизнесом и действовать при этом под за­щитой закона, она должна принимать меры к тому, чтобы избежать причинения вреда своей деятельностью. Обязанность управлять своей деятельностью в интересах общества лежит на корпорации, и эта обязанность вытекает из нравственных основ уголовного права.

Движение за то, чтобы сделать корпорации уголовно ответст­венными, отражает тенденцию к размыванию границ между при­влечением к гражданской и к уголовной ответственности. Совре­менное общество может утрачивать тягу к уголовно-правовому воздействию как императиву юстиции. В конце XX в. акцент делается не на необходимости заглаживания вины, а на прагмати­ческом использовании уголовно-правовых санкций для воздейст­вия на социальное поведение. Отсюда следует, что аргумент о том, что корпорации не могут нести виновной ответственности, стано­вится все менее и менее значимым. Гораздо более убедительным представляется соображение о социальной пользе от дисциплини­рованного поведения корпораций, достигаемого уголовно-право­выми средствами.

1   Heine   G.    Die   Strafrechtliche   Verantwortung   von   Unternehmen.    1995. S. 248-268.

§ 4. Расширение института уголовной ответственности корпораций         485

В российском уголовном праве в настоящее время (я убеж­ден, что пока) не существует уголовно-правовой ответствен­ности корпораций и вообще юридических лиц. Во многом это объясняется (кстати,  как и в теории немецкого уголовного права) нежеланием отступать от классического принципа уго­ловного права — личной ответственности лица, совершившего запрещенное уголовным  законом  преступное  деяние.   Этот принцип бесспорно является одним из самых важных завоеваний человечества в уголовно-правовой сфере на его пути к цивили­зации,  прогрессу и демократии. Провозглашен он был еще в конце XVIII в. в ходе французской революции и законодательно сформулирован в УК Франции 1810 г. Однако те, кто считают, что установление уголовной ответственности юридических лиц посягает на «святость» указанного принципа, хотят быть, по моему мнению, «святее папы римского». Дело в том, что французский законодатель, который, как отмечалось, и изо­брел этот действительно (без кавычек) святой принцип уго­ловного права,  в Уголовном кодексе 1992 г.  наряду с личной ответственностью виновного лица предусмотрел и уголовную ответственность юридических лиц.

Для российского читателя я кратко расскажу предысторию этого вопроса. Ответственность юридических лиц была вос­становлена в американском уголовном праве. Вначале (условно говоря, на стыке XIX и XX в.) это было сделано в связи с преступной деятельностью синдикатов и трестов. Разумеет­ся, соответствующая корпорация, признаваемая виновной, не лишалась свободы, а приговаривалась к штрафу. Позднее в уголовном законодательстве США была предусмотрена уголов­ная ответственность общественных организаций, также на­казываемых штрафом в рамках уголовного процесса. Был даже знаменитый процесс по делу компартии США. Советское уго­ловно-правовая теория безапелляционно квалифицировала такие уголовно-правовые установления как антидемократичес­кие, вызванные «кризисом буржуазной законности». Однако на этот идеологический спор (еще в последние годы существования Союза ССР) повлияли экологические проблемы, серьезно воспри­нятые в Советском Союзе лишь после трагедии Чернобыля.

Запад (особенно Европа) опережал нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах правового

486

Глава XI. Совершение преступления и соучастие в нем

реагирования на нее. Уголовно-правовые санкции, применяемые за преступления в этой сфере, призваны были сделать эконо­мически невыгодным занятие экологически вредной производст­венной деятельностью. Европейские страны задумались над этим еще в 70-е гг. Так, в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законо­дателям европейских государств встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления, и такая рекомендация была реа­лизована в законодательстве ряда европейских стран (напри­мер, Англии, Голландии, Франции). Такая же рекомендация содержится и в решениях периодически проводимых конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с право­нарушителями (в том числе и последнего — Каирского 1996 г.). В чем мог бы состоять положительный эффект реализации европейских рекомендаций в российских условиях? Скептики обычно говорят, что можно без этого обойтись, установив предельно высокие штрафы в отношении конкретных виновни­ков экологического преступления. Однако очевидно, что воз­можность их выплаты у физических и юридических лиц может быть различной. Иногда «штрафную» проблему предлагают решить в рамках административного права, устанавливая в соответствующих нормах сколь угодно большие по размеру штрафы, забывая о том, что административно наказуемое экологическое правонарушение не может быть уравнено по степени опасности, проще говоря, по степени тяжести возмож­ных или уже наступивших последствий с экологическим пре­ступлением. Доводом против предлагаемого решения является и то, что в настоящее время специально уполномоченные органы в области охраны природы могут принять решение об ограни­чении или приостановлении деятельности предприятий и иных объектов, если их деятельность является экологически вредной (например, с превышением выбросов и сбросов загрязняющих веществ). Но почему такая же санкция (но уголовно-правовая) не может быть применена судом в рамках уголовного процесса? Уж если мы говорим о законности, о правовых началах борьбы с экологическими преступлениями, то уровень законности в уголовном процессе на несколько порядков выше, чем в админи­стративном. Следует учитывать и возможность возмещения

§ 4. Расширение института уголовной ответственности корпораций         487

ущерба, причиненного окружающей среде, в порядке граждан­ского иска в рамках уголовного процесса. И в этом случае права потерпевшего от экологического преступления (человек, обще­ство и природа) будут куда более надежней защищены, чем при другой форме судебного или иного производства^.

Как трудно преодолеть косность в отношении к обсуждае­мой проблеме, поясню лишь на одном примере. В апреле 1992 г. мне пришлось принимать участие в европейском семинаре (по линии ООН) по проблемам охраны окружающей среды в Герма­нии (представительство осуществлялось по принципу: одна страна — один делегат). Вернувшись оттуда под впечатлени­ем обсуждения проблемы уголовной ответственности юриди­ческих лиц за экологические преступления (в своем докладе я также целиком поддерживал эту идею), я заинтересовал дан­ной идеей журналистов «Известий». У меня взяли по этому поводу пространное интервью, я подписал гранки, но ни в утреннем номере, ни в последующих выпусках газеты его не увидел. Мне объяснили, что у руководства газеты возникли сомнения, оно на этот счет посоветовалось с другими юриста­ми, которые и убедили его в том, что печатать такой мате­риал не следует. Каково же было мое удивление, когда я увидел напечатанным (без каких-либо изменений) свое интервью более года спустя. Почему все-таки оно было опубликовано? Интер­вью годичной давности было «привязано» к серьезному экологи­ческому происшествию, случившемуся недалеко от Краснояр­ска, где произошел опасный выброс в атмосферу радиоактивных веществ. Не хотелось бы получать такие доводы в поддержку собственных взглядов.

Конечно, данный вопрос касается не только экологических преступлений. Рынок и рыночные отношения едва ли не неиз­бежно приведут нас и к ответственности корпораций и вообще юридических лиц за экономические преступления2. И опыт, например, внесшего такую норму в свой Уголовный кодекс коммунистического Китая, привлекающего серьезностью своих рыночных преобразований многомиллиардные инвестиции за-

1 См.: Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Российская юстиция. 1992. ЛЬ 17/18. С. 3.

См.:  Наумов А.В.   Уголовный закон  в  условиях перехода  к  рыночной экономике // Сов. государство и право. 1991. „\г° 2. С. 35.

488

Глава XI. Совершение преступления и соучастие в нем

падного капитала, дополнительно в этом убеждает. Но как же все-таки быть с классическими принципами уголовного права? Неужели придется поступиться ими? Переоценить и отка­заться от них? Вот этого делать не стоит ни в коем случае. Как уже отмечалось, ответственность юридических лиц впол­не может сосуществовать с принципом личной виновной ответ­ственности и дополнять его.

Вопрос о возможности признания юридического лица субъек­том преступления был положительно решен в предварительных проектах нового уголовного закона, положенных в основу УК РФ\ Однако при их обсуждении и голосовании в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло, и новый УК в этом отношении остался на прежних позициях. Увы, остается довольствоваться тем, что проблема по край­ней мере стала всерьез обсуждаться1.

1              См.:  Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного ко­

декса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 297 — 301;

Уголовный кодекс  Российской  Федерации (Общая  часть).   Проект.   М.,   1994.

С. 56-57.

2              См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК

Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной

и А.В. Наумова. М.,  1994. С. 50 — 60; Никифоров А.С. Об уголовной ответст­

венности юридических лиц // Там же. С. 43 — 49; Волженкин Б.В. Уголовная

ответственность юридических лиц. СПб., 1998.