§ 18. ОБЩАЯ ОЦЕНКА МАТЕРИАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В БУРЖУАЗНОЙ УГОЛОВНО ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ

I. Явная ненаучность всех попыток определить по существу основной признак преступления вызывается тем, что буржуазные ученые, как апологеты капиталистического строя, могут только скрывать, маскировать классовую природу преступления и наказания, но отнюдь не вскрывать ее. Буржуазная наука рассматривает общество как единое целое, говорит об общих интересах всего общества, т. е. скидывает со счетов основное — классовую борьбу. Между тем существо преступления и наказания можно понять, только рассматривая историю человеческого общества как борьбу классов.

Буржуазной науке свойственен внеисторический подход к общественным явлениям, в том числе к преступлению и наказанию. Ограниченность буржуазного сознания диктует буржуазному ученому представление об общественных явлениях добуржуазного строя как о печальных заблуждениях, как об

*в См.  по этому  вопросу Л. Е.   Владимиров.  Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1909, стр. 86.

92                                                                                                                                                                                                                                                                     Проблема материального прилмка преступления

уродливости; нормальным признается лишь то, что входит в кругозор буржуа. *7 Вчастности, понятие опасных для общества действий буржуазный ученый представляет себе, отправляясьот существующего порядка. Он исходит из того, что действующее уголовное законодательство, в основном, правильно определяет понятие преступления; разногласия ученого с действующим законодательством относятся к отдельным частностям и вызываются его принадлежностью к одной из группировок господствующего класса (подробнее см. ниже).

Эта неспособность исторически подойти к понятию преступления, понять его в неразрывной связи о другими общественными явлениями находит свое выражение в полной беспомощности при определении признака таких преступлений, которые неизвестны развитому буржуазному праву: ересь, колдовство и т. п. Ни в одну из схем, характеризующих преступление, эти деяния не укладываются. Поэтому или эти преступления в угоду схеме объявляются явлениями ненормальными, или же теоретик откровенно заявляет о невозможности найти какой-либо общий признак преступления. iS

Теоретики, которые видят основание криминализации деяний в целях наказания, т. е. придают преступлению значение оценочной категории, приходят к выводу о единстве неправды, об отсутствии какого-либо принципиального разграничения преступного и просто противоправного (Биндинг, Таганцев, Сергеевский). Надо сказать, что базой Для такого вывода являются и многие из уголовных кодексов буржуазных государств, которые, включая в себя бесчисленное множество полицейских нарушений, стирают грань между преступлением и неуголовным правонарушением.

47                      К. Маркс писал, что для буржуазных мыслителей существует только два вида учреждений — одни естественные, другие — искусственные; феодальные учреждения — искусственные, буржуазные — естественные. Форма, вытекающие из основ буржуазного общества, представляются буржуазному сознанию чем-то само собою разумеющимся, естественным и необходимым. Добуржуазные же формы общественного производственного организма, писал Маркс, третируются буржуазной политической экономией «...приблизительно в таком же духе, как дохристианские религии отцами церкви» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 91).

48                     Так, Есипов считал курьезами, с современной точки зрения, многие из уголовно-правовых норм "древних государств (Есипов. Преступление и грех, стр. 8—9).

И. В. Михайловский указывал на чудовищные заблуждения человечества, свидетельствами которых пестрят кодексы (И. В. Михайловский. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905,

Отказ от матеральпого определения преступления в бурли-, цок-иг                                                                                                                                93

Авторы, развивающие описываемую точку зрения, по существу отказываются от проблемы установления основного признака преступления и ограничиваются констатированием факта отнесения деяния к числу преступных по закону, анализируя лишь те следствия, которые вытекают из этого обстоятельства, т. е. рассматривают всю проблему узко догматически.