§ 35. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЕЯНИЯ

I.                            Вопрос о соотношении понятия противоправности и обстоятельств, исключающих общестгенную опасность деяния, представляет собой часть вопроса о противоправности как признаке преступления. ОЗычно  такие обстоятельства, как необходимая оборона, исполнение закона, исполнение при аза и др., определяются в качестве исключающих противоправность.11 В этом случае, указыгая противоправность в числе признаков преступления, надо сделать оговорку о возможных обстоятельствах, исключающих ее.12

Вопрос об этих обстоятельствах решается большинством буржуазных теоретиков следующим образом:

1)                            протиЕоправность в  принципе имеет  место и в этих случаях, но закон устанавливает   исключения;   это мнение обычно прямо не высказывается, но вытекает из теории Бин-динга;

2)                           не исключает противоправности и состояние крайней необходимости; при наличии этого состояния деяние,поскольку оно все же посягает на благо других лиц, остается порицаемым правом, следовательно,— противоправным, но исключается его наказуемость.13

Некоторые авторы включают в число обстоятельств, исключающих противоправность деяния, и крайнюю необходимость.14

II.                              Если подходить к противоправности как юридическому выражению общественной опасности, то во всех случаях необходимой обороны, крайней необходимости и других подобных обстоятельствах речь может итти не   об исключении протироправности, так как ее вообще не существует, поскольку нет общественной опасности деяния, а   об отсутствии

11  Всзеоюзный Институт юридических  наук.  Уголовное право. Общая часть, 3 изд. '   12 Это делает, например, Биндинг (Normen, В. I, 1922, S. 130).

13                        Некоторые авторы считают, что деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, только терпимо, но не правомерно: Сергеев-с к и й, цит. учебник, 1915, стр. 281; Белогриц-Котляревский. Очерки курса русского уголовного права. Киев, 1896, стр. 219; С. В. П о з и ы ш е в. Очерк основных начал уголовного права. Общая часть, I, 1923, стр. 134— 135.

14                      См. Лист. Учебник уголовного права, Общая часть. Перевод, 1903, стр. 157 и ел.; Белинг считал крайнюю необходимость исключающей, противоправность в том случае, когда повреждение имеет отношение к угрожающей опасности, в остальных же случаях она — только обстоятельство, извиняющее субъекта.

204                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Преступление—деяние противоправное

уголовной противоправности в самый момент совершения преступного деяния. Авторы учебника Общей части уголовного права для вузов (3-е изд. 194 5 г.) считают, что названные и подобные им обстоятельства исключают общестгенную опасность и тем самым противоправность совершенного деяния. Мысль прав ильная, но редакция не совсем удачна. При наличии этих обстоятельств общественная опасность деяния в момент совершения деяния вообще отсутствуетГ~"А¥торы учебника в отношении упомянутых обстоятельств повторяют ошибку, сделанную в отношении противоправности, которую они целиком относят к объективной стороне состава преступления. Учение о необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих противоправность, по мнению авторов, также входит в общее учение об объективной стороне состава преступления. В<е названные обстоятельства относятся ими к числу объективных.15

Это мнение нельзя признать правильным. Названные обстоятельства характеризуются наличием определенных как объективных, так и субъективных моментов и поэтому не могут быть отнесены только к объективной стороне состава преступления.1в

III. Учение о названных обстоятельствах, как и с к л ю-ч а ю щ и х противоправность, базируется, зачастую независимо от намерения авторов, на учении, разъединяющем норму и уголовный закон, противоправность и наказуемость.

Как выше доказывалось, конкретный состав выражает уголовную противоправность—наказуемость (в свою очередь являющуюся выражением общественной опасности деяния) не изолированно, а в совокупности и взаимодействии с другими нормами права. Норма уголовного права запрещает лишение жизни не вообще, а в определенных случаях, под страхом наказания, запрещает недонесение о преступлении не вообще, а в очень ограниченных пределах. Действие, предусмотренное Особенной частью, но при известных условиях разрешенное и тем более предписанное какой-либо нормой права, уже в самый момент его совершения не может быть уголовно противоправным. Поэтому едва ли можно указывать на исполнение закона  или подзаконного приказа   или выполнение

15 Цит. учебник, стр. 106—107.

18 Авторы учебника считают, что в системе учебника учение о субъективной стороне состава предшествует учению об этих обстоятельствах по чисто педагогическим, а не по принципиальным соображениям. (Там же, стр. 107).

Обстоятельства, исключающие общественную опасность                                                                                                                                                                                                              205

основанных на законе профессиональных функций, как на обстоятельства, исключа ющие противоправность.17

Во всех названных случаях противоправности нес у ще-ствует с самого начала действия. Действия, совершенные при названных обстоятельствах, вообще не запрещались нормой уголовного права, как не являвшиеся общественно-опасными.

Авторы, говорящие об обстоятельствах, исключа ю-щ и х противоправность, если и не имеют ничего общего с теорией Биндинга, не замечают, что они чисто технический момент уголовного законодательства принимают за принципиальный. Отдельные деяния, предусмотренные Особенной частью, зачастую караются не во всехЧлучаях, а лишь в тех, когда они не предписаны или не разрешены законом. Многие статьи Особенной части можно было бы формулировать таким образом: «деяние такое-то, карается так-то, за следующими исключениями, когда оно не является преступным!». Эти исключения составляли бы перечень тех случаев, когда в силу веления закона как уголовного, так и иного, или в силу обычая, санкционированного государственной властью, деяние не признается общественно-опасным. Этот перечень имел бы технический характер, ибо он воспроизводил бы нормы, разбросанные в различных отраслях права.

Предусматривается ли специально в уголовном законе иен ключение противоправности в случае исполнения закона, подзаконного приказа или же основанного на законе исполнения профессиональных функций или специально не предусмат-! ривается, это ни в какой мере не меняет положения. Деяния1 правомерные не охватываются запретительной, а следовательно, и карательной частью нормы уголовного права.

Уголовный закон обычно специально регламентирует правомерность действий, совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, делая это потому, что|г подобные деяния не регламентируются ни в какой другой отрасли права. Однако положение нисколько не изменитсяJ если нормы, касающиеся этих институтов, включить, скажем, в число норм административного права, что, кстати сказать, нередко и наблюдается в части действий по задержанию преступника, очень близких к необходимой обороне. В этом слу-

17 Проф. А. Н. Трайнин считает, что в оснот?е отнесения различных форм исполн ния обязанностей, исполн ния закона, приказа к числу оснований, изключающих уголовную наказу!мость, л жит глубокое ааблуждьни-'. (См. Т р а й н ин. Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 165—168).

206                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Преступление—деяние противоправное

чае в системе уголовного права констатировалось бы только, что действия, совершенные при названных обстоятельствах, правомерны и, следовательно, к области уголовного права не относятся.

Вообще все учение об этих обстоятельствах не обязательно должно относиться к уголовному праву, так как последнее трактует о преступлениях и наказаниях, здесь же речь идет об одном из правомерных действий.

IV. Следует остановиться еще на основаниях, по которым многие буржуазные теоретики относят крайнюю необходимость к обстоятельствам, не исключающим противоправность деяния, но делающим его извинительным и потому ненаказуемым. Здесь обычен довод, что в этих случаях человек посягает на чье-то чужое право для защиты своего, что он действует эгоистически, перелагая Свой вред или вред другого лица на третье лицо,18 что он проявляет отрицательные моральные качества и т. д. На этом основании человек, действующий в состоянии крайней необходимости, признается подлежащим гражданской ответственности.

Для всех подобных рассуждений характерно, что в основу их кладется незыблемость блага отдельного лица, т. е. в действительности — буржуа. Отрицательная оценка действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, диктуется классовыми интересами буржуазии. Одним из принципов капиталистического строя является нищета трудящегося и эксплоатируомого большинства на одном полюсе общества и роскошь нетрудящегося меньшинства —на другом. В этих условиях всякое расширение понятия крайней небходимости или признание ее правомерности означало бы признание правомерности многочисленных действий, которые совершаются для спасения благ общества и личности, включая и жизнь, но которые, по мнению господствующего класса, могут поколебать капиталистическую собственность, так как совершаются путем посягательств на нее. Поэтому буржуазия ограничивает понятие крайней необходимости и принципиально старается опорочить действия, совершенные в этом состоянии.

В социалистическом обществе не может считаться общественно-опасным и уголовно-противоправным причинение в условиях крайней небходимости меньшего вреда для защиты общественных и личных интересов.

Абсурдно было бы говорить, что колхозник, жертвующий частью имущества своего или чужого колхоза для предот-

18 См. Познышев. Очерк основных начал уголовного права, 1923, стр. 134.

Определение противоправности нормой права                                                                                                                                                                                                                                               207

вращения общественного бедствия (пожара, наводнения), действует в эгоистических интересах, проявляет отрицательные моральные качества и т. д. Столь же абсурдно было бы утверждать, что его действия противоправны, но извинительны и потому не наказуемы. В действительности, действия этого колхозника заслуживают награды.

Следовательно, действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, правомерны, но они могут повлечь гражданско-правовые последствия, которые не связаны необходимо с наличием уголовной противоправности.

Таким образом, обстоятельства, обычно именуемые искл! чающими противоправность деяния или извиняющими его являются в действительности обстоятельствами, свидетел! ствующими об отсутствии общественной опасности, и, следо! вательно, уголовной противоправности — наказуемости ^ ния. Поэтому в системе Общей части уголовного права эти обстоятельства должны следовать за общим понятием преступления; они определяют случаи, когда нет преступного деяния. В учебниках и курсах уголовного права возможно изложение этих обстоятельств после учения о составе преступления, так как в педагогических целях желательно, чтобы учащиеся предварительно хорошо ознакомились с элементами состава преступления.