§ 1. Условия признания причинной связи

Установление причинной связи по делам о преступлениях, совершаемых путем нарушения специальных правил поведения и бездействия, представляет особую сложность по сравнению с деяниями, совершаемыми посредством действия. Схема причинности, основанной на преступном действии, проста: деяние и последствие изолируются и рассматриваются с точки зрения причинно-следственных отношений, основанных на передаче преимущественно вещества и энергии, в редких случаях - информации. Никаких дополнительных условий признания причинной связи здесь, как правило, не выдвигается.

При нарушении специальных правил и бездействии установление причинной связи между деянием и общественно опасным последствием требует соблюдения ряда дополнительных условий. Последние вытекают из особенностей преступлений, совершаемых посредством использования указанных деяний, к которым следует отнести: нормативный характер деяний, системное качество происходящих изменений, информационная природа действующих здесь связей, пониженная степень вероятности наступления общественно опасных последствий.

Нормативность деяний выражается в том, что они представляют собой нарушение обязанностей, установленных предписаний, порядка поведения, урегулированных нормативно-правовыми актами.

Системное качество изменений заключается в том, что общественно опасное последствие представляет собой негативное изменение состояния системы как объекта или одного из его элементов, вызванное изменением (нарушением), допущенным субъектом, выступающим в качестве элемента той же системы.

Информационная природа причинной связи заключается в том, что изменение субъектом установленного порядка поведения вызывает негативное изменение всей системы, в которой этот порядок установлен, или одного из элементов этой системы не путем материально-энергетического воздействия на них, а в силу действующих здесь нормативно-информационных потоков. Например, горный спасатель спускается в ущелье, чтобы поднять занесенного снежной лавиной туриста. Очередной снежный вал сбивает спасателя с ног, и он, не получив помощи от страхующего его напарника, погибает. Объективно, причина смерти материальная, гибель наступает в результате полученных повреждений, нанесенных стихией; можно сказать и по-другому:

329

спасатель сам подставил себя под удар стихии, под угрозу смерти, спустившись в ущелье. Однако, эти действия им выполнены, во-первых, в силу возложенной на него обязанности, действующей информационным путем, во-вторых, в расчете на страховку, которую он должен был получить и надеялся получить от напарника. Этот расчет, мотивировавший его поступок, основан также на информации, заложенной в инструкциях горноспасателей. Отсюда следует, что бездействие напарника, обязанного поднять спасателя в случае угрозы его жизни, может находиться в причинной связи с гибелью спасателя, и причина гибели - информационная, ибо, по сути, нормативная информация поставила спасателя в состояние угрозы, реализованной бездействием страхующего.

Пониженная степень вероятности наступления общественно опасного последствия состоит в том, что последствие зависит, как правило, не только от воли бездействующего или нарушителя правил, но и от многих привходящих обстоятельств. В приведенном примере допустим ситуацию, когда страхующий, спустив товарища вниз, сам ушел в расчете на то, что спустившийся погибнет, не сумев выбраться самостоятельно. Однако наступление смерти зависит в этом случае не только от его желания и созданной (либо частично использованной) им ситуации, необходимо, чтобы у спасателя действительно не было возможности выбраться из провала, чтобы сошла еще одна лавина, которая не входила в расчет умышленно бездействующего субъекта, чтобы эта лавина прошла именно через находящегося внизу спасателя, чтобы последний оказался не способным выбраться из-под завала, чтобы отсутствовала какая-то помощь со стороны других лиц и т.д. Лицо, имеющее намерение совершить убийство путем действия, имеет больше шансов достичь желаемого результата благодаря использованию, по его мнению, достаточных для убийства средств, направленности действий и осуществлению жесткого контроля над ситуацией.

Раскрывая условия, необходимые и достаточные для признания причинной связи между допущенным нарушением (бездействием) и общественно опасным последствием, мы должны исходить из принципиального единства обоих этих форм поведения - бездействия и нарушения специальных правил - обусловленного рассмотренной выше общностью специфических признаков. Между ними существуют и различия, хотя и не принципиального свойства. Во-первых, нарушение правил может выражаться и в действии и бездействии, что может навести на мысль об отсутствии какой-либо причинной специфики в этом деянии. Во-вторых, механизм причинности при нарушении правил включает действие другого элемента системы отношений, совершаемого в соответствии с установленным для него порядком; в силу допущенного нарушителем отклонения от установленного порядка поведения происходит рассогласование в системе отношений, благодаря чему отдельные факторы выходят из под контроля системы, становятся неуправляемыми и ведут

330

себя как случайные: они могут произвести либо не произвести вредные последствия. Так, например, водитель пытается совершить поворот направо, находясь во втором ряду, в связи с чем, происходит столкновение с машиной водителя, следующего, не нарушая правил, в первом ряду, либо этот водитель, действуя в ситуации крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, выезжает на тротуар и давит пешехода. Водитель первого ряда действует правомерно в расчете на соблюдение правил всеми участниками дорожного движения; хотя физически он участвует в причинении вреда (столкновении, наезде) юридически значимой причиной последствий являются действия - нарушения, допущенные водителем, совершающим маневр из второго ряда.

Можно выделить семь условий, при которых признается наличие причинной связи между нарушением специальных правил, равно бездействием, и наступившим общественно опасным последствием.

1. Общественно опасное последствие должно быть произведено в системе специальных отношений, должно представлять собой негативное, опасное изменение либо самой системы, либо ее элемента.

2.                      Лицо, поведение которого рассматривается в качестве возможной причины наступившего последствия, должно находиться в этой специальной системе отношений, быть ее элементом.

3.                    Оно должно быть включено в эту систему отношений установленным, нормативным способом.

4.                       Оно должно иметь необходимую подготовку для исполнения обязанностей и правил, знать их и уметь выполнять.

5.                 У него должна существовать возможность исполнения этих обязанностей и правил.

6.                 Совершенное им деяние должно представлять собой нарушение установленного порядка осуществления деятельности, то есть конкретных функциональных обязанностей.

7.                Выполнение соответствующего требования, которое лицо фактически не выполнило, должно быть способным предупредить наступившее общественно опасное последствие.

При соблюдении всех пунктов можно утверждать о наличии причинной связи между наступившим последствием и нарушением правил (бездействием). Рассмотрим названные условия подробнее.

1. Общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом, можно разделить в зависимости от их системной принадлежности на общие и специальные. Общие последствия - последствия, относящиеся к общим системам общественных отношений (являются признаками преступлений против личности, собственности, общественного порядка, общественной нравственности и других). Специальные последствия - последствия, относящиеся к специальным системам отношений (являются признаками преступ-

331

лений против семьи, половых, должностных, воинских, экологических и т.п. преступлений). Вред, причиняемый специальным сферам отношений, несмотря на внешнее сходство с последствиями, причиняемыми общим системам отношений, своеобразен, и это своеобразие определяется в первую очередь источником происхождения - им является действие (бездействие, нарушение правил) лица, являющегося элементом той же специальной системы отношений.

Есть разница, например, между лишением жизни по неосторожности, в результате того, что кто-то толкнул кого-то, а последний упал, ударился головой о камень и скончался (ст. 109 УК), и лишением жизни по неосторожности, наступившей вследствие нарушения Правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК). Одно дело, когда человек погибает в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК), другое - когда его убивают умышленно. Военнослужащий может погибнуть в драке с сослуживцем, возникшей на почве личных отношений (ст. 105 УК), но может погибнуть в результате нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (ч. 3 ст. 335, ст. 105 УК). Раненый, оказавшийся в больнице, может скончаться от полученного ранения, не поддающегося лечению, но летальный исход может наступить и в результате небрежных либо некомпетентных действий хирурга (ч. 2 ст. 109 УК). Однотипные по внешнему выражению последствия (в приведенных примерах это смерть человека) находятся в одних случаях в системе общих отношений, в других - в системе специальных отношений. Строго говоря, их нельзя именовать однотипными, они, скорее всего, представляют собою деяния, совпадающие в некотором общем признаке - наступлении смерти, при наличии в специальном последствии кроме этого признака еще одного компонента - нарушения в специальной сфере отношений особого для этой сферы порядка, специальных правил.

Такое удвоение последствий в специальных системах отношений можно наблюдать в специальных главах УК РФ. Так, в главе 33, предусматривающей ответственность за преступления против военной службы, многие составы содержат в последствиях и общие и специальные компоненты (к примеру, ст. 334 предусматривает причинение вреда здоровью начальника, образующее преступление против личности, и нарушение установленного порядка подчиненности, представляющего посягательство на воинский правопорядок). В главе 26, предусматривающей ответственность за экологические преступления, отдельные составы содержат в качестве последствия причинение смерти по неосторожности вследствие нарушений порядка обеспечения экологической безопасности, выступающего в качестве основного объекта посягательства (например, ч. 3 ст. 247 УК). Но нарушение специального порядка отношений с соответствующим удвоением последствия часто указывается и среди составов общего характера. В частности, среди преступлений против

332

жизни и здоровья (общая система отношений) выделяются некоторые нормы, в которых гибель потерпевшего признается следствием нарушения специальных правил. Так, в ч. 2 ст. 109 УК говорится о причинении смерти по неосторожности (общее деяние) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (специальное деяние). По этой норме могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, нарушившие правила производства хирургической операции или терапии с летальным исходом; работник милиции, лишивший человека жизни по неосторожности в результате нарушения правил обращения с оружием, и некоторые другие категории лиц.

Законодатель, выделяя главы со специальным объектом, исходит из того, что деятельность людей в системе специальных отношений представляет повышенную общественную опасность, нарушения, допускаемые в этой деятельности, создают угрозу большему числу людей, то есть угрожают общественной либо иным видам безопасности. Поэтому один и тот же вред, причиненный специальной системе отношений, влечет, как более опасный, более строгую ответственность по сравнению с аналогичным вредом, причиненным в общей системе отношений; в главах со специальным объектом эта ответственность еще больше увеличивается. Например, причинение смерти по неосторожности в общей системе отношений, обеспечивающей жизнь и здоровье человека (ч. 2 ст. 109 УК), влечет наказание до трех лет лишения свободы; то же последствие, причиненное в специальной системе отношений, не выделенной в отдельную главу (ч. 2 ст. 109 УК), влечет до пяти лет лишения свободы; а в специальных отношениях, выделенных в особые главы, за аналогичное последствие устанавливаются, как правило, более строгие санкции (например, ч. 3 ст. 247 УК предусматривает до восьми лет лишения свободы за неосторожное лишение жизни вследствие нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов).

В отдельных специальных главах статьи повторяют максимальную санкцию ч. 2 ст. 109 УК. Например, ч. 2 ст. 264 УК, в которой говорится о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, так же, как и ч. 2 ст. 109, предусматривает до пяти лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Санкция ч. 2 ст. 109, тем не менее, более мягкая, поскольку в ней помимо лишения свободы называется альтернативно и другое, более мягкое наказание - ограничение свободы, а дополнительное наказание может и не применяться. Полное совпадение санкций делало бы существование соответствующей специальной нормы излишним.

Таким образом, совпадающие по внешним признакам последствия рассматриваются как более опасные, если причинены в специальной системе отношений, и менее опасные, если последствия наступили в общей системе

333

отношений. Поэтому всегда необходимо обсуждать вопрос об относимости наступившего последствия к специальной системе отношений, чтобы дать адекватную оценку его общественной опасности.

Установив специальный характер наступившего последствия, следует перейти к установлению причины этого последствия, которую также надо искать в системе этих отношений. При этом следует иметь в виду сопротивление виновных в установлении действительной причины последствия, их стремление выдать за причину общие факторы. Так, недобросовестные командиры воинских частей скрывают наличие в их подразделениях явления «дедовщины», пытаются порой объяснить выявленные на теле потерпевших военнослужащих кровоподтеки и травмы тем, что они, якобы, «сами упали». Водитель, совершивший наезд на пешехода, стремится иногда доказывать, что тот сам бросился под машину. Охранник, пропустивший злоумышленников в порученный ему для охраны склад, ссылается на применение к нему насилия. Хирург, сделавший неудачную операцию, оправдывается бесперспективностью медицинского вмешательства, и, к сожалению, получает поддержку в этом экспертов, защищающих «честь мундира».

С другой стороны, поиск причины общественно опасного последствия должен иметь целью исключение необоснованной ответственности человека, оказывающегося, порой, в роли «стрелочника», который может быть в чем-то и поступил неправильно, но к данному последствию не имеет прямого отношения. Чтобы предупредить подобную ошибку, необходимо выполнить ряд общих условий, относящихся к лицу, деяние которого может быть признано причиной наступившего последствия.

2. Лицо должно находиться в данной системе специальных отношений, быть субъектом этих отношений. Субъект отношения и объект посягательства находятся между собой в органической взаимосвязи. Отношения, выступающие в качестве объекта преступления, представляют собою связь между субъектами, субъект входит в объект в качестве его элемента. Отсюда следует вывод: субъектом преступления может быть только лицо, входящее в систему отношений, выступающих в качестве объекта данного преступления. Так, не может признаваться субъектом нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК) лицо, случайно оказавшееся на территории предприятия и совершившее действия, предусмотренные в статье УК. В круг таких субъектов нельзя включать и тех, кто находится на производстве с разрешения администрации, но не проинструктирован надлежащим образом, а также работников производства, не прошедших соответствующего инструктажа.

Этот вывод согласуется с принятой в теории уголовного права концепцией, согласно которой всякая система отношений при совершении преступления повреждается изнутри. Совершая преступление, субъект нарушает установленный, в том числе и для него, порядок отношений, в чем и проявляет-

334

ся его посягательство на этот объект. Объектом является порядок его собственного поведения, закрепленный в правовых нормах.

Содержание отношений образуют права и обязанности субъектов отношений. Они определяют роль каждого субъекта, не ту, которую он исполняет фактически (суть преступления как раз в том и состоит, что субъект не исполняет либо плохо исполняет отведенную ему роль), а нормативно ожидаемую, ту, для обеспечения которой и установлена уголовная ответственность. Уголовный закон, определяя ответственность за то или иное преступление, охраняет, в первую очередь, ту или иную социальную роль. Сущность преступлений, совершаемых в специальных системах отношений, это всегда разрушение установленного в системе и урегулированного соответствующими нормами порядка исполнения виновным специальной социальной роли, недостижение той цели, которая поставлена перед этой ролью.

Судебная практика подтверждает этот вывод. Так, Ж. был оправдан в нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК) на том основании, что не знал о возложении на него обязанности по обеспечению техники безопасности, с приказом о возложении на него такой обязанности ознакомлен не был и потому ответственности за несчастный случай нести не может. Сложившиеся обстоятельства исключают причинную связь, так как Ж. не был фактически включен в систему отношений, обеспечивающих безопасные условия труда.

Субъект включается в специальную систему отношений нормативным путем. Чтобы лицо стало субъектом отношений, оно должно быть включено в него. Только в этом случае на него может быть распространена, возложена ответственность. В некоторые системы отношений, как правило, общие, лицо включается на естественных основаниях. Например, оно автоматически включается в отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье личности при достижении определенного возраста, устанавливаемого законодательством, хотя и в этом случае имеют значение правовые факторы -достижение возраста фиксируется юридическим актом - свидетельством о рождении.

В специальные же системы отношений включение осуществляется только нормативным способом, хотя физические данные (возраст, вменяемость) тоже имеют значение. Автоматизм здесь недопустим, ибо статус участника специальных отношений накладывает такие обязанности, которыми не может обладать любое лицо, для этого оно должно обладать особыми свойствами.

Включение в такие системы отношений осуществляется на основе нормативного акта, которым может быть приказ о назначении на должность, распоряжение и т.д. Несоблюдение особого, нормативного, порядка включения лица в специальную сферу отношений исключает ответственность за нарушение этих отношений. Точнее говоря, нельзя в этом случае

335

признавать сам факт нарушения. Так, при квалификации преступления по ст. 143 УК требуется установить, что на обвиняемого фактически, а не формально была возложена обязанность по охране труда, и что должностное лицо имело возможность выполнить требуемые правила. Пленум Верховного Суда по одному из уголовных дел, решая вопрос об ответственности руководителя похода самодеятельной туристской группы, признал, что он может быть признан субъектом должностного преступления, но при условии, если будет утвержден в качестве такового и в установленном порядке соответствующей организацией, проводящей поход или путешествие1.

Как правило, в диспозиции статьи содержится указание на субъект преступления, если этот субъект специальный. Если же такого указания нет, то следует считать, что субъектом преступления может быть любое лицо: и общее, и специальное. Так, в ст.ст. 285, 287 УК, предусматривающих ответственность в сфере исполнения должностных полномочий, прямо указано, что речь идет о преступлениях, совершенных должностными лицами. А в ст. 288 - Присвоение полномочий должностного лица - напротив, должностное лицо специально исключено из числа субъектов преступления; в то же время эти субъекты остаются специальными: ими являются государственные служащие и служащие органа местного самоуправления. Однако действующее уголовное законодательство не всегда содержит указание о том, кто является субъектом преступления, и вывод приходится делать путем анализа преступления. Например, при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 257 — Нарушение правил охраны рыбных запасов - вывод о том, что субъект этого преступления - должностное лицо или иной работник организации, осуществляющей лесосплавные, строительные, транспортные, эксплуатационные или взрывные работы, можно сделать лишь на том основании, что частное лицо не может заниматься ими.

Отсутствие в законе указания в необходимых случаях на ограниченный круг субъектов может привести к ошибочной квалификации и противоречивым толкованиям. Так, авторы одного из Комментариев к УК РСФСР, анализируя ст. 217 УК РСФСР (по УК РФ ст. 222) пишут, что субъектами нарушения правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых веществ «могут быть лишь лица, которым взрывчатые вещества были вверены по службе»2. Применительно же к ст. 251-1 УК (в УК РФ ст. 349), в которой предусмотрена ответственность военнослужащих за нарушение по существу тех же правил обращения с взрывчатыми и радиоактивными   веществами,   рекомендация противоположная: указывается,

1               См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 22.

2             См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. С. 452.

336

что субъектом этого преступления может быть любой военнослужащий, в том числе и тот, кто владеет этими веществами «неправомерно».

Противоречивое толкование по существу однотипных норм тем более в одном и том же научном источнике недопустимо. Подобные нормы в силу их специального характера адресованы не всем лицам, а лишь тем, которые, благодаря особым полномочиям, имеют доступ к опасным веществам; среди данной, специальной категории лиц наиболее высока вероятность совершения подобных нарушений; допускаемые ими нарушения имеют более высокую степень общественной опасности по сравнению с отдельными случаями таких нарушений, допускаемых лицами, не имеющими к данным веществам служебного доступа. Поэтому круг субъектов и по первому и по второму составам должен быть ограниченным.

Нарушение требования о соответствии субъекта преступления субъекту отношений, охраняемых уголовным законом, предусматривающим ответственность за данное преступление, лежит в основе ошибок, допускаемых при квалификации, суть которых состоит в том, что по статье со специальным субъектом квалифицируются действия лица, не являющегося таковым.

4. Важной предпосылкой успешного выполнения специальных функций и одним из оснований ответственности за их неисполнение является соответствие уровня подготовки субъекта функциональным требованиям. Главное в определении специального субъекта - его способность быть субъектом специальных отношений, которая в свою очередь зависит от способности соблюдать установленные правила, находящиеся в прямой зависимости от уровня подготовки. При отсутствии такой способности причинная связь между поведением и последствием исключается.

Президиум областного суда отменил приговор и прекратил за отсутствием состава преступления дело в отношении А., осужденного за нарушение правил техники безопасности (ст. 143 УК), выразившееся в том, что он, являясь инженером-энергетиком, по просьбе рабочих зашел на подстанцию и отключил одну электролинию, оставив другую под напряжением, в связи с чем, когда при производстве работ трос автокрана коснулся линии электропередачи, один из рабочих был убит. Суд указал, что хотя А. и был назначен на должность инженера-энергетика, но фактически выполнял обязанности электромонтера, технического образования не имел, прав и обязанностей инженера-энергетика не знал и не имел права не только отключать электролинию, но и входить в помещение подстанции, которая обслуживалась только своими работниками. Применительно к такого рода преступлениям практика исходит из того, что суды должны выяснять правомерность (законность) приказов, решений, постановлений о возложении на конкретных лиц обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

337

Лицо может иметь соответствующую общую квалификацию, но из-за отсутствия инструктажа не иметь информации о характере работы на конкретном объекте, что также исключает признание его действий причиной наступивших последствий.

Необходимо оценивать не только общий уровень подготовки, но и ситуацию, в которой совершено общественно опасное деяние, и другие обстоятельства. Так, бригада рабочих собирала металлолом. Увидев торчащие из земли куски металла, они зацепили их автокраном и стали вынимать. Во время одной из таких операций были зацеплены, как оказалось, выступающие части газопроводной трубы. В результате произведенного разрушения произошел взрыв, повлекший жертвы. Выяснилось, что охранная зона газопровода не была обозначена, рабочих не предупредили о характере местности, действия, подобные тем, которые привели к последствиям, они совершали неоднократно, и все проходило без вредных последствий. При таких условиях навряд ли их действия можно признать нарушением каких-либо правил, ответственность должна быть возложена на лиц, обязанных обеспечить безопасность газопровода.

5. Существует еще один фактор, указывающий на лицо, как возможную причину последствия - наличие у него возможности исполнять обязанности участника специальных общественных отношений. Возможность является одним из показателей причиняющей способности. Если установлено, что лицо не имело возможности выполнить то или иное деяние, это обстоятельство указывает на отсутствие причинной связи между последствием и поведением данного лица.

Возможность может быть как материальной, так и правовой. Материальная возможность включает различные физические факторы (средства, орудие, обстановка и т.д.), позволяющие предотвратить причинение вреда. Зависимость ответственности от материальной возможности более очевидна, в то время как связь с правовой возможностью сложна.

Неисполнение той или иной обязанности в силу отсутствия соответствующих прав исключает ответственность за допущенное нарушение в связи с невозможностью выполнения требуемого действия: отсутствует один из необходимых признаков специального субъекта преступления - способность выполнять требования, вытекающие из уголовного закона. Юридические права, как и обязанности невозможны вне правовых связей, юридическая обязанность неизбежно предполагает наличие возможности требовать ее исполнения. Отсутствие такой возможности служит основанием для исключения уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления.

Действующая судебная практика в основном придерживается названого условия. Так, при рассмотрении должностного преступления требуется учитывать возможности, в том числе и правовые, выполнять возложенные

338

обязанности. В частности, суд прекратил за отсутствием состава преступления дело в отношении С, который обвинялся в том, что, работая ревизором контрольно-ревизионной службы, халатно относился к исполнению своих обязанностей, а именно - не вскрыл факты хищения денег главным бухгалтером и кассиром, которые, воспользовавшись этой халатностью, после ревизии похитили новую сумму денег. С. показал, что проведение ревизии финансовой деятельности не входило в круг его обязанностей, он должен был провести проверку только эксплуатационно-хозяйственной части организации. Отсутствие соответствующих полномочий и послужило основанием для исключения уголовной ответственности.

Необеспеченность субъекта специальных отношений правами и иными возможностями, необходимыми для исполнения обязанностей, указывает на отсутствие общественно опасного деяния, а значит, и причинной связи между поведением субъекта и наступившими последствиями, что исключает уголовную ответственность за содеянное. Так, отсутствие у водителя возможности видеть выставленное на дороге аварийное ограждение исключает признание совершенного им наезда на остановившуюся впереди автомашину причиной наступивших последствий.

6. Причиной общественно опасного последствия может быть признано не всякое нарушение, допущенное специальным субъектом, а только то, которое связано с установленными для него функциональными обязанностями. Все нарушения специальных правил делятся на осознаваемые и неосознаваемые. В специальной литературе достаточно подробно рассматривается природа ошибок, допускаемых человеком-оператором неосознанно. Вина по отношению к последствиям имеет вид небрежности. Разнообразие ошибок и их причин достаточно большое. Основательный их анализ представлен, например, в работе «Природа ошибок человека-оператора. На примерах управления транспортными средствами»1. Их рассмотрение в наши задачи не входит. Осознаваемые нарушения - это нарушения, характер и опасность которых осознаются субъектом. Правда, он рассчитывает, порой легкомысленно, на предотвращение вредных последствий, что исключает вопрос об умысле, указывает на неосторожность в форме самонадеянности, преступного легкомыслия. Специальный субъект может совершать преступления как со специальным составом, так и с общим, выступая в последнем случае в качестве общего субъекта преступления. Поэтому всякий раз необходимо выяснять, о каких нарушениях идет речь. Зачастую с этим вопросом связана и оценка наступивших последствий: относятся ли они к специальному либо общему объекту. Например, жена больного обратилась к главному врачу больницы с просьбой назначить ее мужу лекарст-

1 Котик М.А. , Емельянов A.M. Природа ошибок человека-оператора. На примерах управления транспортными средствами. М.: Транспорт, 1993.

339

во, которое она считала дефицитным. Это лекарство и без ее просьбы назначалось больному, но главный врач скрыл это обстоятельство, получив деньги якобы за выполнение просьбы. Получая вознаграждение, главный врач для этого никаких действий с использованием своего должностного положения не совершал, поэтому оснований для квалификации получения им денежных средств как получение взятки по ст. 290 УК РФ нет. Будучи должностным лицом, он совершил общеуголовное преступление- мошенничество (ст. 159 УК)1. Поскольку отсутствует нарушение должностных функций последствие (обращение денег в личное пользование) не связано с причинением вреда нормальной деятельности аппарата государственного управления, оно наступило в сфере собственности.

Представляет интерес проблема, которую можно назвать проблемой допускаемых нарушений. Дело в том, что нарушение далеко не всякого правила влечет за собой с неизбежностью наступление общественно-опасного последствия, что, собственно, придает причинной связи вероятностный характер. Отдельные нарушения вообще могут оказаться беспо-следственными на том или ином объекте в течение длительного времени, что формирует у нарушителей и иных работников представление о формальности, нереальности соответствующего нормативного требования. Тем самым неправильная форма поведения закрепляется. Она не только усваивается нарушителем, но распространяется среди других лиц. Начинается разделение нормативных требований на официальные (формальные) и «житейские». Вторые представляют собой упрощенный вариант первых, их исполнение содержит отступление от формальных требований, но это отступление представляется ничего не значащим, но зато дающим определенный выигрыш, например, во времени. В результате установленные нормативами требования порой не выполняют не только операторы, но руководители работ (бригадиры, мастера), которые разрешают работать без соблюдения всех заключенных в инструкциях правил. Так слесарь-сантехник одного из лесопунктов А. утром в котельной открыл крышку водозаборного колодца, опустил переносную лампу, чтобы проверить уровень воды, и упал в провал. На помощь ему бросился кочегар В. и тоже погиб. Один за другим опускались в колодец рабочие М., П., Т., пытавшиеся вызволить товарищей, но их постигла та же участь. Причиной гибели было отравление

Такое решение вытекает из н. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому «получение должностным лицом... ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из - за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла... как мошенничество по ст. 159 УК РФ». (Бюллетень Верховного Суда РФ. Ns 4. 2000.)

340

природным газом метаном, который просочился в водозабор в результате повышения уровня воды в протекавшей рядом реке. За тридцать лет эксплуатации водозаборного колодца, подобного случая не было, на основании чего должностные лица не требовали от работников нужных мер безопасности, а происшедшее отнесли к стихийному бедствию. Однако нетипичность явления для данного конкретного единичного объекта не означает, что оно вообще лишено реальности и может рассматриваться как случайность. Правила ценны тем, что отражают массовый опыт, передающийся из поколения в поколения, то, что называется народной мудростью. На этом опыте основана и инструкция, запрещающая опускаться в любой колодец, предварительно не проветрив его, инструкция, которая в данном пункте не выполнялась потому, что нарушение его никогда ранее не вызывало вредных последствий.

Возникает вопрос об ответственности за случившееся. Если бы инструкция находилась в действии, доводилась до рабочих, то, естественно, подобного случая не было бы, а если бы он и произошел, то вина лежала бы на самих рабочих. Но поскольку она не действовала, ответственность за последствия несет должностное лицо, на которое возложена обязанность за обеспечение безопасных условий труда.

Функциональная обязанность - понятие многогранное, она предполагает существование не только определенного порядка деятельности, но и наличие соответствующего предмета деятельности. Уголовный закон, как правило, увязывает нарушенные правила с предметом, обращение с которым они регламентируют. Так, в статье 222 УК РФ говорится о нарушении комплекса правил регламентирующих порядок приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Предметы, не относящиеся к названным в законе, если неправильное обращение с ними повлекли общественно-опасные последствия, исключают ответственность по данной специальной норме, содеянное образует общеуголовный состав преступления при наличии соответствующих признаков. Не случайно признаки указанных предметов подробно описываются в руководящем судебном документе - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.02 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1. Установление надлежащего предмета оказывается, таким обра-

Российская газета, 19.03.2002. Не все рекомендации Пленума Верховного Суда РФ представляются бесспорными. Так, Пленум признает неисправное либо учебное оружие предметом хищения по ст. 226 и незаконного оборота по ст. 222 УК, «если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения» (п. 12). Во-первых, юридически аб-

341

зом, одним из условий установления причинной связи. Например, установление надлежащего предмета имеет принципиальное значение для правильной квалификации такого воинского преступления, как нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349 УК). По одному из уголовных дел Военная коллегия Верховного Суда РФ не признала таким предметом дымовую шашку, а нарушение правил обращения с нею, повлекшее гибель людей, квалифицировала как преступление против личности.

7. Последнее условие причинности является основополагающим, именно его наличие чаще всего является решающим показателем признания или отрицания причинной связи между допущенным служебным нарушением специальных правил и наступившим последствиям. Для проверки характера связи используется метод экспертной оценки, который должны дать ответ на вопрос: наступило бы данное общественно опасное последствие в случае, если бы субъект выполнил требуемое предписание? Положительный ответ (последствие наступило бы и при отсутствии нарушения) причинная связь между нарушением и последствием отсутствует, причину необходимо искать в других факторах, в том числе нарушениях других лиц; отрицательный (последствия не наступили бы при выполнении установленных предписаний) указывает на наличие причинной связи.

солютно неправомерно связывать состав хищения (либо нарушения) с последующими действиями. Хищение оканчивается с момента завладения предметом и получения возможности использовать его по своему усмотрению. Согласно же Постановлению, момент окончания хищения переносится на совершение с негодным оружием каких-то манипуляций, что полностью размывает устоявшиеся юридические понятия; если дополнительные манипуляции выполнены - то хищение есть, в противном случае состава этого нет. Во-вторых, Постановление не учитывает наличие реальной возможности у данного лица восстановить боевые свойства негодного оружия, не прибегая к специальным технологическим операциям и доукомплектованию. Непригодное оружие, требующее подобных операций, не представляет реальной угрозы для общественной безопасности. Если же эти операции в последующем выполнены, то содеянное можно расценивать в качестве незаконного изготовления оружия (ст. 223), тем более, что такая рекомендация содержится в п. 11 того же Постановления, согласно которому «под незаконным изготовлением оружия ... следует понимать их создание... или восстановление утраченных поражающих свойств...» Тем самым Пленум Верховного Суда внес коллизию в толкование статей 222 и 226 УК РФ. Более обоснованным было разъяснение по этому вопросу, данное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.96 г. № 5 с одноименным названием, п.8 которого признавал неисправное оружие предметом рассматриваемых преступлений, «если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное состояние». (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №8.)

342

Характерно в этом отношении дело по обвинению Ш. в нарушении Правил дорожного движения (осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР - ст. 264 УК РФ). Ш. ехал по дороге в ночное время на тракторе «Беларусь», не имевшем заднее габаритное освещение, чем нарушил Правила дорожного движения. В этом же направлении, сзади Ш., ехал Г. на автомашине «Москвич» с четырьмя пассажирами. Будучи ослепленным светом фар встречной автомашины, Г. не видел ничего перед собой, не смог своевременно затормозить и совершил наезд на трактор, управляемой Ш. В результате чего пассажирам, следовавшим вместе с ним, был причинен вред здоровью разной тяжести.

Согласно акту автотехнической экспертизы, к аварии привело нарушение, допущенное Ш., а именно движение на транспортном средстве, не имевшем задних габаритных сигналов. Эксперты исходили из того, что если бы эти сигналы имелись, то Г. совершил бы нужный маневр и избежал наезда. Однако, это утверждение не было проверено экспериментально, путем исследования возможного исхода при наличии габаритных сигналов на тракторе «Беларусь». В ходе дополнительного расследования было установлено, что в сложившейся ситуации ослепление Г. было такой силы, что он не в состоянии был увидеть и включенные габаритные сигналы. Наличие сигналов не исключало столкновения, что привело к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением, допущенным Ш., и автоаварией.