§2. Вопросы практики установления причинной связи при нарушениях специальных правил и бездействия

1. Причинная связь между нарушением специальных правил и наступившими последствиями носит чаще всего опосредованный характер, что затрудняет ее установление. Трудность возникает в связи с тем, что при нарушениях правил связи отдельных нарушений с последствиями кажутся случайными. Такое впечатление производит не всякое нарушение, а там, где нарушение выражается в неправильном действии и этим действием непосредственно производится общественно опасное последствие (например, водитель проезжает на запрещающий сигнал светофора и допускает столкновение на перекрестке с другой автомашиной), причинная связь однозначно отождествляется с действиями нарушителя. Но и в этих случаях необходимо выяснять, не было ли нарушение обусловлено неправильным поведением иного лица, например, если машина выпущена в рейс в технически неисправном состоянии.

Сомнение возникает и в ситуациях, когда отсутствует физическая связь нарушения с последствием: есть неправильное поведение, есть общественно опасное последствие, но не видно причинной связи между ними. Более того, оказывается, что последствие стало возможным благодаря действиям

343

каких-либо промежуточных факторов, непосредственно вызывающих отрицательный результат. Расчлененность нарушения и последствия создает порой впечатление об отсутствии причинной связи между нарушением и последствием.

Установление причиняющей способности подобных нарушений требует применения системного подхода. Основные положения этого подхода, которые имеют значение для уяснения механизма причинения, следующие: лицо, допустившее нарушение, и предмет воздействия (потерпевший) находятся в одной системе отношений в качестве ее составных элементов; включение лица в одну, единую с предметом воздействия систему осуществляется посредством возложения на него соответствующих обязанностей, в которых отражается отношение субъекта к объекту; изменение одного из элементов системы вызывает изменение другого элемента в силу существующих между ними связей. Связи осуществляются через правила, которые устанавливаются для реализации цели, поставленной для системы, а также для предотвращения отрицательных воздействий посторонних факторов. В правилах эти факторы, в виду их неопределенного множества, предметно не фиксируются, важно, чтобы правила предусматривали предписания, необходимые и достаточные для нейтрализации отрицательных воздействий.

Неопределенность таких факторов и создает впечатление случайности их действия. 3. был осужден за то, что нарушил правила вождения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего автомашина ударилась о дерево, один из пассажиров, находившихся в кузове, выпал из автомашины, и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Кассационная инстанция направила дело на дополнительное расследование для установления действительной причины наступивших последствий, которая, по мнению суда второй инстанции, не была установлена. Кассационный суд, изучив материалы, пришел к выводу, что в них имелись данные о том, что потерпевший мог сам выпрыгнуть из кузова.

Как видим, имеются два вероятных варианта событий. Первый - потерпевший сам выпрыгнул из машины, и нарушения водителя лишь формально сопутствовали действиям потерпевшего. В этом случае в причинной связи с последствием состоят лишь действия потерпевшего. Второй вариант - потерпевший выпал из машины в результате ее удара о дерево и разбился. В данном случае он превращается в средство причинения последствия, а причинителем является водитель.

Возможен и третий вариант: потерпевший, заметив опасность удара автомашины о дерево, с целью избежать гибели, выпрыгивает из автомашины и получает телесные повреждения. Такая ситуация наиболее сложная для исследования. Для правильного ее разрешения необходимо рассчитать действительную опасность нарушения, насколько велика была вероятность

344

столкновения автомашины с деревом и причинения вреда. Не исключено, что действия потерпевшего (то, что он выпрыгнул из кузова) были вынужденными, обусловленными нарушениями водителя. Потерпевший действует, как бы находясь в состоянии крайней необходимости, в целях избежать более тяжкого последствия. В этих случаях он также выступает в качестве средства причинения вреда, а источником причинения служат действия водителя.

Если же опасность столкновения с деревом была незначительна, потерпевшему не грозила какая-либо опасность, и повреждения он получил из-за своей опрометчивости, не исключено, что причиной последствий будет его собственное неосторожное поведение.

2.                     При оценке причиняющей способности того или иного нарушения необходимо учитывать, обладало ли оно способностью произвести данный результат в отсутствии другого нарушения.

На железнодорожную ветку были поданы вагоны для разгрузки, и оставлены под уклоном с нарушением правил. По инструкции под вагоны должны быть поставлены три тормозных башмака. Поставили только один. Кроме того, стрелку нужно было перевести на «тупик», но не перевели. В ходе разгрузки крановщик, нарушив правила, зацепил крюком вагон, сдвинул его с места, вагон покатился на занятую линию, произошла катастрофа. Чьи действия находятся в причинной связи с последствиями?

Здесь возможны два решения:

1)                 если эксперты дадут заключение, что вагон при той силе воздействия, которая применена крановщиком, сошел бы с места, если бы даже под вагон было подложено три башмака, то следует признать находящимися в причинной связи с последствиями действия крановщика и стрелочника (который не перевел стрелку в тупик);

2)                 если это воздействие незначительно, то в причинной связи состоит поведение башмачника, не поставившего должного количества башмаков, и стрелочника, не переведшего стрелку.

3.                         Причиной может быть нарушение только таких правил, которые предназначены для предупреждения данного последствия. Приоритетной конструкцией состава преступления, выражающего в нарушении специальных правил, является не общая формулировка нарушения, а конкретное деяние, которое образует содержание нарушения. Общие формулировки неудачны тем, что в сфере действия закона порой оказываются нарушения, заведомо не образующие преступление вследствие отсутствия общественной опасности, т.е. деяния, подпадающие под ч. 2 ст. 14 УК, как малозначительные.

В данной сфере могут оказаться и деяния, даже формально не образующие нарушения специальных правил. Они попадают в нее потому, что отдельные нормативные источники могут содержать общие либо даже чу-

345

жеродные предписания, включенные в этот источник в порядке обшей информации.

Нарушение правил, предусмотренных законом, образуют только те деяния, которые противоречат специальным правилам, отличающимся от общих тем, что регламентируют конкретные отношения, обеспечивают функционирование конкретной специальной сферы отношений. Предписания, не выполняющие таких обеспечивающих функций, не относятся к специальным правилам, и их нарушение не образует состава преступления, выражающегося в нарушении специальных правил.

4. Причина отличается от других условий тем, что осуществляет управляющее воздействие на процесс причинения, - условие же выступает в качестве средства причинения. Причем необходимо иметь в виду возможность взаимозаменяемости причин и условий: то, что при одних условиях было причиной, в других станет условием, и наоборот.

Прораб Б. получил в свое распоряжение грейдерный кран для ремонта железнодорожного пути. Нужно было поднять звено, досыпать щебнем разрушенную насыпь и уложить звено на место. С целью экономии времени Б. по согласованию с машинистом крана С. и рабочими в нарушение правил решил не менять грейфер на крюк и поднимать звенья грейфером. Для этого было использовано крепление грейфера ломиком. Чтобы закрепить грейфер, двое рабочих при захвате грейфером звена вынужденно оказывались между захватами грейфера, что создавало опасность для их жизни.

Спустя несколько дней, использовавшийся ломик сломался. Б. велел прекратить работы, сказав, что обломок лома ненадежен, он пойдет и поищет более крепкое приспособление - рельсовую накладку. В ее отсутствие рабочие решили продолжать работу. Когда машинист начал поднимать звено, грейферные захваты сорвались с крепления и зажали рабочих: один из них скончался, другому причинен тяжкий вред здоровью. Технической причиной срыва послужила неисправность натяжного механизма, возникшая в результате длительной работы крана с перегрузкой.

Если бы Б. участвовал в организации работы в момент происшествия, он нес бы ответственность за причинение вреда по ч. 2 ст. 217 УК - нарушение правил безопасности при ведении горных строительных или иных работ. Действия машиниста и рабочих в этом случае следовало бы рассматривать в качестве средства причинения при управляющем воздействии прораба, организовавшего работу с нарушением правил. Однако Б. отсутствовал на месте производства работ и не имел отношения к их организации в данный момент. Поэтому он исключается из причинной цепочки как управляющее звено. Его действия выступают в качестве условия, способствовавшего нарушению, поскольку предыдущее его нарушение - неправильные организационные действия - сформировали установку машиниста и рабочих на допустимость работы с нарушением.

346

Причиной последствий в этой ситуации могут быть действия машиниста или рабочих. Поскольку кран как источник повышенной опасности находится под управлением машиниста, именно нарушение последнего выступает в качестве управляющего звена в цепи причинения, а действия рабочих являются средством причинения. Допущенные им нарушения образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 217 УК. Действия же Б. подлежат квалификации как нарушение правил охраны труда, которое повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143)

Вся картина представляется в виде пирамиды, в верхней части которой находится управляющее звено - прораб, ниже - машинист, еще ниже -рабочие. Сложнее решить вопрос при отсутствии двух верхних звеньев: прораба и машиниста, когда, предположим, рабочие по своей инициативе взялись бы выполнять какие-то более или менее посильные строительные операции с грубым нарушением правил безопасности. Ситуация при этом несколько упрощается, если потерпевшим оказывается кто-то из самих нарушителей. Более сложная проблема возникает, если страдает кто-либо из иных лиц. Здесь возможны разные ситуации. Допустим вариант, когда все нарушители выступают в качестве сопричинителей вреда. Например, представим, что двое рабочих катят по эстакаде тяжелую бочку и, будучи в нетрезвом состоянии, роняют ее на землю, причинив кому-то телесные повреждения. При совместном выполнении одной операции с равной степенью активности причиной признаются нарушения, допущенные обоими рабочими, действующими как единый источник.

Возможен в этой ситуации и несколько иной вариант: катят оба, но один, трезвый, пытается двигать бочку в нужном направлении, другой же тянет ее с большею силою в сторону, в результате чего наступает то же последствие. Учитывая степень активности, причиной могут быть признаны действия того, кто тянул (сознательно или неосознанно) предмет в сторону. Его активность оказывала управляющее воздействие на другого, который превратился в средство причинения.

Другой вариант - когда причинная связь неустановима в силу недостаточности научных и иных средств ее выявления, хотя заведомо может быть известно, что последствия причинены действиями только одного из группы нарушителей. Так, граждане Н. и Р. пошли на охоту в тайгу, зарядив ружья пулями. Вечером, услышав шум в кустах и решив, что это медведь, вместе выстрелили в темный силуэт. Был убит юноша, оказавшийся в тайге вместе с девушкой. Смерть наступила от одной пули, попавшей в сердце. Другой пули обнаружить не удалось. Оба охотника не отрицали своей вины в убийстве, каждый готов был взять всю вину на себя, но ни тот, ни другой осуждены не были. Дело в том, что они имели новые, накануне одновременно в одном магазине купленные ружья, идентичные практически по всем признакам. Пули, выпущенные из этих ружей, по своим характеристикам не

347

отличались друг от друга. Каких-либо научных средств, которые позволили бы дифференцировать их, не было. В результате лицо, действиями которого была причинена смерть, установлено не было.

5. Механизм причинения при нарушении специальных обязанностей может иметь различные формы: либо сам виновный вначале совершает действия, начинающие негативный процесс причинения, и не прерывает его, либо этот процесс возникает в результате действия иных сил (людей, стихии, механизмов, животных и т.д.), а виновный, обязанный пресечь его, не совершает необходимых действий, в результате чего наступают вредные последствия.

Вторая ситуация наиболее сложная с точки зрения выявления причины последствия. Во-первых, здесь всегда действует совокупность причинных факторов, физических и социальных; имеют место и действие, и бездействие. Например, лицо совершает преступление (квартирную кражу), а работник милиции не принимает меры к пресечению хищения; рабочему, получившему производственную травму, врач не оказывает своевременно помощь и тот погибает и т.п.

Часто возникает ситуация, когда лиц, обязанных воздействовать на процесс причинения, несколько, и никто из них не проявляет должной активности для предотвращения наступившего вреда. Признавать ли их всех причиной последствия либо только одного? Видимо, и здесь возможны варианты решений.

Членов семьи Ждановых три дня мучили головная боль и звон в ушах. Вызванный врач скорой помощи определил у женщины В. неврастению, сделал ей инъекцию папаверина и рекомендовал пригласить на следующий день участкового врача. Другой женщине Н. никакой помощи оказано не было. Состояние ее ухудшалось, больная вела себя странно, ни на что не реагировала, беспрестанно смеялась. Прибывший по второму вызову врач госпитализировал Н., не обратив внимания на других членов семьи В. - ее сына М. и внучку Д. К девочке пришлось вызвать детского врача, который поставил диагноз «ОРЗ». М. в очередной раз позвонил в «скорую», заявив, что его матери и дочке совсем плохо. Бригада приехала, но поскольку на стук в дверь никто не вышел, уехала, сделав запись «ложный вызов». Когда позже дверь взломали, обнаружили всех троих мертвыми. Физическая причина смерти - длительное отравление угарным газом, произошедшее из-за того, что Ждановы перед включением газового водонагревателя не проверили тягу под его колпаком, как это предусмотрено инструкцией.

Что касается причины социально-правового уровня, здесь решение осложнено рядом обстоятельств. Во-первых, М. тоже чувствовал себя плохо с самого начала этой истории, терял сознание, в том числе и в больнице, куда на скорой помощи доставлял свою жену. Но он не жаловался до того времени, когда сообщил в «скорую», что всем плохо. Отсутствие жалобы при

348

неочевидности болезни исключает основания для медицинского вмешательства. Но после последнего звонка помощь должна была быть оказана.

Последний эпизод интересен тем, что бригада медиков, приехав по вызову, обнаружила дверь запертой и уехала. Как она должна была действовать в данной ситуации - об этом в нормативных актах ничего не говорится. Видимо, следует внести уточнение в инструкцию «скорой помощи», предписав врачу срочно ставить о случившемся в известность работника милиции. Поскольку на сегодня такого положения нет, то нет и оснований для обвинения медиков в бездействии.

Что касается причин гибели В. и ее внучки, налицо неквалифицированная медицинская помощь, дающая основания для привлечения медиков к ответственности за причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 109). Социальная же причина гибели М. отсутствует, имеет место несчастный случай.

6. Не всякое нарушение правил, связанное с вредными последствиями, является причиной этих последствий. Причинная связь означает, что последствие наступило именно вследствие данного нарушения, если бы нарушения не было, то не наступило бы и последствие. Сложности с решением вопроса о причинной связи между последствием и нарушением чаше всего возникают в тех случаях, когда вред представляет собой результат физического взаимодействия нескольких лиц, допускающих нарушение правил. Если причиной наступления вредных последствий выступает совокупность нарушений, имеет место сопричинение вреда. Но всегда следует проверять, действительно ли допущенное каждым из них нарушение состоит в причинной связи с результатом, исследуя при этом все обстоятельства дела.

В этом отношении характерно уголовное дело об автопроисшествии, в котором участвовало несколько человек. Водитель Ф. на грузовике «КамАЗ» следовал по шоссе со скоростью 74,5 км/час вместо положенной 70 км/час. Справа с второстепенной дороги выехал пьяный водитель «ВАЗа» К., который должен был в соответствии с правилами остановиться и пропустить Ф., но не сделал этого. С целью избежать наезда Ф. стал сигнализировать, резко тормозить. Видя, что К. продолжает поворачивать налево, и, опасаясь, что он выедет навстречу, на его полосу движения, Ф. тоже принял влево. Но К. в это время принял правее, и произошло столкновение.

Автотехническая экспертиза пришла к выводу, что Ф. из-за повышенной скорости (превышение 4,5 км/час) несвоевременно принял меры для предотвращения наезда, поздно начал тормозить, что и послужило причиной наезда и аварии. Однако эксперты не дали ответа на вопрос о том, как сложилась бы ситуация, если бы скорость автомашины Ф. была нормальной? Действия Ф. явились реакцией на нарушения, допущенные К., поэто-

349

му действия последнего первичные, а действия Ф. - производные от них. Следовательно, нужно было сформулировать вопрос по-иному: правильно ли действовал Ф. в аварийной ситуации, созданной К.? Если неправильно, то отвечать должен он, если же реакция адекватная, то виновен только К. Вопрос не в скорости движения, а, главным образом, в способе маневрирования, который не зависит от скорости, может быть правильным или неправильным и при нормальной, и при завышенной скорости.

Учитывая ограниченность времени на реакцию, следует прийти к выводу, что Ф. в данной ситуации должен был принять единственное правильное решение - остановиться. Но сделать это на имевшейся скорости он не мог, незначительное превышение скорости значения не имеет, так как и при 70 км/час сразу остановиться было невозможно. Таким образом, и при отсутствии со стороны Ф. каких-либо нарушений последствия были бы теми же, поэтому допущенное им нарушение в причинной связи с последствием не состоит. Возникает вопрос, нельзя ли признать причиной то обстоятельство, что Ф. повернул в сторону? Данные действия не образуют нарушения, этот маневр был допустимым и вынужденным, другой возможности избежать столкновения у Ф. не было. Поэтому вывод о наличии причинной связи между авто происшествием и нарушениями, допущенными Ф., нельзя признать обоснованным.

7. В цепи последовательных нарушений, заканчивающихся вредными последствиями, необходимо исследовать все нарушения, а не ограничиваться теми, которые являются ближайшими к последствию. Следственные органы не всегда учитывают всю совокупность факторов, предшествующих наступлению вреда. Порой в цепочке причинной связи берутся ближайшие к последствию звенья, не исследуются и игнорируются причиняющие возможности более отдаленных событий.

Водитель «КамАЗа» Б. в зимнее время ранним утром с двумя пассажирами в кабине двигался по шоссе. Навстречу шла легковая машина, водитель которой не переключил дальний свет на ближний, что представляет собой грубое нарушение Правил дорожною движения. Б., как он заявил, на секунду отвел глаза, чтобы не ослепило, и тут же - удар. Машина Б. врезалась в стоявший на дороге рефрижератор. В ходе следствия Б. пояснил, что он не видел габаритных огней у рефрижератора: либо они были выключены, либо система сигнализации была неисправной, либо плафоны были залеплены грязью. Водитель рефрижератора отрицал нарушение, утверждая, что сигнализация работала. Следствие было целиком поглощено разработкой этих версии, пытаясь найти нарушения в действиях Б. или водителя рефрижератора. Нарушения же водителя встречной легковой автомашины остались без внимания. Между тем ситуация свидетельствовала скорее о том, что именно эти нарушения послужили причиной столкновения. Б., хотя и утверждал, что отвел глаза от встречной машины, чтобы не осле-

350

пило, на самом деле, возможно, что ослепление к этому времени уже произошло. Если это так, то вся картина меняется. Не исключено, что габаритные огни рефрижератора горели, а Б. не заметил их из-за ослепления. При таких обстоятельствах следовало бы признать причиной автопроисшествия нарушения, допущенные водителем легковой автомашины.

Правоохранительные органы легко идут на признание причинной связи последствия с ближайшими нарушениями, поскольку отдаленные, как правило, устанавливать труднее, в частности, в данном примере и подобном ему водителей ослепляющих машин чаще всего установить не удается. Выход обычно находится в том, что ослепленный водитель должен в этом случае остановиться, и если этого не сделал, а продолжал движение, то привлекается к ответственности. Однако, принимая такие решения, специалисты не учитывают того важного факта, что водитель далеко не сразу осознает, что он ослеплен, как это было, видимо, и в приведенном случае. По существу, его сознание отключается от контроля за органами зрения, в связи с чем он продолжает движение, не сознавая и не имея возможности сознавать ослепление и нарушения, что исключает признание его действий причиной происшествия и наличие вины (ч. 2 ст. 28). Кроме того, для остановки всегда требуется какое-то время даже при осознании факта ослепления. Так что вопрос не может решаться всегда однозначно.

8. Один из сложнейших вопросов - вопрос о пересечении причинной линии. Имеются в виду ситуации, когда одно лицо совершает деяние, ведущее к одному результату, но на каком-то этапе эта линия причинения пересекается действиями других факторов, в результате чего наступают иные общественно опасные последствия. Например: А. нанес Б ранение. Водитель скорой помощи К., доставлявший раненого в больницу, допустил нарушение правил вождения, и в результате аварии Б. погиб. Возможный результат действий А. — Р1, фактический результат - Р2. Наступившая смерть состоит в причинной связи не с действиями А., а с нарушениями водителя К. (К. — Р2), при условии, что действия А. не влекли с неизбежностью гибели Б.

Разновидностью пересечения является ситуация, когда второй фактор не пересекает первую причинную линию, а усиливает ее, действуя в том же направлении, т.е. действие А. с неизбежностью влечет смерть, а действия К. ускоряют смерть.

Примеры: отравленный А. поступает в больницу, и ему по ошибке делают инъекцию отравляющим же веществом; пешеход, только что перенесший операцию на черепе, попадает в автоаварию и, ударившись головой о твердый предмет, погибает и т.д.

Исходя из учения о причинной связи (понимания причины как фактора, способного произвести данное следствие), можно прийти к выводу, что предшествующее состояние потерпевшего может в отдельных случаях ис-

351

ключать причинную связь между последующим воздействием и наступившей смертью, если это воздействие объективно не способно вызвать данное следствие, хотя в какой-то мере ускорило его наступление. Если же предшествующее состояние при отсутствии последующего воздействия не способно привести к летальному исходу, оно, безусловно, не должно признаваться причиной последствия.

Двое избили П. При оказании ему медицинской помощи было обнаружено, что у потерпевшего отбита почка, в связи с этим ему была сделана операция. Через неделю положение П. ухудшилось. Обнаружилось прободение толстой кишки и перитонит. После повторной операции снова наступило ухудшение, обнаружилось прободение тонкой кишки, порыв селезенки, что привело к кровотечению. В конце концов, больной умер от перитонита.

Должны ли отвечать за наступление смерти лица, избившие П.? Одни или, как предполагалось, вместе с хирургом? Повреждения, нанесенные обвиняемыми, не были смертельными в момент причинения, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, и эта помощь оказалась тем фактором, который пересек причинную цепь, начатую преступным насилием. Причиной смерти должны признаваться факторы, относящиеся к действиям (бездействию) медиков.

Такая идея не всегда реализуется в действительном ее смысле. Так, согласно существующим разъяснениям, водитель транспортного средства, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью, сопряженное с гибелью человека, несет ответственность по ч. 1 ст. 264 УК, а не по ч. 2, ст. 264 УК, если не установлена причинная связь между причиненным вредом и наступившим последствием - смертью потерпевшего. Рассмотрим ситуацию.

Водитель, следуя задним ходом, наехал на гражданку М, причинив ей вред здоровью. В результате причиненных повреждений у нее возникло воспаление, некроз ткани правого бедра и сепсис, от которого М. умерла в больнице. Суд переквалифицировал деяние с ч. 2 по ч. 1 ст. 264 УК. Он опирался при этом на заключение эксперта, по которому причинная связь была, но не прямая, так как основное значение для неблагоприятного последствия имело предшествующее травме состояние травмированной гипертонической болезнью конечности. То есть речь идет о том, что до наезда существовало болезненное состояние правой ноги и, по мнению экспертов, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом.

Основная идея определения сомнения не вызывает: если бы в силу своего болезненного состояния потерпевший так или иначе умер бы, то нанесение ему вреда здоровью, лишь ускорившее процесс гибели, не может

352

признаваться причиной, причина в данном случае - болезнь, а ранение -условие.

Однако возникает вопрос: как оценить такой факт, когда последующее воздействие хотя и не является смертельным, но, тем не менее, существенно ускоряет исход? Если смертельно раненному человеку дополнительно причиняется вред здоровью легкой степени, которое существенно не влияет на смертельный исход, то этот вред в причинной связи с наступившей смертью не состоит, причиной будет первое, опасное для жизни ранение. Но часто складывается ситуация, когда после первого воздействия потерпевший какое-то время мог бы продолжать свою жизнедеятельность, а второе воздействие прерывает ее раньше возможного срока. Всякое значительное ускорение смертельного исхода, хотя и заложенного в предшествовавшем состоянии потерпевшего, должно признаваться причиной смерти, поскольку происходит какое-то сокращение жизни.

Фактором, пресекающим причинную линию либо усиливающим ее, может быть поведение самого потерпевшего. Если не учесть этого обстоятельства, можно допустить ошибку. Так, 3. во время ссоры с соседом по квартире пьяным С. толкнул его, тот упал головой на цементный пол и от полученной черепно-мозговой травмы скончался. Суд первой инстанции осудил 3. за причинение смерти по неосторожности. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда учла, что С. при падении, будучи пьяным, сам споткнулся о порог, после чего упал и разбился. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях 3. состава преступления на том основании, что он «не мог предвидеть возможности наступления таких последствий, как удар С. головой о цементный пол».

Как видим, Судебная коллегия в качестве основания прекращения дела признала отсутствие вины 3. Представляется, что в этом случае было бы правильным исходить из отсутствия причинной связи между его действиями и смертью С. По какому основанию признавать отсутствие в действиях 3. состава преступления? - вопрос не безразличный. Если нет только вины, значит, можно допустить наличие причинной связи. В таком случае сохраняются, по крайней мере, личные переживания 3., если не юридического, то нравственного характера. Само сознание того, что С. погиб из-за его действий, может вызвать у 3. определенные страдания, что имеет в нашей жизни не меньшее значение, чем ответственность. Кроме того, следует иметь в виду, что гражданское право допускает возмещение материального ущерба в отдельных случаях и при отсутствии вины, но при наличии причинной связи между поведением и последствием. Поэтому, если есть соответствующие основания, необходимо решать в первую очередь вопрос о наличии или отсутствии причинной связи и, установив ее, переходить к вопросу о виновности.

12   3079

353

В данном случае имеет место пересечение причинной линии, начатой неправильными действиями 3., поведением самого С, что привело к смертельному исходу. Действия 3. представляют собой нарушение общего правила в форме «не толкай». Можно резюмировать, что в этом нарушении нет силы, способной вызвать смерть того, кого толкали. При этом учитываются конкретная ситуация, данные о потерпевшем, сила толчка и другие обстоятельства.

В другой ситуации, если бы с той же силой толкали ребенка или больного и тот, упав, разбился, толчок следовало бы признать причиной смерти, если бы даже потерпевший и споткнулся при этом. Достаточно установить, что потерпевший от толчка мог упасть в любом случае.

В приведенном же примере толчок сам по себе не способен был сбить с ног такого взрослого человека, как С, который сам, двигаясь в состоянии опьянения, зацепился за порог.

9. При решении вопросов уголовной ответственности лиц, находящихся во вторых, третьих или более отдаленных звеньях цепи событий, приведших к общественно опасному последствию, необходимо иметь в виду особенности иерархических отношений в системе социальных связей.

Всякое вышестоящее отдельное звено не состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, произведенными нижестоящим, ближним к результату звеном. Исключение составляет лишь случай, когда вышестоящее звено само включается в сферу отношений первого звена, но в такой ситуации оно оказывается само в роли этого звена. Например, командующий эскадрой отстраняет командира корабля от исполнения обязанностей, и сам управляет военным судном. Все действия, связанные с нарушением правил кораблевождения, возлагаются на командующего. Точно так же отвечает за причиненный ущерб руководитель учреждения, который берет на себя функции подчиненного. Аналогично рассматриваются и ситуации, когда лицо вышестоящего звена непосредственно управляет действиями подчиненного, в результате чего причиняется вред. Здесь действует механизм опосредованного причинения.

Действия первого звена не всегда исключаются из цепи причинения, когда второе звено оказывает на нее управляющее воздействие. Например, начальник отдает подчиненному противозаконный приказ. Если подчиненный осознавал преступный характер приказа и выполнил его, имеет место соучастие в преступлении, подчиненный несет ответственность как непосредственный причинитель вреда, исполнитель преступления (ст. 42 УК).

Примером, когда управляющее воздействие выступает в качестве причины последствия, может служить следующая ситуация. По шоссе с небольшим подъемом следовала колонна их двух автомашин во главе с начальником колонны. Замыкающая колонну автомашина из-за неисправности двигателя остановилась, и было принято решение буксировать ее. Во-

354

дитель неисправной автомашины 3. взял трос, прицепил один конец к замку передней машины, а другой взял в руки, повернувшись лицом к своей автомашине, ожидая, пока водитель буксировщика К. сдаст свою машину назад с тем, чтобы зацепить трос за передний бампер остановившейся автомашины. Оба водителя решали свои конкретные задачи, отвлекшись от общей обстановки: К. сдавал свою машину назад, не имея возможности наблюдать за действиями 3., так как обзор был закрыт кузовом его автомашины, а 3. сосредоточил свое внимание на буксирном тросе, который он должен был зацепить за буксирный крюк. Всей операцией руководил начальник колонны С, подававший соответствующие сигналы водителям. На каком-то отрезке времени, проявив невнимательность, С. не оценил должным образом ситуацию, упустил из поля зрения 3., не подал К. вовремя сигнала остановки, в связи с чем, 3. был прижат к переднему бамперу автомашины и погиб.

Данный пример отражает причинность в управленческих отношениях. Управляющее звено - руководитель операции С. - выполнял действия по непосредственному управлению водителем К., который выступает лишь в качестве средства причинения смерти 3., непосредственной же причиной являются нарушения, допущенные С.

Нужно исходить из соотношения общего и частного правил. Если общее правило предназначено для нейтрализации нарушений частного, единичного правила, то нарушение общего правила представляет собой причину последствий, наступивших вследствие нарушений частного правила.

Рассмотрим следующий пример.

Мастер поручил рабочим очистить пол от краски с помощью ацетона и бензина. Сам заданную работу не контролировал. Рабочие небрежно обращались с горючими веществами (открытие емкости, проливание жидкости на пол, разбрасывание тряпок и т.д.). Вентиляция не работала, в результате чего произошла концентрация газов. Производилась сушка продукции в электрических сушильных печах, печки искрились. Искра вызвала взрыв газа и пожар.

В этом примере неисправность вентиляторов и электропечей исключается из причинной зависимости, ее следует рассматривать как состояние, предшествующее нарушениям, допущенным мастером и рабочими, которые должны были в своих действиях учитывать данные факторы, которые, сами но себе, не способны привести к последствию. Функции мастера носят общий характер по сравнению с функциями рабочих. Для последних чистка полов - задача не профессиональная, а временная, вследствие чего мастер обязан был учесть всю обстановку, в которой те должны были действовать, и контролировать ее, т.е. осуществлять управление. Поэтому его нарушение выступает в качестве причины последствия.

355

Таким образом, второе звено отвечает за последствия только в случае управляющего, контролирующего воздействия на первое звено. Во всех остальных случаях причиной последствия должно признаваться только поведение первого звена. Второе звено может выступать в качестве причины не наступивших последствий, а нарушений первого звена и отвечать, предположим, за должностное попущение. По отношению же к последствиям второе звено - не более чем условие, способствовавшее их наступлению.

Отсюда следует особенность ответственности лиц второго, третьего и более отдаленных звеньев. Чем дальше отстоит это звено от последствия, тем меньше степень вероятности наступления данного последствия в результате нарушений, допущенных звеном — между ним и последствием всегда стоят промежуточные звенья, обязанные не только исполнять, но, в силу ст. 42, и блокировать заведомо неправильные управленческие действия вышестоящего звена. Принцип ответственности подчиненного за причинение вреда в случае совершения действий, направленных на выполнение явно противозаконных предписаний вышестоящего управленческого звена (ст. 42 УК), позволяет добиваться персонализации ответственности. Это позволяет всегда устанавливать лицо, непосредственно отвечающее за причинение вреда; им может быть либо первое звено, либо последующее в зависимости от характера взаимоотношений между ними. Должна действовать своеобразная презумпция, принцип, в соответствии с которым первопричиной признается непосредственный причинитель вреда, если не установлено, что допущенные им нарушения являются полностью результатом управляющего воздействия вышестоящего звена.

10. Два и более взаимосвязанных, следующих друг за другом нарушения, находящиеся в одной системе горизонтальных отношений, не могут быть причинами наступивших последствий одновременно, таковым может признаваться только одно из них либо ни то, ни другое. На практике это положение порой нарушается, причиной признается вся совокупность нарушений, так или иначе связанных с отрицательными последствиями. Принимаются подобные решения обычно в таких ситуациях, в которых сложно разделить связанные между собой нарушения. Например, к нерегулируемому перекрестку подъезжают две автомашины: 1 и 2. Водитель автомашины 1 совершает поворот налево, но для этого он должен пропустить автомашину 2, что им не было сделано, и произошло столкновение. Водитель автомашины 2 также допустил нарушение: следовал с превышенной скоростью - 100 км/час вместо 60. Виновными в автопроисшествии признаны оба водителя.

Оснований для такого решения не было, причиной происшествия могло быть признано нарушение только одного водителя. Водитель 1 признан виновным в том, что не пропустил водителя 2. Но возникает вопрос, всегда ли в подобных ситуациях водитель, совершающий левый поворот, должен

356

останавливаться и ждать, пока проедет встречный транспорт? Очевидно, что такое требование было бы абсурдным. Водитель всегда производит расчет и совершает поворот до проезда встречной машины, если уверен, что по времени успеет совершить необходимый маневр. При этом он принимает в расчет скорость встречной автомашины. Если она находится вдалеке, то установить действительную скорость довольно трудно, и в расчет берется нормативная, ожидаемая скорость, предусмотренная правилами, т.е. в данном случае не более 60 км/час. Автотехническая экспертиза должна дать ответ, имел ли техническую возможность водитель 1 совершить левый поворот в сложившейся ситуации, если бы скорость автомашины 2 находилась в пределах этой нормы? Если такая возможность была, то следует признать, что причиной аварии является превышение скорости водителем 2. Именно значительное превышение скорости привело к нарушению того равновесия безопасного движения, которое складывается при обоюдном соблюдении правил.

Возможно, что, по расчетам экспертов водитель 1 допустил бы столкновение даже при условии, если бы водитель 2 двигался со скоростью 60 км/час. В таком случае превышение водителем 2 скорости существенного значения не имеет. Таким образом, при оценке причинной связи нельзя исходить лишь из факта обоюдного нарушения правил, необходимо оценить действия каждого, исходя из той модели взаимодействия, которая отражает соблюдение одним из них существующих нормативов. При этом если нарушение происходит в одной горизонтальной системе отношений, то причиной последствия является только одно из допущенных нарушений.

11. В совокупном воздействии различных факторов причиной может быть только тот фактор, который представляет собой нарушение правил, деяние, не нарушающее установленного порядка поведения, не может иметь юридического значения.

Характерно в этом отношении событие, связанное с потоплением в свое время российского траулера «Ладушкин», который затонул в результате столкновения с финским траулером «Тебостар». В соответствии с одной из версий капитан «Тебостара» заблаговременно засек на радаре российское судно, но выполнил маневр поворота на опасной близости от него. Однако он заявил, что толчок был незначительный (и это подтверждено объективно), и если бы российское судно шло с закрытыми иллюминаторами, и грузовой люк был закрыт надлежащим образом, то оно не затонуло бы. Кроме того, обращалось внимание на то обстоятельство, что «Ладушкин» - судно изношенное. Таким образом, делался акцент на том, что если бы судно было в нормальном состоянии, то все обошлось бы благополучно, без жертв.

Возникает вопрос: если признать все эти утверждения, то можно ли прийти к выводу, что нарушение, допущенное финским капитаном, не со-

357

стоит в причинной связи с гибелью «Ладушкина»? Если бы речь шла только о слабости корпуса «Ладушкина», не выдержавшего удар, против которого выстояло бы иное, более крепкое судно, то вопрос решался бы просто: свойства объекта воздействия не имеют значения для оценки связи между воздействием и последствием как негативным изменением данного объекта. Причинная связь - явление конкретное, оно характеризует состояние двух конкретных взаимодействующих объектов на конкретный момент времени в конкретном месте. Никто не может ориентироваться на какие-либо стандарты и, исходя из них, явно совершать противоправные действия. Ошибочное представление о действительном содержании и качестве объекта воздействия может быть учтено лишь при определении формы вины.

По-иному должен решаться вопрос при сопоставлении нарушений финского капитана с нарушениями, допущенными российским капитаном. Если действительно иллюминаторы должны быть задраены, а грузовой люк плотно закрыт, то невыполнение этих требований необходимо рассматривать в качестве нарушения. Выполнение названных требований имеет целью предотвратить потопление судна в случае возникновения такой угрозы, независимо от того, что является ее источником - столкновение с другим судном или шторм. Если эксперты придут к выводу, что иллюминаторы и люки должны быть постоянно закрытыми и что при выполнении данного требования судно не затонуло бы, то причиной гибели «Ладушкина» следует признать нарушение, допущенное на этом судне. Нарушения, допущенные капитаном финского судна, будут в этом случае выступать в качестве необходимого условия, но не причины его гибели.

12. Причина, как правило, усложняется различными привходящими обстоятельствами, опосредующими ее действие. Эти обстоятельства часто стоят между причиной и результатом, и при поверхностном исследовании могут быть ошибочно приняты за причину. Возможно, в отдельных случаях они входят в общую совокупную причину (действуя по принципу сопричи-нения) или выступают в качестве средства причинения, либо фоном, на котором проявилась действительная причина.

Характерный пример - события на железнодорожной станции К., где произошло крушение проездов: в остановившийся пассажирский поезд врезался трехсекционный электровоз грузового поезда. Грузовой состав из 55 вагонов следовал со станции Л. до станции К. На входной стрелке вагоны не «вписались» и сошли с рельсов. Локомотив оторвался и на скорости 100 км/час помчался к станции. Дежурная по станции К., получив сообщение о происшествии, стала искать решение. Было два выхода: либо пропустить пассажирский состав без остановки, чтобы дать проход аварийному локомотиву, либо принять его на путь, занятый другим пассажирским составом. При последнем варианте последствия были бы значительными: в очаг аварии попали бы несколько пассажирских составов. Было принято первое

358

предложение. Однако своевременно связаться с приближавшимся пассажирским поездом не удалось, и он остановился на станции в соответствии с расписанием. По требованию дежурной пассажирский поезд через минуту тронулся (стоянка по расписанию пять минут). Проводник десятого вагона, не зная о сложившейся ситуации, действуя по инструкции, сорвал стоп-кран, чтобы высадить и посадить пассажиров. В этот момент и произошло столкновение.

В качестве причины столкновения можно предположить ряд событий: действия дежурной, не принявшей всех мер для того, чтобы связаться с пассажирским поездом и развести их с локомотивом (но возможности такой не существовало, любое иное решение повлекло бы более тяжкое последствие); действия проводника, остановившего стоп-краном поезд (но он действовал по инструкции и, кроме того, не знал о ситуации); действия машиниста локомотива, который не остановил машину (но скорость ее движения не превышала установленной, и в имевшееся в его распоряжении время он не мог произвести торможение). Оставалось одно звено: обстоятельства разрыва поезда. Выяснилось, что в ходе технологических операций в головных вагонах поезда был перекрыт концевой кран тормозной магистрали. Осмотрщики-ремонтники Т. и П. должны были при отправлении поезда со станции Л. на перегон выяснить и устранить эту неисправность, что ими не было сделано. Их бездействие является искомой причиной аварии.

13. Нарушения, предшествующие наступлению общественно опасных последствий, могут быть двух видов: последовательные и одновременные. При последовательном нарушении возникает необходимость устанавливать, какое нарушение следует признать причиной последствия. Причем нарушения могут быть допущены и одним, и несколькими лицами. Для правильного решения нужно использовать принцип нейтрализации последующим нарушением предыдущего нарушения, который имеет соответствующее обоснование.

Причинность в нарушении правил характеризуется тем, что последствие зачастую наступает не сразу, а спустя какое-то время. За данный период времени возможно вмешательство в начавшийся процесс других сил, которые могут существенно повлиять на него. Возможно усиление действия нарушения. Например, водитель, нарушая правила, остановив машину, не поставил ее на ручной тормоз и ушел в магазин. Водитель другой машины, также допустив нарушение, задел ее, и та покатилась под уклон, наехав на людей. Эти силы могут быть и нейтральными по отношению к начальному процессу; они способны смягчить и даже нейтрализовать его (в приведенном примере гражданин Н. вскакивает в кабину движущейся автомашины и останавливает ее). В качестве такой промежуточной силы могут выступать и действия (последующие) самого нарушителя.

359

Многие нормативные источники содержат правила, блокирующие предыдущее нарушение. Например, Правила дорожного движения запрещают выезд в рейс на технически неисправной машине. Если же выезд все-таки состоялся и, как выяснилось, эксплуатировать машину в таком состоянии без устранения неисправностей невозможно, водитель, согласно Правилам, может сделать остановку. Далее, если остановка сделана в запрещающем месте, Правила предписывают выставить позади транспортного средства знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь.

Как видим, Правила предусматривают систему предписаний, нейтрализующих допущенные нарушения. Эта блокирующая цепочка должна учитываться при решении вопросов о причинности. Можно говорить о некотором принципе нейтрализации: если нарушение одного правила должно быть нейтрализовано соблюдением другого, блокирующего первое, то первое нарушение не может признаваться причиной каких-либо последствий. Нейтрализующее действие должно быть своевременным. Так, если водитель неисправной автомашины в ночное время вынужден был остановиться в запрещенном месте, и выставил знак аварийной остановки, а следовавший за ним водитель другой автомашины не заметил знака и совершил наезд на автомашину, то причина аварии - действия второго водителя.

Если же допущенное нарушение не могло быть нейтрализовано, то в качестве причины должна быть указана цепочка допущенных нарушений. Так, если водитель остановившейся машины не выставил сигналов ограждения либо поставил такие сигналы, которые не могли быть замечены водителем сзади идущего транспорта, то первый водитель должен быть признан виновным и в том, что выехал в рейс на технически неисправной автомашине, и в том, что, вынужденно остановившись, не выставил необходимого знака аварийной остановки.

Принцип нейтрализации предшествующего нарушения последующим имеет важное значение для решения проблемы сопричинения. Сопричине-ние - явление всеобщее, оно характерно для всех преступлений, как связанных, так и не связанных с нарушением правил. Его не следует понимать как простую совокупность воздействий на объект, в результате которых объекту причиняется какой-либо суммарный результат. Если, предположим, из одного склада одним лицом похищена часть продуктов, затем спустя некоторое время еще какая-то часть - другим, то общая сумма ущерба будет общим результатом для обоих деяний. Но это не сопричине-ние, так как каждое деяние имеет свое последствие, никак не связанное с другим деянием.

Не образует сопричинение, в собственном смысле этого слова, и подстрекательство или пособничество исполнителю в совершении преступления. Хотя действия, образующие эти виды соучастия, направлены на достижение единого результата, тем не менее каждое из них решает свои узкие

360

задачи, охватываемые понятием не причинности, а детерминации: подстрекательство формирует у исполнителя решимость совершить преступление, и именно новое состояние исполнителя является последствием подстрекательства; пособник создает лишь условия для совершения исполнителем конкретных действий, совершение последних - результат пособничества. И подстрекательские, и пособнические действия - необходимые условия причинения исполнителем общественно опасного результата. Однако необходимое условие - еще не причина, признавать его таковой, значит согласиться с давно отвергнутой теорией необходимого причинения, в силу которой всякое необходимое условие может рассматриваться в качестве причины результата.

Сопричинение - это одновременно совершаемые несколькими лицами деяния, направляемые на один и тот же объект (предмет), вызывающие в нем один результат. В институте соучастия сопричинение возможно только при соисполнительстве. Причем далеко не всякое соисполнительство основывается на сопричинении. Например, в приведенном случае хищения могут образовать соисполнительство, если бы расхитители действовали, будучи объединенными единым замыслом. Здесь уже вступает в действие свойство умысла как организующего начала, придающего разрозненным по объективным признакам хищениям единую системную целостность.

Сопричинение возможно в таком преступлении, которое допускает единовременное совершение нескольких действий, каждое из которых решает свои причиняющие задачи, но в совокупности они признаются единым результатом. Так, например, при хищении один наблюдает за подступами к объекту, другой изымает из объекта имущество; при изнасиловании один удерживает потерпевшую, а другой совершает половой акт и т.д. Классического сопричинения в виде совместного совершения одного действия здесь нет, одно деяние лишь создает условия для другого, и только единство умысла дает организующее начало обоим деяниям и создает картину физического сопричинения. Достаточно разорвать это субъективное единство, как целостная картина исчезает. Представим себе, что кто-то в ссоре нанес женщине побои и оставил ее лежащей без помощи, а другой воспользовался этим и совершил изнасилование. Вопрос о сопричинении здесь даже не возникает, что еще раз подчеркивает объективную значимость субъективного фактора в процессе детерминации. В отдельных случаях возможно сопричинение в собственном смысле этого слова. Например, двое забираются в квартиру и выносят с целью хищения телевизор. Либо несколько человек избивают кого-то до смерти, и эксперты дают заключение, что смерть была результатом совокупных действий всех нападавших. Такие заключения редки, чаще экспертам удается различать действия, вызвавшие смерть, и такие, которые не обладали способностью вызвать данное следствие.

361

Сопричиненис всегда предполагает одновременное совершение действий. Если одно из них следует за другим, причем спустя более или менее длительное время, то сопричинсние невозможно, причиной будет признано одно действие, вызвавшее результат. Например, после ссоры в кафе Ж. и Б. выбежали на улицу, их стали догонять Д. и Т. Д. догнал Ж., ударил его кулаком по голове и побежал за В. Следовавший за ним Т. нанес лежащему Ж. удар ногой в голову и тоже последовал дальше. Ж. от полученных повреждений скончался. Д. и Т. было предъявлено обвинение в соисполни-тельстве в убийстве. Однако по заключению экспертов, полученному в суде, смерть Ж. наступила от удара, нанесенною ногой Т. Последний был осужден за убийство, а Д. — только за причинение вреда здоровью.

В подобных ситуациях вновь возникает вопрос о роли субъективного в детерминации последствий применительно к случаям, когда последовательно совершаются действия разных лиц, направленные на один и тот же объект. Первый совершает действия, достаточные для наступления вредного последствия, но до его наступления совершаются действия второго лица такого же характера, после которых последствия реализуются. Например, А. стреляет в Б. и смертельно ранит его. Но до наступления смерти Б. ему наносит ножевой удар В., после чего Б. умирает. Проблема возникает лишь в случае, когда смертельными являются действия и А., и В. Если ножевой удар сам по себе не был смертельным, то причиной смерти Б. будет признано действие А. Если же действия В. тоже смертельны, то они и будут признаваться причиной смерти. Действия же А., хотя объективно тоже способны были повлечь гибель Б., тем не менее к смертельному исходу фактически не привели, причинная цепь была прервана действиями другого лица. Поэтому действия А. причинно не связаны со смертью Б., он отвечает только за покушение на убийство при наличии соответствующего умысла.

Общественно опасное последствие может наступить в результате нарушений правил, допущенных не одним, а несколькими лицами, посягающими на один и тот же объект. Решение вопроса о сопричинении здесь носит иной характер по сравнению с умышленными совместными действиями, поскольку отсутствует умысел как связующее и организующее звено причинения, указывающее на сопричинсние даже при разновременности воздействий. Возможны различные варианты взаимосвязи нарушений правил между собой и наступившими последствиями. Иногда происходит одновременное нарушение правил несколькими лицами, т.е. непосредственное причинение. Такие ситуации, хотя и в исключительных случаях, встречаются по делам о дорожно-транспортных происшествиях, когда результат наступает как следствие одновременного нарушения двух участников дорожного движения. Для признания сопричинения необходимо, чтобы нарушения были с каждой стороны, совершались одновременно и привели к одному результату, который невозможен при отсутствии одного из нару-

362

шений. Такие ситуации относятся к исключительным но частоте совпадения. Например, два водителя, двигаясь во встречных направлениях, одновременно выезжают на встречную полосу движения, сталкиваются, и в результате наступает смерть одного из пассажиров.

ОбычЕго нарушения совершаются последовательно, что исключает со-причинение, причиной обычно оказывается последнее нарушение. Предшествующее нарушение может быть причиной последствия, если только имеет место опосредованное причинение, т.е. когда действия второго включившегося в процесс причинения лица непосредственно связаны с последствиями и выступают в качестве средства причинения, источником которою является первое нарушение.

Водитель выехал в рейс на технически неисправной автомашине «Урал» без красного фонаря и знака аварийной остановки транспорта. В пути, в ночное время из-за неисправности аккумулятора автомашина остановилась на проезжей части дороги. Водитель выставил в 15 м от заднего борта металлический флажок, который, однако, не обладал способностью отражать свет. За «Уралом» со скоростью около 60 км/час следовала автомашина «Жигули». За 50-60 м от остановившегося «Урала» водитель «Жигулей» был ослеплен встречной автомашиной ЗИЛ-137 и, продолжая движение, совершил наезд на не замеченный им в темноте «Урал», что привело к гибели трех находившихся в «Жшулях» пассажиров.

Все три водителя допустили нарушения Правил дорожного движения: водитель «Урала» не выставил необходимого знака аварийной остановки или мигающего красного фонаря; водитель ЗИЛ-137 обязан был до встречи с «Жигулями» переключить дальний свет на ближний, но не сделал этого; водитель «Жигулей», будучи ослепленным, обязан был остановиться или снизить скорость, но продолжал движение по-прежнему.

Суд осудил водителей «Жигулей» и «Урала» по п. 4.3. ст. 264 УК. Вышестоящий суд оправдал водителя «Урала», признав, что в причинной связи с последствиями находятся лишь нарушения, допущенные водителем «Жигулей», мотивировав решение тем, что если бы он поступил в соответствии с правилами, то наезд был бы предотвращен. Кроме того, суд сослался на данные следственного эксперимента, который показал, что металлический знак и сама автомашина «Урал» с расстояния 50-60 м видны в ночное время и водитель «Жигулей» должен был заметить их.

В приведенном примере виден последовательный характер нарушений, Допущенных водителями. Несмотря на то, что преступный результат наступил вследствие непосредственного взаимодействия водителей «Жигулей» и «Урала», тем не менее, вначале появился остановившийся не огражденный Должным образом «Урал». Водитель «Жигулей» обязан был в сложившейся ситуации действовать по правилам, исключающим наезд на препятствие. Выполнил или не выполнил водитель «Урала» требований выставления

363

сигналов опасности в данной ситуации, также не имеет значения, поскольку условия видимости позволяли водителю «Жигулей», если бы он действовал по правилам, заметить «Урал» и без предупредительных знаков.

В иной ситуации, если, предположим, видимость была бы плохой и водитель «Жигулей», даже не будучи ослепленным, все равно своевременно не обнаружил бы препятствия, причиной происшествия следовало бы признать нарушения, допущенные водителем «Урала», поскольку второго нарушения не было и таким образом сопричинение исключается.

Что касается нарушений, допущенных водителем ЗИЛ-137, они предшествуют нарушениям водителя «Жигулей», действия которого должны нейтрализовать первое нарушение, пересекая начавшуюся при ослеплении линию причинения. Если бы водитель «Жигулей» выполнил предписываемые для данных ситуаций правила, последствия не наступили бы либо в причинной связи с последствием находились бы нарушения водителя ЗИЛ-137. Последний вариант возможен в ситуации, если бы ослепление произошло, когда водитель «Жигулей» находился от «Урала» на дистанции, меньшей, чем тормозной путь. В данном случае причина «выбиралась» бы между нарушениями водителя ЗИЛ-137 и водителя «Урала».

Таким образом, в оценке сложного взаимодействия нарушений, обусловливающих общественно опасные последствия, необходимо учитывать не только наличие самих нарушений и факта непосредственного, физического взаимодействия источников опасности, но и требуется также определить последовательность допущенных нарушений и наличие возможности у каждого водителя предотвратить последствия при отсутствии с их стороны нарушений. Причиной последствий, как правило, является один источник, другие нарушения исключаются как причинные факторы в силу того, что они предшествовали нарушениям лица, управлявшего данным источником, либо выступали в качестве средства причинения последствии.

Принцип нейтрализации нарушении относится только к нарушениям, допускаемым в данной конкретной системе отношении, т.е. отношений по горизонтали, когда речь идет о посягательстве на один объект. Он не распространяется на связь горизонтального фактора с вертикальным. Например, если старший механик выпускает в рейс технически неисправную автомашину, а водитель, зная об этом, тем не менее, эксплуатирует ее и допускает нарушение, то в причинной связи с последствиями будут состоять нарушения и водителя, и механика. Но их нарушения находятся в разных сферах отношений: механика - в области должностных функций, образующих сферу эксплуатации, водителя - в сфере безопасности движения. Функции должностного лица - контролирующие, они направлены на предупреждение более широкого круга последствий. Но поскольку и эти последствия входят во вред, причиненный безопасности движения, то он также может состоять в причинной связи с должностным нарушением, которое

364

представляет собой нарушение правил эксплуатации машины, обеспечивающих безопасность движения.

14. Сложность представляет совершение действий, сопряженных с нарушением каких-либо правил, но направленных на предотвращение вреда, угроза которого создана другим нарушением. Правила, регламентирующие порядок обращения с источниками повышенной опасности, предназначены для предотвращения возможного вреда от этих источников. Нормы, обеспечивающие безопасность использования одного и того же источника, должны быть внутренне согласованными, непротиворечивыми. Выполнение одного требования должно осуществляться без нарушения других. Нарушение какого-либо предписания при совершении действия, направленного на предотвращение вреда, не исключает причинной связи между этим нарушением и наступившим вредом, если даже угроза была создана другим лицом.

На станции Свердловск-сортировочная произошло столкновение состава, имевшего взрывоопасный груз, с другим товарным поездом. В результате были погибшие, пострадавшие и причинен значительный материальный ущерб. Уральская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении дежурной по станции X., обвинив се в нарушении привил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшем тяжкие последствия. Суть нарушений состоит в том, что X. позволила маневрировать поездам в ситуации, в которой это делать категорически запрещено. X. виновной себя не признала. Она пояснила, что действительно в чем-то нарушила должностные инструкции, но ее действия были направлены на то, чтобы увести состав с опасным грузом со станции. Нахождение его на станции, сказала она, уже преступление, за которое она могла бы понести ответственность.

Как видим, имеет место ситуация, когда кем-то создана опасность причинения вреда (появление на станции поезда с взрывоопасным грузом), обязывающая конкретное должностное лицо - X. выполнить вытекающее из ситуации и предусмотренное инструкцией требование - вывести состав со станции. Данное требование выполнялось без должной предосторожности, что повлекло последствия, для предупреждения которых эти действия были направлены.

Нарушения, допущенные X., непосредственно предшествуют происшествию и потому должны признаваться их причиной. То, что совершаемые ею действия были направлены на предотвращение вреда, не меняет чего-либо в объективном развитии событий. Единственное обстоятельство, которое может исключить ее нарушения из сложившейся цепи причин и следствий, — неизбежность наступления тех же последствий в случае оставления состава на станции. Если бы эксперты пришли к такому заключению, то вступил бы в действие принцип фатальности вреда, в соответствии с ко-

365

торым лицо, причинившее вред (который неизбежно должен был наступить в результате действий иного лица), не является причиной этого последствия. Так, например, действия хирурга, допустившего оплошность в операции, завершившейся смертельным исходом, не являются причиной смерти, если будет установлено, что даже при правильном ходе операции смерть была неизбежной. Последние действующие лица предпринимают попытку пресечь объективный ход негативного процесса, начатого общественно опасным деянием иного лица.

Однако эксперты навряд ли дадут заключение о том, что поезд сам по себе мог привести к вредным последствиям, он лишь представлял собой потенциальную угрозу, которая могла быть реализована при вмешательстве иных сил. При таком раскладе обстоятельств нарушения, допущенные X., следует признать причиной вредных последствий. Что касается ее ответственности, то это вопрос иного плана. Имеет место обоснованный риск (ст. 41 УК), в соответствии с которым должно решаться данное дело.

15. Следует остановиться на вопросе о сопричинении при нарушении правил по неосторожности. Неосторожное сопричинение - явление в теории признанное. Оно предполагает совместные либо следующие друг за другом неосторожные действия, приводящие к общественно опасному последствию.

Нарушение, повлекшее общественно опасное последствие, может находиться в тесной связи с другими предшествующими нарушениями, что порой создает впечатление причинения последствия совместными нарушениями нескольких лиц. Так, С. и М. были признаны виновными в неосторожном уничтожении государственного имущества при следующих обстоятельствах. Оба они находились на складе, где хранился ацетон. М. попросил у С. спички, чтобы закурить сигарету. Тот дал. М. зажег спичку и отбросил ее в сторону емкости с взрывчатым веществом, в результате чего произошел пожар. В этом примере нет оснований для признания сопричи-нения. Последствия находятся в причинной связи только с нарушениями, допущенными М. Действия С. лишь создали необходимые для этого условия.

Другое дело. В караульном помещении К., зарядив автомат, дослал патрон в патронник, снял оружие с предохранителя и стал шутливо прицеливаться в П. Вошедший в помещение Д., продолжая шутку, заявил, что он сейчас сам убьет П. Полагая, что автомат не заряжен, он неожиданно для К., который держал в это время автомат направленным на П., нажал пальцем на спусковой крючок и произошел выстрел, которым П. был тяжело ранен.

Нарушение правил обращения с оружием (ст. 349 УК) допустили и К., и Д. Однако в нарушениях К. не было действий, производящих общественно опасное последствие типа наступившего: нажатия на спусковой крючок.

366

Данные действия совершил Д. Поэтому только его нарушение состоит в причинной связи с причиненным вредом здоровью.

Здесь уместно произвести сравнение с подобными совместными действиями, но совершенными умышленно. Представим себе, что К. и Д. в приведенной ситуации действовали умышленно с целью убить П. Сомнений в сопричинении ни у кого не возникло бы, хотя обстоятельства объективно были бы одни и те же. Точно так же будут признаны соисполнителями убийства тот, кто убивает, нанося жертве удар ножом, и тот, кто в это время держит его; соисполнителями кражи - тот, кто проник через окно в жилой дом, и тот, кто, находясь под окном, принимал похищенное имущество, и т.д. Как только указанные ситуации представим совершенными в неосторожном виде хотя бы со стороны одного из действующих лиц, причинная связь таких действий с последствиями в нашем представлении прерывается.

Здесь вступает в действие рассмотренный выше эффект умысла как особой формы организации поведения, влияющей на причиняющую способность деяния. Действие, совершенное умышленно, обладает большей причиняющей способностью по сравнению с таким же неосторожным действием.

Не исключена возможность неосторожного сопричинения последствия. Например, двое сбрасывают с крыши бревно, не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего погибает прохожий. Действия и того, и другого признаются причиной смерти. В данной ситуации нет последовательности действий, они совершаются одновременно и в единстве представляют собой один источник причинения.

Совместные действия выступают в качестве источника сопричинения в том случае, если они вызывают один результат. Если каждый из них вызывает различные последствия, то каждый «отвечает» за свой результат. Так, А. и Ц. сбрасывали с ремонтируемой крыши кровельное железо. Случилось так, что кусок железа, сброшенный А., попал в плечо рабочему Г., а железо, сброшенное одновременно Ц., ударило по голове Г., от чего последний скончался. В данном случае удалось установить «авторство» смертельного удара. Но подобные ситуации иногда вызывают серьезные трудности в установлении причинной связи, когда невозможно установить, кто именно причинил наступивший результат. Если бы в приведенном примере куски железа были примерно одинакового размера, то установить действительную причину смерти и решить вопрос об ответственности виновного в неосторожном убийстве было бы очень трудно.

16. Проблема сопричинения осложняется многовариантностью последствий одного и того же деяния. Деяние может вызвать определенное последствие (например, выстрел - смерть) либо не вызвать его (выстрел- ранение или безрезультатность). Может наступить и такое последствие, кото-

367

рое непосредственно не связано с совершенным деянием. Например, в результате убийства юноши мать его кончает жизнь самоубийством. Возможны последствия, неадекватные совершенному деянию. Так, начальник без каких-либо оснований стал уличать подчиненного в безнравственном поступке, и тот покончил с собой. В прессе сообщалось о том, что в Кабуле французский журналист, увидев открытое лицо молодой афганки, только что снявшей паранджу, в восхищении послал ей воздушный поцелуй. Та, посчитав себя опозоренной, бросилась со скалы.

В приведенных примерах связь последствий с деянием очевидна. Но вопросы ответственности решаются по-разному. Самоубийство матери не имеет непосредственной связи с действиями убийцы ее сына, но обусловленность одного другим очевидна. Статьи об ответственности за убийство не предусматривают какие-либо последствия, кроме смерти того, на кого непосредственно осуществляется посягательство. Но в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, предусматривается причинение преступлением тяжких последствий (п. «б» ст. 63 УК РФ). Нет ли оснований для признания самоубийства матери в качестве обстоятельства, отягчающего наказание лица, совершившего убийство ее сына?

Например, состав изнасилования прямо предусматривает наступление тяжких последствий (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК) которым может быть и самоубийство потерпевшей. Видимо, нет существенного различия в механизмах причинения при самоубийстве изнасилованной и в предыдущем случае. Если приведенные ситуации как-то согласовываются с нашим представлением о взаимосвязи явлений, и очевидна адекватность последствий и совершаемых действий, то самоубийство подчиненного находится в менее адекватном отношении к клевете начальника. Даже если бы начальник и очень желал смерти подчиненного и с этой целью оклеветал его, такая надежда не может быть признана реальной. Однако заметим, что законодатель не исключает ответственности за доведение до самоубийства, если действие виновного было не единичным, а совершалось более или менее систематически.

Еще более сложен причинный механизм самоубийства афганской девушки, совершенного под влиянием действий журналиста, непристойных с точки зрения ее нравственности, но вполне безобидных и даже может быть одобряемых с позиции привычного для журналиста женского общества. Ответственность журналиста в юридическом отношении, конечно, исключается. Г.В. Макашвили, говоря о предвидении лицом вредных последствий, правильно отмечает, что оно должно быть «не более той общеобязательной предусмотрительности, которая ожидается от определенной категории лиц»1. Но навряд ли не отреагирует он на происшествие и не будет

Макашвили Г.В. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 143.

368

впредь осторожным в своих поступках, так как связь его поведения со смертью девушки очевидна, но она не имеет причиняющего характера.

Наконец, возможны ситуации, когда лицо причиняет вредные последствия под воздействием чьих-то правомерных действий. Например, преступник, скрываясь от преследования милиции, угоняет автомашину и нарушает Правила дорожного движения с тяжкими последствиями, либо он же убивает кого-то или себя. Существует ли в этих случаях причинная связь между вредными последствиями и правомерными действиями милиции? Если признать ее, то не произойдет ли подмены причинной связи всеобщей взаимосвязью явлений? Ведь при таком подходе все, что, так или иначе, связано с действиями данного лица, может быть вменено ему в вину.

Чтобы разобраться в этом разнообразии, отметим, прежде всего, наличие фактора, характерного для всех рассматриваемых ситуаций, который вносит некоторое сомнение в существовании причинной связи в традиционном ее понимании. Таким фактором является волевой, сознательный характер действий второго субъекта, выступающего в качестве промежуточного звена между действиями первого субъекта (в приведенных примерах это лицо, совершившее убийство, изнасилование, клевету, действия, воспринятые как оскорбление, правомерные действия) и последствиями, наступившими от действий второго субъекта.

В качестве последствия, вызванного действиями первого субъекта, можно назвать формирование мотива действий второго субъекта. Эти действия не вызывают с обязательностью деятельностную реакцию второго субъекта, а внутренне побуждают его к действиям. Побудительная же причина всегда объективно-субъективная, она скорее субъективна, чем объективна, ибо зависит от множества психологических качеств второго субъекта (эмоций, установки, силы воли, нравственной характеристики и т.д.). Субъективное же свойство - не достаточное основание для признания причинной связи, имеющей объективный характер. Следовательно, если какое-либо последствие, наступившее вследствие действий второго субъекта, включать в причинную связь с действиями первого субъекта, необходимо существование между ними объективных связей.

Производное последствие непосредственно связано с поведением второго субъекта, который, будем считать, свободен в своих действиях: он может причинить это последствие, а может и воздержаться, причем статистическая вероятность подобного реагирования на действие первого субъекта явно слабая. Волевой характер действий второго субъекта делает связь первого субъекта с последствиями необязательной, случайной (в том смысле, что последствия могли наступить либо не наступить), что не свойственно причинно-следственным отношениям.

Если бы промежуточным звеном были не действия человека, а иные силы, либо действия лица, не обладающего свободой воли, то сомнений в

369

причинной связи нс появилось, поскольку эти силы находились бы под управляющим воздействием первого субъекта, и если они приведены в движение этим субъектом, то именно он должен быть признан причиной всех последствий, наступающих после его действий. Например, владелец собаки, оставивший ее без присмотра, несет ответственность в случае, если она укусит кого-либо; выстрел в снежных горах является причиной схода снежной лапины и, следовательно, причиной наступивших в связи с этим последствий; бездействие водителя, отвлекшегося от управления автомашиной, является причиной наезда на пешехода, несмотря на то, что он не направлял на него машину сознательно, и т.п.

Все эти ситуации укладываются в известную теорию причинения, которая хорошо известна и применяется на практике. Вместе с тем в ней существует аспект, на который недостаточно обращается внимание. Этот аспект представляет собой некоторый промежуточный вариант связи, существующий между понятием опосредованного причинения и причинной связью, характеризующейся той или иной степенью вероятности наступления вредного последствия. Опосредованная причинная связь традиционно понимается как связь между действиями лица, являющегося субъектом преступления, и наступившими последствиями, опосредованная действиями иных сил, не являющихся субъектами преступления данного состава. К таким силам относятся наряду с физическими процессами также действия животных, невменяемых и малолетних, которые не могут нести ответственность за содеянное потому, что не являются субъектами преступления.

Дело не в том, что они не отвечают формальным требованиям уголовного закона: наличие физического лица и вменяемости, достижение им установленного возраста. Речь идет о силах, существах и лицах, не обладающих вообще либо в достаточной мере свободой воли, не осознающих в полном объеме опасности своего поведения и потому выступающих в качестве орудия, средства совершения преступления. Но невменяемые и малолетние — это лица, не являющиеся субъектами преступления любого типа. А как быть с вменяемыми, достигшими установленного возраста лицами, которые участвуют в совершении преступления со специальным субъектом. Ситуация может быть такой: лицо, т.е. специальный субъект преступления, склоняет к совершению поступления другое лицо, которое не является его субъектом. Типичен следующий пример.

Начальник милиции М, будучи недовольным многочисленными жалобами гражданина Ж. на его аморальное поведение и злоупотребления, решил расправиться с ним физически, но не сам, а склонив к этому своего приятеля Б. Последний избил Ж. в кабинете М., который пригласил Ж. к себе якобы для того, чтобы разобраться в жалобе. Внешне действия М. похожи на организацию преступления против личности, исполнителем которого является Б. Однако такое решение не учитывало бы всей полноты

370

опасности действий М. как должностного лица, представителя власти. Опасность совершенного им деяния не только в причинении физического вреда человеку, но и в подрыве нормальной деятельности аппарата государственного управления. Ж. также воспринял действия Б. как расправу, учиненную над ним начальником милиции М.

При таких обстоятельствах действия М. должны квалифицироваться, как превышение должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК) Что касается действий Б., они направлены на оказание М. помощи в осуществлении должностного преступления, являются пособничеством. Имеет место опосредованное причинение, причем средством причинения выступает лицо вменяемое, достигшее установленного возраста, но не являющееся субъектом должностного преступления.

Как видим, в этом варианте непосредственное звено причинения - это лицо, являющееся субъектом общего, но не специального преступления, оно используется специальным субъектом в качестве орудия, средства. Важно отметить, что используется лицо, обладающее свободой воли, которое само определяет свои поступки, от него, главным образом, а не от М. зависит, совершить посягательство или воздержаться. Осуществление посягательства является, таким образом, последствием вероятностного характера по отношению к М., оно могло наступить либо не наступить.

Почему же признается причинная связь (хотя бы и опосредованная) между действиями и наступившим последствием? Объяснение заключено в особенностях детерминации в системных объектах и содержании той системы отношений, где действует эта связь. Если бы отношения были общими (например, связаны с охраной жизни и здоровья личности), то действия М. расценивались только в качестве подстрекательства или организации преступления, т.е. условий, а действия Б. - в качестве причины (исполнительство) последствий. В специальной сфере отношений подобные подстрекательские действия М. представляют нарушения специальных отношений, и, поскольку они привели к отрицательным изменениям в этой системе отношений (причинение вреда гражданину Ж.), их следует рассматривать в качестве причинного фактора. Действия Б. только способствуют наступлению данного системного результата.

Идея системности отношений, в которых находятся действия первого и второго звеньев, а также анализируемые последствия, - основополагающая для решения вопроса о существовании между действиями и последствиями причинной связи. Правило: если действие и последствие находятся в одной системе отношений, то причинная связь между ними возможна, независимо от числа опосредующих звеньев, в противном случае она отсутствует. Пределы последствий, находящихся в причинной связи с деянием, определяются сферой отношений, в которых находятся данное лицо и наступившие

371

последствия. Последствие, наступившее вне данной системы, не может признаваться следствием действий данного лица.

Используя системный критерий, можно объяснить вопросы причинной связи в приведенных выше ситуациях. Отношения определяются целями, а также содержанием прав и обязанностей, которые возникают между субъектами. В примере с самоубийством женщины, вызванным смертью ее сына, убийца последнего находился с ним в одной системе отношений, обеспечивающей жизнь человека. Это элементарный тип отношений, который состоит только из двух элементов-субъектов, отношений, возникающих на основе непосредственного контакта. Преступник вступает в отношения только с жертвой, иные лица, с которыми он не входит в подобный контакт, не включены в одну с ним систему отношений. В частности, мать погибшего находится вне сферы этих отношений, она не связана с обвиняемым непосредственно, как это должно быть в общих системах отношений, самоубийство поэтому является в значительной степени следствием ее собственного волеизъявления, а смерть сына - лишь мотив самоубийства.

Как отмечалось ранее, деяние может выражаться в действии, бездействии либо нарушении правил. Если нет действия или бездействия, которые могли бы вызвать вредное последствие, то следует выяснить, не было ли нарушено правило, регулирующее отношения между обвиняемым и объектом воздействия. Если этого нет, значит, нет и самого деяния.

Отношения между начальником и подчиненным односистемные, и потому регламентированы правилами. Как показывает практика, подчиненный, находящийся в зависимости от начальника, может пострадать от некоторых его действий. Начальник, используя материальную и служебную зависимость подчиненного, способен поставить его в положение, вынуждающее к самоубийству. Поэтому соответствующий закон должен содержать предписание начальнику, чтобы он в служебных отношениях с подчиненными исключал такие действия, которые могли бы побудить подчиненного к самоубийству. Это касается и общих взаимоотношений в относительно закрытых системах (армия, семья, трудовой коллектив, места заключения, детские дома, интернаты и т.п.), где поведение человека в значительной мере определяется отношением к нему других участников. В обычных открытых системах отношений эти связи, как правило, слабые, в связи с чем диспозицию ст. 110 УК (доведение до самоубийства) следует дополнить словами: «находившегося в зависимости от виновного».

Точно так же причинно связаны между собой действия насильника и самоубийство потерпевшей. Как показывает практика, изнасилование вследствие нанесения психической травмы потерпевшей имеет большую степень вероятности наступления последствия в виде самоубийства, что свидетельствует о связи данного последствия с насилием. Таким образом, в

установлении того или иного правила отражается отношение между субъектами и вероятность наступления вреда.

17. Для выявления причины в совокупности воздействующих факторов продуктивным является установление такого признака причины, как предшествование ее следствию во времени. Общее условие причинной связи -причина предшествует следствию - «работает» и при нарушении специальных правил. В причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями может состоять только такое нарушение, которое происходит до того, как последствие наступит, нарушение, допущенное после последствия, в причинной связи с ним состоять не может.

Но здесь есть особенности, которые отсутствуют в причинном механизме классического типа. Специфика состоит в том, что временная последовательность причины и следствия может быть размытой, четкое разграничение между причиной и следствием порой отсутствует. Это выражается в том, что явление, признаваемое следствием, может быть растянуто во времени и начаться до того, как начнет действовать явление-причина. Например, пожар начинается до того, как об этом стало известно пожарным, и может продолжаться, расширяться после того, как они получили возможность принять соответствующие меры, но не приняли их в силу халатности или некомпетентности.

Возникает вопрос, признавать ли их нарушение причиной всего, что уничтожено пожаром, либо только той части, с которой начинается их нарушение, и которую они могли предупредить. Речь, конечно, не идет о том, чтобы признавать их поступок причиной пожара, ею обычно являются виновные действия иных лиц либо несчастный случай. Но с того момента, как указанные лица стали обязанными и получили возможность совершать действия, направленные на предупреждение вредных последствий, их поведение включается в систему факторов, обеспечивающих ликвидацию пожара. Неправильное поведение вызывает отрицательное изменение этой системы и находится в причинной связи с последствиями, выражающимися в ущербе, который данная система должна была предотвратить. Поэтому в причинной связи может находиться только часть последствий, следующая за допущенным нарушением. Правда, эта связь не непосредственная, она опосредована совокупностью факторов, обеспечивающих безопасность объекта, среди них решающую роль играет поведение поджигателя, если таковой есть, и пожарников.

То, что произошло до нарушения, в причинной связи с ним не состоит. М. был признан виновным в том, что, будучи главным бухгалтером сельхозкооператива не провел своевременно сверку взаимных расчетов с другими организациями, что позволило заведующему складом Ш. похитить имущество на значительную сумму. Было установлено, что Ш. подделал акт о сдаче около тысячи мешков зерна в соседний производственный ком-

373

бинат и передал эту бумагу в бухгалтерию кооператива. М. провел проверку взаимных расчетов предприятий и установил фиктивность актов. Как видим, вначале наступили последствия, затем имело место предполагаемое нарушение. При такой ситуации вопрос о причинной связи вообще не должен был возникать, тем более что М. выявил подлог и принял меры к раскрытию хищения.

Но суд признал причиной хищения несвоевременность проверки, точнее, опоздание с проверкой. Но вопрос опять-таки упирается в причинность. Если М. обязан был провести проверку в процессе преступных действий Ш., но до того, как он произвел изъятие денежных средств на основе подложных документов, то решение суда было бы правомерным. Если же изъятие произошло одновременно с подлогом либо до того, как М. стал обязанным произвести сверку, то его поведение не состоит в причинной связи с хищением. Судебная коллегия, обоснованно отменившая приговор и признавшая отсутствие в действиях М. состава преступления, не объяснила, какой именно признак состава преступления отсутствует. Этим признаком является причинная связь.

Возможны и ситуации, когда нарушение начинается до возникновения последствий и продолжается одновременно с ним либо после его образования. Примером тому может служить халатность представителей контрольно-ревизионных органов, в связи с которой совершается хищение в подконтрольных торговых предприятиях. Халатность может быть признана причиной всего объема последствий, наступивших в результате хищений, либо той их части, которая ограничена халатностью; хищения, совершенные после того, как ревизионные органы возобновили свою деятельность, в причинной связи с нарушениями не состоят.

Принцип временной последовательности причины и следствия порой используется злоумышленниками для введения правосудия в заблуждение. В физических, линейных процессах типа убийства, хищения и т.д. это сделать практически невозможно, но в сфере нарушений правил, получается, поскольку многое здесь зависит от документооборота. Достаточно изменить дату обязательного действия, которое было не выполнено, т.е. поменять причину и следствие во времени местами, и можно изменить действительную картину.

Б. был обвинен в халатности, повлекшей особо тяжкие последствия. Он работал продавцом в секции, где заведующим был К. К. в результате злоупотреблений допустил недостачу товаров на значительную сумму. Воспользовавшись тем, что ревизия не вскрыла недостачи, К. решил переложить ее на Б. С этой целью он под предлогом ухода в отпуск добился передачи Б. материальных ценностей по материалам ревизии. Б., полагая, что ревизия проведена качественно, подписал акт инвентаризации материальных ценностей и принял ключи от склада. Спустя некоторое время Б.

374

убедился в обмане. Для решения вопроса об ответственности принципиальное значение имеет установление причин недостачи и времени ее образования: в период работы Б. или до него?

Возможно и искусственное признание нарушения и наличия причинной связи между ним и наступившим последствием в силу отдаленности физической линии причинения от социально-правовой. Достаточно признать, что некто обязан был принять меры к предотвращению наступившего последствия, но своевременно не сделал этого. А если такое нарушение действительно имело место, то положение обвиняемого осложняется, и требуется серьезный анализ механизма причинения в данном случае. Г. был обвинен в том, что не принял мер к замене коррозийных труб газопровода, что привело к утечке газа и взрыву. Обвиняемый действительно пропустил сроки замены труб. Но судом было установлено, что коррозийные трубы эксплуатировались и после ликвидации аварии, в связи с чем он пришел к выводу, что не они являются причиной происшествия, и Г. был оправдан. Дальнейшее расследование привело к выводу о том, что разрыв произошел из-за некачественной сварки швов.

Таким образом, механизм причинения в нарушениях специальных правил представляет значительную сложность. Во избежание ошибок при решении вопросов уголовной ответственности за нарушение специальных правил поведения необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, оценив их в свете учения о социально-правовом детерминизме, с учетом вероятностного характера причинности и различных факторов, осложняющих процесс причинения.

375