§ 3.2. Система уголовных наказаний: понятие, структура и значение

1. Понятие и признаки системы наказаний

Разнообразие охраняемых уголовным правом общественных отношений, посягающих на них общественно опасных деяний, а также свойств личности преступников обусловливают необходимость строгой индивидуализации наказаний. Непременным условием этого является установление в законе широкого перечня разных по карательным, воспитательным и предупредительным возможностям видов уголовных наказаний. Поэтому традиционно в уголовных законах различных стран устанавливаются широкие перечни наказаний различных видов.

В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации (ст. 44 УК) предусматривается перечень, включающий тринадцать видов наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Все эти виды наказаний различны по своему характеру, строгости и возможностям воздействия на осужденных, что позволяет суду в каждом конкретном случае назначать справедливую и наиболее целесообразную меру наказания лицу, виновному в совершении преступления. Разнообразие наказаний в законе - один из важнейших признаков предусмотренного законом перечня наказаний.

Другим его важнейшим признаком является исчерпывающая определенность в уголовном законе. В соответствии с классическим принципом «nullum crimen, nulla poena, sine lege», суд может назначить осужденному лишь тот вид наказания, который указан в данном перечне, определенном уголовным законом. Никакую другую меру государственного воздействия в качестве уголовного наказания суд применить к виновному не может, сколь бы эффективной эта мера не представлялась суду. В этом заключается важная законодательная гарантия прав осужденных от произвола.

Еще одним важным признаком предусмотренного законом перечня наказаний является его упорядоченность. Все виды наказаний расположены в нем в соответствии со степенью строгости каждого из них. При этом важно отметить, что в новом Уголовном кодексе законодатель совершенно обоснованно использовал принцип построения перечня наказаний «от менее строгого к более строгому», который впервые в отечественном законотворчестве был применен в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., но в дальнейшем был заменен на противоположный. Этот же принцип положен законодателем и в основу перечисления альтернативных видов наказания в санкциях статей Особенной части нового УК. Эти новации, а также прямое указание в законе (ч. 1 ст. 60 УК) о том, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», призваны психологически ориентировать суды на экономию мер уголовно-правовой репрессии.

В теории уголовного права перечень уголовных наказаний, обладающий отмеченными признаками, стало привычным именовать красивым научным термином «система наказаний», а последнюю определять не иначе как перечень. Так, устоявшимся в уголовно-правовой литературе является следующее ее определение: «Система наказаний – есть установленный в уголовном законе и строго обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке в соответствии со степенью их тяжести». (См., напр.: 376, с. 273; 222, с. 321; и др.).

В теории была высказана и иная точки зрения. К примеру, П.П. Осипов обоснованно утверждал, что «при таком подходе система наказаний сводится к простой сумме составляющих ее компонентов, а ее исследование  - к анализу отдельных видов наказания», между тем как «знание частей еще не означает знания целого, так как свойства, связи и отношения системы гораздо богаче, чем свойства, связи и отношения ее компонентов». Исследование системы наказаний предполагает не только изучение отдельных видов наказаний, но в качестве предварительного условия – изучение системы в целом». (333, с. 69). О неудовлетворенности приведенным выше определением и необходимости «глубокого социально-правового анализа системы наказаний» заявлял также П.А. Фефелов. (484, с. 94). Однако и в уголовно-правовой литературе последних лет издания система наказаний традиционно определяется как перечень.

На наш взгляд, подобные определения, сводящие понятие системы наказаний к простому (хотя и упорядоченному) их перечислению в законе, являются поверхностными и в принципе неправильными. Следуя логике подобных определений, можно было бы практически любое множество, перечисленное в законе (а то и независимо от перечисления в законе) в определенной последовательности, именовать системой. Очевидно, что этого не может быть, это было бы неправильным. В частности, в Уголовном кодексе РФ различных перечней немало – например, в ст.ст. 61, 63, 105, 111 и др., однако совершенно справедливо никто не наделяет их статусом системы.

Потому что система – это нечто большее, чем просто перечень, это не любое, а только особое состояние определенного множества. Чтобы какое-то множество могло быть наделено статусом системы, недостаточно, чтобы составляющие его элементы были просто перечислены в определенной последовательности, а надо, чтобы данное множество объективно обладало совокупностью необходимых системных (системообразующих) признаков.

 Нам уже приходилось писать о том, что понятие «система» употребляется в различных областях социальной жизни и в самых разных значениях. Но при всей его многозначности термин «система» чаще применяется там, где речь идет о совокупности элементов, взаимосвязанных и упорядоченных.

Большинство авторов считает, что объект исследования может быть наделен статусом системы, если он, во-первых, имеет сложное строение, состоит из совокупности взаимосвязанных элементов; во-вторых, обладает целостностью, относительной выделенностью из окружающей среды и имеет интегративные качества, производные от качеств составляющих его элементов, но отличные от них; в-третьих, имеет устойчивые связи и характеризуется упорядоченностью элементов. (140, с. 13). Это, по нашему мнению, необходимый минимум свойств, которыми должно обладать некое множество, чтобы его можно было признать «системой». Это т. н. системообразующие свойства, выступающие своеобразными общими «критериями системности» элементов множества.

Система уголовных наказаний имеет в своей основе указанные системообразующие свойства, вполне соответствует этим «критериям системности». Многоэлементность предусмотренной Уголовным кодексом РФ системы наказаний и многообразие свойств составляющих ее элементов определяют сложность ее строения. В системе наказаний различаются наказания основные и дополнительные, общие и специальные, связанные с исправительным воздействием и не связанные с таковым, разные по характеру, направленности и степени тяжести содержащихся в них правоограничений и т. д. При этом отдельные виды наказаний, которые могут рассматриваться как структурные подразделения системы наказаний, в свою очередь, имеют собственную внутреннюю, нередко сложную структуру.

Критерием системности уголовных наказаний является также оконченность, завершенность, исчерпывающая определенность элементов системы наказаний.

Важным системообразующим признаком системы наказаний является упорядоченность составляющих ее видов наказаний в уголовном законе. Это свойство системы наказаний имеет принципиальное и практическое значение, показывая, как оценивает законодатель соотносительную степень строгости отдельных видов наказаний, что очень важно для назначения судом справедливого наказания осужденному. В частности, в следующих случаях:

при выборе меры наказания в пределах относительно-определенной санкции;

при выборе меры наказания из нескольких, альтернативно предусмотренных в санкции;

при необходимости избрания наказания более мягкого, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК);

при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК);

при назначении наказания за неоконченное преступление (ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК);

при назначении наказания в случаях рецидива преступлений (ч. 2 ст. 68 УК);

при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК);

при назначении наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 70 УК);

при решении вопроса об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК).

Все виды наказаний, составляющие систему наказаний, взаимно связаны, функционально взаимодействуют между собой и с «внешним миром». Это проявляется и в их законодательном регулировании, и в применении на практике. Так, изменение содержания и (или) порядка применения одних видов наказания в уголовном законе влечет определенные «подвижки» в правовом регулировании содержания, порядка и условий применения «смежных» видов наказания. Эти изменения, безусловно, отражаются на характере и пределах применения как тех, так и других: расширение сферы или объема применения одних видов наказания неизбежно влечет за собой сужение сферы или объема применения других, и наоборот.

Исключение из уголовного закона одних видов наказания и включение в него других неизбежно влечет за собой изменения в правовом регулировании и практике применения других видов наказания, входящих в единую систему. Так, исключение из уголовного законодательства в ходе его реформирования наказаний в виде ссылки, высылки – повлекли изменения в правовом регулировании и практике применения лишения свободы, ограничения свободы и других наказаний. Исключение наказаний в виде общественного порицания и возложения обязанности загладить причиненный вред - на правовом регулировании и применении штрафа и обязательных работ. Исключение из уголовного закона таких мер уголовно-правового воздействия, как отсрочка исполнения приговора и условное осуждение с обязательным привлечением к труду повлияло, с одной стороны, на предусмотренную новым УК систему видов освобождения от ответственности и от наказания, с другой - на усиление карательного содержания, объем и пределы применения условного осуждения, а также на частоту применения наиболее мягких видов наказаний – например, штрафа, исправительных работ.

Особенно отчетливо подобная зависимость проявляется в структуре наказуемости преступлений, предусмотренной новым Уголовным кодексом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса РФ», положения УК о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста не были введены в действие в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения этих видов наказаний. Фактическое неприменение указанных видов наказаний обусловило восполнение образовавшейся  в системе наказаний «бреши» между лишением свободы и заметно более мягкими мерами уголовно-правового воздействия, не связанными с лишением свободы, за счет более частого применения, с одной стороны, лишения свободы, с другой – условного осуждения. К примеру, судами общей юрисдикции РФ в соответствии с УК РФ 1996 г. первая из указанных мер применялась в отношении от 30,7 % осужденных в 1997 г. до 32,2 % осужденных в 1998 г.; вторая мера – в отношении от 51,3 % осужденных в 1998 г. до 57 % осужденных в 1999 г. Все остальные меры уголовно-правового воздействия  в указанные годы применялись в отношении всего лишь 16 – 20 %% осужденных. (См.: Приложения, табл.№ 8).

Взаимодействуют система наказаний и составляющие ее виды также и с «внешней средой» – с иными средствами воздействия на преступность, с состоянием, структурой и динамикой преступности, с личностными свойствами преступников и т. д. (140, с. 14). Например, увеличение количества преступлений или ухудшение структуры преступности обусловливают превалирование в структуре фактически применяемых на практике наказаний более строгих их видов и усиление интенсивности пенализации соответствующих видов преступлений в законе. И наоборот, улучшение криминогенной ситуации, как правило, влечет сокращение применения более строгих видов наказания, увеличение случаев применения условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Вместе с тем, не следует рассматривать указанные зависимости как однозначные, «ошибочно представлять себе дело так, что система наказаний (как в законодательстве, так и в судебной практике) должна быть поставлена в полную и однозначную зависимость от состояния преступности, ее уровня, структуры и характера». (333, с. 71).

 При этом система наказаний имеет собственное «лицо», она обладает определенной целостностью – такой совокупностью интегративных свойств, которая не сводится к совокупности свойств отдельных видов наказаний, а придает ей новое качество, выделяет ее как своеобразный феномен, самостоятельный уголовно-правовой институт. Система уголовных наказаний, как уже указывалось, соответствует рассмотренным выше общим «критериям системности» и характеризуется свойствами, отмеченными нами применительно к перечню наказаний: разнообразием элементов, их исчерпывающей определенностью и обязательностью для судебных органов, а также упорядоченностью в законе.

Однако понятие «система» (и, соответственно, производное от него понятие «система наказаний») – существенно более богатое по содержанию, чем понятие «перечень», хотя бы и упорядоченный, и предусмотренный законом. Кроме отмеченных выше признаков, свойственных перечню наказаний, система наказаний обладает таким важнейшим отличительным признаком, как функциональность, или нацеленность на функционирование. В отличие от «мертвого», статичного перечня, система – это нечто «живое» или, во всяком случае, жизнеспособное, динамичное. Образно выражаясь, система наказаний отличается от перечня наказаний, предусмотренного законом, точно так же, как реальный человек отличается от своего отражения в зеркале, изображения на фотографии или на картине. Поэтому «нельзя определять систему наказаний как их перечень; перечень есть лишь «технологический» метод изложения ее в законе». (491, с.35-37). Быть перечнем – это лишь один из признаков системы наказаний. Важный, необходимый, но лишь один из многих, к тому же не сущностный, а формальный.

Важно обратить внимание еще и на следующее формальное отличие системы наказаний от перечня наказаний, предусмотренного законом: если последнему посвящена единственная статья 44 УК, то вопросам построения и функционирования системы наказаний - весь комплекс уголовно-правовых норм, регулирующих институт наказания и его назначения, включая и систему санкций статей Особенной части УК.  

Возможно, кому-то этот спор покажется схоластическим, а проблема надуманной... Мы придерживаемся иного мнения. Поскольку суть проблемы состоит в том, что для эффективной уголовно-правовой борьбы с преступностью необходима именно система – «живой», функционирующий организм, способный не просто «быть перечисленным», а обеспечивать достижение оптимальным путем стоящие перед ним цели. Простого перечисления видов наказания в уголовном законе для этого недостаточно.

Все это делает систему наказаний необходимым и весьма важным уголовно-правовым инструментом в деле борьбы с преступностью.

Система уголовных наказаний создается государством, т. е. волей людей, однако она не является чем-то надуманным, искусственным, своим возникновением и существованием она обязана породившей ее необходимости, она социально обусловлена. (491, с. 36). Появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов.

«Предусмотренная уголовным законом система наказаний имеет важное значение. Она является воплощением принципа законности, благодаря которому деятельность суда по назначению наказания вводится в определенные рамки и становится невозможным произвольное применение уголовной репрессии. Более того, наличие в уголовном законе системы наказаний оказывает непосредственное влияние и на законодателя, который обязан считаться с тем, какие наказания и в каких пределах могут применяться в борьбе с преступностью. Значение системы наказаний, кроме того, состоит и в том, что, благодаря ей, суд получает юридическую базу для осуществления правосудия на началах индивидуализации ответственности с учетом особенностей обстоятельств дела и личности виновного. Наконец, система наказаний обусловливает структуру санкций статей Особенной части УК, так как их построение применительно к конкретным преступлениям осуществляется на основе расположения видов наказаний в ст. 44 УК и возможности сочетаться между собой». (376, с. 278).

Исходя из всего изложенного, представляется более точным и правильным определить систему наказаний как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести».

2. Проблемы классификации наказаний

Разнообразие свойств уголовных наказаний, отмеченное выше, позволяет классифицировать их по различным основаниям – в зависимости от целей исследования, потребностей практики и иных обстоятельств. «Вопрос о классификации – один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовно-исполнительного права и применения положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе исполнения наказания и эффективного достижения целей». (462, с. 321). В теории этот вопрос еще не нашел достаточно полного и четкого освещения, выводы различных авторов противоречивы, порой непоследовательны или недостаточно обоснованы.

Мы полагаем, что все возможные виды классификации, имеющие под собой достаточные основания и производимые в соответствии с правилами формальной логики, имеют право на существование, полезны, обогащают наши знания о свойствах и возможностях отдельных видов наказаний и их системы в целом. Наиболее значимыми в уголовно-правовом отношении нам представляются критерии, содержащиеся в самом уголовном законодательстве. При этом мы считаем неточными распространенные суждения, будто в законе прямо предусматривается лишь одно подразделение наказаний – по порядку назначения и юридической значимости на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. (462, с. 324). Мы полагаем, что в законе прямо предусмотрены как минимум три основания для деления наказаний на виды: 1) по степени строгости видов наказаний (ст. 44 УК); 2) по роли отдельных видов наказаний в реализации целей наказания – наказания основные и дополнительные (ст. 45 УК); 3) по «потенциальным возможностям» конкретных видов наказаний быть назначенными только в качестве основных, только в качестве дополнительных или в том и другом качестве (ст. 45 УК).

По первому из упомянутых критериев различаются все 13 видов наказаний: каждый в соответствии со степенью строгости содержащихся в нем ограничений занимает конкретно определенное законом место в системе, и это имеет, как было показано выше, важное значение при применении целого ряда институтов уголовного права. При этом неправильно думать, что такая классификация слишком дробна, будто отдельные виды наказаний не группируются в «классы».

Во-первых, каждый вид наказания по существу представляет собой небольшое, но достаточное сложное образование, имея внутреннюю градацию в зависимости от сроков, размеров, характера восприятия осужденным и т. п. Он может быть более строгим или менее строгим (например, лишение свободы на один год, десять лет или двадцать лет; конфискация имущества полная или частичная и т. д.).

Во-вторых, в системе наказаний можно выделить и другие - более крупные ее структурные образования (группы), включающие в себя различающиеся между собой по характеру содержащихся в них правоограничений или по степени строгости виды наказания. К примеру, в соответствии с последним критерием можно произвести следующую их классификацию: а) стоящее особняком  исключительной строгости наказание в виде смертной казни; б) группа весьма строгих видов наказаний, связанных с лишением свободы осужденного – пожизненное или срочное лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, арест, ограничение свободы, а также конфискация имущества; в) все иные виды наказаний – штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, степень строгости которых также может колебаться в зависимости от конкретных обстоятельств в весьма широких пределах от «средней степени строгости» до «небольшой степени строгости».

Соотношение степени строгости видов наказаний определено законом, поэтому оно является обязательным. Однако, во-первых, нельзя не учитывать, что это их соотношение в известной мере условно, поскольку, как это уже отмечалось, степень строгости наказания зависит не только от его вида, но и от размера, срока, характера правоограничений, режима, иных условий отбывания и т. д. В законодательстве и в судебной практике нередко приходится сталкиваться с вопросом о том, какая из мер наказания является более строгой: например, три года лишения свободы или полная конфискация имущества, один год исправительных работ или два года лишения права занимать определенные должности, и т. д.? Для некоторых случаев закон установил количественные соотношения различных мер наказания между собой (см., напр., ст.ст. 71, 72 УК), однако в большинстве случаев ответить на такого рода вопросы весьма затруднительно. Между тем задача суда – в каждом случае назначить меру наказания осужденному и справедливую, и целесообразную. Поэтому, учитывая, что всего в законе предусмотреть невозможно, решение всех этих вопросов относится на оценочную деятельность суда.

Во-вторых, существует мнение, что установленное в законе соотношение степени строгости отдельных видов наказаний не является оптимальным. (466, с. 356; и др.). На наш взгляд, это мнение не может быть отвергнуто или принято без серьезного критического научного осмысления проблемы, с учетом и того важного обстоятельства, что с течением времени под влиянием различных социальных изменений соотношение строгости отдельных видов наказаний может изменяться.

При этом, однако, следует иметь в виду, что: «Если исходить из содержания видов наказания, то в отдельных случаях оказывается непросто указать, какое из них более сурово. Практически здесь многое зависит от конкретной личности осуждаемого, от его социального статуса и от той жизненной ситуации, в которой он находится. Так, одним человеком лишение права заниматься определенной деятельностью может восприниматься легче по сравнению со штрафом или исправительными работами, а другим наоборот». (459, с. 492). Суровость видов наказания следует оценивать комплексно с учетом как качественной, так и количественной их стороны. (Там же).   

В ст. 45 УК, на наш взгляд, содержится еще два (а не одно, причем единственное, как принято считать в теории уголовного права) основания и, соответственно, вида классификации уголовных наказаний. Согласно этой статье закона, именуемой «Основные и дополнительные виды наказаний»:

«1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

2. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества применяются только в качестве дополнительных видов наказаний».

В данной статье законодатель должен был – судя хотя бы по ее названию и по санкциям статей Особенной части УК – определить, исходя из выполняемой отдельными видами наказаний нагрузки, их роли в реализации стоящих перед наказаниями целей, какие виды наказаний относятся к основным, а какие - к дополнительным.

К сожалению, сделал он это не лучшим образом: непроизвольно – не задумываясь о критериях, в нарушение логических правил дихотомического деления и в противоречии с целями классификации, он разграничил все виды наказания не на две, а на три группы, фактически по другому основанию – в зависимости от установленной законом «потенциальной возможности» каждого отдельного вида наказания быть примененным только в качестве основного, только в качестве дополнительного, или в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

Мотивы законодателя понятны: воспользовавшись таким приемом, он ушел от необходимости дважды перечислять наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как среди основных, так и среди дополнительных. Такой прием вполне обоснован с точки зрения законодательной техники.

Однако не все, что хорошо с точки зрения законодательно-технической, верно по существу. Нам уже приходилось критиковать подобную законодательную конструкцию, использовавшуюся и в прежнем уголовном законе, за ее непоследовательность и нечеткость. (101, с. 64-68). Некритическое прочтение и комментирование текста ст. 45 УК приводит к весьма распространенным ошибочным утверждениям в уголовно-правовой литературе, будто критерием разделения наказаний на основные и дополнительные является «порядок их назначения» и все виды наказаний по данному критерию делятся на три категории, т. е. будто наряду с основными и дополнительными наказаниями, как равнозначная им, различается еще третья самостоятельная группа наказаний т. н. смешанного (или универсального) типа, которые «могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных». Исходя из такой трехчленной классификации даются также ошибочные определения основных и дополнительных наказаний: «основные наказания – это те, которые применяются только самостоятельно, и их нельзя присоединить ни какому другому наказанию», а «дополнительные наказания – это те, которые применяются только с основными, в дополнение к ним». (376, с. 278; 466, с. 356-357; 307, с. 374; 203, с. 72-73; и др.). Такие определения не только поверхностны, но и неправильны по существу, ибо исключают упомянутые наказания «смешанного типа» как из числа основных, так и из числа дополнительных.

Примечательно, что подобные заблуждения проводятся практически во всех учебниках и комментариях к УК, в том числе и изданных в последние годы. Не случайно поэтому студенты на практических занятиях и при ответе на вопросы экзаменационного билета нередко «забывают» указывать среди основных и дополнительных наказания «смешанного типа» – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По нашему мнению, следует придерживаться логических правил классификации явлений и различать виды классификации, проводимые по разным основаниям, не смешивая их и не подменяя друг другом. В данном случае как раз следует вести речь о двух разных видах классификации уголовных наказаний, производимых по двум различным основаниям, имеющих разные цели и самостоятельное значение.

Один из видов классификации осуществляется по «внутреннему» критерию – в зависимости от внутренних потенциальных возможностей отдельных видов наказаний: одни виды наказаний могут применяться только в качестве основных, другие – только в качестве дополнительных, возможности третьих шире – они могут применяться в качестве и основных, и дополнительных. Эти внутренние возможности наказаний находят выражение в особенностях «правового статуса» отдельных видов наказаний.

Такая классификация возможна, и уголовное законодательство (ст. 45 УК) позволяет ее провести, она имеет определенное познавательное значение, в данном конкретном случае более удобна с точки зрения законодательной техники. Однако, во-первых, основанием такой классификации является не «порядок применения наказаний», как принято считать в уголовно правовой литературе,(376, с. 278; 466, с. 356-357; 307, с. 374; 203, с. 72-73; и др.) а именно отмеченные выше внутренние потенциальные возможности отдельных видов наказания; во-вторых, эту классификацию следует отличать от деления наказаний в зависимости от их роли в реализации целей наказания; в-третьих, такая классификация уступает по значимости последней – делению наказаний на основные и дополнительные виды по их роли в реализации целей наказания, поскольку она не дает возможности ни установить действительное соотношение основных и дополнительных видов наказания, что весьма важно для  построения системы наказаний, ни выработать правильные определения основных и дополнительных наказаний, что также очень важно.

Основанием другого вида классификации служит «внешний» – по отношению к внутренним возможностям наказаний признак – выполняемая конкретными видами наказаний нагрузка, их роль в реализации целей, поставленных перед наказанием. По данному основанию различаются наказания основные - выполняющие главную (основную) роль в реализации стоящих перед наказанием целей, и дополнительные – выполняющие вспомогательную (дополнительную) роль в реализации этих целей. К основным наказаниям относятся девять видов наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 45 УК, а также наказания «смешанного типа» – штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Соответственно, к дополнительным наказаниям относятся два вида наказания, перечисленные в ч. 3 ст. 45 УК, а также наказания «смешанного типа». По данному основанию не может быть выделена какая-либо третья, самостоятельная группа наказаний, равнозначная указанным двум, ибо нет какой-либо третьей, особой роли, кроме названных, в реализации целей наказания, как нет и особого, третьего порядка назначения наказаний, кроме как в качестве основного или дополнительного.

Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут быть основными или дополнительными в зависимости от того, какую роль – основную или вспомогательную – им отводит в конкретном случае законодатель, а также суд, имея в виду оптимальную реализацию целей наказания.

К слову сказать, в законе предусматриваются несколько отличающиеся условия и порядок назначения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – в зависимости от того, предусматривается ли их применение в качестве основных или в качестве дополнительных, что также свидетельствует, что одни и те же виды наказания могут приобретать различное качество в зависимости от указанного выше критерия. «По нашему мнению, если наказание применяется в дополнении к основному, оно выполняет функции дополнительного наказания, и именовать его следует не иначе как дополнительным наказанием. Тот же вид наказания, в соответствии с правовым статусом назначаемый в качестве основного, является основным наказанием. В зависимости от установленного законом порядка применения наказаний конкретные их виды могут назначаться либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных – какого-то особого порядка назначения наказаний т. н. смешанного типа не существует». (140, с. 16). 

Подразделение системы наказаний на основные и дополнительные виды, проводимое в уголовном законе, имеет важное значение, позволяя с большей полнотой учесть специфику преступления и особенности личности виновного при назначении наказания, эффективнее осуществлять карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного, а также на условия, способствовавшие совершению им преступления.

Основные и дополнительные наказания имеют единое социальное назначение, единую сущность, общие цели и функции. Вместе с тем, они и существенно различаются – по их роли в реализации целей наказания и, соответственно, по содержанию, функциональным возможностям и порядку применения. Как две нерасторжимые противоположности, они взаимно исключают и взаимно предполагают существование друг друга.

Основные наказания – это такие предусмотренные в ст. 44 УК виды наказаний, которые выполняют основную нагрузку, играют главную роль в реализации целей наказания. Это самое главное их качественное отличие от дополнительных наказаний, роль которых в осуществлении целей наказания важная, но вспомогательная. Это главное отличие основных и дополнительных наказаний обусловливает целый ряд других существенных отличий и в совокупности с ними определяет собственное лицо тех и других, их качественное своеобразие.

Эти отличия проявляются в следующем: а) в специфике функциональных возможностей основных и дополнительных видов наказаний; б) в особенностях их законодательного регулирования; в) в особенностях их применения на практике.

Более полное представление о конкретных особенностях основных и дополнительных наказаний может быть получено из следующей таблицы.

 

 

Основные наказания

Дополнительные наказания

1. Отличия по выполняемой нагрузке в реализации целей наказания

Выполняют основную нагрузку в реализации целей наказания

Выполняют необходимую и важную, но вспомогательную нагрузку в реализации целей наказания

2. Отличия по функциональным возможностям в реализации целей наказания

Более универсальны по характеру и, как правило, более строги. При назначении конкретной меры наказания осужденному основное наказание должно быть более строгим, чем дополнительное

Более «специализированы», их предназначение – придание общей мере наказания необходимой специфической направленности на более успешное осуществление целей наказания

3. Отличия по воплощению в уголовном законодательстве

Содержатся во всех санкциях статей Особенной части УК

Содержатся не во всех санкциях статей Особенной части УК

Указываются в санкциях только как самостоятельные меры

Указываются в санкциях только в сочетании с основными наказаниями, в дополнение к ним

Указываются в санкциях только как обязательные

Указываются в санкциях или как обязательные для применения, или как факультативные

Чаще всего указываются в санкциях в альтернативе с другими основными наказаниями

Указываются в санкциях только в единственном числе (в отличие от УК РСФСР 1960 г.) и, как правило, за преступления с квалифицирующими признаками

В «льготном» варианте в отдельной статье УК предусмотрены в отношении несовершеннолетних (ст. 88 УК)

Не предусмотрены в специальной статье в отношении несовершеннолетних, хотя штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью могут быть назначены и несовершеннолетним

Пять их видов могут быть назначены условно (ст. 73 УК)

Условное осуждение к дополнительным наказаниям не предусмотрено

Предусмотрены как критерии при применении целого ряда институтов уголовного права – ст. ст. 65, ч. 1; 66, ч. 2, 3; 68, ч. 2; 69, ч. 2, 3; 70, ч. 2, 3; 79, ч. 3, 4, 5; 80, ч. 2, 3; 82, ч. 1 УК

В расчет не принимаются

4. Отличия в практике применения наказаний

Назначаются всегда, когда нет оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания

Назначаются не всегда, а только в случаях, указанных в законе (а они предусмотрены не за все преступления), и при этом два их вида – «лишение права» и «лишение званий и наград» могут применяться также по усмотрению суда

Не могут назначаться, если они не указаны в санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за преступление, по которому выносится приговор (исключение – см. ст. ст. 64, 65, 80 УК)

«Лишение права» и «лишение званий и наград» при наличии оснований, указанных в ст. ст. 47 и 48 УК, могут назначаться и при отсутствии их в санкциях

Могут назначаться только самостоятельно и не могут сочетаться с каким-либо иным видом наказания

Назначаются только в дополнение к основному наказанию, указанному в санкции соответствующей статьи УК

Осужденному назначается только одно основное наказание, даже при совокупности преступлений и совокупности приговоров

Могут быть назначены и несколько дополнительных наказаний, если они разнородны и в сумме не являются более строгими, чем избираемая мера основного наказания

Установлен единый порядок назначения основных наказаний

Установлен различный порядок их назначения в зависимости от того, в качестве обязательного или факультативного установлено дополнительное наказание: обязательное наказание должно быть назначено, оно может быть не назначено только при исключительных обстоятельствах на основании ст. 64 УК; факультативное может быть назначено или не назначено, но в последнем случае в приговоре должно быть указано, что возможность его назначения обсуждалась в суде

В большинстве случаев у суда при назначении основного наказания имеется возможность выбора из нескольких альтернативно предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК

Такой альтернативы применительно к дополнительным видам наказания у суда нет, хотя суд имеет возможность гибко использовать факультативность дополнительных наказаний и свое право назначать некоторые наказания по своему усмотрению

При сочетании с дополнительными наказаниями не только последние, но и мера основного наказания со своей стороны должна «подстраиваться» под неписаные правила их сочетаемости: основное наказание – более строгое и иного характера, чем дополнительное, при этом общая мера наказания справедлива и целесообразна

Дополнительные наказания (как одно, так и несколько) не могут быть более строгими, чем основное наказание и они не могут быть одного вида с основным

 

Совокупность всех этих особенностей и должна быть положена в основу как классификации видов наказания по их роли в реализации целей наказания, так и определения понятий основных и дополнительных наказаний.

В соответствии с принципом индивидуализации наказания, основные виды наказания призваны быть главным средством реализации его целей, дополнительные же наказания – вспомогательное средство, назначаемое судом в дополнение к мере основного наказания, когда по обстоятельствам дела и с учетом особенностей личности виновного необходимо усилить карательные и (или) воспитательно-предупредительные возможности основной меры, придать ей необходимую специфическую направленность против конкретных причин и условий совершения преступления. (139, с. 68).

Роль основных наказаний очевидна, смысл же признака «дополнительности» наказаний нуждается в объяснении. Нам уже приходилось обосновывать этот признак: он, по нашему мнению, состоит в наличии у дополнительных наказаний специфических функциональных возможностей, которые они реализуют, участвуя в осуществлении общих целей и функций уголовного наказания. Эти специфические функциональные возможности заключаются в том, что дополнительные наказания могут (и, по нашему мнению, должны) применяться в тех случаях, когда это необходимо:

а) для обеспечения индивидуализации наказания посредством дополнения меры основного наказания необходимыми карательными и воспитательно-предупредительными возможностями, имеющимися у дополнительного наказания;

б) для усиления строгости назначаемой виновному меры наказания;

в) для смягчения меры основного наказания (например, когда дополнительное наказание назначить необходимо, но так, чтобы это не привело к отягчению общей меры наказания, либо если возникает необходимость отказаться от нецелесообразного основного наказания путем замены его менее строгим основным наказанием в сочетании с наказанием дополнительным);

г) для реадаптации к условиям к свободной жизни лиц, освобожденных из мест лишения свободы, которые утратили социально полезные связи, если существует опасность новых преступлений с их стороны. (132, с. 127).

Исходя из всего вышеизложенного, более точным и правильным нам представляется следующее определение понятий основных и дополнительных наказаний.

Основные наказания – это такие предусмотренные уголовным законом виды наказания, которые призваны выполнять основную роль в реализации стоящих перед наказанием целей. Они указываются в санкциях за все преступления, перечисленные в   статьях Особенной части Уголовного кодекса, назначаются судом только при наличии их в санкциях - всегда, когда суд придет к убеждению о необходимости назначить виновному уголовное наказание. Основные наказания применяются как самостоятельные, их нельзя присоединить ни к какому другому наказанию.

Дополнительные наказания – это такие предусмотренные уголовным законом виды наказания, которые призваны выполнять вспомогательную роль в реализации стоящих перед наказанием целей. Они могут быть обязательными для назначения или факультативными (необязательными). Указываются в санкциях не за все преступления. Они назначаются судом только в дополнение к основным наказаниям – в случаях, когда по обстоятельствам дела и с учетом особенностей личности виновного необходимо усилить карательно-воспита­тельные и предупредительные возможности  общей меры наказания, придать ей специфическую направленность во имя более успешного осуществления целей наказания. Дополнительные наказания не должны быть одного вида с основными наказаниями и не могут быть более строгими, чем мера основного наказания, к которой они присоединяются.

Классификация уголовных наказаний возможна и по иным основаниям, прямо не предусмотренным в уголовном законе. Так, представляется плодотворным подразделение видов наказания по характеру оказываемого ими воздействия. По этому основанию выделяются наказания:

1) оказывающие прежде всего морально-психологическое воздействие на осужденного (обязательные работы и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград); 2) имущественного (или «финансового») характера, оказывающие воздействие прежде всего на корыстную мотивацию осужденного (штраф, конфискация имущества, исправительные работы); 3) ограничивающие прежде всего профессиональные права осужденного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение по военной службе); 4) ограничивающие прежде всего личную свободу осужденного (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы); 5) заключающееся в лишении осужденного за особо тяжкое преступление права на жизнь (смертная казнь).

А.В. Наумов предлагает вариант подразделения наказаний «по характеру карательных элементов» на: 1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального или воинского звания); 2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы (ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы); 3) смертная казнь. (307, с. 374-375). А.Л. Цветинович классифицировал виды наказаний, перечисленные в УК РСФСР 1960 г., по характеру основного правоограничения на четыре рода - наказания: ограничивающие личную свободу; ограничивающие трудовую правоспособность; ограничивающие право личной собственности; оказывающие моральное воздействие. (451, с. 32). Такие классификации также могут быть целесообразными.

Плодотворна, на наш взгляд, и предлагаемая в литературе традиционная классификация на наказания, связанные и не связанные с исправительным воздействием на осужденных. К первой группе относятся пять видов наказания, которые соединены с особым воспитательным воздействием на осужденного длительного и непрерывного характера: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Ко второй группе относят все остальные меры наказания, они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к осужденному особых методов убеждения и принуждения, обязательно включающих труд. (462, с. 322-323).

В зависимости от степени «универсальности» видов наказаний разделяют наказания общие – они могут применяться практически к любому осужденному; и специальные – применимые к ограниченному законом кругу лиц: содержание в дисциплинарной воинской части, ограничение по военной службе, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (Там же).

В зависимости от продолжительности оказываемого на осужденного исправительного воздействия наказания подразделяются на срочные и наказания, не связанные с установлением какого-либо срока. Срочными наказаниями, в которых установлен минимальный и максимальный срок, на который они могут быть назначены по приговору суда, являются большинство видов наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы. Остальные наказания можно считать «одномоментными» – штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества, смертная казнь. (376, с. 277).

Возможны и другие виды классификации наказаний. К примеру, дополнительные наказания делятся на такие виды, которые применимы лишь при упоминании о них в санкциях статей Особенной части УК (конфискация имущества и штраф) и виды, которые могут быть назначены судом и при отсутствии упоминаний о них в санкциях статей Особенной части УК (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград).

По сути, любой существенно значимый признак может послужить основанием классификации наказаний, при этом важно лишь, чтобы в соответствующей классификации существовала необходимость и соблюдались логические правила классификации явлений. При соблюдении этих условий каждый вид классификации способен привнести новые знания о предмете классификации, его многообразных свойствах и возможностях. Однако именно только при соблюдении указанных условий, в противном случае полученное искаженное знание о предмете исследования не только не обогащает, а дезориентирует, уводит в сторону и, соответственно, не представляет научной ценности.

О некоторых такого рода классификациях уголовных наказаний мы уже писали выше. Примером ошибочной классификации наказаний является, на наш взгляд, также позиция В.С. Прохорова, по мнению которого «одни виды наказания назначаются только тогда, когда они прямо предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. Применение других допускается и в случаях, когда они не упомянуты в санкции». Первую группу наказаний автор именует «непременными» и относит к ним смертную казнь, лишение свободы, конфискацию имущества, штраф, исправительные работы, ограничение свободы и арест. Вторую группу он называет «допустимыми» и к ним относит лишение воинского или специального звания, направление в дисциплинарный батальон, ограничение по службе, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». (459, с. 498).

Такую классификацию наказаний мы признаем ошибочной по следующим основаниям. Во-первых, наказания, отнесенные автором к первой из указанных групп, т.н. «непременные», вопреки мнению автора, могут быть назначены не только тогда, когда они прямо предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, но также и при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в порядке ст. 64 УК, а также в порядке замены одного наказания другим на основании ст. ст. 46, 49, 50, 53, 56 УК РФ.

Во-вторых, наказания, перечисленные автором во второй группе, т. н. «допустимые», оказались в одной группе искусственно – не по единому, а по разным основаниям. Дополнительные наказания в виде лишения воинского или специального звания и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, действительно, могут применяются судом по его усмотрению - именно при отсутствии упоминаний о них в санкции. Указанные же автором в этой группе основные наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения по военной службе в таком порядке назначены быть не могут. Ограничение по военной службе, согласно ч. 1 ст. 51 УК, может быть назначено при наличии его в санкции, а также «вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего УК». Содержание в дисциплинарной воинской части, в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК, может быть назначено при наличии его в санкции, а также в порядке замены лишения свободы на срок не свыше двух лет. Конечно, эти виды наказаний в последних случаях назначаются при отсутствии специальных упоминаний о них в санкциях, но это иные – особые случаи, суд может назначить эти виды наказаний по своему усмотрению лишь в тех случаях, когда: а) в санкциях указаны наказания в виде исправительных работ или лишения свободы; б) только при наличии соответствующих законных оснований и в) только в особом порядке замены этих видов наказаний. Ни ограничение по воинской службе, ни содержание в дисциплинарной воинской части не могут быть назначены осужденному, если в санкции нет указаний об исправительных работах или, соответственно, о лишении свободы.

Поскольку, как отмечалось выше, в порядке замены могут применяться и наказания «непременные», то данный критерий не может быть положен в основание их подразделения. Таким образом, рассматриваемые два вида наказания, с одной стороны, не столь уж кардинально отличаются от наказаний «непременных», с другой стороны, они не настолько близки, чтобы составлять по данному основанию единую группу с «допустимыми» дополнительными наказаниями в виде лишения воинского или специального звания и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Что касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основного наказания, также отнесенного автором к числу «допустимых», то, в отличие от его применения в качестве дополнительного, как основное наказание оно не может быть назначено, если указания о нем отсутствуют в санкции, ни при каких условиях (исключая, конечно, возможность назначения этого наказания в порядке перехода к более мягкому виду наказания, но в таком порядке могут назначаться и «непременные» наказания). Иными словами, данное основное наказание скорее уж «непременное», чем  «допустимое».

В-третьих, сами термины избраны автором неудачно, они не точно определяют обозначаемые ими понятия. В частности, В.С. Прохоров утверждает, что: «От конструкции санкции статьи, предусматривающей дополнительное наказание, зависит, подлежит ли оно применению непременно или его назначение отнесено к усмотрению суда. Как непременное дополнительное наказание, например, установлена конфискация имущества, применяемая за государствен­ную измену, в то время как тот же вид наказания за повторную кражу суд может назначить, но может и воздержаться». (459, с. 499).

Очевидно, что в данном случае термин «непременное» наказание употребляется им уже в ином смысле, чем ранее – не в противовес термину «допустимое», а для обозначения известной классификации дополнительных видов наказания на обязательные и факультативные (см. выше), подменяя эти устоявшиеся и общепризнанные термины.

Представляется, что введение в научный оборот предлагаемых автором новых терминов способно лишь внести путаницу в терминологию и поэтому должно быть признано неприемлемым.

 

3. Система наказаний

в современном уголовном праве зарубежных государств

В новых, кардинально изменившихся социально-исторических условиях жизни нашей страны представляется логичным и даже необходимым обратиться к опыту борьбы с преступностью в условиях демократии и рыночной экономики, накопленному зарубежными государствами. Использование этого опыта должно служить одним из путей совершенствования отечественной системы уголовных наказаний.

Так, несомненным плюсом законодательства зарубежных государств, с нашей точки зрения, является то, что вопрос систематики уголовных наказаний, как правило, рассматривается в рамках общего комплекса мер уголовно-правового воздействия. Наряду с системой наказаний, уголовные законы многих государств предусматривают также т. н. меры безопасности и нередко также иные меры уголовно-правового воздействия, отличающиеся от наказаний по юридической природе, направленности, основаниям и целям применения. К примеру, в УК Швейцарии система уголовно-правовых мер включает наказания, меры безопасности и «другие» уголовно-правовые меры (превентивный залог, конфискация, компенсация, опубликование приговора). (Подробнее см.: 395, с. 52-60; 247, т.2, с. 350). В УК ФРГ система наказаний кроме основных и дополнительных наказаний включает т.н. дополнительные последствия преступлений, а также меры исправления и безопасности в качестве особых уголовно-правовых мер. (Раздел 3 УК). (230, с. 145, 163; 463, с. 35).

И это правильно, логично, так в принципе должно быть и в нашем отечественном законодательстве, поскольку применение только наказания не способно обеспечить эффективное уголовно-правовое воздействие на виновных лиц. В нашем законодательстве также наряду с системой наказаний упоминаются «иные меры уголовно-правового характера». Но все они вместе, как уже отмечалось выше, не представляют стройный, унифицированный, внутренне согласованный комплекс - систему мер уголовно-правового воздействия. В связи с чем возникает необходимость совершенствования соответствующих норм российского уголовного законодательства. Как, например, это сделано в УК Испании 1995 г. 

При этом, однако, следует иметь в виду, что такие «двойственные» или «дуалистичные», как их именуют, системы мер уголовно-правового воздействия, включающие наряду с системой уголовных наказаний также систему мер безопасности, имеют как определенные плюсы, так и минусы, обусловленные явными недостатками прежде всего мер безопасности. К таким недостаткам, в частности, относятся: возможность применения последних независимо от факта совершения преступления и наличия вины лица, неопределенные сроки, произвол административных органов при определении оснований их применения, сроков, условий освобождения и т. д. В связи с этими недостатками институт мер безопасности имеет в уголовном праве как своих сторонников, так и противников. (См.: 249, § 61; 351, с. 112-114; 230, с. 164).

Что касается собственно систем наказаний, предусмотренных зарубежным уголовным законодательством, в частности, таких их свойств, как разнообразие составляющих их видов наказаний, строгость и стройность их построения (систематизации), исключительная определенность и обязательность для правоприменительных органов, а также функциональность, то необходимо отметить следующее. В большинстве стран предусматриваются довольно разнообразные системы наказаний, утверждения некоторых авторов о «скудности» систем наказания в зарубежных государствах преувеличены. В частности, дополнительных (или вспомогательных, как их иногда называют) наказаний в законодательстве зарубежных стран много, они направлены на ограничение различных прав и свобод осужденного. Основных наказаний, как правило, не так много, но, как правило, и они представлены не менее чем четырьмя различными по содержанию и характеру видами.

Стройность систем наказания в законодательстве разных стран различна. Достойно подражания решение этой проблемы в одном из новейших уголовных законов современности - Уголовном кодексе Испании 1995 г., который предусматривает строгий и стройный классифицированный перечень различных родов, видов и мер уголовных наказаний, составляющих в совокупности добротную основу системы уголовных наказаний (ст. 32 УК), а также детально расписанные содержательные моменты отдельных видов наказаний, условия и порядок их применения (ст.ст. 34–60 УК), общие и специальные правила назначения наказаний. (См.: 471, с. 22-33).

Признак (свойство) исчерпывающей определенности видов наказаний в едином перечне, устанавливаемом единым уголовным законом (и, соответственно, обязательности такого перечня для правоприменительных органов) соблюдается не во всех странах. В английском и американском уголовном праве такого единого исчерпывающего перечня наказаний не создано. В США, например, наряду с наказаниями, предусмотренными федеральными уголовными законами, существуют системы наказаний отдельных штатов, отдельные виды наказаний, преимущественно вспомогательного характера, можно встретить не в уголовных за­конах, а в других нормативных актах. (230, с. 138; 206, с. 344). Так же и в Японии, где основным источником уголовного права является Уголовный кодекс 1907 г., но кроме него существует т. н. специальное уголовное право, включающее отдельные уголовно-правовые законы, нормы так называемого уголовно-административного права и некоторых других законов. Соответственно, и уголовные наказания «рассредоточены» по различным нормативно-правовым актам. (463, с. 52).  Пример этих стран в решении рассматриваемого вопроса вряд ли может быть использован для совершенствования российского законодательства. Реализация в законе упомянутого признака представляется нам весьма важной и с точки зрения обеспечения законности, и как необходимое условие обеспечения прав личности. Не случайно в мировой законодательной практике такому принципу построения системы наказаний отдается предпочтение.

Системы наказаний в большинстве зарубежных государств содержат разнообразные виды наказаний, которые так же, как и по УК РФ, могут быть классифицированы по различным основаниям: с учетом их значения для реализации целей наказания (основные, дополнительные), сущности и содержания этих мер (имущественные, телесные и пр.), субъектов уголовной ответственности (для физических и юридических лиц) и с учетом других критериев. (247, т.2, с. 351-352). В одних странах такое деление обозначено четче, в других - менее четко. Имеются и определенные особенности: к примеру, законодательство Англии не предусматривает деления наказаний на основные и дополнительные.

Как мы уже отмечали, нельзя согласиться с утверждением, что подсистема основных наказаний, как правило, не отличается большим разнообразием видов. Конечно, на практике какие-то их виды применяются чаще, какие-то – реже, но это вполне естественно, поскольку некоторые виды наказаний не рассчитаны на частое применение. В законодательстве, как правило, устанавливаются разнообразные меры. В качестве основных наказаний предусматриваются различные правопоражения: абсолютное поражение в правах (Испания); специальное поражение в правах на срок более трех лет (Испания); ограничение правоспособности (Испания, Франция); лишение права на занятие определенным видом деятельности (Испания, Франция, США, Англия); лишение водительских прав на срок (Испания, Франция, США, Англия); лишение права на хранение и ношение оружия на определенный срок (Испания, Франция); лишение избирательных прав (Испания, США и Англия). В законодательстве Испании и некоторых других стран предусматривается отстранение (или увольнение) от должности. Все рассматриваемые страны предусматривают штраф, причем в разных видах и размерах. Различны виды и сроки ареста: в США, например, практикуют домашний арест; в Испании – арест на выходные дни на срок от семи до двадцати четырех дней. В США некоторые штаты причисляют к основным наказаниям также пробацию.

Дополнительных (или вспомогательных) наказаний в законодательстве зарубежных государств много, и они связаны с ограничением самых разных прав и свобод осужденного: на вождение автомобиля, ношение или хранение оружия, осуществление профессиональной деятельности и др. Наиболее распространены правопоражения в следующих формах: закрытие заведения и афиширование судебного постановления через различные средства распространения информации (Франция); лишение разрешения на охоту с запрещением на срок до трех лет добиваться выдачи нового разрешения (Франция); запрет на срок до трех лет выдавать чеки (Франция); запрет на пользование имуществом в течение установленного срока (Франция, США); лишение американского гражданства (США); лишение родительской или опекунской власти (Испания).

Уголовное законодательство многих государств (США, Испании, Франции, и др.) содержит такой вид наказания, как общественные работы, применяемые в качестве основного наказания и иногда в качестве дополнительного. Американский законодатель предусмотрел также возможность принудительной распродажи имущества в качестве дополнительного наказания.  (См.: 319, с. 12, 15-16; 230, с. 139-140; 247, т. 2, с. 345-346; 463, с. 45-46).

В уголовном законодательстве Франции, с одной стороны, предусматривается деление наказаний на основные и дополнительные, с другой – допускаются «экзотические» варианты сочетаемости основных и дополнительных наказаний, практически лишающие смысла подразделение их на эти две группы. В частности, за совершение преступления или проступка суд может назначить:

одно из двух предусмотренных в законе основ­ных наказаний без назначения дополнительного;

два предусмотренных в законе основных наказания без назначения дополнительного;

одно из двух предусмотренных в законе основных наказаний, а также одно или несколько дополнительных наказаний;

два предусмотренных статьей основных наказания - лишение свободы и штраф, а также одно или несколько дополнительных наказаний;

одно или несколько предусмотренных законом дополнительных наказаний без назначения основного наказания. (155, с. 12, 15-16; 113, с. 143).

К «экзотическим», или «нетрадиционным» мы бы отнесли два последние варианта, которые не встречаются в нашем законодательстве и законах многих других государств. Как представляется, предусмотренная Уголовным кодексом РФ  система наказаний предоставляет достаточно широкие возможности индивидуализации наказания виновному, позволяющие скептически относиться к указанным вариантам. Не говоря уже о том, что использование таких вариантов фактически лишает смысла подразделение наказаний на основные и дополнительные. Очевидно, для французского законодателя такое подразделение является чисто формальным, не связанным с выполняемой основными и дополнительными наказаниями нагрузкой. 

В уголовном праве многих зарубежных государств система наказаний строится, как правило, с учетом категорий преступных деяний. Таким образом, к примеру, строится система наказаний в уголовном законодательстве США: все преступления делятся на две категории: фелонии и мисдиминоры, наряду с ними выделяются уголовные проступки. Формализованным критерием разграничения преступлений на категории законодатель определяет размер грозящего нака­зания либо вид места заключения. (См.: 455, с. 141-143, 172-174; 463, с. 44-45; 247, т.2, с. 345; 230, с. 140). В соответствии с классификацией преступных деяний на три группы строится система наказаний в УК Франции 1992 г.: преступления влекут наказания уголовные, проступки - исправительные, нарушения - полицейские. Уго­ловные наказания, в свою очередь, делятся на срочные (уголовное заключение и уголовное заточение на срок от десяти до тридцати лет) и бессрочные (пожизненное уголовное заключение и пожизненное уголовное заточение), а также на общеуголовные (заключение пожизненное, или на срок) и политические (заточение пожизненное или на срок), назначаемые, соответственно, за общеуголовные и политические преступления. (230, с. 140-141; 247, т.2, с. 347). По такой же схеме – с учетом категорий преступлений, строится система наказаний в УК Испании, который различает наказания строгие, менее строгие и небольшие (ст. 33 УК). (См.: 471, с. 21-22). Также с учетом видов преступлений строится и система наказаний в мусульманском уголовном праве, основанном на принципах и положениях ислама (Иран, Пакистан, Ирак, Ливия, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и др.); а также на сочетании положений ислама и европейского континентального законодательства (Марокко, Сирия, Ливан, Иордания). (463, с. 55-56; 247, т. 2, с. 351).

В нашем уголовном законодательстве (ст. 15 УК РФ) мера наказания, указанная в санкции статьи Особенной части УК, используется в качестве основного формального критерия определения категории преступного деяния (небольшой, средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого), хотя в основе указанной зависимости лежит объективный критерий - характер и степень общественной опасности преступления. Система санкций статей Особенной части УК РФ также строится с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Однако такой строгой зависимости между построением системы наказаний и категориями преступлений как, например, в УК Франции, Испании и др. стран, нет. Вопрос о том, целесообразно ли установление подобной зависимости в российском уголовном законодательстве требует внимательного изучения.

Законодательство Англии, США, Германии, Испании и других зарубежных государств наряду с системой наказаний предусматривает также систему особых уголовно-правовых мер - т. н. меры исправления и безопасности  (в Германии это «дополнительные последствия преступлений», в Швейцарии – «другие уголовно-правовые меры»). К мерам исправления и безопасности по законодательству США, например, относятся меры по изоляции лиц, находящихся в «опасном состоянии» - т. н. привычных преступников, алкоголиков, наркоманов, психически больных лиц; по УК Франции - «меры испытания» и «меры защиты, помощи, надзора и воспитания», применяемые в отношении несовершеннолетних; и др. Уголовный Кодекс Германии признает «дополнительными последствиями преступлений» меры в виде лишения определенных прав: занимать определенные должности, пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным; а также опубликование приговора. «Другие уголовно-правовые меры» по УК Швейцарии – это превентивный залог, конфискация, компенсация и опубликование приговора. (230, с. 161-170; 319, с. 39-42; 247, т.2, с. 348-350; 395, с. 52-60; 241, с. 65-74; 471, с. 39-48).

Такого рода меры наказаниями не признаются, однако они порой включаются законодателем в общую систему наказаний (Германия), что представляется неправильным. В основе таких мер лежит социологическая теория «опасного состояния» личности. От уголовных наказаний эти меры отличаются по своему предназначению, юридической природе, основаниям и целям применения и продолжительности. В отличие от наказания, меры безопасности не преследуют цели утверждения социальной справедливости, не требуется их соответствие характеру и степени общественной опасности деяния, т. е. идее справедливого воздаяния за содеянное. 

Эти меры направлены на нейтрализацию лица, совершившего общественно опасное деяние или представляющего опасность для общества, предупреждение его возможного противоправного поведения посредством изоляции и, по возможности, его ресоциализацию, устранение его «опасного состояния». Применение мер безопасности, в отличие от применения наказания, не ограничивается определенным сроком, оно длится до минования «опасного состояния» индивида. Достаточным основанием применения мер безопасности считается признание «опасного состояния» определенного лица (психически больного, малолетнего и т. д.), вне зависимости от наличия или отсутствия вины данного лица в совершении преступления. Существенными отрицательными сторонами этих мер признается их применение вне связи с фактом совершения преступления и виновностью лица, возможность их применения независимо от факта их наличия в законе, субъективизм административных органов, исполняющих меры безопасности и др.

В связи с этим отношение к мерам исправления и безопасности неоднозначное. (231, с. 69-80). Так, например, один из крупнейших комментаторов германского УК профессор К. Лакнер считает, что «двухколейная (дуалистическая)» система мер уголовно-правового воздействия, лежащая  в основе УК ФРГ, носит реакционный характер, в связи с чем «в настоящее время проводится широкая дискуссия о преобразовании, ограничении или, вообще, об устранении системы мер в полном объеме». (См. об этом: 249, § 61; 351, с. 112-114; 230, с. 164). Профессор Н.Ф. Кузнецова также отмечает, что «система двухколейности» претерпевает кризис по ряду оснований. «Во-первых, меры безопасности не основаны на виновности. Крайне спорен и не определен принцип констатации опасности лица вне его вины. Во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому их далеко не всегда можно отграничить от наказаний. В-третьих, многие из них более репрессивны, чем наказания». (351, с. 112; 230, с. 164; 247, т.2, с. 349).

Вместе с тем, «меры безопасности» предусматриваются уголовными законами многих стран, достоинствами этих мер признается их направленность на нейтрализацию лиц, представляющих опасность для общества, предупреждение их возможного противоправного поведения посредством изоляции и, по возможности, их ресоциализацию, устранение их «опасного состояния». Поскольку признается, что только меры наказания с такими задачами справиться не могут. Становится все более очевидной необходимость поиска оптимального решения.

В этом плане нам представляется плодотворным решение, принятое УК Испании 1995 г. по нейтрализации отмеченных негативных сторон мер безопасности. Принципиальными положениями УК Испании в отношении применения мер безопасности, заслуживающими, по нашему мнению, внимания, являются положения, согласно которым меры безопасности:

могут быть назначены судом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, при наличии достаточных указанных в законе оснований, лишь в отношении лица, совершившего преступление, когда с учетом  совершенного деяния и личности виновного можно сделать вывод о способности данного лица совершить новые преступления;

могут применяться только в форме, предусмотренной законом, и только при обстоятельствах и в случаях, им предусмотренных;

не могут быть более суровыми и более продолжительными, чем наказание, назначаемое за совершение данного преступления, и не должны выходить за пределы, необходимые для предупреждения криминальной опасности, создаваемой лицом;

должны назначаться в строгом соответствии с процессуальным законом, в частности, могут быть назначены только по приговору суда;

исполняются под контролем специального суда по надзору, который обязан контролировать их исполнение и периодически (по крайней мере раз в год) представлять предложения о продле­нии, прекращении, замене или приостановлении мер безопасности, предусматривающих лишение свободы (ст.ст. 3, 6, 95, 96 УК). (471, с. 39-43).

Эти принципиальные положения относительно условий применения мер безопасности отражают стремление законодателя включить обширный перечень мер безопасности в число необходимых средств уголовно-правового воздействия, исключив при этом отмеченные выше негативные стороны их применения.

В том или ином виде указанные меры имеются в законодательстве многих государств, в некоторых странах они «присутствуют» фактически, хотя четко не оформлены. Предусматриваются такого рода меры и в УК России – это «принудительные меры медицинского характера» (ст. 99 УК), «принудительные меры воспитательного воздействия» (ст. 90 УК), «помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних» (ч. 2 ст. 92 УК). Однако по нашему законодательству эти меры могут применяться только в случае совершения лицом общественно опасного деяния и лишь на законных основаниях.

 Как представляется, при соблюдении условий, установленных УК Испании или УК РФ, применение мер безопасности вполне «безопасно» и с точки зрения гарантий прав личности. Более того, во многих случаях меры безопасности были бы весьма желательны в нашем уголовном праве в качестве средств превенции и ресоциализации осужденных. Вопрос об использовании определенных «мер безопасности» и других мер уголовно-правового воздействия, альтернативных наказанию, кроме тех, что уже используются в российском уголовном праве, должен решаться конкретно в отношении каждой такой меры с учетом соответствия ее целям и принципам уголовно-правового воздействия. При этом потребуется более четко регламентировать условия и порядок применения такого рода мер в составе общего комплекса мер уголовно-правового воздействия. Именовать совокупность таких мер можно было бы «традиционно»: «меры исправления и безопасности», либо «правовые последствия совершения преступления, не являющиеся наказанием».

В связи с введением в ряде зарубежных государств (США, Нидерланды, Франция и др.) уголовной ответственности юридических лиц, законодательство этих стран предусматривает наряду с системой наказаний для физических лиц также отдельно специальную систему наказаний для юридических лиц. (230, с. 138; 247, т. 2, с.с. 344, 346). Система наказаний для юридических лиц обычно включает штраф и иные наказания, затрагивающие имущественные интересы юридических лиц. Однако имеются и иные по направленности наказания - и в США, и во Франции, например, предусматривается наказание в виде распространения вынесенного судом приговора, дискредитирующее деловую репутацию осужденного юридического лица, и др. (319, с. 24-26).

Действующий УК РФ не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, хотя предложения об установлении такой ответственности вносились, в том числе и на законопроектном уровне. Эта идея разделяется многими юристами-учеными и практиками. По-видимому, в перспективе этот вопрос будет решен положительно и в отечественном законодательстве, однако в современных условиях российской действительности вряд ли реально привлечение указанных субъектов к уголовной ответственности. Кроме прочих проблем в этом плане, существенную проблему представляет обеспечение неотвратимости уголовно-правового воздействия, которая и в отношении субъектов преступлений - физических лиц весьма далека от разрешения. Примечательно и то, что, например, и УК Испании 1995 г. не пошел этим «модным» путем.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 25      Главы: <   10.  11.  12.  13.  14.  15.  16.  17.  18.  19.  20. >