5. Обстоятельства, не свидетельствующие об отсутствии вины: судебная практика

 Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующие об отсутствии вины обязанного лица, судебная практика выработала подходы о противоположной позиции, когда те или иные, на первый взгляд объективные или уважительные обстоятельства не признаются в качестве обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к ответственности. Как правило, это ситуации, к созданию которых обязанное лица имело какое-либо отношение, а также случаи, когда это лицо, могло повлиять на ситуацию, но не повлияло.

 Так, привлекая организацию к ответственности за непредставление документов (п. 1 ст. 126 НК РФ) суд указал, что непредставление документов налоговому органу по его требованию в связи с тем, что в организации проводится аудиторская проверка и вся первичная документация находится у аудиторов, не есть основание для освобождения от налоговой ответственности (постановление ФАС СЗО от 12.02.2001 N А42-3244/00-17).

 По другому делу, кстати, тоже о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, было установлено, что затребуемые налоговым органом документы, были по ошибке использованы в зимний период сторожем организации для растопки печи. Как указал суд, организация несет ответственность за действия сотрудников, которые приняты на работу. Оснований для выводов об отсутствии вины - не имеется (постановление ФАС ВВО от 23.12.1999 N А82-22/99-А/5).

 Другим примером может выступить уже упоминавшаяся нами выше практика, согласно которой необоснованные действия представителя налогоплательщика не является основание для выводов об отсутствии вины по ст. 118 НК РФ.

 Как указал суд, нормы НК РФ возлагают непосредственно на предпринимателя обязанность по представлению в налоговый орган информации об открытии счета в банке, предприниматель должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица и предвидеть возможность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Вследствие этого предприниматель несет ответственность не только за свои действия (бездействие), но и за действия (бездействие) лица, которому он поручил представлять свои интересы в налоговых органах (постановление ФАС ВВО от 14.03.2000 N А11-5621/99-К2-Е-2591).

 Также нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения ссылки налогоплательщика на невыполнение налоговыми органами своих обязанностей по проведению разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 32 НК РФ), а также по разъяснению порядка исчисления налогов, порядка заполнения налоговых деклараций и т.д. (постановление ФАС СКО от 26.01.2004 N Ф08-5463/2003-2097А).

 В этой связи необходимо все-таки отметить, что суды, признавая за привлекаемым лицом наличие вины, тем не менее, учитывали сложившиеся обстоятельства в качестве смягчающих и снижали размер штрафных санкций.

 Кроме того, анализируя судебную практику можно прийти к выводу о том, что очень многое зависит от конкретных обстоятельств дела, т.к. одни и те же обстоятельства суды в ряде случаев рассматривают в качестве обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении налогового правонарушения, а в ряде случаев, рассматривали те же самые обстоятельства, только как смягчающие ответственность.

 Например, выше мы приводили ряд примеров, когда недостаточность бюджетного финансирования рассматривалась судами как обстоятельство, исключающее вину лица. Однако в других случаях, суды те же самые обстоятельства рассматривают как смягчающие (постановление ВВО от 15.08.2000 N А38-14/59-2000). То же самое можно сказать и о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ), в связи с изъятием документации органами налоговой полиции. Некоторые суды рассматривают факт изъятия документов как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не как обстоятельства, исключающие вину (постановление ФАС УО от 18.09.2000 N Ф09-1057/2000-АК).