6. Добросовестное заблуждение (юридическая ошибка) как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения (в порядке постановки вопроса)

 В последнее время в научной литературе и в практике рассмотрения налоговых споров, участились случаи освобождения от ответственности (или снижения ее размера) по основаниям добросовестного заблуждения лица, привлекаемого налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Как указывают по этому поводу С.Г. Пепеляев и Е.В. Овчарова так называемая юридическая ошибка, добросовестное заблуждение относительно смысла закона, не может рассматриваться как проявление умысла и неосторожности, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. В случае заблуждения в понимании смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный закон, допускающий разночтения, неоднозначность толкования и т.д. *(20)

 Кроме того, по мнению авторов, если в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ указано, когда добросовестное заблуждение презюмируется и достаточно лишь доказать, что налогоплательщик или налоговый агент действовал на основании письменных указаний и разъяснений уполномоченного государственного органа или должностного лица, то в остальных случаях необходимо доказывать и факт добросовестности. *(21)

 С данной позицией согласны и другие авторы. *(22)

 Однако сами авторы отмечают, что не стоит путать заблуждение с незнанием закона. Последнее имеет место тогда, когда лицо вообще не знает о существования надлежащим образом принятого и опубликованного закона, тогда как должно и объективно могло знать о нем. Незнание закона не освобождает от ответственности. *(23)

 Также, по словам А.И. Бабкина не имеет значения фактическая осведомленность (или неосведомленность) налогоплательщика о нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения. Предполагается знание их лицом, ставшим участником экономических отношений. *(24)

 Вместе с тем, представляется, что категории "незнание закона" и "добросовестное заблуждение" имеют различное содержание и значение. Разделяет их и судебная практика. То есть добросовестное заблуждение по своему содержанию не совпадает с понятием незнание закона. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О данные категории рассматриваются в качестве самостоятельных.

 По нашему мнению, добросовестное заблуждение - это неправильное понимание (ошибочное толкование) лицом точного смысла той или иной нормы законодательства о налогах и сборах, которое возникает по причине неясности, неоднозначности и/или противоречивости ее содержания, но в условиях, когда лицо действовало с должной степенью усердия и осмотрительности с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

 Таким образом, для установления добросовестного заблуждения лица, привлекаемого к налоговой ответственности следует установить, обосновать и соответствующим образом доказать два фактора в совокупности - объективный и субъективный.

 а) Объективный фактор - неясность, неоднозначность и/или противоречивость нормы налогового законодательства, которой лицо дало неправильное, ошибочное толкование.

 Как указывает А.Б. Венгеров несмотря на то, что во все времена законодатели стремились к созданию четкой, непротиворечивой системы права, противоречивость законов - скорее правило, чем исключение. К причинам этого явления, по мнению автора, относятся: влияние экономических и социологических факторов, запаздывание, медлительность системы права и ее сложность. *(25)

 Неясность, неоднозначность, противоречивость или сомнительность содержания нормы законодательства о налогах и сборах самостоятельно устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указал по этому поводу ВАС РФ в п. 4 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5: "В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы".

 Таким образом, ВАС РФ довольно кратко и даже где-то безосновательно скупо ограничился разъяснением важнейших и принципиальнейших положений п. 7 ст. 3 НК РФ, даже не пояснив дополнительно - а что такое есть определенность (или неопределенность) нормы.

 Вместе с тем, как нам представляется, неопределенность нормы - это такое состояние нормы права, которое в процессе ее юридического толкования вызывает два и более самостоятельных варианта содержания. Причем, необходимо отметить, что речь идет именно о специфическом юридическом толковании, которое в отличие от иных видов толкования (обыденного, технологического и др.) применяет особые способы (приемы) толкования: грамматический, логический, систематический, историко-политический, специально-юридический, телеологический и функциональный. *(26)

 Ведь не секрет, что в ряде случаев смысл, содержание нормы далеко не всегда совпадают с ее текстуальным выражением. Данное положение, по мнению А.В. Осипова можно объяснить тем, что правовые нормы как общеобязательные правила поведения имеют особую форму выражения, характеризуются абстрактностью, поэтому законодатель вынужден использовать наиболее краткие формулировки для оформления воли государства. Это ведет к тому, что возникает необходимость "расшифровывать" данные формулировки. *(27)

 Проблемы толкования особо актуальны для законодательства о налогах и сборах. *(28)

 Мы можем только предположить, что на практике одними из обстоятельств, которые так или иначе свидетельствуют о неоднозначности нормы (кроме случая, прямо указанного в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) являются:

 последующее уточнение содержания нормы законодателем, когда последний в своих поправках в акт законодательства о налогах и сборах вносит уточнения, расширяя и сужая ее содержание;

 факт рассмотрения конституционности той или иной нормы Конституционным Судом РФ;

 применение нормы и раскрытие ее содержания Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующем судебном акте с целью достижения единообразия судебной практики (данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента рассмотрения нормы ВАС РФ она не имела единообразного толкования);

 неоднозначная, т.е. противоречивая судебная практика различных судов России (т.е. когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).

 б) Субъективный фактор - лицо предпринимало меры для того, что бы понять и уяснить правильный смысл нормы законодательства о налогах и сборах, но те или иные объективные обстоятельства не позволили ему это сделать правильно.

 Самым характерным примером по этому поводу является ситуация, когда лицо, перед тем как применить ту или иную норму обращается в государственный орган с просьбой о разъяснении ее смысла, но не получает никакого ответа. *(29)

 Из этого исходит и судебная практика. Так, по одному из дел было установлено, что предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении ему порядка заполнения декларации по НДС, плательщиком которого он стал впервые. Однако сотрудниками налоговой инспекции предприниматель был направлен к платным аудиторам. То есть в данном случае налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность по разъяснению законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ). При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя и отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (постановление ФАС МО от 20.11.2003 N КА-А30/9038-03).

 Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики, суды достаточно редко, при наличии добросовестного заблуждения, освобождают полностью то или иное лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правило, суды, установив факт добросовестного заблуждения, рассматривают это в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, т.е. применяют положения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановления ФАС УО от 20.03.2001 N Ф09-475/2001-АК, от 31.07.2001 N Ф09-1703/2001-АК, от 06.05.2002 N Ф09-908/02-АК, от 18.08.2003 N Ф09-2483/03-АК, от 16.03.2004 N Ф09-899/04-АК; от 18.06.2004 N Ф09-2622/04-АК; постановление ФАС СЗО от 17.11.2003 N А13-4067/03-08; постановление ФАС ПО от 13.05.2003 N А49-6255/02-6А/13; постановление ФАС ЗСО от 12.03.2001 N Ф03/657-102/А70-2001; постановление ФАС ДО от 07.05.2004 N Ф03-А73/04-2/700).