8

Согласно Уставу гражданского судопроизводства ведомству мирового судьи подлежали дела, указанные в ст. 29 и 161 1-24; дела о разделе наследства (ст. 1409—1422); предварительные меры об охране наследства и вызовы наследников (ст. 1401—1407); дела об утверждении в правах наследства на сумму не свыше 1 000 руб. (ст. 1408); ввод во владение недвижимым имуществом (ст. 1424—1426, ст. 1433 и ст. 1433 1-3); уничтожение доверенности (статья 1460 41); распределение денежной суммы между кредиторами (ст. 1214 1); розыск имущества казенных должников (ст. 1222 11-20 и 1222 4-10). Подробно рассматривать каждую из этих статей не только не представляется возможным, но и, на взгляд автора, нецелесообразно. Если возникает интерес, всегда можно обратиться к тексту Устава судопроизводства.

Рассмотрим несколько статей, указывающих, какие гражданские дела были подсудны мировым судьям. Например, по ст. 29 УГС мировому ведомству подлежали иски по обязательствам, из каких бы оснований они ни возникали, а также о правах на движимое и недвижимое имущество не дороже 1 000 рублей. Что касается дел о разделе наследства, то они рассматривались мировым судьей только в том случае, если сумма его не превышала 1 000 руб., если сумма была больше, дело рассматривал окружной суд).

Как можно представить себе «ввод во владение недвижимым имуществом» (ст. 1424 и др.)? Для этого приобретатель мог обратиться к мировому судье (обслуживающему участок, где находится, предположим, имение) с просьбой о вводе его во владение этим имением.

Для мировых судей устанавливался ряд существенных отступлений от общего порядка судопроизводства, гарантировавшего правильное рассмотрение дел, и эти отступления мотивировались тем, что «в малоценных делах не столько нужно опасаться ошибок, как заботиться об удовлетворении другой потребности обиженного — получить скорее удовлетворение, и при этом по преимуществу, на месте». Для достижения этой цели мировое судопроизводство было освобождено от всяких пошлин, от письменной формы и строгого формального производства.

Конечно, разбор гражданского или уголовного дела мировые судьи производили по правилам Судебных уставов. Но, несмотря на стремление законодателя установить единообразие в судебной деятельности мировых судей, современники часто отмечали процессуальные девиации в их работе. Мировой судья П.М. Майков вспоминал: «В различных мировых участках существуют различные порядки и различие это, по-видимому, проистекает отчасти или от характера судьи или отчасти от характера самого участка, т. е. лиц, проживающих в участке». Общим было то, что в каждой камере, например, на стене размещались правила о соблюдении тишины, но различий было несколько: у одних судей тут же было помещение для секретаря, «присутствие которого в самой камере при разборе дела считалось одними судьями безусловно необходимым, а другими совершенно излишним, поэтому у последних письмоводитель помещался в отдельной комнате — канцелярии, где хранились также дела участка. Одни судьи, приняв решение (нередко весьма длинное), прочитывали его, назначали день для явки (остальные ждали), другие только принимали прошение и, не читая, назначали день явки к разбору и т. д. Одни допускали репортеров, другие считали это излишним. После рассмотрения дела у судьи, если оно не закончилось миром, могли быть принесены апелляционные жалобы в мировой съезд».