Раздел 3. Характеристика выявленных форм и видов коррупции в сфере налогообложения

При выявлении форм и видов коррупции в сфере налогообложения было проведено интервьюирование широкого круга лиц – преподавателей юридических и экономических факультетов вузов г. Саратова, представителей налоговых органов, правоохранительных органов (МВД РФ, бывших сотрудников налоговой полиции, прокуратуры), судебных органов, бухгалтеров, аудиторов, предпринимателей г. Саратова.

По мнению сотрудника отдела по взысканию недоимки с юридических лиц одной из районных налоговых инспекций г. Саратова, на сегодня можно выделить следующие варианты коррупционного поведения со стороны сотрудников налоговых органов.

1. По ст. 76 НК РФ предусмотрено два вида взысканий: 1) штраф на организацию – налоговое взыскание; 2) составление протокола об административном правонарушении на должностное лицо – руководителя или главного бухгалтера. На практике встречается привлечение к административной ответственности обоих, но достаточно редко. Материалы затем направляются в мировой суд для привлечения данных лиц к административной ответственности.

Первая санкция применяется в рамках НК РФ, налогового права, а вторая – в рамках КоАП РФ, административного права, т.е. данные лица отвечают своим личным имуществом, если на них будет наложен административный штраф. Поэтому на месте руководитель или главный бухгалтер вполне могут «договориться» с налоговым инспектором о том, чтобы тот не составлял протокол.

2. Можно дать взятку инспектору, чтобы тот не приостанавливал движение по расчетному счету согласно ст. 76 УК РФ. Это часто бывает при проведении выездных налоговых проверок.

3. Возможно сокращение за взятку суммы налогового штрафа или пени, которая составляет 0,02% от ставки рефинансирования.

4. При наличии налоговой задолженности ИФНС (Инспекция Федеральной Налоговой Службы) направляет в банк инкассовое поручение о том, что если на расчетном счете имеются денежные средства, то банк обязан безакцептно (без уведомления руководителя предприятия) перевести их на счет ИФНС. В этом случае можно «договориться» с инспектором, чтобы он позже выписал это инкассовое поручение, а за это время провести в банке деньги, которые, таким образом, будут сокрыты от налогов.

5. В налоговой сфере довольно распространено «кормление». Инспекторам, постоянно проверяющим одни и те же предприятия, последние делают подарки. В большинстве случаев это ни что иное, как взятки, т.е. не просто благодарность, бескорыстное подношение «от всей души», а, напротив, корыстный поступок, имеющий целью получение определенной выгоды в дальнейшем от данного инспектора.

6. Налоговая инспекция, когда не повлияло ни предупреждение, ни инкассовое поручение, с санкции прокурора может наложить арест на имущество предприятия. Здесь тоже возможны взятки.

7. Если арестовывать нечего, а налоги не платятся, налоговой инспекцией инициируется процедура банкротства (крайний вариант). Здесь коррупция существует, главным образом, на региональном уровне, поскольку все случаи банкротств независимо от местонахождения предприятия рассматриваются на региональном уровне.

8. Взятки могут даваться инспекторам и просто за непроведение налоговых проверок как выездных, так и камеральных, т.е. в самой ИФНС.

Превышение должностных полномочий распространено в отделе выездных проверок прежде всего среди лиц, проверяющих кассовую дисциплину. Например, когда инспектор является на торговое предприятие и заставляет дать ему часть товаров бесплатно.

Сотрудник отдела по борьбе с коррупцией в органах власти и управления УБЭП УВД Саратовской области отметил дополнительно к названным следующие виды коррупции в налоговых органах.

1. В основном, сотрудники налоговых инспекций задерживаются и привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, по ст. 285, 286 УК РФ и др. – реже. Последний случай из практики данного отдела. В 2004 г. начальник одного из отделов УФНС (Управление Федеральной Налоговой Службы) РФ по Саратовской области направил сотрудников своего отдела в одну из крупных Саратовских фирм. Там они обнаружили нарушение: контрольно-кассовая машина, по существу, не применялась. Сотрудники наложили крупный штраф, учитывая уровень данного юридического лица. Затем начальник указанного отдела УФНС предложил директору фирмы дать ему взятку и не платить штраф, поскольку сумма взятки значительно меньше суммы штрафа. Речь шла о 20000 руб. Директор фирмы отказался. Тогда налоговик направил в фирму документальную проверку, потом другую, третью и т.д., т.е. начал давить «документально», «брать измором». Оперативным путем была получена информация о неправомерных действиях данного должностного лица. Поначалу руководитель предприятия не желал сотрудничать с сотрудниками милиции – боялся, не хотел предавать дело огласке и по другим причинам, но затем согласился подать заявление. Таким образом, речь идет об обычной, примитивной форме коррупции: обыкновенном прямом вымогательстве взятки.

2. Весьма распространена форма, когда при выявлении налогового правонарушения штраф за взятку налагается на физическое лицо, а не на юридическое, как следует по закону. И протокол в таком случае составляется на гражданина, а не на организацию. В некоторых случаях КоАП РФ предусматривает альтернативу – возможность наложения штрафа или на физическое, или на юридическое лицо, о чем уже говорилось. В сущности, это «лазейка», нередко выступающая основанием коррупционных действий со стороны налоговиков.

3. Не включение в акт налоговой проверки всех правонарушений. Первоначально составляется черновой вариант акта проверки и протокола, обсуждается с руководителем предприятия и затем вычеркивается все «лишнее».

4. Общее покровительство. Сотрудник ИФНС объезжает торговые места на своей территории и договаривается с предпринимателями о непроведении налоговых проверок за определенную мзду. Потом, как правило, один раз в месяц обходит их и собирает дань. По существу, это вид «крышевания», только не со стороны собственно криминалитета, а коррумпированных должностных лиц. Хотя более справедливо утверждение о том, что таким образом сотрудники налоговых органов просто «берут на испуг», а на самом деле практически ничего не могут решить.

Случаев создания организованных преступных групп из числа налоговых инспекторов или путем их слияния с криминалитетом областным УБЭП не установлено. Была подобная оперативная информация, но она не подтверждалась. Как правило, взяточники из числа налоговых инспекторов не «работают» в группе.

5. В магазине существует гораздо больше поводов для взяточничества, по сравнению с лоточной торговлей, – за малые площади (например, менее 50 кв. м при торговле алкогольной продукцией), отсутствие холодильного оборудования. Налоговики, по мнению одного сотрудника ОБЭП, как правило, и ходят по магазинам, а именно, туда, где ККМ и торговля алкогольной продукцией – основные объекты поборов.

6. Взяточничество нередко оформляется в договоры дарения. Например, часто пишутся письма с предложением принять «спонсорскую помощь».

7. Был конкретный случай превышения должностных полномочий со стороны налогового инспектора одной из межрайонных ИФНС по Саратовской области. Они приобрел автомобиль у предпринимателя. Тот, разумеется, требовал затрат – на запасные части, замену масла, фильтров и др. Налоговик решил все это брать бесплатно с того бизнесмена, в том числе и деньги на текущий ремонт. Предприниматель отказывался. Тогда инспектор стал неоднократно проводить налоговые проверки хозяйственной деятельности данного бизнесмена, выявил незначительные нарушения, принуждал дать ему взятку в форме штрафа. Тот был вынужден заплатить.

Крайне высока латентность данных преступлений: отделом по борьбе с коррупцией в органах власти и управления УБЭП УВД Саратовской области ежегодно выявляется примерно один случай взяточничества со стороны сотрудников ИФНС, обычно в г. Саратове, Энгельсе или Балаково. В других городах области ситуация более спокойная, так как там находятся менее крупные предприятия.

По мнению указанного сотрудника, нельзя утверждать, с кого берут больше взяток – с юридических или физических лиц. С организаций можно взять по крупнее, но там и «работы» больше.

Абсолютное большинство опрошенных лиц утверждает, что взятки сотрудниками налоговых органов берутся, в основном, при проведении выездных проверок. При их проведении инспектора фактически не контролируемы. Так, в частности, утверждает заместитель руководителя одной из районных налоговых инспекций г. Саратова.

Однако, на взгляд некоторых сотрудников ОБЭП, коррупция чаще встречается при проведении камеральных проверок, поскольку они более глубоки документально, чем выездные. Так, выявляют недостачу по НДС (налог на добавленную стоимость), соответственно, следует заплатить эту недостачу и штраф. Сумма иногда доходит до 2-3 млн. руб. Налоговики «договариваются» за 10% (устоявшаяся доля), после чего составляют черновой вариант акта проверки, обсуждают его с руководителем предприятия и затем составляют «нужный». Сотрудников отдела камеральных проверок выявить очень сложно, это, возможно, пожалуй, только путем проведения оперативного эксперимента. Имеется в виду один из наиболее эффективных способов выявления взяточничества вообще оперативным путем – проведение оперативного эксперимента с помощью создания так называемой «фирмы-ловушки». ОБЭП создает фирму (ЧП или юридическое лицо) и помещает туда под видом предпринимателей своих сотрудников. В ходе получения всех документов выявляется множество взяточников – на стадии регистрации, оформления землеотвода, лицензии и др. (зависит от того, какая фирма). Далее, в ходе непосредственной деятельности фирмы выявляются взяточники, помимо налоговых инспекторов, из органов пожарного надзора, санитарно-эпидемиологической службы, органов внутренних дел и многих других сфер государственной деятельности. Однако такой способ борьбы с взяточничеством сейчас практически не используется в связи с отсутствием финансирования.

Среди сотрудников отдела камеральных проверок сложнее выявить факты коррупции, поскольку обоюдная выгода (их и налогоплательщиков) больше. Поскольку это более детальная проверка, по сравнению с выездной, то больше и суммы выявляемых налоговых задолженностей. Не известно случаев, чтобы налоговики их завышали.

Выездные проверки чаще, чем камеральные, проводятся внезапно, т.е. внепланово. В то же время при всех преимуществах внезапной проверки при помощи нее вряд ли возможно выявить множество нарушений, так как к проведению серьезной проверки следует готовиться.

По мнению опрашиваемого сотрудника, практически, все известные факты взяточничества происходят на уровне рядовых инспекторов ИФНС РФ, однако данная точка зрения не подтвердилась обобщенной нами статистикой.

О том, что инспектор вымогает взятку, как правило, сообщает сам предприниматель. Например, налоговик выписал штраф в сумме 4000 руб. и предложил заплатить ему 2000 руб., чтобы не платить штраф. Бизнесмен согласился. Сотруднику ИФНС понравился такой легкий способ «заработка» и тот стал продолжать в том же духе. Постепенно это переросло из просто предложений в требования – в вымогательство взяток. Тогда предприниматели и решаются сообщать в милицию об этом. Вообще чем выше сумма недостачи, тем менее охотно потерпевшие сотрудничают с ОБЭП. Ибо большие суммы отрицательно характеризуют предпринимателя как налогоплательщика, он, разумеется, не хочет это афишировать.

Налоговики никогда не берут себе больше суммы выписанного штрафа или выявленной недостачи, чтобы не выглядеть слишком «обнаглевшими».

Существует такая форма превышения должностных полномочий со стороны налоговиков: собирание налогов больше положенного по закону. Например, налог на автомобиль начисляется, исходя из мощности двигателя со следующего месяца после того месяца, когда он автомобиль был куплен. А налоговики требуют платить его именно с месяца покупки. При продаже автомобиля налог допустимо начислять до предпродажного месяца, а начисляют, в том числе, и на продажный.

Сотрудники ИФНС нередко берут взятки через посредников.

Недобросовестные предприниматели, как правило, склонны дать взятку налоговому инспектору, вступив с ним в сговор, чтобы сократить налоговую базу. Например, предприниматель имеет на рынке пять торговых точек. Сотрудник налогового органа официально оформляет ЕНВД (единый налог на вмененный доход) только на две из них, а сумма за остальные делится с предпринимателем.

Взятки берутся обычно на месте сразу при предъявлении требования об их передаче. Иначе потерпевший может выиграть время и сообщить в правоохранительные органы. Например, сотрудник налогового органа прибыл с проверкой утром и потребовал дать ему взятку. Если предприниматель не имеет в данный момент необходимой суммы, он пытается попросить инспектора дать ему отсрочку. Тот иногда соглашается и обещает прийти за деньгами в этот же день. Обычно если он не приходит к обеденному времени, то он не явится и вовсе.

Взяточники из числа налоговых органов хорошо осведомлены о принципах и методах деятельности сотрудников ОБЭП МВД РФ, собирающих материалы о привлечении их к уголовной ответственности. В частности, им известно то, насколько забюрократизирована эта служба. Сотрудникам ОБЭП для проведения элементарных оперативно-розыскных мероприятий требуется оформить массу документов, получить множество санкций и разрешений и др. Пока они все это выполнят, необходимое время истечет. При этом во многих государственных финансовых учреждениях г. Саратова (Земельном комитете, Комитете по имуществу и др.) работают бывшие сотрудники специальных служб, в том числе и из Федеральной службы безопасности.

Бывает, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия устанавливается фактическое наличие прибыли или ее отсутствие по документам. В дальнейшем обычно выявляется преступная связь между ИФНС, руководителем и бухгалтером, хотя чаще встречается между последними без первой.

Прокурорские проверки нередко выявляют элементарную неграмотность налоговых инспекторов, волокиту вследствие отсутствия уровня специального образования. Обычно проверки не служат поводом к возбуждению уголовного дела. Взятки берут там и тогда, где живые деньги. По мнению некоторых сотрудников прокуратуры, получение взяток налоговыми инспекторами чаще провоцируется самими предпринимателями.

По поводу того, с кого больше берут взяток – с юридических или физических лиц, мнение прокурорских работников в целом совпадает с позицией сотрудников МВД. Юридические лица допускают больше фактов различных нарушений, зато с физических лиц проще брать.

Попытка выяснения уровня коррумпированности при взимании отдельных видов налогов не дает ощутимых результатов. Какие-либо выводы можно сделать, пожалуй, только в отношении налога на добавленную стоимость и налога с прибыли, ибо из них и формируются, главным образом, бюджеты. Взимать НДС бывает очень сложно технически. Во многих странах давно существует практика «отщепления» НДС от сумм всех финансовых операций прямо при их проведении в банке, для чего принимаются специальные законы. В России существуют проекты такого закона: о специальных банковских счетах для НДС. Однако он не принимается потому, что практически все предприниматели, прежде всего крупный бизнес, заинтересованы в этом.

Очень сложно оценить коррумпированность сотрудников налоговых органов при создании предприятиями фирм-однодневок, т.е. фирм, организуемых специально для ухода от налогов (ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство»).

Итак, в большинстве случаев схема коррупционного поведения сотрудников налоговых органов одна и та же: выявление административного правонарушения и предложение «договориться», а чаще сами предприниматели это предлагают. Если же бизнесмен не предложил, налоговики, как правило, начинают брать измором: проводить повторные проверки, ревизии и пр.

Так, в декабре 2000 г. судом Р-сского района Т-ской области было рассмотрено дело по обвинению Н.В. Руденко, работавшей до привлечения к уголовной ответственности в должности руководителя инспекции МНС РФ по Р-сскому району, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В период со 2 июля по 20 августа 2000 г. на основании постановления Н.В. Руденко проводилась выездная налоговая проверка ООО «Спутник», располагающегося и зарегистрированного на территории данной инспекции. При проведении проверки с просьбой о снижении суммы начисленных штрафных санкций за нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Спутник», к Руденко неоднократно обращался А.А. Ованесян – родственник генерального директора ООО «Спутник». Руденко, осознавая, что в силу своего должностного положения может выполнить просьбу Ованесяна, о чем было известно и последнему, в своем служебном кабинете получила от него в виде взятки золотое кольцо с фианитом стоимостью 915 руб., через 10 дней – магнитолу стоимостью 2900 руб., а еще через месяц – денежные средства в сумме 5000 руб.

Руденко виновной себя не признала, пояснив, что с Ованесяном познакомилась до проведения проверки ООО «Спутник», и показала, что при проведении данной проверки Ованесян интересовался ее результатами, так как имел коммерческий интерес к ООО «Спутник», и просил проверку проводить помягче. В ход проверки сама Руденко не вмешивалась, а поведение Ованесяна по отношению к ней расценила как ухаживание и желание создать близкие отношения. Упомянутое имущество она получила от Ованесяна как подарок к своему дню рождения. Как можно увидеть, обвиняемая пыталась всю вину переложить на взяткодателя.

Однако при последующем расследовании было установлено, что в ходе общения по поводу проводимой проверки Руденко советовала, какие действия предпринять директору ООО «Спутник» и Ованесяну для сокрытия следов налоговых правонарушений и снижения штрафных санкций. Она также обещала Ованесяну помощь и покровительство в дальнейшем, а Ованесян обещал ей материальную поддержку. Но в итоге проведенной проверки была установлена слишком большая, с его точки зрения, сумма неуплаченных налогов и штрафных санкций. При этом Руденко пояснила Ованесяну, что если бы не ее вмешательство, то суммы были бы гораздо больше. Таким образом, руководитель налоговой инспекции попросту обманывала налогоплательщика.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств (наличие двух несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих назначил осужденной наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, на два года с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком на три года.

По мнению одного следователя прокуратуры Саратовской области, торговля питанием наиболее подвержена коррупции, поскольку больше оборот и можно взять продуктами. Им было приведено несколько примеров привлечения к уголовной ответственности за получение взятки сотрудников налоговых органов (они будут рассматриваться подробнее далее при исследовании статистики), из которых можно сделать вывод о том, что наиболее часто сотрудники районных инспекций г. Саратова брали взятки на сумму 5000 руб. – что-то вроде таксы. Такие суммы требовались за несоставление акта о выявленном административном правонарушении, например, недостатки ведения ККМ или ее полное отсутствие (ч. 1 ст. 290 УК РФ – «Получение взятки за законные действия), реже – за освобождение индивидуального лица от административной ответственности (ч. 2 ст. 290 УК РФ «Получение взятки за незаконные действия») и др.

Согласно ч. 2 ст. 36 НК РФ, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Это означает, что в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, органы внутренних дел (ОБЭП МВД РФ, сотрудники следственного отдела и др.) должны направить в налоговые органы в указанный срок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении возбужденного  уголовного дела, как раньше поступала налоговая полиция. Данные процессуальные документы необходимы налоговикам для решения вопроса о наложении штрафных санкций на налогоплательщика-нарушителя и исчисления пени. Причем, по мнению Н.В. Чих, такие документы должны рассматриваться ФНС в рамках камеральной проверки.

Получается, что некоторые недобросовестные налогоплательщики могут «договориться» с органами внутренних дел, чтобы те не возбуждали или прекратили возбужденное уголовное дело и, чтобы им (налогоплательщикам), таким образом, не грозила уголовная ответственность. Какая заинтересованность в этом может быть со стороны ФНС? Как говорится, «содрать» побольше – и официально, и неофициально. В самом деле, самое «страшное» для предпринимателя – выездная налоговая проверка, тем более внеплановая. В частности, одно из исследованных уголовных дел подтверждает наличие этой формы коррупции (см. далее таблицу №2 дело №12 за 2002 г.).

В связи с этим некоторыми авторами предлагаются меры по ограничению налогоплательщиков от произвола налоговиков, направленные конкретно на исключение возможности проведения дополнительных выездных проверок по информации, поступившей из органов внутренних дел. Так, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, требования (постановления, запросы и др.) прокурора, следователя и дознавателя в пределах их полномочий по УПК РФ обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Поэтому факт налогового правонарушения, зафиксированный в таких документах, как постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет для налогового органа преюдициальное значение. Следовательно, в этой ситуации можно говорить только о необходимости истребования налоговыми органами дополнительных документов, например, для наложения штрафных санкций, но не для назначения выездной проверки. С этой целью Н.В. Чих предлагается в п. 1 ст. 101 НК РФ слова «материалов проверки» заменить на «материалов камеральных и выездных налоговых проверок» и далее по тексту, а ч. 1 ст. 88 дополнить словами «в том числе поступивших из федеральных органов налоговой полиции (в настоящее время – органов внутренних дел – прим. мое, И.А.) в соответствии с настоящим Кодексом».

В последнее время участились случаи псевдокоррупции, а именно, совершения отдельными лицами под видом сотрудников налоговых органов различных коррупционных действий («взяточничества», «злоупотребления должностными полномочиями» и др.), т.е. самого обыкновенного мошенничества. Практика показывает, что появление лжепроверяющих объясняется низкой налоговой дисциплиной среди налогоплательщиков, ведь добросовестным предпринимателям бояться нечего. Мошенники рассчитывают на испуг, ведут себя уверенно, как, впрочем, и некоторые реальные налоговые коррупционеры, решившие «взять на испуг», «сделать крышу» и т.д., о чем уже говорилось. Один из предпринимателей, оказавшийся жертвой лжепроверки, говорил, что людей было так много и они так уверенно изымали бухгалтерию и угрожали неприятностями, что просто захотелось, чтобы все это немедленно закончилось. Бизнесмен предложил им 5000 долларов США и только после их ухода подумал, что можно было бы поподробнее посмотреть их удостоверения, звания, фамилии.

Несмотря на общественную опасность налоговой коррупции, бороться с ней необходимо строго в рамках закона. В частности, недопустимо использование при этом провокационных способов для выявления взяткополучателей. Это отдельная проблема, но к нашей имеет самое непосредственное отношение, поэтому кратко упомянем здесь о путях ее решения. Латентность получения и дачи взятки очень высока, а в отношении провокации взятки – на порядок больше. По Саратовской области с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. не выявлено ни одного случая регистрации преступления по ст. 304. Тем не менее, некоторые недобросовестные предприниматели, а также и иные лица, включая и вышестоящих должностных, вполне могут спровоцировать коррупционное поведение со стороны сотрудника налогового органа. Причем провоцируемое лицо в принципе не осознает факта передачи ему материальных ценностей, иного имущества или выгод имущественного характера.

Выход видится в уточнении трактовки провокации преступления и соответствующем совершенствовании диспозиции ст. 304 УК РФ. Верно, на наш взгляд, следующее определение провокации преступления: умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления, с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновности. А.С. Мещерский предлагает следующую редакцию диспозиции ст. 304 УК РФ: «Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть создание лицом условий и обстановки, вызывающих передачу или получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а также оказание услуг имущественного характера в целях последующего изобличения или шантажа давшего либо принявшего их». Таким образом, здесь прямо указывается на недостаток ныне действующей редакции ст. 304 УК РФ, состоящий в том, что наказуема провокация к получению, но не к даче взятки. С.Н. Радачинский в принципе тоже на это указывает.

Всем опрашиваемым лицам отдельно задавался вопрос о причинах упразднения Федеральной службы налоговой полиции РФ (ФСНП) и о последствиях, к которым привело данное решение руководства страны. Были получены самые разнообразные ответы, по которым, в частности, можно судить об уровне взаимоотношений и взаимодействия между различными российскими ведомствами.

Так, заместитель руководителя одной из ИФНС г. Саратова считает, что налоговая полиция занималась тем же самым, что и налоговые инспекции. Но ФСНП была подкреплена дополнительными средствами, это было силовое ведомство. Например, часто органы налоговой полиции выявляли фирмы-однодневки. ФСНП реально помогала взимать налоги, устрашая налогоплательщиков. В том числе, поэтому ее и упразднили.

Один из следователей областной прокуратуры полагает, что ФСНП убрали по тем же причинам, что и РУБОП МВД РФ (региональное управление по борьбе с организованной преступностью). Последнее в настоящее время упразднено не формально, но фактически. ОБЭП МВД РФ ведь тоже не справляется со своими полномочиями.

Дело в том, что никакое хозяйственное общество (АО, ООО и др.) не заинтересовано в даче заявления о привлечении к уголовной ответственности своего сотрудника, а тем более за взяточничество и экономические преступления. Поэтому сотрудники ОБЭП в настоящее время практически не собирают материалы по преступлениям в сфере экономики и занимаются взяточниками из числа обычных врачей, преподавателей, т.е. теми, кто «попроще».

ФСНП во многом оправдывала свое существование. Она очень эффективно воздействовала на неплательщиков налогов, «прижимала» их, поэтому весьма серьезно мешала многим таким предприятиям.

По мнению другого сотрудника прокуратуры – заместителя прокурора одной из районных прокуратур г. Саратова, ФСНП была неэффективна, в первую очередь, вследствие слабой профессиональной подготовки кадрового состава. Ликвидация ФСНП – закономерный процесс, поскольку налоговое силовое ведомство, коим являлось ФСНП, было необходимо на первых порах, так сказать, в период первоначального накопления капитала в России.

Мнения сотрудников ОБЭП МВД РФ подчас противоположны взглядам работников прокуратуры. Это несложно объяснить тем, что налоговая полиция была потенциальным конкурентом ОБЭП. Итак, налоговая полиция, с точки зрения сотрудников ОБЭП, совершенно не была нужна по нескольким причинам:

происходило дублирование функций ОБЭП МВД РФ;

сотрудники из числа ФСНП РФ брали взятки больше сотрудников ФНС РФ;

они занимались той же работой, что и налоговые полицейские: проводили налоговые проверки и др., просто, помимо этого, были подкреплены силами и средствами. Таким образом, они дублировали даже не ОБЭП, а саму ФНС.

В основе создания ФСНП лежали чисто политические причины: по-видимому, кто-то просто захотел себе генеральские погоны. Институт налоговых силовиков в принципе не нужен. Если необходимо подкрепить силами и средствами налоговую проверку, то для этого есть силы и средства МВД, ФСБ и других подобных ведомств.

Подобных мнений придерживается большинство сотрудников ОБЭП, главным образом, из числа руководящих кадров этой службы. В частности, другой сотрудник добавил к вышеуказанному следующее. ФСНП упразднили, так как:

- от сотрудников этого ведомства было мало толку как от профессионалов;

- они занимались, по существу, предпринимательской деятельностью, а не исполнением своих должностных обязанностей;

- были заняты преимущественно решением собственных, личных вопросов, злоупотребляли служебным положением и т.п.

Следует отметить, что такие заявления сотрудников ОБЭП носили в определенной степени эмоциональный характер.

Другие сотрудники ОБЭП утверждают, что никакой подоплеки в упразднении ФСНП не было. Это ведомство не убрали полностью: в настоящее время его функции, хотя и не в полном, былом объеме, выполняет Управление по налоговым преступлениям МВД РФ. Таким образом, ФСНП просто сократили, поскольку они выявляли такое же количество налоговых преступлений, что и ОБЭП (при 10-кратной штатной разнице).

Таким образом, если по мнению сотрудников прокуратуры, упразднение ФСНП привело, в основном, к отрицательным последствиям, то с точки зрения служащих ОБЭП – только к положительным.

Некоторые авторы в период существования налоговой полиции подчеркивали, и, на наш взгляд, справедливо, ее значимость и востребованность в условиях российской экономической действительности. Так, по мнению И.Н. Соловьева, на 2002 г. налоговая полиция являлась самым рентабельным из правоохранительных органов. Вложенные в нее средства окупались более чем в 20 раз. Несмотря на то, что ФСНП возбуждала в несколько раз меньше уголовных дел, чем МВД РФ, она возмещала в бюджет в несколько раз больше денежных средств. Отдельные предприниматели не учитывали, что за желанием (что греха таить!) решить свои конкретные, одномоментные вопросы, органы налоговой полиции являлись фактически единственным правоохранительным органом, отстаивающим интересы экономической безопасности государства в сфере налогообложения и занимающимся профилактикой налоговой преступности. Помимо этого, ФСНП выступала на стороне защиты предпринимателя, сталкивающегося с фактами вымогательства взятки или иными коррупционными проявлениями со стороны работников налоговых органов, что более всего имеет отношение к нашей теме.

Вопрос об упразднении ФСНП отдельно был поставлен в анкетах при проведении социологического опроса, результаты которого будут приведены далее. 

Помимо ИФНС, различные отчисления производят многие иные ведомства: Земельный комитет (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) г. Саратова и Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города и региона, Государственный таможенный комитет и др. Коррупция в этих государственных органах является отдельной темой для исследования. Здесь мы коснемся отчасти коррупции в таможенных органах, поскольку согласно ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным и налоговым законодательством РФ, а также иными федеральными законами. В частности, они проводят камеральные и выездные проверки в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, по правилам проведения налоговых проверок, установленных НК РФ (ст. 87.1 НК РФ).

Как уже говорилось, случаи образования организованных преступных групп с участием сотрудников налоговых органов в практике правоохранительных органов Саратовской области не выявлены. Можно утверждать, что коррупция в сфере налогообложения не связана с организованной преступностью. Коррупционеры из числа налоговиков действуют обычно в одиночку. Если же вести речь о более высоком уровне – региональных налоговых органах, то те факты привлечения к уголовной ответственности, которые изучались нами, также не свидетельствуют о связи руководства налоговых структур с представителями организованной преступности, коррумпированными должностными лицами, являющимися представителями власти и т.п.

Напротив, по ознакомлению с формами и особенностями коррупции в такой государственной сфере, как таможенные правоотношения, сразу напрашивается вывод о связи таможенников-коррупционеров с представителями иных криминальных сфер, прежде всего, с организованной преступностью. Этими формами является совершение преступлений:

- по мотивам простого (эпизодического) взяточничества, разовой помощи по знакомству и т.п.;

- свидетельствующее о преступном «слиянии» коррумпированных должностных лиц таможенного органа с коммерческими и иными структурами;

- на основе коррупционных связей со специальными агентами таможенных органов: таможенными брокерами и перевозчиками, владельцами таможенных складов и др.;

- вследствие незаконного воздействия представителей местных органов власти, вышестоящих и контролирующих органов, крупных промышленных структур, организованных преступных формирований и т.п.;

- по мотивам преступного укрывательства, попустительства преступлениям со стороны вышестоящих должностных лиц со стороны нижестоящих, по мотивам ложно понятых интересов службы (сохранения репутации и др.).

В заключение данного раздела следует отметить некоторые положительные моменты. Так, в настоящее время наметилась тенденция со стороны государства по фактическому ограждению налогоплательщиков от налоговых инспекторов, т.е. чтобы их физические контакты были сведены к минимуму. Одним из шагов на пути к этому стало введение электронной системы отчетности, что в принципе направлено на улучшение, «осовременивание» налогообложения.

«Налоговым инспекторам ни к чему такое тесное общение со своими налогоплательщиками, какое мы имеем сейчас. Мировой опыт показал, что сотрудники налоговых органов должны быть «обезличены» по отношению к налогоплательщикам, чтобы не провоцировать обе стороны к дружеским отношениям, которые могут привести к коррупции в налоговых органах».

Сейчас более ужесточен контроль государства за деятельностью сотрудников налоговых органов, в частности, со стороны областной налоговой инспекции по отношению к районным. Многие предприятия, проверенные районными ИФНС, перепроверяются областным УФНС.

В 70% случаев юридические лица пытаются оспорить акт налоговой проверки в суде. Хотя юридические лица в принципе более дисциплинированы во всех отношениях, в том числе касательно уплаты налогов, в отличие от физических лиц.

В связи с введением единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения физическим лицам (да и юридическим) стало гораздо проще работать в смысле налогового обременения. Соответственно, им не надо лишний раз думать о том, как бы дать взятку налоговому инспектору, чтобы заплатить поменьше налогов, чтобы инспектор не проводил лишний раз проверку, поскольку им в этом случае (ЕНВД и упрощенная система налогообложения) нечего бояться.

В основном, взятки берутся на выездных проверках, так как при их проведении инспектора фактически не контролируемы.

По мнению заместителя руководителя одной из районных налоговых инспекций г. Саратова, у налоговых инспекторов в принципе довольно мало полномочий, поэтому и взяток ими берется не так уж и много, по сравнению, например, с правоохранительными органами. Инспекторы могут, практически, только выписать протоколы о налоговом или административном правонарушении, направляемые потом в суд. Налоговые инспекции – это ведь, в сущности, просто посредники между налогоплательщиками и бюджетом.