Раздел 5. Результаты проведенного анкетирования

В общей сложности было опрошено 263 человека. Из них:

- основной контингент (преподаватели, сотрудники и студенты юридических ВУЗов г. Саратова, бухгалтеры, аудиторы, сотрудники Областной Думы, деятели искусства, а именно, работники одного из театров г. Саратова) – 122 чел.;

- сотрудники ОБЭП Отделов внутренних дел районов г. Саратова – 20 чел.;

- сотрудники районных, городской и областной прокуратуры – 33 чел.;

- федеральные судьи по уголовным делам районных судов г. Саратова – 21 чел.;

- сотрудники различных отделов налоговых инспекций г. Саратова, в том числе, руководящие кадры – 67 чел.

При этом около 80 анкет остались незаполненными, больше всего (28 шт.) – сотрудниками ФНС РФ.

Основному контингенту было предложено 23 вопроса, а специальному, кроме того, – ряд дополнительных (в итоге 29-30 вопросов). Больше всего (38 вопросов) содержалось в анкете для сотрудников налоговых инспекций.

Большинство вопросов содержало в качестве варианта ответа «иное» или «свой вариант». Однако некоторые респонденты указывали свой вариант даже там, где его не предлагалось указывать.

Итак, приводим результаты анкетирования (почти во всех вопросах, в которых допускался только один вариант ответа, в сумме не набирается 263 (100%), поскольку отвечали не все).

1. Что такое, на ваш взгляд, коррупция? (один вариант ответа)

Подкуп должностных лиц и их незаконное вознаграждение – 60 (22,8%);

Подкуп и вознаграждение не только должностных лиц, но и работников коммерческих и иных организаций – 52 (19,7%);

Нравственное падение власти – 36 (13,6%);

Сращивание власти с организованной преступностью – 109 (41,4%);

Иное – 4 (1,5%). Не указано

2. Каким объектам представляет угрозу коррупция? (один вариант)

Нормальному, законному функционированию государственного аппарата – 80 (30,4%);

Конституционному строю РФ – 27 (10,2%);

Правам и свободам граждан – 75 (28,5%);

Безопасности государства и национальной безопасности – 70 (26,6%);

Иное – 6 (2,3%). Правам граждан и нормальной жизни страны.

3. Коррупцию следует трактовать только как взяточничество? (один вариант)

Да – 15 (5,7%);

Нет, в понятие коррупции включается также злоупотребление должностными полномочиями и превышение служебных полномочий – 165 (62,7%);

Нет, в понятие коррупции следует включать все должностные преступления – 82 (31,1%).

Иное: Все должностные преступления, а также предусмотренные главой 23 УК РФ «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях».

4. В чем, на Ваш взгляд, выражается связь коррупции и организованной преступности? (один вариант)

Они связаны органически: одно не может существовать без другого – 34 (12,9%);

Коррупция не обязательно связана с организованной преступностью – 92 (34,9%);

Причинно-следственная связь: коррупция рано или поздно влечет возникновение организованных преступных группировок – 68 (25,8%);

Коррупция является просто одним из признаков организованной преступности – 60 (22,8%);

Иное – 7 (2,6%). Не знаю; Коррупция не обязательно связана с организованной преступностью, так как взяточничеством могут заниматься отдельно как юридические, так и физические лица в своих интересах.

5. Какова общественная опасность налоговой коррупции? (один вариант)

Она представляет собой весьма значительную общественную опасность, поскольку недооценивается – 102 (38,7%);

Ее удельный вес незначителен, поэтому она не представляет большой общественной опасности – 12 (4,5%);

Коррупция в сфере налогообложения опасна только для налоговых правоотношений или для фискальной (налоговой) деятельности государства – 45 (17,1%);

Этот вид коррупции опасен не только для деятельности по сбору налогов, но и для экономической деятельности (указать, какой именно) – 95 (36,1%); Бюджетная сфера. Развитие малого и среднего бизнеса. Внешняя торговля. Таможенная деятельность. Для государства (2) . Для экономики в целом.

Иное – 5 (1,9%). Проведение государственной политики в стране в целом. Сдерживается рост производства.

6. Каково соотношение налоговой коррупции с коррупцией в других органах исполнительной власти? (один вариант)

Коррупция в налоговых органах – частное проявление коррупции в сфере исполнительной власти вообще – 84 (31,9%);

Коррупция в налоговой сфере – следствие коррумпированности государственного и муниципального аппарата – 77 (29,2%);

Налоговая коррупция существует независимо от коррупции в исполнительной власти – 37 (14,0%);

Коррупция в сфере налогообложения обязательно предполагает коррумпированность чиновников иных ведомств, собирающих обязательные отчисления (Земельный Комитет, Комитет по имуществу и др.) – 57 (21,6%);

Иное – 5 (1,9%). Не знаю (2).

7. Каково соотношение налоговой коррупции с коррупцией в правоохранительных органах? (один вариант)

Эти виды коррупции существуют самостоятельно – 101 (38,4%);

Коррупция в налоговой и правоохранительной сфере сращиваются между собой – 95 (36,1%);

Коррупция в сфере налогообложения обусловлена коррупцией в правоохранительных органах – 50 (19,0%);

Иное – 14 (5,3%). Не знаю (3). Налоговая коррупция меньше в денежном выражении коррупции в сфере образования (!!) Налоговая коррупция – частное проявление в системе правоохранительных органов, так как налоговые органы – часть системы контролирующих, т.е. правоохранительных органов.

8. Чем объясняется достаточно высокий уровень латентности (скрытости) налоговой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Высоким «профессионализмом» сотрудников налоговых органов по скрыванию следов своих преступлений – 69 (26,2%);

Нежеланием населения сообщать в правоохранительные органы о фактах коррупции – 153 (58,1%);

Нежеланием, уходом правоохранительных органов под разными предлогами от регистрации преступлений сотрудников налоговых органов – 50 (19,0%);

Недоведением возбужденных уголовных дел до суда – 74 (28,1%);

Иное – 24 (9,1%). Сложностью налоговой сферы. О коррупции знаю только дела, доведенные до суда и описанные в прессе. Если коррупция и есть в налоговых органах, то только на самых высоких уровнях, а количество этих должностных лиц невелико. Ворон ворону глаз не выколет (!!) Если латентность налоговой коррупции столь высока, на основании каких «скрытых» фактов делается вывод о высоком уровне этой коррупции? Не знаю. Недооценкой правоохранительными органами и недостаточным вниманием за деятельностью в налоговой сфере. Низкой зарплатой сотрудников. Низким уровнем активности соответствующих структур по выявлению налоговой коррупции.

9. Как вы думаете, кто больше подвержен коррупции со стороны сотрудников налоговых органов? (один вариант)

Физические лица – 33 (12,5%);

Юридические лица – 72 (27,3%);

И те, и другие в равной степени – 158 (60,2%).

Иное: Не знаю (2). Не хватает вариантов ответов. Свой вариант.

10. Какие отрасли хозяйственной деятельности подвержены в наибольшей степени коррупции со стороны сотрудников налоговых органов? (возможно несколько вариантов)

Торговля продуктами питания – 149 (56,6%);

Торговля одеждой и обувью – 56 (21,2%);

Торговля промышленными товарами – 102 (38,7%);

Торговля хозяйственными товарами – 42 (15,9%);

Торговля иными товарами (указать, какими именно) – 21 (7,9%); Товары, не изъятые из гражданского оборота. Товарами с высокой стоимостью, связанными с промышленностью, землей и хозяйством. Нефтепродукты. Участники внешнеэкономической деятельности, торгующие сырьем.

Сфера услуг (указать, каких именно) – 46 (17,4%); Всех. Автосервис (2). Общепит. Производство. НДС.

Иное – 61 (23,1%). Природными ресурсами. Риэлторство. Промышленность (при этом был также указан вариант «3»). Все (8). Все в той или иной степени. Все указанное, так как предприниматели обязаны отчитываться в налоговых органах. Внешняя торговля. Крупные производственные предприятия, в частности, нефтеперерабатывающие. Все виды товаров. Нефтедобыча. Торговля энергетическими и природными ресурсами. Вся торговля. Нам это неизвестно (3).  Банки. Не отрасли, а организации, предприниматели и физические лица – нарушители налогового, трудового, лицензионного законодательства (!!) Нет статистики. Игорный бизнес. Затрудняюсь ответить. Торговля вообще и сфера услуг.

11. В чем заключаются экономические причины коррупции в сфере налогообложения? (возможно несколько вариантов)

Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов – 167 (63,4%);

Появление в последнее время среди налогоплательщиков большого количества предпринимателей – как физических, так и юридических лиц, имеющих в гражданском обороте большие средства – 69 (26,2%);

Отсутствие системы материального стимулирования в служебной деятельности (премий и др.) – 68 (25,8%);

Уравнительный подход государства к оплате труда государственных и муниципальных служащих – 50 (19,0%);

Иное – 46 (17,4%). Жадность, корысть. Жажда наживы чиновников. Человеческий фактор (денег не бывает много). Менталитет российского народа о необходимости оплачивать все услуги. Правовой нигилизм, российский менталитет. Отсутствие контроля над расходованием средств служащих налоговых органов. Обоюдная экономическая выгода сотрудников налоговых органов и предпринимателей. Безнаказанность. Непорядочность инспекторов и налогоплательщиков. Коррупции в налоговых органах нет. Общее состояние дел в стране. Любые причины (2).

12. Каковы политические причины налоговой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть – 71 (26,9%);

Избирательный подход правоохранительных органов к наказанию различных государственных служащих за коррупционные преступления – 55 (20,9%);

Отсутствие авторитета со стороны вышестоящих должностных лиц – 25 (9,5%);

Политическая нестабильность в стране, принимающая временами характер кризиса – 91 (34,6%);

Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности – 97 (36,8%);

Весьма большая численность государственного аппарата – 35 (13,3%);

Отсутствие надлежащей системы государственного контроля за деятельностью налоговых инспекций – 88 (33,4%);

Упразднение Федеральной службы налоговой полиции – 7 (2,6%);

Иное – 7 (2,6%). Низкая оплата труда, что заставляет идти на эти места с целью получать «дополнительное вознаграждение».

13. В чем заключаются правовые причины налоговой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Недостатки налогового, бюджетного и иного специализированного для налоговой отрасли законодательства – 97 (36,8%);

Низкий уровень правового образования населения – 99 (37,6%);

Отсутствие законодательного определения коррупции – 28 (10,6%);

Отсутствие комплексного закона «О борьбе с коррупцией» – 63 (23,9%);

Фактическое преобладание ведомственного правового регулирования над законодательным – 36 (13,6%);

Недостаточный уровень уголовного наказания – 57 (21,6%);

Повышенное применение к привлеченным к уголовной ответственности сотрудникам налоговых органов более мягких мер уголовно-правового характера (условного осуждения и др.) – 48 (18,2%);

Иное – 10 (3,8%). Сознательные и целенаправленные «лазейки» в законах, позволяющие лоббировать групповые интересы !!

14. Из чего складываются психологические причины налоговой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Нравственно-психологическая псевдооправданность собственного коррупционного поведения («мы бы не брали, если бы нам не давали», «другие берут и намного больше» и т.п.) – 85 (32,3%);

Постоянные подношения налоговым инспекторам со стороны налогоплательщиков – 65 (24,7%);

Атмосфера одобряемости коррупционного поведения, бытующая среди сотрудников налоговых органов – 46 (17,4%);

Дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей – 143 (54,3%);

Психологическая готовность значительной части населения к подкупу государственных служащих – 93 (35,3%);

Низкий риск быть привлеченным к ответственности за получение взятки – 44 (16,7%);

Многовековые традиции мздоимства и лихоимства в государственном аппарате Руси и России – 53 (20,1%);

Иное – 9 (3,4%). Позорно низкий уровень оплаты труда. Низкая зарплата, невозможность существования на нее сотрудников ФНС.

15. В чем состоят организационно-управленческие причины налоговой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Отсутствие надлежащего уровня образования, как общего, так и специального среди сотрудников налоговых органов – 47 (17,8%);

Недостатки в специальной подготовке правоохранительных органов – 44 (16,7%);

Недостатки во взаимодействии налоговых органов с иными финансовыми органами – 44 (16,7%);

Недостатки во взаимодействии различных правоохранительных органов между собой – 61 (23,1%);

Откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с острой необходимостью в борьбе с иными, «более опасными» видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др.) – 94 (35,7%);

Отсутствие специального внебюджетного фонда по финансированию специальных мер по борьбе с налоговой коррупцией – 33 (12,5%);

Иное – 25 (9,5%). Всеобщая безответственность, граничащая с беспрецедентным по своей наглости хамством сотрудников. Не знаю (2). Рыба гниет в головы (!!)

16. Эффективна ли сегодня, на Ваш взгляд, уголовно-правовая борьба с коррупцией в сфере налогообложения?

Да – 37 (14,0%);

Нет – 208 (79,0%).

Указано в первом варианте: Да, но работает не в полном режиме. Кому она нужна? Сложно сказать.

17. Какие меры, на ваш взгляд, более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере? (возможно несколько вариантов)

Правовые – 122 (46,3%);

Политические – 68 (25,8%);

Экономические – 122 (46,3%);

Социальные – 50 (19,0%);

Социально-психологические – 50 (19,0%);

Нравственные – 57 (21,6%);

Организационно-управленческие – 62 (23,5%);

Иные – 12 (4,5%). Не указано

Первый вариант: Ужесточение мер наказания

 Есть ли смысл в борьбе с коррупцией в сфере налогообложения как с отдельным видом коррупции или достаточно, а, возможно, и более эффективно принимать меры по нейтрализации и ликвидации коррупции в сфере исполнительной власти вообще, предполагающие снижение, в том числе, и данного вида коррупции? (один вариант)

Смысла в отдельной борьбе нет – 106 (40,3%);

Смысл в самостоятельной борьбе, безусловно, есть, поскольку это специфический вид коррупции – 47 (17,8%);

Определенный смысл в отдельной борьбе имеется, так как общие меры по профилактике коррупции в органах власти должны конкретизироваться на частном, в данном случае – применительно к органам ФНС РФ – 89 (33,8%);

Иное – 14 (5,3%). Необходима комплексная борьба. В СССР тоже боролись, хотелось бы отойти от понятий «борьба» и жить и работать в цивилизованном обществе (!!)

Первый вариант: Рыба гниет с головы…

 Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика? (возможно несколько вариантов)

Правоохранительных органов – 128 (48,6%);

Вышестоящих налоговых органов – 62 (23,5%);

Законодательной власти – 116 (44,1%);

Судебной власти – 75 (28,5%);

Всех граждан – 77 (29,2%);

Предпринимателей – физических лиц – 19 (7,2%);

Предпринимателей – юридических лиц – 29 (11,0%);

Средств массовой информации – 44 (16,7%);

Иное – 8 (3,0). Профилактика должна быть на всех уровнях и во всех слоях общества.

Каковы перспективы дальнейшего состояния коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)

Будет только возрастать – 110 (41,8%);

Не изменится – 112 (42,5%);

Ее уровень будет снижаться – 30 (11,4%).

Иное: Не знаю.

Каковы перспективы дальнейшей борьбы с данной видом коррупции? (один вариант)

Будет возрастать положительная роль правоохранительных и иных властных органов – 37 (14,0%);

Возрастет позитивная роль населения, в том числе предпринимателей – 25 (9,5%);

Увеличится продуктивное воздействие средств массовой информации – 15 (5,7%);

Борьба с этим видом коррупции останется на таком же уровне, что и сейчас – 122 (46,3%);

Борьба с коррупцией в налоговой отрасли будет менее эффективной – 25 (9,5%);

Она будет сведена на нет (по каким причинам) – 10 (3,8%); Вследствие повышения материального благосостояния работников налоговых органов (2).

Иное – 16 (6,0%). Возрастет. Не знаю. Сложно сказать.

Почему была упразднена Федеральная Служба Налоговой Полиции? (возможно несколько вариантов)

По политическим, конъюнктурным соображениям – 69 (26,2%);

За ненадобностью (лишнее, ненужное ведомство – нагрузка на бюджет) – 74 (28,1%);

Умышленно ликвидирована в ходе конкурентной политической борьбы, в том числе, и между правоохранительными органами – 42 (15,9%);

Потому что, ее просто захотели сократить (сейчас это Управление по налоговым преступлениям в структуре МВД РФ) – 64 (24,3%);

Стала превышать свои полномочия – 15 (5,7%);

Не справлялась со своими полномочиями – 31 (11,7%);

«Погрязла» в коррупции – 48 (18,2%);

Содействовала коррупции в сфере налогообложения – 26 (9,8%);

Иное – 12 (4,5%). В связи с реформой по совершенствованию государственного управления, в том числе и в сфере налогообложения. Не знаю (2).

 К каким последствиям привело упразднение Налоговой Полиции? (один вариант)

К увеличению коррупции в налоговых органах, поскольку перестало существовать отдельное ведомство, осуществляющее государственный контроль над ними, а также к иным отрицательным последствиям (указать, к каким) – 138 (52,4%); Налоговая Полиция нужна, но не в том виде, в каком существовала. Привело к взяточничеству среди должностных лиц. При передаче дел из одного ведомства в другое сотрудники буквально переставали работать. К росту налоговой преступности (в первое время). Совместная деятельность правоохранительных органов и налоговой полиции позволяла эффективно контролировать коррупцию.

К положительным (указать, к каким) – 71 (26,9%). Возросла роль УБЭП МВД РФ. Сокращение нагрузки на бюджет (8). Уменьшилось воздействие на предпринимателей (2). Налогообложение стало более открытым. Надо было давать взятку ФНС и ФСНП, теперь только первой. Меньше стало чиновников (2). Меньше стало бездельников. Снизилось бремя мздоимства с налогоплательщиков. Убрана бесполезная организация. К дестабилизационным процессам и умеренным аппетитам. Безнаказанности. Уменьшилось число коррупционеров (2). Улучшилась координация с другими правоохранительными органами по борьбе с налоговыми правонарушениями. Уменьшился субъектный состав данного явления, т.е. коррупции в сфере налогообложения.

Иное: Ничего не изменилось (12). Без существенных изменений. Стало меньше дармоедов. Не знаю. Ни к чему хорошему. Без понятия, но могут и налоговую инспекцию упразднить в нашем государстве (!!) К ее преобразованию в УНП ОБЭП МВД РФ. ФСНП не осуществляла контроль за МНС. Не располагаю такой информацией.

Итого на данный вопрос по предложенным вариантам ответило всего 209 человек.

Попытаемся сформулировать некоторые выводы. Ответы, даваемые различными категориями основного контингента, во многом сходны. Так, практически не различается мнение студентов, преподавателей, бухгалтеров, аудиторов и др. Что же касается специального контингента, то ответы одной категории лиц подчас противоположны представителям другой категории (сотрудники МВД и прокуратуры, прокуратуры и суда, МВД и налоговиков, налоговиков и прокуратуры).

Говоря в целом, в ответах довольно четко прослеживаются линии, соответствующие социальной и профессиональной группе респондента. Согласно положениям социологии, можно сказать, что каждый из отвечавших следовал своей социальной роли: правоохранительные органы (прокуратура и МВД) стояли на позиции «обвинения»; налоговики играли роль «потерпевших», судьи – « беспристрастного суда», а основной контингент выступал, так сказать, критерием общественной опасности, «сгущая краски» и нагнетая обстановку.

Каждый читатель может делать свои выводы из вышеуказанных данных анкетирования. Хотелось бы привести отдельно результаты опроса лиц всех категорий по первым 23-м вопросам, однако объем исследования этого не позволяет. Общее количество ответов и их процентное выражение по отдельным категориям респондентов отражены в сводной таблице №5. Сейчас хотелось бы остановиться на результатах ответов на некоторые вопросы, наиболее заслуживающие внимания, на наш взгляд.

Прежде всего, показательно то, что 36 (13,6%) респондентов при ответе на первый вопрос «Что такое, на ваш взгляд, коррупция?» выбрало вариант 3 «Нравственное падение власти». Это, несомненно, свидетельствует о том, что, по мнению общества, данная формулировка является признаком коррупции вообще.

 Множество отвечавших увязывали коррупцию вообще и налоговую, в частности, с угрозой государственной безопасности и организованной преступностью (ответ «4» в 1-м и 2-м вопросах, «1» и «3» в 4-м вопросе, «2» и «3» в 7-м вопросе, «5» в 12-м вопросе и др.).

Представители специального контингента, критически относясь к другим, как правило, не желают критиковать себя. Так, на 8-й вопрос (о причинах высокого уровня латентности коррупции в сфере налогообложения) мало кто из налоговиков выбрал вариант 1 – всего 9 чел. из 67; из сотрудников МВД третий вариант выбрал 1 чел. из 20, из сотрудников прокуратуры третий вариант на 8-й вопрос избрали 5 чел. В этом вопросе практически все респонденты сошлись во мнении о том, что виновато во всем население (т.е. попытались не брать на себя «лишний» груз ответственности). Второй вариант выбрали: сотрудники МВД – 12 чел. (из 20), судьи еще больше – 16 чел. (из 21), а наиболее «активными» оказались сотрудники прокуратуры – 27 чел. (из 33). Остальные – примерно по 50%: налоговики – 35 чел. (из 67), основной контингент – 63 чел. (из 122). 

Одним из «провокационных» был 18-й вопрос «Есть ли смысл в борьбе с коррупцией в сфере налогообложения как с отдельным видом коррупции или достаточно, а, возможно, и более эффективно принимать меры по нейтрализации и ликвидации коррупции в сфере исполнительной власти вообще, предполагающие снижение, в том числе, и данного вида коррупции?». Ответы были неожиданными для нас: по мнению 106 (40,3%) чел., нет смысла в отдельной борьбе с налоговой коррупцией. На втором месте – вариант 3 (89 чел. или 33,8%), а вариант 2 – на последнем месте (47 чел. или 17,8%).

Также не предполагалось получить такие ответы на вопрос 22 «Почему была упразднена ФСНП?». Среди налоговиков возобладали варианты 2 (26 чел.) и 4 (17 чел.) – самые формальные и бессодержательные. Основной контингент поставил на первое место варианты 1 (35 чел.) и 2 (30 чел.); сотрудники ОБЭП МВД РФ – наоборот. Примечательно, что среди ОБЭП больше всех распространено мнение о том, что ФСНП была упразднена вследствие того, что «погрязла в коррупции». Этому не стоит удивляться, поскольку ФСНП была потенциальным конкурентом ОБЭП.

Наиболее эмоциональными были, как и ожидалось, ответы сотрудников налоговых органов. Они даже пытались «дискутировать» на страницах анкеты с ее автором.качестве хотелось бы отметить следующее. едующем вопросе избрал вариант 1. налоговых инспекций районов г.

Далее приведем результаты ответов на ряд дополнительных вопросов, которые были поставлены специальному контингенту – сотрудникам ОБЭП МВД РФ, прокуратуры РФ и судьям.

Сотрудники ОБЭП МВД РФ (20 чел.)

Почему налогоплательщики, подвергающиеся коррупционному воздействию со стороны сотрудников налоговых органов, неохотно сотрудничают с правоохранительными органами? (один вариант)

Не желают предавать дело огласке – 4 (20%);

Просто не хотят связываться с милицией – 2 (10%);

Боятся чрезмерного затягивания расследования, волокиты – 2 (10%);

Боятся усиления негативного криминального воздействия со стороны сотрудников налоговых органов – 6 (30%);

Потому что у них, как и у населения в целом, слабо развито чувство гражданского долга – 3 (15%);

Опасаются, что в дальнейшем к ним, помимо ИФНС РФ, будет более пристальное внимание со стороны сотрудников МВД РФ – 1 (5%);

Иное – 1 (5%). Не указано.

25.Не возникает ли проблем с тем, что материалы по факту привлечения к ответственности за коррупцию сотрудников налоговых органов собираются множеством подразделений самых различных служб и ведомств (ОБЭП, УБОП МВД РФ, ФСБ и др.);

Нет – 15 (75%);

Да, возникает (указать по возможности, в чем они заключаются)- (25%); Чем больше круг ведомств, тем больше заинтересованных в прекращении материала. В рамках оперативно-розыскной деятельности, а также конкуренция компроматов.

26. Не препятствует ли это (предыдущий вопрос) борьбе с рассматриваемом видом коррупции?

Не препятствует – 12 (60%);

Препятствует – 2 (10%);

Затрудняет – 4 (20%).

27. Применяются ли какие-либо особые методы оперативной  работы к сотрудникам налоговых органов, привлекаемых к уголовной ответственности за коррупцию?

Нет, применяются те же приемы, что и иным коррупционерам – 15 (75%);

Да – 4 (20%) (по возможности указать, какие – в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности). Не указано.

28. Сотрудники налоговых органов какого уровня более коррумпированы? (один вариант)

На уровне районов в области – 1 (5%);

На уровне районов г. Саратова – 5 (25%);

Межрайонных налоговых инспекций – 4 (20%);

Областного уровня – 9 (45%).

Требует ли от Вас начальство ускоренной и более «эффективной» работы по сбору материалов для привлечения к уголовной ответственности сотрудников налоговых органов, по сравнению с иными лицами, обвиняемыми в коррупции?

Да – 8 (40%);

Нет – 10 (50%).

Иное – 1. Не указано.

Сотрудники прокуратуры (33 чел.)

На должном ли уровне осуществляется в настоящее время надзор органами прокуратуры за законностью деятельности налоговых органов?

Да – 20 (60,6%);

Нет – 12 (36,3%).

25. Что чаще служит поводом к возбуждению уголовных дел в отношении сотрудников налоговых органов, допускающих факты коррупции? (один вариант)

Материалы проверок органов МВД РФ – 9 (27,3%);

Жалобы предпринимателей и иных частных лиц – 12 (36,3%);

Материалы собственных прокурорских проверок – 11 (33,3%);

Сообщения в средствах массовой информации – 0 (0%);

Результаты проверок специальных финансовых органов (КРУ, аудиторов и др.) – 0 (0%);

Иное – 1 (3,1%). Не указано.

Сотрудники налоговых органов какого уровня более коррумпированы? (один вариант)

На уровне районов в области – 4 (12,1%);

На уровне районов г. Саратова – 18 (54,5%);

Межрайонных налоговых инспекций – 1 (3,1%);

Областного уровня – 9 (27,3%).

Применяются ли какие-либо особые методы следственной работы к сотрудникам налоговых органов, привлекаемым к уголовной ответственности за коррупцию?

Нет, применяются те же приемы, что и к иным коррупционерам – 31 (93,9%);

Да – 2 (6,1%) (по возможности указать, какие – в рамках уголовно-процессуального законодательства). Не указано.

Требует ли от Вас начальство ускоренной и более «эффективной» работы по производству уголовных дел по привлечению к уголовной ответственности сотрудников налоговых органов, по сравнению с иными лицами, обвиняемыми в коррупции?

Да – 10 (30,3%);

Нет – 22 (66,6%).

29.Вызывают ли случаи привлечения к уголовной ответственности сотрудников налоговых органов повышенный общественный резонанс?

Да – 10 (30,3%);

Как правило, нет – 17 (51,5%);

Нет – 5 (15,1%).

30. Достаточно ли эффективна ли работа сотрудников МВД РФ по сбору материалов для привлечения к уголовной ответственности работников налоговых органов?

Да, вполне – 3 (9,0%);

Оставляет желать лучшего – 17 (51,5%);

Не эффективна – 12 (36,3%).

Федеральные судьи по уголовным делам

районных судов г. Саратова (21 чел.)

Почему дела о привлечении к уголовной ответственности сотрудников налоговых органов столь редко доходят до суда? (один вариант)

Из-за низкого уровня качества работы системы предварительного расследования – 13 (61,9%);

Вследствие повышенной латентности данного вида коррупции – 6 (28,5%);

Иное – 1 (4,7%).

25. Применяется ли к подсудимым, сотрудникам налоговых органов, особый порядок судебного разбирательства?

Да – 13 (61,9%); Если не противоречит требованиям УПК РФ.

Нет – 4 (19,0%) (указать причины). У меня не было таких дел (2). Все равны перед законом.

Иное: Все зависит от инкриминируемого состава преступления. Не было таких дел.

26. На ваш взгляд, оправдано ли применение к осужденным за коррупцию сотрудникам налоговых органов более мягких мер принуждения (условного осуждения и др.), по сравнению с сотрудниками правоохранительных органов?

Да – 2 (9,5%);

Нет – 18 (85,7%).

Иное: Не вижу разницы.

Сотрудники налоговых органов какого уровня более коррумпированы? (один вариант)

На уровне районов в области – 2 (9,5%);

На уровне районов г. Саратова – 11 (52,3%);

Межрайонных налоговых инспекций – 1 (4,7%);

Областного уровня – 2 (9,5%).

Иное: Не знаю. Не располагаю такой информацией. На всех уровнях.

28. Существуют ли какие-либо недостатки уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующие объективному и справедливому рассмотрению дел о привлечении за коррупцию вообще и в сфере налогообложения, в частности?

Нет – 20 (95,3%);

Да – 1 (4,7%) (указать, какие). Отсутствие законодательной базы, предусматривающей ответственность за данное явление, т.е. налоговую коррупцию.

29. Существуют ли недостатки отраслевого законодательства (налогового, бюджетного, административного и др.), препятствующие объективному и справедливому рассмотрению дел о привлечении за коррупцию сфере налогообложения?

Нет – 19 (90,4%);

Да – 1 (4,7%) (указать, какие)Не указано.

30. Достаточно ли эффективна ли работа органов предварительного расследования по сбору материалов для привлечения к уголовной ответственности работников налоговых органов?

Да, вполне – 2 (9,5%);

Оставляет желать лучшего – 6 (28,5%);

Не эффективна – 13 (61,9%).

Сотрудники налоговых инспекций районов г. Саратова (67 чел.)

Не считаете ли Вы, что коррупция в сфере налогообложения обусловлена тем, что сотрудники ИФНС проверяют финансовую деятельность физических и юридических лиц (и, таким образом, появляется дополнительный соблазн)?

Не считаю – 59 (88,0%);

Считаю – 4 (5,9%).

Сотрудники налоговых органов какого уровня более коррумпированы? (один вариант)

На уровне районов в области – 9 (13,4%);

На уровне районов г. Саратова – 6 (8,9%);

Межрайонных налоговых инспекций – 1 (1,4%);

Областного уровня – 39 (58,2%).

Иное: Зависит от личности. Московского, министерского (!!) Не знаю.

Проявляют ли правоохранительные органы к Вашему учреждению повышенное внимание? (один вариант)

Да – 28 (41,7%);

Нет – 33 (49,2%).

Иное: Не знаю (2).

Влияет ли негативно коррупция в налоговых органах на уплату налогов населением?

Да – 38 (56,7%);

Нет – 26 (38,8%).

Каково Ваше личное отношение к проблеме коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)

Не вижу здесь проблемы – 2 (2,9%);

Она меня не касается – 33 (49,2%);

Мне тягостно это осознавать – 14 (20,8%);

Существенно осложняет мою служебную деятельность – 7 (10,4%);

Налоговые органы не могут в принципе функционировать без коррупции – 6 (8,9%);

Свой вариант – 3 (4,4%).

Чье поведение более общественно опасно? (один вариант)

Сотрудника налогового органа, берущего взятку – 25 (37,3%);

Лица, дающего ему это взятку – 30 (44,7%).

Иное: Законодателя (!!) Врача, берущего взятку (2). Учителя, берущего взятку. Свой вариант.

Можете ли Вы отнести себя к коррупционерам? (один вариант)

Да – 1 (1,4%);

Нет – 34 (50,7%); Но хотелось бы, ведь в структуре всегда сытнее.

Недопустимый в отношении меня вопрос – 28 (41,7%).

Часто ли в ходе выполнения Вашей работы возникают коррупционные ситуации? (один вариант)

Да – 1 (1,4%);

До сих пор не было – 42 (62,6%);

Иногда были – 9 (13,4%).

Если бы коррупционная ситуация возникла, то каким образом Вы бы из нее вышли? (один вариант)

Активно бы сопротивлялся – 16 (23,8%);

Пассивно бы сопротивлялся – 3 (4,4%);

Не сопротивлялся бы – 0 (0%);

Поддался бы – 0 (0%);

Считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос – 44 (65,6%).

Как Ваше начальство реагирует на ставшие ему известными, но еще не получивших огласку, факты коррупции со стороны подчиненных? (один вариант ответа)

Оставляет их без внимания – 3 (4,4%);

Ограничивается дисциплинарными мерами – 5 (7,4%);

Не выносит эти факты за рамки данного отдела (службы) – 8 (11,9%);

Предает дело огласке в рамках всей ИФНС, стремясь воздействовать на правонарушителя коллективом – 9 (13,4%);

Ставит в известность правоохранительные органы – 8 (11,9%);

Свой вариант – 22 (32,8%). Такие случаи мне неизвестны (3). У нас такого не было. Не знаю (4). Некорректный вопрос (2).

Считаете ли Вы, что низкий уровень заработной платы более «оправдывает» коррупционность в налоговой среде, по сравнению с иными сферами государственной деятельности?

Да – 36 (53,7%);

Нет – 27 (40,2%).

Существует ли в Вашем учреждении среди сотрудников круговая порука? (один вариант)

Да – 2 (2,9%);

Нет – 37 (55,2%);

Возможно – 14 (20,8%);

Вероятно – 8 (11,9%).

Иное: Не знаю.

Если бы Вам стал известен факт коррупции со стороны Вашего коллеги, как бы Вы поступили? (один вариант)

Умолчал бы – 17 (25,3%);

Поговорил бы с ним наедине и попытался вразумить – 26 (38,8%);

Привлек бы внимание коллектива – 3 (4,4%);

Поставил бы в известность начальство – 10 (14,9%);

Сообщил бы в правоохранительные органы – 1 (1,4%);

Свой вариант – 4 (5,9%). Не думаю, что это стало бы мне известным. Таких не знаю. Не знаю. Был бы за него рад (!!)

Сообщение в правоохранительные органы о фактах коррупции среди своих коллег – это: (один вариант)

Выполнение своего гражданского долга – 10 (14,9%);

Выполнение не только гражданского, но и служебного долга – 12 (17,9%);

«Стукачество» – 34 (50,7%).

Способны ли Вы повлиять на ситуацию с коррупцией в налоговых органах?

Да – 0 (0%);

Нет – 28 (41,7%);

Хотел бы, но не верю в положительный результат собственных усилий – 12 (17,9%);

Это в любом случае бесполезно – 9 (13,4%);

Могу, но не желаю наживать проблем с сослуживцами – 1 (1,4%);

Опасаюсь негативной реакции начальства – 0 (0%);

Свой вариант – 3 (4,4%). На моем уровне не с чем бороться – я просто работаю.

В конце двое поместили: P.S. Отмечаю устаревший взгляд и, как следствие, устаревшую формулировку вопросов по теме. Коллеги, отстаете от жизни (!!) Будем рады высказать свое мнение при проведении опроса на тему: «Взяточничество в сфере высшего образования».

Таким образом, напрашиваются следующие выводы. Как правило, каждый сотрудник склонен «хвалить» свое ведомство. В общих чертах это также выразилось и вариантах ответов, поставленных нами в вопросах. Так, на 24-й вопрос сотрудникам МВД большинство из них (6 чел.) выбрало вариант 4 и только 1 чел. вариант 6. На 24-й вопрос сотрудникам прокуратуры «На должном ли уровне осуществляется в настоящее время надзор органами прокуратуры за законностью деятельности налоговых органов?» 20 из них ответили утвердительно и 12 отрицательно; на последний вопрос 17 чел. остановились на 2-м варианте и 12 на третьем. Также большинство судей при ответе на этот вопрос избрало вариант 2.

По мнению судей и сотрудников прокуратуры, наиболее коррумпированными являются налоговые органы районов г. Саратова, тогда как сотрудники МВД считают, что инспекция областного уровня.

Не можем не отметить противоречивость в ответах многих респондентов, порой, доходящую до абсурда. Так, всего 1 сотрудник налогового органа не постеснялся сказать о том, что может отнести себя к коррупционерам. И он же при ответе на вопрос, как бы он вел себя в коррупционной ситуации, ответил «Активно бы сопротивлялся». Другим примером служит то, что, по мнению 12 налоговиков, сообщение в правоохранительные органы о фактах коррупции среди своих коллег – это выполнение не просто гражданского, а служебного долга. И при этом только 1 сотрудник ответил, что, если бы ему стал известен такой факт, он сообщил бы об этом в правоохранительные органы.

Мы уже упоминали о повышенной эмоциональности ответов налоговиков. Некоторые из них проявляли «нервозность» и раздражительность, пытались шутить. Так, один на 30-й вопрос «Можете ли Вы отнести себя к коррупционерам?» ответил «нет» и добавил «но хотелось бы, ведь в структуре всегда сытнее». Другой при ответе на 35 вопрос «Если бы Вам стал известен факт коррупции со стороны Вашего коллеги, как бы Вы поступили?» съязвил «был бы за него рад!». Кстати, все ответы этого «доблестного» работника мы отмечали знаком (!!) как наиболее отличившегося.

С учетом изложенного, можно утверждать, что проведенное социологическое исследование оставило в силе многие имевшиеся до этого убеждения и при этом поспособствовало изменению взглядов на некоторые вещи. Первое касается уровня коррупции в сфере налогообложения, отношения к нему населения, соотношения коррупции в налоговой и иных сферах государственной деятельности. Под вторым подразумевается социальный взгляд на проблематику причинности и борьбы с данным видом коррупции.