§ 4. Третейский процесс и процессуальная форма

 Правовая природа арбитража и его место в системе разрешения правовых конфликтов во многом определяются тем, насколько внутренне организована и упорядочена деятельность третейского суда и участвующих в деле лиц по рассмотрению гражданско-правового спора. Это обстоятельство обусловило необходимость рассмотрения вопросов о третейском процессе, его месте в системе юридической деятельности, процессуальной форме деятельности третейского суда как юрисдикционного органа.

 Третейский процесс как объект регулирования

 Права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением дела в третейском суде, реализуются через совершение процессуальных действий. Очевидно, что эти действия не спонтанны и не хаотичны, а урегулированы правовыми нормами и выстраиваются в определенной последовательности в систему, ориентированную на достижение главной цели третейского разбирательства - вынесение арбитражного решения. Остается решить вопрос о правовой природе рассматриваемой совокупности действий третейского суда и участников разбирательства - является ли она юридическим процессом?

 В.Н. Протасов отмечал, что юридический процесс представляет собой разновидность юридической процедуры - процессуальную процедуру, направленную на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения, что предопределяет своеобразие ее содержательных черт (обязательное наличие в составе властного субъекта, специфику опосредуемых мер, как правило, высокий уровень нормативной регламентации и др.), а главное - особый механизм связи с материально-правовой сферой *(162). В свою очередь, процессуальная процедура (процесс) имеет, по его мнению, две цели, а именно:

 а) выявление (установление существования) охранительного правоотношения;

 б) его непосредственную реализацию *(163).

 Как уже было отмечено ранее, третейское разбирательство направлено на выявление охранительного правоотношения и его последующую реализацию. Материальное охранительное правоотношение является основным для процессуальной процедуры, и, как отмечал В.Н. Протасов, его содержание в основном состоит во властном вмешательстве компетентного органа в механизм реализации материальных регулятивных норм с целью поддержания его нормального функционирования *(164). Именно такое содержание охранительного правоотношения определяет властное положение третейского суда в процессе и позволяет рассматривать его деятельность в совокупности с действиями сторон и других участников в качестве процесса.

 Впервые термин "третейский процесс" в современном смысле был употреблен В.Н. Щегловым *(165). Кроме того, рядом авторов *(166) употребляется термин "арбитражный процесс", что не совсем оправданно в российских условиях, где под арбитражным процессом традиционно понимается совокупность процессуальных действий и правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением дела государственным арбитражным судом. В.Н. Тарасов рассматривает третейский процесс как систему урегулированных третейским законодательством и соглашением сторон процессуальных действий и гражданско-процессуальных отношений, складывающихся между третейским судом и участниками процесса при рассмотрении и разрешении споров по гражданским делам *(167). О.Ю. Скворцов своеобразно определяет третейский процесс как совокупность норм, установленных как законодательством, так и соглашением сторон и направленных на урегулирование процедуры рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора третейским судом *(168).

 В этой работе третейский процесс рассматривается как внутренне организованная и упорядоченная деятельность третейского суда, лиц, участвующих в деле, и других участников третейского разбирательства. В этом смысле третейский процесс является объектом регулирования особых норм процессуального характера, чем и определяется его основополагающее значение для исследования проблем третейского разбирательства. Урегулированные нормами права общественные отношения и возникающие в связи с этим процессуальные действия, облекаемые в особую правовую форму, в своей совокупности образуют третейский процесс в широком смысле. Как отмечает В.Н. Протасов, независимо от сложности строения процесс (как и любая процедура) в более сложной юридической системе - процессуально-правовом механизме - выступает в качестве элемента, который по своей природе (связям, строению, функциям, цели) является правовым отношением *(169). Этим во многом обусловлен интерес к проблемам правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении дела в третейском суде. В свою очередь, предметом процессуальных действий, объединяемых в рамках третейского процесса, тем объектом, на который они направлены, является гражданское дело по спору сторон.

 Таким образом, третейский процесс - это система процессуальных действий третейского суда и других участников третейского разбирательства, осуществляемых ими в процессе рассмотрения и разрешения подведомственного гражданско-правового спора.

 В науке имеется позиция, согласно которой юридикционная деятельность общественных организаций (куда включается и деятельность третейских судов) не составляет гражданского процесса и не регулируется гражданским процессуальным правом *(170). Однако даже в этом случае особенности деятельности несудебных органов заставляют авторов, отстаивающих эту позицию, делать вывод о ее процессуальном характере и, как следствие, существовании особых процессов (административного, арбитражного и общественных организаций). Подобная позиция небезосновательно была подвергнута критике представителями теории широкого понимания гражданского процесса, следствием чего стало определение его как системы правоотношений, обязательным субъектом которой является юрисдикционный орган и которая направлена на выявление и реализацию гражданского охранительного правоотношения *(171). Юрисдикционный характер деятельности третейского суда и реализация им гражданского охранительного правоотношения дает нам возможность рассматривать процесс разрешения спора в третейском суде (третейский процесс) в качестве составного элемента гражданского процесса в широком его понимании *(172).

 О.Ю. Скворцов, не соглашаясь с этим выводом, полагает, что третейский процесс нельзя рассматривать как составную часть процессуального права в смысле системной общности норм единой (процессуальной) направленности, основываясь на том, что сущностными составляющими третейского процесса являются как элементы материально-правового свойства, так и элементы процессуального характера. По его мнению, генетическое доминирование в третейском процессе элементов материально-правового свойства исключает однозначную квалификацию этого института в лоне процессуальной системы *(173). Очевидно, что высказанная критика стала следствием смешения процессуальных и организационных элементов в рамках исключительно процессуальной конструкции. С таким же успехом можно сделать вывод о сущностных составляющих гражданского (арбитражного) процесса - элементах материально-правового свойства (судоустройство) и процессуального характера (судопроизводства). Третейский процесс есть система исключительно процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении и разрешении спора.

 Этот вывод имеет чрезвычайно важное значение для правового регулирования процессуальной деятельности третейского суда, поскольку позволяет поставить проблему включения норм третейского процессуального права в систему гражданского процессуального права в широком смысле, а также использовать для анализа рассматриваемого правового феномена методологический аппарат науки гражданского процессуального права.

 В рамках предложенной концепции в принципе возможно смоделировать ситуацию, при которой регулирование деятельности третейских судов по рассмотрению и разрешению споров осуществляется нормами гражданского (арбитражного) процессуального права. Однако это не будет отвечать природе третейского разбирательства, снивелирует все его преимущества. Очевидно, что имеются некоторые особенности, которые должны быть и были учтены законодателем. О.Ю. Скворцов в качестве таких особенностей отмечает то обстоятельство, что в этих отношениях неразрывным образом переплетаются как нормы публично-правовой, так и частноправовой направленности. Их совокупность и порождает феномен третейского процесса, в рамках которого происходит разбирательство споров между субъектами гражданского оборота *(174). По его мнению, совокупность отличий третейского процесса от гражданского (арбитражного) процесса заключается в том, что у сторон третейского разбирательства есть возможность устанавливать в определенной (весьма значительной) степени правила проведения разбирательства *(175), однако при этом самостоятельное определение правил третейского разбирательства, а также применение прямо не предусмотренных процедурных средств не должно вступать в противоречие с общими параметрами третейского процесса и волеизъявлением лиц, передавших рассмотрение спора третейскому суду *(176).

 Общие параметры заданы нормами законодательства, которые гарантируют реализацию минимальных стандартов правоприменительной деятельности при совершении процессуальных действий третейским судом и другими участниками третейского разбирательства в ходе рассмотрения и разрешения подведомственного гражданско-правового спора. Кроме того, законодательство содержит большой массив норм диспозитивного характера, работающих по умолчанию при отсутствии соглашения сторон. Таким образом, основы третейского процесса закладываются законодателем, и лишь в некоторых пределах при определенных условиях конкретизируются сторонами. В наибольшей степени могут быть подвергнуты существенным изменениям сторонами нормы организационные, ориентированные на создание условий для проведения третейского разбирательства.

 Стадии третейского процесса

 Третейский процесс как система последовательно развивающихся во времени процессуальных действий делится на определенные этапы (стадии), каждая из которых представляет собой совокупность процессуальных действий, объединенных одной процессуальной целью. Учитывая характер деятельности третейских судов, можно констатировать, что выделение стадий третейского процесса является вполне объективным и закономерным, поскольку стадии правоприменительной деятельности связаны со стадиями развития юридического конфликта. Так, например, академик В.Н. Кудрявцев приводит примерную схему динамики простого юридического конфликта и выделяет несколько стадий его развития *(177):

 а) возникновение у одной или у обеих сторон мотивов юридического характера;

 б) возникновение правовых отношений между сторонами, находящимися в конфликте;

 в) развитие (изменение, прекращение) правовых отношений в связи с рассмотрением дела юридической инстанцией;

 г) издание правового (правоприменительного) акта, завершающего конфликт.

 Очевидно, что последние три стадии могут быть реализованы в рамках третейского процесса с момента его возбуждения (возникновение процессуальных правоотношений), рассмотрения дела по существу до момента вынесения решения (вступления его в законную силу).

 В юридической науке вопрос о количестве стадий третейского процесса решается неоднозначно. Так, например, В.Н. Тарасов различает семь стадий *(178): 1) заключение третейского соглашения; 2) возбуждение производства по делу; 3) выбор или назначение третейского судьи; 4) подготовка дела к разбирательству; 5) собственно третейское разбирательство; 6) оспаривание решения третейского суда; 7) исполнение решения. Очевидно, что не все указанные стадии третейского процесса в действительности являются стадиями. Так, в силу своего материально-правового характера не является стадией процессуальной деятельности заключение третейского соглашения, равно как и выбор (назначение) третейского судьи. Оспаривание третейского решения и его исполнение даже с учетом данного В.Н. Тарасовым определения третейского процесса также не являются стадиями, поскольку, по его мнению, третейский суд должен выступать в качестве обязательного участника процессуальных отношений, а в подобном случае место третейского суда занимает компетентный государственный суд. В процессе движения гражданского дела оно может быть передано в производство государственного суда, который осуществляет предусмотренную законом проверку арбитражного решения или решает вопрос о принудительном исполнении этого решения. Таким образом, отношения по поводу гражданского дела могут возникать между государственным судом и другими участниками процесса. Эти правоотношения и процессуальные действия не образуют стадию третейского процесса, поскольку регулируются нормами гражданского или арбитражного процессуального права, возникают в связи с рассмотрением дела в государственном суде между властным органом - судом и другими участниками процесса и, как отмечал В.Н. Щеглов, являются составной частью судебного или арбитражного процесса *(179).

 На принципиально иных критериях основывается Е.В. Брунцева, выделяя всего две стадии арбитражного (третейского) процесса - предварительную стадию и устное слушание дела *(180). Очевидно, что такое выделение не способствует пониманию сущности третейского процесса, особенностей, принципиально отличающих одни совокупности процессуальных действий от других, и целей, на достижение которых сориентирована та или иная стадия.

 Более плодотворной является концепция Ю.К. Осипова, который отмечал, что любой правоприменительный акт предполагает наличие по крайней мере трех стадий: возбуждения деятельности по применению права, подготовки и совершения правоприменительного акта (действия). В своей совокупности они образуют правоприменительный цикл *(181). Третейский процесс как разновидность правоприменительной деятельности также распадается на стадии возбуждения деятельности (производства), подготовки и принятия правоприменительного акта (вынесения арбитражного решения), которые в своей совокупности образуют правоприменительные циклы.

 На стадии возбуждения производства по делу третейский суд решает вопрос о принятии искового заявления, проверяет наличие арбитражного соглашения, соблюдение истцом порядка обращения в третейский суд, уплату третейского сбора. Необходимо особо отметить, что после возбуждения дела в постоянно действующем третейском суде процессуальная деятельность продолжается только после формирования состава, который будет рассматривать дело по спору сторон. Хронологически деятельность по избранию (назначению) арбитров следует за возбуждением дела и предшествует стадии подготовки, однако не является стадией третейского процесса. В этом разрыве заключается особенность развития третейского процесса.

 Сформированный состав третейского суда осуществляет действия по подготовке дела к разбирательству. Задачи стадии подготовки дела к рассмотрению в третейском суде принципиально не отличаются от государственного судопроизводства. К ним относится определение характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, примирение сторон. На этом этапе целесообразно изучить вопрос о компетенции состава третейского суда в связи с характером спора. На стадии подготовки дела ответчиком представляется отзыв на исковое заявление (абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закона о третейских судах) или возражения по иску (ст. 23 Закона о международном арбитраже). Требования к их содержанию, а также порядок их представления чаще всего регламентируются локальными нормативными актами постоянно действующих третейских судов. В некоторых из них содержатся нормы, наделяющие третейский суд правом установления предельного срока представления письменного отзыва и документов, обосновывающих возражения, по истечении которого они не принимаются и не рассматриваются. На этой стадии может решаться вопрос о принятии встречного иска при условии, что он может быть рассмотрен третейским судом в соответствии с условиями третейского соглашения. Также при подготовке дела к рассмотрению третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, потребовать представить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. В процессе подготовки дела к разбирательству третейский суд может столкнуться с необходимостью решить вопрос о своей компетенции в отношении спора сторон. По мнению О.Ю. Скворцова, процедура рассмотрения третейским судом вопроса о наличии у него компетенции рассматривать спор имеет характер самостоятельной стадии *(182). Но эта процедура приобретает самостоятельный характер только в рамках выделяемых стадий подготовки или рассмотрения по существу в зависимости от того, когда возникает в ней необходимость.

 По общему правилу третейское разбирательство осуществляется в заседании с участием сторон или их представителей (ч. 2 ст. 27 Закона о третейских судах), однако в третейском процессе стадия рассмотрения дела по существу не всегда может быть связана с проведением устного слушания (ч. 1 ст. 24 Закона о международном арбитраже).

 После исследования обстоятельств дела на стадии принятия юрисдикционным органом (третейским судом) правоприменительного акта третейский суд большинством голосов арбитров, входящих в его состав, принимает решение, которое объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения, а мотивированное решение в этом случае направляется сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

 Вынесением решения завершается производство в третейском суде первой инстанции. В то же время третейский процесс может включать в себя производство в третейском суде второй инстанции (правоприменительный цикл) в случаях, когда это допускается национальным законодательством и предусмотрено соглашением сторон или регламентом постоянно действующего третейского суда.

 Производство в третейском суде второй инстанции получило распространение в международном коммерческом арбитраже *(183) в ответ на потребность сторон осуществить проверку арбитражного решения без привлечения государственных судов, а в некоторых странах получило распространение даже апелляционное производство во внутренних третейских судах *(184). Справедливости ради следует отметить, что законодательство зарубежных стран также довольно редко содержит нормы, регулирующие производство в арбитраже второй инстанции, однако имеются и исключения. Так, например, Акт об арбитраже Нидерландов не только допускает возможность проверки арбитражного решения в апелляционной инстанции третейского суда (ст. 1050), но даже регулирует саму процедуру апелляционного пересмотра. Факультативный апелляционный арбитражный порядок обжалования предусмотрен в ст. 594 (1) ГПК Австрии (1983). В ряде стран Латинской Америки законодательство содержит нормы о допустимости апелляционного пересмотра арбитражного решения. Так, например, ст. 263 ГПК Аргентины разрешает полную апелляцию арбитражного решения в государственном суде или, по соглашению сторон, в третейском суде второй инстанции. Еще более детально урегулирован порядок рассмотрения дела в апелляционном третейском суде в ст. 62 Арбитражного закона Перу (1992). В Российской Федерации разрешение спора в третейском суде происходит в рамках производства только в одной инстанции. Е.А. Сухановым даже было выражено мнение о том, что третейские суды не составляют и по самой своей природе не могут составлять какой-либо единой системы, не имеют вышестоящих судебных органов или каких-либо судебных инстанций *(185).

 Правоприменительный цикл производства в третейском суде второй инстанции также слагается из трех стадий (возбуждения производства, подготовки и вынесения правоприменительного акта) и завершается принятием соответствующего акта - постановления третейского суда апелляционной инстанции.

 Правоприменительные циклы, связанные с проверкой и исполнением арбитражных решений, обладают определенной спецификой, которая не позволяет ставить их в один ряд с другими правоприменительными циклами гражданского и арбитражного процессов. Специфика обусловлена прежде всего особенностями гражданского дела, связанными с заключением сторонами арбитражного соглашения и передачей дела для разрешения в особый правоприменительный орган - третейский суд.

 Таким образом, стадии третейского процесса можно рассматривать как логически целостные и завершенные совокупности процессуальных действий третейского суда и других участников третейского разбирательства, объединенных определенной процессуальной целью. Достижение этой цели предопределяет возможность дальнейшего развития третейского процесса, служит юридическим условием для совершения следующих процессуальных действий. Стадии третейского процесса следуют друг за другом в логической последовательности, направленной на завершение третейского разбирательства и вынесение решения по существу спора.

 Третейская процессуальная форма

 В процессе рассмотрения и разрешения дела сторонами и третейским судом совершаются различные действия. Далеко не все из них приобретают правовое значение, а лишь только те, с которыми законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Порядок и условия совершения таких действий, а также их последствия регламентированы нормами права процессуального характера, а возникающие в связи с этим отношения не могут существовать как фактические, вне особой правовой формы. Н.А. Рассахатская отмечает, что процессуальная форма содержит совокупность правил, требований, условий, регулирует последовательность совершения процессуальных действий, выступая, таким образом, процессуальным порядком, регламентом деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских (уголовных) дел *(186). Это не простое объединение процедурных правил, а совокупность нормативно закрепленных процессуальных положений, соблюдение которых является условием правомерности совершенного процессуального действия и законности судебного акта *(187). Можно ли тогда ставить вопрос о существовании особой процессуальной правовой формы в третейском разбирательстве? Далеко не все ученые дают положительный ответ на этот вопрос. Так, например, Е.А. Виноградова обращает внимание на отсутствие строгой, предписанной законом процессуальной формы третейского разбирательства, что, по ее мнению, обусловлено диспозитивностью правовых основ при определении правил третейского разбирательства *(188). Но даже они вынуждены отметить, что юрисдикционная деятельность арбитража, административных органов и общественных организаций имеет свои особенности и облечена не в обычные процедурные правила, а именно в правила процессуального порядка, которые установлены специальными нормами и обладают рядом признаков и свойств *(189).

 Попытаемся сравнить процессуальный регламент рассмотрения и разрешения спора в третейском суде с гражданской процессуальной формой. Традиционно под гражданской процессуальной формой как процессуальным порядком рассмотрения и разрешения гражданских дел понимается нормативная модель, организующая и упорядочивающая судопроизводственную деятельность посредством системы законодательно закрепленных требований к процессуальным действиям и документам *(190). В третейском разбирательстве также нормативно закреплены требования к процессуальным действиям (ст. 23, 26, 27, 29, 33-36, 38, другие статьи Закона о третейских судах, ст. 16-19, 23-26, 28-33 Закона о международном арбитраже) и требования к процессуальным документам (в ч. 2-4 ст. 23, ст. 33, другие статьи Закона о третейских судах, ст. 16, 23, 24, 30-33 Закона о международном арбитраже).

 Н.А. Рассахатская выделяет следующие признаки гражданской процессуальной формы:

 1) она всегда включает в себя систему требований, закрепленных нормами гражданского процессуального права;

 2) ее регулирующее воздействие направлено на процессуальную деятельность и процессуальные правоотношения суда, сторон, других участников судопроизводства;

 3) она устанавливает последовательность возникновения и развития деятельности;

 4) ее правила обеспечены юридическими санкциями *(191).

 Очевидно, что правовой регламент рассмотрения и разрешения гражданского дела в третейском суде также включает в себя систему требований, закрепленных нормами третейского права (главы V, VI Закона о третейских судах, разделы V-VI Закона о международном арбитраже), которыми устанавливается последовательность возникновения и развития правоприменительной деятельности. Их регулирующее воздействие также направлено на процессуальные правоотношения и деятельность третейского суда, сторон третейского разбирательства по рассмотрению и разрешению гражданского дела, а в качестве основных санкций, которыми обеспечены правила третейской процессуальной формы, необходимо рассматривать отмену и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное с нарушением установленного порядка.

 Кроме того, процессуальная форма должна содержать определенный состав элементов, в качестве которых можно признать регламентацию:

 1) состав лиц, участвующих в деле;

 2) характер совершаемых действий;

 3) последовательность их осуществления;

 4) сроки;

 5) правовые санкции *(192).

 Регламентация отмеченных элементов осуществляется нормами Закона о третейских судах, Закона о международном арбитраже, правилами постоянно действующих третейских судов. Так, например, регулирование состава лиц, участвующих в деле, осуществляется нормами ст. 2, 3, 23, 27, 29, других статей Закона о третейских судах, ст. 23, 26 Закона о международном арбитраже; регламентация характера совершаемых действий - ст. 23, 26, 29, 32, 33, других статей Закона о третейских судах, ст. 16, 17, 22-25, 29, 32, 33 Закона о международном арбитраже; последовательности их осуществления - ст. 23, 25-30, 32-38, других статей Закона о третейских судах; сроков - ст. 23, 24, 32, 34, 35, других статей Закона о третейских судах, ст. 16, 23, 24, 33 Закона о международном арбитраже; правовых санкций - ст. 42, 46, других статей Закона о третейских судах.

 Таким образом, установленный правовой регламент рассмотрения и разрешения спора в третейском суде может рассматриваться в качестве третейской процессуальной формы, которая, как отмечает Н.А. Рассахатская, всегда является порядком, регламентирующим исключительно процессуальную деятельность и процессуальные правоотношения *(193). Третейская процессуальная форма создана для обеспечения соблюдения в процессе рассмотрения дела прав и законных интересов участников третейского процесса на изложение своей позиции, представление, исследование и оценку доказательств, соблюдение условий вынесения правоприменительного акта. В этом качестве она существует для организации, упорядочения деятельности суда и участников производства по применению норм материального и процессуального права. Императивные нормы законодательства призваны гарантировать изучение третейским судом материалов дела, возможность для сторон быть заслушанными правоприменительным органом до вынесения решения, минимизацию риска вынесения незаконного и необоснованного третейского решения в результате несоблюдения законов логики при исследовании доказательств и формировании окончательного вывода по делу.

 В то же время третейской процессуальной форме, в отличие от гражданской и арбитражной процессуальных форм, во многом свойственна гибкость, которая проявляется в возможности для сторон вносить изменения в порядок рассмотрения и разрешения дела. Этим обстоятельством определяется специфика признака *(194) нормативности третейской процессуальной формы. Она может устанавливаться не только в федеральном законодательстве, но и в других источниках третейского права, речь о которых пойдет далее. Третейская процессуальная форма потенциально может быть трансформирована с учетом особенностей рассмотрения конкретных дел в пределах, ограниченных законом. Выход сторон и третейского суда за эти рамки лишает результаты деятельности суда юридической силы, служит основанием для отмены решения или отказа в его принудительном исполнении. Это обстоятельство отражает признак непререкаемости третейской процессуальной формы как обязательности безусловного соблюдения норм третейского права.

 Подобная особенность третейской процессуальной формы должна учитываться сторонами спора и лицами, разрабатывающими типовой порядок рассмотрения дела в постоянно действующем третейском суде (процессуальный регламент), при конструировании последовательности совершения процессуальных действий, создании внутренних логических связей и алгоритмов действий третейского суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, необходимо учитывать признак системности процессуальной формы, проявляющийся в том, что весь порядок совершения процессуальных действий должен характеризоваться внутренне непротиворечивым единством, системными связями элементов.

 Третейская процессуальная форма в пределах, определенных спецификой подведомственных третейским судам дел, характеризуется признаком универсальности, отражающим ее применимость для рассмотрения любых категорий дел в означенных рамках. В то же время, как отмечает Н.А. Рассахатская, на каждом этапе развития процессуальной деятельности порядок отправления правосудия имеет специфику, обусловленную в первую очередь своеобразием целевых установок соответствующей стадии и процессуального производства *(195).

 Правовая форма принципиально отличает третейское разбирательство от других форм альтернативного разрешения конфликтов. О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что регламентация процедуры, процессуального порядка деятельности третейского суда направлена на то, чтобы обеспечить права лиц, спор которых передан на разрешение третейского суда, вне установленной процедуры деятельность третейского суда осуществляться не может. Всякое действие, совершенное в рамках третейского процесса третейским судом и лицами, участвующими в третейском разбирательстве, имеет процессуальный характер и может быть реализовано только в рамках определенной процедуры. Именно это является одним из признаков юрисдикционного характера деятельности третейского суда *(196).

 Для всех иных способов разрешения правовых конфликтов важен результат, а то, каким образом он был достигнут, имеет уже второстепенное значение. Если стороны основного материального правоотношения удовлетворены исходом мирного урегулирования, то вмешиваться в их отношения никто не станет. Третейское разбирательство важно не только с позиции своего результата (арбитражного решения), но и с позиции самой процедуры, посредством которой этот результат был достигнут. Правовая форма, присущая этой процедуре, гарантирует минимальные стандарты доказательственной деятельности (установление фактических обстоятельств), деятельности по формированию, закреплению и проверке итогового вывода по делу, стандарты организации функционирования самого правоприменительного органа. Соблюдение требований правовой формы позволяет государству и субъектам, принимающим в нем участие, признавать и исполнять арбитражные акты - решения.

 Все сказанное отнюдь не означает, что другие формы разрешения правовых конфликтов не могут быть детально урегулированы. Напротив, практика деятельности зарубежных центров по урегулированию правовых споров свидетельствует об обратном. Так, например, Американская арбитражная ассоциация разработала и приняла процедурный регламент для медиации. Однако этот регламент носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как правовая форма для медиации. Заметим, что регламенты, упорядочивающие действия, носят организационный (процедурный), а не процессуальный характер. В будущем, возможно, медиация как средство урегулирования правовых конфликтов получит государственное признание, будет закреплена на законодательном уровне и результаты медиации будут признаваться и защищаться государством в упрощенном порядке.