2.6. Сущность аудиторского риска

Понятие "риск", согласно словарю С.И. Ожегова, имеет значение "возможная опасность" или "действие наудачу в расчете на счастливый исход". Второй путь, очевидно, несколько далек от целей аудиторской проверки. А вот первый смысл этого слова удивительно точно отражает существо аудиторского риска*.

Действительно, классификация рисков, представляемая федеральным стандартом N 8, фактически определяет, каким может быть источник (причина) того, что аудитором выражено неверное (ошибочное) мнение. Любопытно отметить, что в отличие от прежнего стандарта "Существенность и аудиторский риск", анализируемый стандарт рассматривает только один аспект аудиторского риска - именно риск не найти ошибку в случае, когда в финансовой (бухгалтерской) отчетности содержатся существенные искажения. Эту возможность, называемую также в теории вероятности "ошибкой второго рода", именуют "риском необнаружения", мы рассмотрим в дальнейшем более подробно.

А вот ошибка первого рода, то есть возможность усмотреть искажение там, где оно на самом деле отсутствует, из стандарта исчезла. До принятия Федерального стандарта N 8 она упоминалась и в вышеназванном стандарте, одобренном Комиссией по аудиту при Президенте РФ, и в "Перечне терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности".

С методологической точки зрения существующее в настоящее время "упрощение" ситуации, по нашему мнению, нельзя признать оправданным, поскольку возможность подобной ошибки аудитора все-таки нельзя исключить. Более того, известно, что многие высококвалифицированные бухгалтеры в своей практической работе действуют по старому принципу: "Лучше перебдеть, чем недобдеть", - сознательно перестраховываясь в спорных случаях. Аудиторы тоже могут поступить, следуя данному принципу.

Хотя, конечно, подобная ситуация вполне разрешима на уровне обсуждения с самим экономическим субъектом, который наверняка захочет принять меры для доказательства своей правоты. Примеры же такого стечения обстоятельств, когда несуществующая ошибка предприятия из-за заблуждения аудитора ложится в основу модифицированного или отрицательного аудиторского заключения с молчаливого согласия клиента, вероятны скорее теоретически.

Вероятно, именно этим соображением можно объяснить то, что ныне действующий стандарт ограничился рассмотрением только аспекта аудиторского риска, связанного с "недостаточной бдительностью" проверяющих, проигнорировав обратный вариант. Поэтому, говоря в дальнейшем об "ошибке" аудитора, мы будем иметь в виду именно ошибку второго рода.

Поскольку в процессе аудиторской проверки имеет место биполярная система "клиент-аудитор", то даже исходя из этого следует предположить, что риск возникновения ошибки в системе в целом может иметь как минимум два источника происхождения. Однако, учитывая, что предметом аудиторской проверки является финансовая (бухгалтерская) отчетность, а в более широком смысле - и бухгалтерский учет на предприятии, мы обнаружим, что ошибки, исходящие от клиента, в свою очередь, могут быть двух категорий. Прежде всего источником искажения является собственно бухучет, так как он представляет собой совокупность большого числа действий, осуществляемых известным количеством людей. И то, и другое потенциально содержит предпосылки для возникновения неверных учетных данных и, следовательно, формирования отчетности, содержащей ошибки.