Продолжаемое

преступление

Неоднократность

преступлений

Объективная сторона

отдельные преступления могут образовывать как преступления, так и иные правонарушения

каждый из эпизодов образует самостоятельное преступление

Субъективная сторона

все эпизоды объединены единым умыслом, который возник до начала их совершения

каждое из преступлений, образующих неоднократ-ность, совершается по вновь возникшему умыслу

К примеру, если продавец, желая покрыть недостачу, сумма которой превышает одну десятую минимального размера оплаты труда, в течение дня несколько раз обсчитывает потребителей, то он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 200 УК РФ даже несмотря на то, что обсчет в отношении отдельных граждан не превышал указанной суммы и эти эпизоды сами по себе не являются преступными, а содержат признаки лишь административного правонарушения (ст. 150 КоАП РСФСР).

Юридическое значение неоднократности заключается в двух моментах:

1) неоднократность может быть предусмотрена в качестве квалифицирующего признака, например, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Тогда в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ содеянное должно квалифицироваться по той части статьи, которая предусматривает указанный признак;

2) согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, неоднократность преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 этой же статьи она может рассматриваться в качестве такового лишь тогда, когда не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Совокупностью преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статей Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Кроме того, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ.

Как и другие виды множественности, совокупность предполагает совершение двух или более преступлений. Ее отличительными признаками является то, что, во-первых, каждое из преступлений квалифицируется по различным статьям или частям статьи УК РФ. Во-вторых, все преступления,. входящие в совокупность, должны быть совершены до осуждения лица за одно из них. Подчеркнем, имеется в виду отсутствие судимости не вообще, а именно за преступления, входящие в совокупность. К примеру, лицо может быть судимо за кражу, а затем совершить в совокупности убийство и изнасилование.

В ряде случаев совокупность и неоднократность преступлений пересекается (смешивается). К примеру, если одно лицо совершает сначала кражу, а затем - разбой, то его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. имеет место как совокупность, так и неоднократность преступлений.

Кроме того, судебная практика признает наличие совокупности и тогда, когда совершены одинаковые преступления, но одно из них окончено, а другое - нет, когда в одном лицо является исполнителем, а в другом - организатором, подстрекателем, пособником. Дело в том, что неоконченная и оконченная преступная деятельность квалифицируется различным образом: в первом случае обязательно добавляется ст. 30 Общей части УК РФ. Аналогично делается ссылка на ст. 33 УК РФ при квалификации действий организатора, подстрекателя, пособника. Поэтому, к примеру, если лицо совершило сначала покушение на грабеж, а затем - оконченный грабеж, содеянное квалифицируется по ст. 30, ч. 1 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. вновь мы имеем дело со смешением неоднократности и совокупности преступлений.

Исходя из закона, теория уголовного права выделяет две разновидности совокупности преступлений: идеальную и реальную. Если при реальной совокупности лицо несколькими деяниями совершает несколько преступлений, то при идеальной имеет место лишь одно деяние, однако оно содержит в себе признаки нескольких составов преступлений. К примеру, человек, решив убить другого человека, направляет автомашину в группу людей, среди которых есть и избранная жертва, причиняет ей смерть, а другому лицу - тяжкий вред здоровью. В таком случае содеянное содержит признаки сразу двух преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное общеопасным способом) и п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом).

Кроме этого, в качестве примера идеальной совокупности можно привести совершение грабежа вместе с вовлечением в него несовершеннолетнего (ст. 150 и 161 УК РФ) и др.

Хотя в уголовном законе (ч. 2 ст. 17 УК РФ) указано, что формой деяния при идеальной совокупности может быть как действие, так и бездействие, последнюю ситуацию трудно себе представить.

Тождественные преступления идеальной совокупности не образуют. Если, к примеру, лицо совершает деяние при обстоятельствах, содержащихся в различных частях статьи УК РФ, то действия виновного следует квалифицировать лишь по той части статьи, которая предусматривает более тяжкое наказание. Однако в процессуальных документах (приговоре, обвинительном заключении и др.) должны указываться все квалифицирующие признаки деяния.

Совокупность преступлений важно отличать от единых составных преступлений. По существу последние представляют из себя учтенную в законе идеальную совокупность преступлений.

Юридическое значение совокупности преступлений заключается в следующем:

1) уголовная ответственность наступает за каждое совершенное преступление в отдельности;

2) наказание виновному назначается по правилам, изложенным в ст. 69 УК РФ.

Рецидив преступлений.

В переводе с латинского "recidivus" означает "возвращающийся". Рецидивом преступлений на основании ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Для него как отдельного вида множественности характерны следующие специальные признаки:

1) рецидив образуют только умышленные преступления;

2) последующие преступления совершаются после осуждения лица за ранее совершенное. Согласно ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора и до момента погашения или снятия судимости;

3) судимость за ранее совершенное преступление не снята и не погашена. Необходимо также иметь в виду, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Уголовный закон в зависимости от степени общественной опасности выделяет простой, опасный и особо опасный рецидив.

Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление;

б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если даже это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести;

б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за особо тяжкое преступление;

в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.

О понятии преступления средней тяжести, тяжкого, особо тяжкого сказано в ст. 15 УК РФ. Кроме этого, анализируя нормы Особенной части, можно выделить общий и специальный рецидив. При общем рецидиве лицо совершает разнородные преступления, при специальном - тождественные либо в случаях, указанных в законе, однородные. Специальный рецидив используется законодателем при конструировании составов преступлений с отягчающими обстоятельствами. В качестве примеров можно назвать квалифицирующие признаки, указанные в п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В теории выделяют и другие виды рецидива:

а) однократный и многократный - в зависимости от количества вновь совершенных преступлений;

б) пенитенциарный - совершение лицом нового преступления в местах лишения свободы и др.

В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее уголовное законодательство говорит не о рецидивисте (ст. 241 УК РСФСР), а о рецидиве преступлений. Следует заметить, что уже первые уголовно-правовые акты после Октябрьской революции 1917 г. предусматривали повышенную ответственность рецидивистов. К примеру, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. предписывали судам учитывать при назначении наказания "совершено ли деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или первичным". Тенденция на усиление ответственности рецидивистов проявилась и в последующем уголовном законодательстве.

То, что УК РФ отказался от понятия рецидивиста, выглядит вполне оправданным. Тем самым груз ответственности переносится с деятеля на деяние, им совершенное, что само по себе в большей степени отвечает принципу равенства граждан перед законом.

Вместе с тем факт совершения нового умышленного преступления лицом, к которому уже применялись меры государственного воздействия, нередко свидетельствует о том, что предыдущее наказание было неэффективным, у субъекта сформировались стойкие антиобщественные взгляды и он уже "заряжен" на совершение нового преступления, это стало для него привычной формой поведения. Поэтому было бы неразумно отказываться полностью от института рецидива преступлений. Эти обстоятельства обуславливают юридическое значение рецидива преступлений, которое проявляется в следующем:

1) как и неоднократность преступлений, рецидив является отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ);

2) рецидив выступает в качестве квалифицирующего признака ряда составов преступлений;

3) существуют особые правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которые предусмотрены ст. 68 и ст. 70 УК РФ;

4) в соответствии со ст. 58 УК РФ, рецидив влияет на режим отбывания наказания.

§ 4. Коллизии (конкуренция) уголовно-правовых норм

Вопрос о конкуренции и коллизиях правовых норм рассматривается общей теорией права, а также на отраслевом уровне. В уголовном праве, несмотря на широкую распространенность коллизий, проблема обсуждается, как правило, в рамках общей теории квалификации либо при анализе множественности преступлений, и лишь небольшое количество работ было специально посвящено исследованию коллизии или конкуренции136.

В переводе с латинского "collisio" – столкновение противоположных взглядов. Ее можно определить как отношение между нормами права или актами толкования, а также нормами права и актами толкования, возникающие при регулировании одного фактического отношения137. Иначе говоря, эта ситуация, когда различные нормы права или акты толкования предлагают свое решение одного и того же вопроса, и задачей правоприменителя является выбор того законоположения, которое наиболее правильно регулирует возникшую ситуацию.

Из определения вытекает, что коллизировать могут как нормы права, так и акты толкования, а также нормы права с актами толкования. В дальнейшем мы остановимся лишь на коллизиях уголовно-правовых норм.

Можно выделить следующие их виды:

а) с позиции системы права и законодательства можно выделить межправовые, межотраслевые, внутриотраслевые коллизии.

Межотраслевые коллизии возникают между нормами международного и национального, национального и иностранного права и являются предметом изучения международного права. Межотраслевые коллизии возникают между предписаниями различных отраслей права. Применительно к уголовному праву можно вести речь о коллизиях с нормами конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного, уголовно-исполнительного и других отраслей права. В настоящее время, когда ситуацию в российской системе законодательства можно охарактеризовать как критическую и близкую к хаосу, проблема межотраслевых коллизий выглядит чрезвычайно актуальной.

Внутриотраслевые коллизии в уголовном праве возникают между нормами Общей части, Особенной части, Общей и Особенной частей;

б) в зависимости от свойств коллизии подразделяют на темпоральные (временные), иерархические (между нормами различной юридической силы), пространственные (территориальные) и содержательные. Последние, как правило, именуются конкуренцией уголовно-правовых норм. Содержательные коллизии возникают между общими, специальными и исключительными нормами одной отрасли права при регулировании одного и того же вопроса. При этом общие нормы распространяются на наиболее широкий круг общественных отношений – на определенную разновидность, а исключительные нормы устанавливают иной порядок в сравнении с общими и специальными нормами. Именно на содержательных коллизиях (конкуренции) уголовно-правовых норм мы остановимся подробно.

1. Конкуренция общей и специальной нормы.

В уголовном праве к специальным относятся составы преступлений, в которых один из признаков имеет свои особенности по сравнению с общим. К примеру, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) соотносится со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) как специальная и общая норма, по существу, в ст. 169 УК РФ предусматривается специальный вид злоупотребления должностными полномочиями и основное различие между составами преступления проводится по объективной стороне. Аналогичным образом соотносятся убийство лица в связи с его служебной деятельностью (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Разновидностями конкуренции общей и специальной нормы является конкуренция основного и квалифицированного состава преступления (например, ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также простого и привилегированного состава, например, простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ).

Правило квалификации при конкуренции общей и специальной нормы изложено в ч. 3 ст. 17 УК РФ: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". Таким образом, в законодательстве нашло подтверждение выработанное общей теорией права древнее правило: "lex speciali derogat legi generali" (специальный закон отменяет действие общего).

2. Конкуренция общей, специальной и исключительной норм.

К примеру, в ч. 2 ст. 56 УК РФ содержится правило, согласно которому срок лишения свободы должен быть от 6 месяцев до 20 лет. Часть 4 этой же статьи определяет, что при полном или частичном снижении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - более 30 лет. Поскольку ч. 4 ст. 56 УК РФ устанавливает особые правила для определенной группы случаев - это специальная норма по отношению к ч. 2 ст. 56 УК РФ. Наконец, ч. 6 ст. 88 УК РФ указывает на то, что лишение свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше 10 лет, т.е. устанавливает иной порядок, чем ч. 2 и ч. 4 ст. 56 УК РФ и является исключительной нормой. При конкуренции общей и исключительной, а также специальной и исключительной норм применению подлежит исключительная норма. Применительно к приведенному примеру следует сказать, что в любом случае лишение свободы несовершеннолетним должно назначаться на срок не более 10 лет.

3. Конкуренция специальных норм.

Разновидностями конкуренции нескольких специальных норм является конкуренция квалифицированных, привилегированных норм, а также конкуренция квалифицированной и привилегированной норм.

При конкуренции двух квалифицированных составов преступлений предпочтение должно отдаваться более квалифицированному. К примеру, при совершении разбойного нападения с применением оружия в целях завладения имуществом в крупном размере содеянное попадает одновременно под признаки п. "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако квалифицировать мы будем по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указывая в словесной формуле обвинения на оба квалифицирующих признака: "разбой с применением оружия, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере".

 Конкуренция двух привилегированных составов должна решаться в пользу наиболее привилегированного, т.е. состава, чья санкция является более мягкой. В частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"138 содержится разъяснение, в соответствии с которым при совершении убийства, попадающего одновременно под признаки убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При конкуренции квалифицированного и привилегированного составов предпочтение отдается последнему. В частности, в названном постановлении Пленума содержится разъяснение, по смыслу которого убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ даже в тех случаях, когда усматриваются некоторые из отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, конкуренция нескольких специальных норм разрешается всегда в пользу наиболее специальной норм.

4. Конкуренция "части и целого".

В этом случае одно деяние попадает под признаки двух или нескольких норм, одна из которых охватывает совершение деяния в целом, а другие – лишь отдельные его части, т.е. одна норма (часть) как бы подчинена другой. Подобная ситуация возникает при конкуренции единого простого и единого сложного составного преступления, когда простое является обязательным признаком составного: его способом, средством, квалифицирующим признаком, стадией.

Если, к примеру, должностное лицо, злоупотребляя служебным положением, занимается легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то возникает вопрос о том, как квалифицировать его действия: по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), по п. "в" ч. 2 ст. 174 УК РФ (легализация (отмываюние) денежных средств, приобретенных незаконным путем, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) или по совокупности указанных статей? Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять "целое" , т.е. норму , наиболее полно охватывающую признаки содеянного. В анализируемом случае действия должностного лица должны квалифицироваться по п "в" ч. 2 ст. 174 УК РФ.

Из этого правила есть исключение. Дело в том, что нередко "часть" представляет собой более тяжкое преступление, чем "целое". Например, при совершении хулиганских действий, сопряженных с насилием (ч. 1 ст. 213 УК РФ), виновный причиняет потерпевшему средней тяжести (ст. 112 УК РФ) либо тяжкий вред здоровью (ст. 111 УК РФ). При сравнении санкций названных статей выясняется, что преступления, предусмотренные ст. 111 и 112 УК РФ, являются более тяжкими, чем хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Поэтому содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей.

Т.Ю. Погосян,

доктор юридических наук, доцент,

Уральская государственная

юридическая академия