Гражданское общество и государство

О гражданском обществе говорится все чаще. Невероятно сложная, динамичная, меняющая жизнь современного общества вызывает интерес к анализу происходящих событий, вычленению из них существенных связей, стимулирует попытки найти причины того или иного поворота общественного развития.

Разрушение в исторически очень короткий срок тоталитарной системы в странах Восточной Европы и в Советском Союзе заставило обществоведов по-новому взглянуть на вопросы становления демократического государства, обоснования необходимости формирования правового государства и, в связи с этим, изучения такого своеобразного социального объекта, как гражданское общество. Значительно больше внимания было уделено в обществоведческой мысли вопросам происхождения, сущности развития государства как основного звена политической системы, главного института политической власти.

Однако сегодня в ряде исследований все чаще встречается словосочетание "гражданское общество" в контексте с понятиями "демократическое государство", "защищенность личности от государства", "верховенство закона над государством", "свобода личности" и т.п.

Нет ли в многообразии сегодняшнего определения общества синонима гражданскому обществу? Почему это общество именно "гражданское", а не "свободное", "демократическое", "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п.? Почему же сегодня необходимо рассматривать эту категорию?

Люди давно поняли, что человеку выгоднее, покойнее, достойнее жить в таком обществе, в котором выработаны определенные нормы общения людей, не зависящие от произвола государства, класса, группы людей, партий, личности, позволяющие им совместно свободно трудиться, сознательно, добросовестно выполнять добровольно взятые на себя взаимные обязательства. Все это представляется возможным именно в гражданском обществе. Однако особенностью такого общества является то, что его нельзя ввести конституционно, оно не существует в завершенном состоянии.

В общественно-исторической мысли нет единой концепции гражданского общества, каждая из них рассматривает часть определенных проблем, включает выводы, открытия крупнейших мыслителей прошлого и настоящего, не охватывая, однако, всех. Практика сегодняшнего момента, прошлое, ставшее историческим, выдвигает нерешенные проблемы, вот почему, думается, необходимо рассмотреть такой феномен, как гражданское общество. В данной статье не все аспекты исследования могут быть полностью рассмотрены из-за многогранности изучаемого явления.

В трактовке такой сложной и большой проблемы, как гражданское общество, существуют различные мнения и оценки как в зарубежной, так и отечественной обществоведческой литературе. Логически первой проблемой является проблема происхождения, исторических судеб и хронологических рамок гражданского общества. Исследование перечисленных вопросов не дает однозначного ответа на них.

Понятие "гражданское общество" стало широко распространяться после Французской буржуазной революции XVIII в., уничтожившей сословность, провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина; хотя смысловое содержание понятия "гражданское общество" следует искать в античной истории. Исследователи политических теорий Древней Греции сходятся в том, что у древнегреческих мыслителей политическое (he politik) охватывало наиболее существенные стороны функционирования общества: религию, образование, семью, художественную сферу и т.п. Быть членом politik и означало реально быть гражданином или членом государства, т.е. обязанным жить и действовать в соответствии с законами этого государства и при этом не наносить никакого вреда своей жизнью и деятельностью другим гражданам. Без особых изменений этот подход сохранился до середины XVII в., когда в свет вышли сочинения Т. Гоббса о роли государства в развитии общества, законов о власти, гражданине. Именно в этот период в Европе возникла, вернее, получила дальнейшее развитие идея гражданского общества, которая стала одной из центральных общественно-политических идей XVII – начала XIX вв., т.е. всего Нового времени. Мыслители того времени рассматривали политическое как разумное, управляемое, подчиненное законам общества, государства, власти в отличие от неполитического, т.е. неразумного, неуправляемого, стихийного, необщественного. Ими было признано, что человеческое общество можно рассматривать и как часть природы (естественное, натуральное, не связанное с разумом), и как часть сознательного, подчиненного определенным законам общества (цивилизованность). Именно под цивилизованностью понималось политическое государство. Таким образом, была поставлена давняя задача сочетания общества и государства, гражданских отношений с политическими, а в итоге появилась проблема создания правового государства и гражданского общества.

В философии Нового времени преобладала концепция естественного закона, исходящего либо от природы и ее высших форм, либо от человеческого естества. В любом случае естественное признавалось объективным, безусловным и закономерным, что и послужило возникновению представления о естественном законе. Стержнем новой концепции стал переход от натурально-природного к общественно-политическому обоснованию общества. "Естественность" человека рассматривалась в двух началах: природном и общественном. Законы общества, государство, политика должны стать природными. Естественным началом и общества, и жизни человека становится цивилизованность, или цивильность, рассматриваемая как содержательное понятие, близкое культурности, т.е. умению жить в сообществе с другими людьми. Завершился переход от понятия civitas (цивитас) – город, к понятию civitas (цивитас) – управление, гражданство, политика, наконец, гражданское общество.

Поначалу европейская общественно-политическая мысль рассматривала государство как институт, призванный преодолеть естественное, природное состояние людей, которое рассматривалось либо как состояние войны против всех, либо как состояние идиллистической гармонии. Государство рассматривалось как право суверенной власти над всеми членами общества и всем тем, что им принадлежит. Государство получило законное право на преодоление состояния войны в результате соглашения между всеми членами догосударственного сообщества людей. Возникшее на основе этого соглашения гражданское общество рассматривалось как эквивалент государства и его законов. Боясь потерять свои права, индивиды заключили общественный договор (соглашение), цель которого состояла в обеспечении людей общей силой сохранения природных, присущих личности, прав, защитой имущества каждого из членов данного объединения (ассоциации). Таким образом, все, договорившись друг с другом, остаются по-прежнему свободными в смысле сохранения прав и собственности, и в то же время сама эта свобода возможна только в условиях договорного объединения людей.

Все члены ассоциации называются народом, а каждый в отдельности получает название гражданина, обладающего правом участвовать в осуществлении верховной власти. Если каким-либо образом правительство ликвидируется, то данное объединение индивидов (общество) сохраняется со всеми своими правами и законами, а народ в целом по-прежнему имеет право быть суверенным (верховным правителем самого себя). Поэтому при заключении общественного договора общество (ассоциация, объединение индивидов и т.п.), передавая государству право суверенитета (верховного правления), не может быть полностью поглощено им. Более того, главная цель государства и состоит в защите интересов общества. Естественные права свободных и равных индивидов предшествуют государству как в прошлом, так и в настоящем и будущем. Таким образом, государства можно считать законными, "цивилизованными" лишь в том случае, если они образованы в результате согласия всех индивидов, и когда это согласие оформлено конституционно.

Примером такого общества можно считать Римскую республику V–III вв. до н.э., которая сменила римскую родовую общину. Свободные граждане республики на народных собраниях заключали своего рода договор со всей властью, призванной защищать их права и интересы, и тем самым сохраняли свободу и способность развития хозяйства, культуры и т.п.

Углубляя идею гражданского общества, современная обществоведческая мысль определяет гражданское общество как все многообразие отношений между людьми, возникших без участия государства. Государство эти отношения может узаконить или оставить без правового оформления уже после того, как они возникли. Для такого общества характерной чертой становится форма общения работников и просто граждан современного индустриального общества как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни. Во всяком случае, везде гражданское общество – это сфера неполитических отношений (экономических, социальных, духовно-нравственных, религиозных и т.д.), область спонтанного самоуправления интересов и воли свободных индивидов и их ассоциаций, огражденная от регламентации их деятельности со стороны государственной власти.

В целом, формирование различных вариантов концепции гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, самоценности каждой отдельно взятой личности, с признанием правового статуса отдельного человека вне его социально-экономической роли в гражданском обществе, с признанием превращения его одновременно в частное лицо и гражданина общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля. Гражданское общество обеспечивает права человека, в то время как государство – права гражданина, проживающего на территории государства. Понятно, что в качестве основополагающего условия существования как гражданского общества, так и правового государства, выступает личность, ее право на самореализацию. Оно утверждается на признании права индивидуальной, личной свободы. Показательно, что Декларация независимости США (1773 г.) и Декларация прав человека и гражданина периода Французской революции фиксируют в качестве основополагающего принципа существования и развития общества именно права человека.

Гражданское общество – многоуровневая система, имеющая свои сферы с определенной самоподчиненностью одних другим. Главное здесь – взаимоотношения государства и общества.

Государство можно рассматривать как специальную систему учреждений, создаваемых, утверждаемых и регулируемых высшей властью для управления обществом. Так как индивиды проживают и действуют совместно, то возникает необходимость согласования их действий, осуществления групповых целей и интересов. Саморегуляция гражданского общества требует управления развитием различных его процессов, охрану экономической и социальной структуры, кроме того, необходима регуляция в выполнении общих дел общества, вытекающих из его природы. А так как управление определенной системой требует профессиональных качеств управленцев, то необходим орган, социальный институт этого управления, каковым является государство.

Правомерен вопрос: государство – цивилизовано ли оно? Проблема отношений общества и государства, власти решается как проблема общественного развития, управляемого или, по крайней мере, направляемого государством. Это не должно, тем не менее, привести к выводу, что именно государство формирует гражданское общество. Однако, идея создания нового общества именно властью, исключительно средствами политики, говоря современным языком, "сверху", стала одной из ключевых для общественной и политической теории, включая и социалистические концепции, практическая реализация которых вызвала необходимость нового изучения концепции гражданского общества.

Нельзя, однако, отказаться от мысли, что государство в определенной степени создает гражданское общество. Это процесс не односторонний. Гражданское общество также создает государство и под своим контролем передает ему часть своих прав. Если цивилизируется общество, то цивилизируется и государство, без цивилизованной власти не возникает и цивилизованного народа. Народ и государство связаны договором и доверием, основанными на трех началах государственной политики и поведения общества: моральном порядке, знании и праве. Единство начал предопределяет единство государства и общества. Так разрешается противоречие естественного в человеке и разумного в политике. Государство сохраняет естественные права граждан, общество сдерживает естественные побуждения власти к господству, власть обуздывает природные инстинкты человека.

Общество добивалось и большего, не менее необходимого членам подлинного гражданского общества: свободного осуществления их природной активности. Почему же такое понимание взаимодействия государства и общества не могло быть реализовано полностью? Чем объяснить, что и Новое время, и последующее за ним дали достаточно разнообразные примеры исключительного господства государства над гражданским обществом, установления диктатуры, полного уничтожения гражданского общества? Передача обществом государству ряда своих полномочий усиливала власть государства, что приводило к диктатуре – деспотии, авторитарному правлению.

Говоря о современном проявлении гражданского общества и связи его с государством, можно сделать следующий вывод: государство гарантирует гражданскому обществу через закон свободный выбор обществом его экономического и политического бытия, утверждения всеобщих прав человека, отсутствие монополий одной идеологии, одного мировоззрения.

Реальным условием функционирования гражданского общества становится углубление демократизации общества, его либерализация. Появление гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод и, в то же время, несущего перед ним моральную или иную ответственность за все свои действия, свидетельствует о достаточно сложных и развитых отношениях между гражданским обществом и государством. Диалектика их взаимоотношений такова: не государством обуславливается и определяется гражданское общество, а гражданское общество обуславливает и определяет государство. Если государство может иметь различные формы правления – демократию, монархию, диктатуру, – то для гражданского общества характерна лишь демократическая форма его функционирования.

Чем более развито гражданское общество, тем более демократично и государство. И наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов. Современный период развития российского государства предполагает как одно из основных условий реализацию представленных задач превращения государства в цивилизованное формирование гражданского общества путем развития многоукладной экономики, подлинного народовластия, гарантированием гражданских прав и свобод, перечисленных раньше.

Однако процесс этот сложный, противоречивый. И здесь вполне вероятны просчеты уже известного порядка: соблазн политического руководства этим процессом, увлечение исключительно государственными формами построения общества. Это объясняется крайне неразвитыми экономическими формами ведения хозяйства, определенным стереотипом политического поведения, начальным этапом развития демократии в цивилизованном ее понимании, психологической готовностью к авторитарным методам правления.

Таким образом, правовое государство может быть охарактеризовано как оптимальная форма согласия между гражданским обществом и государством, причем оно призвано защитить граждан от произвола государства.