Раздел 4. Материалы выборочного изучения уголовных дел, возбужденных по поводу совершения сотрудниками налоговых органов коррупционных преступлений в отношении частных предпринимателей

В этот раз мы не предоставляем статистические данные о коррупции в сфере налогообложения, поскольку по данным отдела по надзору за соблюдением налогового и таможенного законодательства прокуратуры Саратовской области таких случаев в области с 1 января 2005 г. выявлено не было. На первом этапе исследования была собрана статистика до 1 января 2005 г.

Всего нами было изучено 7 уголовных дел, возбужденных по факту совершения сотрудниками налоговых органов Саратовской области каких-либо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ). Было запрошено больше, но остальные дела сотрудники прокуратуры Саратовской области не предоставили по объективным причинам.

Фамилия и инициалы будут нами указываться только в тех делах, по которым вынесен обвинительный приговор суда, а таких меньшинство. В остальных делах, прекращенных, Ф.И.О. и другие данные изменены. Такие дела прекращались либо на стадии предварительного расследования, либо на этапе судебного разбирательства, либо после возвращения судом дела прокурору для организации дополнительного расследования – в результате  этого расследования. При описании материалов этих дел мы также не будем указывать точное место и время совершения преступления по соображениям этики: «ворошить» старое, прекращенное дело, пусть и не по реабилитирующим основаниям, есть неуважение по отношению к бывшим обвиняемым, о чем нас настоятельно попросили сотрудники прокуратуры - и совершенно справедливо.

1. Уголовное дело №86045, возбужденное 30 июня 2003 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. В июне 2002 г. в одном из районных центров Саратовской области руководитель Межрайонной Налоговой Инспекции (МРИ) МНС РФ по Саратовской области Г., не проверив сведения, необходимые для получения банковского кредита, представленные директором ООО «Тополь», заверила своей подписью и печатью МРИ копию фиктивного бухгалтерского баланса указанного ООО. Данный баланс директор фирмы представил в банк и незаконно получил кредит на сумму 1 млн. 800 тыс. руб., причем не погасил его впоследствии. В результате банку был причинен крупный ущерб.

Кроме того, указанный руководитель налоговой инспекции передала в то же время директору указанной фирмы справку со своей подписью и печатью МРИ о том, что ООО налоговой задолженности не имеет, заведомо зная, что в действительности она составляет 731 345 руб. Это подтверждалось выданной в прокуратуру самим руководителем инспекции соответствующей справкой. Из-за этого, в том числе, директор ООО «Тополь» получил кредит в банке, причинив ему крупный ущерб.

Первый эпизод был квалифицирован органом прокуратуры по ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность», а второй – по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

Анкетные данные обвиняемой: дата рождения – 23 мая 1966 г.; место – указанный райцентр, где работала в МРИ; место жительства – там же; образование – высшее; гражданство – РФ; военнообязанная; семейное положение – замужем, двое несовершеннолетних детей; не судимая со слов, хотя позже выяснилось согласно запрошенному в Информационный Центр ГУВД Саратовской области требованию о судимости, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (!).

На первом допросе подозреваемая показала, что не помнит, заверяла ли она баланс и справку или нет. С директором она по данному поводу не говорила. При следующем допросе Г. уже сказала, что подписывала оба документа, но не проверяла их соответствие действительности.

При проведении расследования данного дела выяснилось, что аналогичные противоправные действия указанный руководитель МРИ МНС РФ уже выполнял накануне (шесть месяцев назад): заверение фиктивного баланса и выдача поддельной справки директору другого предприятия с той же целью. Таким образом, далее уголовное производство продолжалось уже по четырем эпизодам.

В ходе расследования дело в отношении первых двух эпизодов преступной деятельности Г. (в отношении ООО «Тополь») было прекращено за недоказанностью. Уголовное преследование далее продолжалось по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении другой фирмы (ООО «Якорь») и в итоге было окончательно прекращено по ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Хотелось бы отметить следующий момент. Последнее указанное преступление (халатность в отношении ООО «Якорь») было совершено Г. в декабре 2001 г. – точная дата не установлена. Постановление же об освобождении от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ вынесено судьей 24 декабря 2003 г. Формулировка в данном постановлении: «преступление было совершено в декабре 2001 г., точная дата не установлена, но 24 декабря 2001 г. ООО «Якорь» уже заключил предварительный договор на основании подписанных Г. документов и подложного бухгалтерского баланса». Таким образом, суд сделал вывод, не указывая о нем в постановлении, о том, что преступление было совершено в любом случае раньше 24 декабря 2001 г. и, следовательно, к данному числу истек бы срок давности в виде двух лет – достаточный согласно ст. 78 УК РФ для прекращения преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как ей предусмотрено преступление небольшой тяжести.

Почему-то суд не сделал ссылки на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, ибо он «подстраховал» бы себя в таком случае еще сильнее. Вероятнее всего, суд просто протянул время, чтобы дождаться дня, когда можно прекратить дело за истечением сроков давности. Об этом ясно свидетельствует следующая хронология: дело поступило в суд еще 28 октября 2003 г.; заседание было назначено на 25 ноября 2003 г., потом было отложено на 5 декабря 2003. Рассмотрено дело было лишь 24 декабря 2003 г., что вряд ли является простой случайностью, и вполне возможно, что здесь не обошлось без коррупции в судебной сфере.

Один из работников прокуратуры пояснил нам, что суды довольно часто прибегают к такой уловке: затягиванию времени с целью дождаться наступления даты прекращения дела по ст. 78 УК РФ. Суд, в отличие от правоохранительных органов, не связан ни сроками рассмотрения дела, ни сроками содержания подсудимого под стражей. Закон полагается на его добросовестность с учетом его высокого статуса.

2. Уголовное дело №11493, возбужденное 30 июня 2004 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. 23 июня 2004 г. двое инспекторов районной ИФНС РФ А. Кузнецов и М. Зайцев в продуктовом магазине на территории района ИФНС получили взятку в размере 1300 руб. от директора магазина С. за незаконные действия – несоставление протокола об административном правонарушении.

Через две недели, 7 июля 2004 г. указанные инспектора проделали то же самое в другом продуктовом магазине. Оба эпизода были квалифицированы прокуратурой по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки группой лиц по предварительному сговору», поскольку норма о неоднократности преступлений была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексе Российской Федерации».

Подозреваемые не дали никаких признательных показаний, сообщив, что в обоих магазинах ими не было выявлено каких-либо нарушений.

По показаниям директора первого магазина дело обстояло следующим образом. Указанные сотрудники ИФНС РФ явились к ней в магазин, предъявили служебные удостоверения и сказали, что будут проводить проверку. Взяли две бутылки дагестанского коньяка, осмотрели их и заявили о том, что на их этикетках нет надписи о том, что алкоголь противопоказан беременным женщинам и несовершеннолетним. Далее они сообщили директору, что налицо состав административного правонарушения и что они вправе взыскать с магазина штраф в размере 2000 руб. за каждую бутылку, а таких там было много. Директор сказала, что в данный момент в кассе нет такого количества денег. Тогда один из инспекторов пригласил директора в отдельный кабинет, написал на листке бумаги «6000» и показал ей. Она поняла, что речь идет о взятке, но сказала, что и такой сумму сейчас в кассе нет и она может дать им только 1300 руб. Те согласились. Во втором магазине события развивались примерно таким же образом.

После предъявления подозреваемым обвинения А. Кузнецов и М. Зайцев на допросе в качестве обвиняемых виновными себя не признали и дали те же показания, что и ранее, а потом и вовсе от них отказались. Дальнейшая следственная работа ни к чему положительному не привела: обвиняемые не признавали факт получения ими взяток. Видимо, группа скрепляет, в том числе и взяточников; в данном случае они наверняка договорились заранее не выдавать друг друга.

Анкетные данные обвиняемых. А. Кузнецов: родился 1 ноября 1977 г., место рождения – г. Саратов, проживает в г. Татищево Саратовской области, образование высшее, разведен, имеет малолетнего сына, не судим. М. Зайцев: родился 13 мая 1978 г., место рождения – райцентр Саратовской области, проживает в г. Саратове, образование высшее, разведен, не судим.

А. Кузнецову была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, М. Зайцев находился только под обязательством о явке в органы следствия.

На обвиняемых были истребованы характеристики с места жительства, на обоих оказались в целом положительные.

В ходе следствия уголовное дело было прекращено в отношении М. Зайцева за недоказанностью. Действия А. Кузнецова были соответственно переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 290, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ «Получение взятки за незаконные действия».

Суд первой инстанции оправдал А. Кузнецова за отсутствием в его действиях события преступления, т.е. не состава, а самого события. Прокурор района внес протест на приговор в областной суд, который сначала вынес на него возражения, а затем отменил приговор суда первой инстанции и вернул дело прокурору на устранение недостатков. В итоге следователь районной прокуратуры, который и расследовал дело с самого начала, прекратил его за недоказанностью.

3. Уголовное дело №47356, возбужденное  28 февраля 2001 г. прокуратурой одного из районов Саратовской области. Руководитель одной из районных налоговых инспекций по Саратовской области Х. отозвала из службы судебных приставов ей же вынесенное ранее постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО «Промхоз» на сумму 234 431 руб. По нормам НК РФ (ст. 47) она не имела права на такие действия, т.е. направить такое постановление руководитель ИФНС может, а отзывать его запрещено законом. Деяния было квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Х. сослалась на то, что в ст. 47 НК РФ не сказано прямо о запрете или разрешении на отзыв данных постановлений. Автобиографические данные подследственной: родилась 12 марта 1962 г., место рождения – райцентр Саратовской области, образование – высшее, замужем, не судима.

Обвиняемая вину признала частично. Показала, что действительно отзывала постановление, но не думала, что совершает тем самым преступление. До этого она уже не раз выносила такие постановления (отзывала или нет, в протоколе допросе указано не было). Тем не менее, в силу реализации ст. 47 НК РФ Управление ФНС РФ по Саратовской области утвердило приказ о прямом запрете на отзыв таких постановлений и обвиняемая сказала, что знала об этом. Но она аргументировала свои действия тем, что если бы не отозвала постановление, то деньги не поступили бы в бюджет. А так хоть часть из них (61 245 из 234 431 руб.) все же поступила.

Суд первой инстанции оправдал подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления. Областной суд в качестве второй инстанции после внесенного районным прокурором протеста оставил приговор без изменения. Тогда прокурор Саратовской области обратился с протестом в Президиум Саратовского областного суда как в суд третьей инстанции. Тот приговор районного суда и решение областного отменил, а дело направил на дополнительное расследование прокурору. В итоге дело было прекращено прокуратурой по амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин (пп. «в» п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г.).

4. Уголовное дело №45862, возбужденное в отношении руководителя ИФНС одного из районов по Саратовской области П. Фабула дела аналогична предыдущему: отзыв руководителем ИФНС из службы судебных приставов ей же вынесенного ранее постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Квалификация также осуществлялась по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Анкетные данные обвиняемой: родилась 9 декабря 1954 г., место рождения – райцентр Саратовской области, образование высшее, замужем, имеет двоих детей, не судима.

В ходе предварительного следствия обвиняемая полностью признала свою вину: заявила, что выносила указанное постановление, а потом отозвала его, зная, что поступает неправомерно и что за это может быть привлечена к ответственности.

Дело было прекращено вследствие изменения обстановки в силу того, что обвиняемая «перестала быть общественной опасной» (формулировка ст. 77 УК РФ, утратившей силу с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г.). Приведем мотивировочную часть постановления об освобождении от уголовной ответственности: «учитывая то, что П. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признала полностью свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала расследованию дела, а также провела работу, в результате которой ущерб государству в виде неуплаченных налогов в бюджеты различных уровней хозяйствами-должниками ОАО … полностью возмещен, вследствие чего она перестала быть общественной опасной, уголовной дело в отношении ее может быть прекращено». Причем далее: «руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 6 и ст. 209 УПК РСФСР, постановил…». Ссылка сделана только на статьи процессуального закона, а на самую главную, норму материального права (ст. 77 УК РФ) почему-то отсутствует.

Как видим, формулировка полностью соответствует деятельному раскаянию (ст. 75 УК РФ): лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Т.е. не вследствие изменения обстановки, а вследствие деятельного раскаяния оно перестало быть общественно опасным. Таким образом, освобождение обвиняемой по ст. 77 УК РФ было в данном случае незаконным.

В отличие от изменения обстановки, влекущей отпадение общественной опасности деяния, изменение общественной опасности личности виновного, что встречается гораздо реже, касаются только той обстановки, которая окружала лицо до и во время совершения им преступления. Иными словами, речь идет об изменении нравственно-юридической оценки личности виновного с точки зрения общественной опасности. Подразумеваются такие довольно редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление:

- призвано на действительную военную службу;

- совершило героический поступок;

- например, отец, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособных детей, возвратился в семью и погасил задолженность (из чего можно сделать вывод, что запоздалые попытки добровольного отказа в совершении преступления иногда могут быть расценены как изменение обстановки, влекущей снижение общественной опасности виновного) и т.д.  О том, какую почву для коррупции создает неоправданное применение ст. 80.1 УК РФ, может свидетельствовать пример, когда изменение обстановки выступало основанием освобождения от уголовной ответственности. А именно, изменением обстановки, дающим основание освобождения от уголовной ответственности, нередко признавалось истечение длительного времени с момента совершения преступления в пределах установленных ст. 78 УК РФ сроков давности, в том числе, и при их приостановлении, вызванном уклонением виновного от следствия или суда.  Правда, это применялось при условии безупречного поведения виновного (пусть даже скрывавшегося). Возможно, именно поэтому законодатель решил в декабре 2003 г., если не упразднить полностью институт освобождения в связи с изменением обстановки, то хотя бы изменить его юридическую природу по линии усиления уголовной репрессии.

Такое «освобождение» одновременно с полным признанием вины обвиняемым не случайно. Приведенный случай – один из примеров распространенной практики, когда обвиняемому «советуют» лучше признаться в данном преступлении или даже «взять его на себя», чтобы не подлежать ответственность за более общественно опасное деяние.

5. Уголовное дело №77004, возбужденное 16 мая 2002 г. в отношении Попова В.В. (Ф.И.О. и все данные реальные). Фабула: бывший начальник ИМНС РФ по Дергачевскому району Саратовской области Попов В.В. в период 1,5 лет – примерно с июля 2000 г. до конца января 2002 г. злоупотребил своим служебным положением при реализации зерновых, сданных сельскохозяйственными предприятиями Дергачевского района Саратовской области на ОАО «Дергачевский элеватор» в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Преступление было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».

Анкетные данные Попова В.В.: родился 27 сентября 1939 г., место рождения – райцентр Дергачи Саратовской области, образование среднее специальное, женат, имеет двоих детей, не судим.

Попов на допросе обвиняемого свою вину не признал, от показаний отказался.

Ущерб от деятельности Попова В.В.: 897 591 руб., вырученных от продажи зерновых, сданных на элеватор в счет погашения налоговой задолженности, несвоевременно поступили в бюджеты различных уровней. Попов же все это время выполнял план поэтапного сбора налогов и получал премии от ничего не подозревающего УФНС по Саратовской области. Помимо того, действиями Попова был причинен прямой ущерб в виде пени 21-му сельскохозяйственному предприятию Дергачевского района Саратовской области на сумму 161 205 руб.

В отношении Попова В.В. был вынесен обвинительный приговор суда первой инстанции, на который жалоба не подавалась и протест не вносился. Попов был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

6. Уголовное дело №42592, возбужденное 09 сентября 2001 г. прокуратурой Волжского района г. Саратова (все данные реальные).

29 ноября 2001 г. сотрудник Управления Федеральной Службы Налоговой Полиции РФ по Саратовской области Политов А.В., имея умысел на получение взятки, предложил своему коллеге Марусеву Е.А., не посвящая того в свои преступные планы, в нарушение установленного порядка без официального распоряжения руководства провести проверку в магазине «Продукты» ООО «Альбатрос-93» якобы с целью выявления административных правонарушений в сфере оборота этилового спирта. Получив согласие Марусева, Политов вместе с ним пришел в указанный магазин по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 4, где около 11 час произвел контрольную закупку в винно-водочном отделе у старшего продавца Варфоломеевой Т.С. Сделав покупку, Политов представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСНП РФ и потребовал передать ему документы на винно-водочную продукцию. После выявления незначительных нарушений административного законодательства (не заполнение графы о количестве отгруженной продукции Приложения «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Ликсар») Политов, вводя в заблуждение продавцов магазина Варфоломееву Т.С. и Оглы А.Д., а также директора ООО «Альбатрос-93» Ковалева В.А., заявил им, что указанные нарушения являются серьезными и влекут наложение штрафа в размере 200-500 минимальных размеров оплаты труда. Директор, желая избежать крупного штрафа, пригласил Политова в свой кабинет и предложил ему денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении. Тот согласился, и Ковалев передал ему взятку в размере 1000 руб. Политов указал в контрольном журнале магазина, что никаких нарушений не выявлено и выдал Ковалеву расписку в получении 500 руб., после с Марусевым ушел.

Привлеченный по делу в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки» Политов виновным себя не признал и дал следующие показания. 28 ноября 2001 г. он получил указание от своего начальника проверить с Марусевым информацию о сбыте на Сенном рынке г. Саратова фальсифицированной водки. Вместо этого он предложил Марусеву проверить магазин «Альбатрос-93», поскольку кто-то (кто точно, он не вспомнил) ему ранее сообщал о допускающихся там нарушениях правил торговли алкогольной продукцией. Политов знал, что такой проверки необходимо разрешение руководства, но не стал получать его. В магазине он и Марусев, как обычные покупатели, приобрели одну бутылку водки «Ликсар» и попросили сертификат соответствия. Продавцы не нашли его, вышел директор магазина. Политов и Марусев представились и потребовали всю документацию на ликероводочную продукцию. Продавцы опять долгое время искали ее и не смогли найти (это в магазине, торгующем винно-водочной продукцией, где данную документацию различные инстанции проверяют чуть ли не каждый день! Примечание мое – И.А.). Помимо того, в одной из справок продавцы не заполнили раздел «Б». Нарушение не являлось значительным. Ковалев предложил Политову 600 руб. в качестве взятки за написание в контрольном журнале о том, что нарушений не выявлено, тот отказался. Тогда Ковалев предложил 1000 руб. На что Политов улыбнулся и сделал в журнале ту запись, о которой просил Ковалев, не взяв деньги.

В это время в кабинет вошел ранее незнакомый Политову сотрудник МВД РФ Степанов, который, оказывая на него психологическое давление тем, что тот сделал запись в журнале, стал склонять его к негласному сотрудничеству, отобрав у него расписку в получении 500 руб., которую Политов посчитал агентурной.

Свидетель Ковалев В.А. дал те показания, которые соответствуют сведениям, приведенным в фабуле дела. Действительно, он сам первый предложил Политову взятку, чтобы тот «забыл» о выявленном правонарушении. Политов согласился за 500 руб. и сказал, что, поскольку их двое, нужно 1000 руб. Степанов пришел в процессе проверки, чтобы вручить Ковалеву повестку о вызове в районный суд по делу, по которому Ковалев являлся потерпевшим. Ковалев, поскольку был занят, попросил Степанова подождать. После ухода Политова и Марусева Ковалев рассказал Степанову обо всем только что произошедшем. По совету Степанова он обратился с заявлением в районную прокуратуру.

Степанов подтвердил все показания Ковалева, добавил то, что по факту получения взятки сотрудником ФСНП проводил с разрешения своего руководства проверку. Он дважды вызывал Политова для получения объяснений, но тот не являлся. Все допрошенные свидетели подтвердили свои показания на очных ставках.

Анкетные данные Политова А.В.: родился 23 июня 1968 г. в г. Саратове, русский, образование – незаконченное высшее, проживает в г. Саратове, женат, имеет малолетнего сына, место работы: специалист 2-й категории группы оперативного обеспечения службы физического защиты УФСНП РФ по Саратовской области, не судим.

Политов был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., а также к лишению права занимать должности в государственных органах, осуществляющих контрольные функции, сроком на 3 г. Обязанность, возложенная при применении условного осуждения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор был оставлен Саратовским областным судом без изменения.

7. Уголовное дело №42734, возбужденное 15 марта 2001 г. прокуратурой одного из районов г. Саратова. Фабула дела: незаконный отзыв из службы судебных приставов 18 постановлений из ранее вынесенных 89 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 38 594 000 руб. Квалификация была осуществлена по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Дело было возбуждено одновременно в отношении нескольких должностных лиц одной из налоговых инспекций г. Саратова из числа начальствующего и состава и сотрудников среднего звена – заместителя руководителя и начальников различных отделов. Потом уголовное преследование продолжалось только в отношении заместителя руководителя Р.

Как видим, выше уже приводились два дела с аналогичной фабулой, из чего можно сделать вывод, что с учетом латентности данный вид должностного злоупотребления представляет собой довольно часто встречающийся в повседневной жизни вариант, пример «обычной» практики налоговых коррупционеров.

В данном случае было так же следующее нарушение действующего регулирующего законодательства: ст. 47 НК РФ и положения утвержденного в обеспечение данной нормы закона специального приказа УМНС РФ.

Анкетные данные Р.: родилась 7 марта 1955 г. в г. Саратове, русская, образование – высшее, замужем, заместитель руководителя одной из ИМНС г. Саратова, проживает в г. Саратове, не судима.

Подозреваемая Р. показала, что это обычная практика, так ведь поступала не только она. ИМНС не имеет права приказывать судебным приставам, и они это знают. Это была лишь просьба к ним с ее стороны. Бюджет от этого не пострадал. Виновной себя Р. не признала, на допросе в качестве обвиняемого воспользовалась правом не давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ.

Всего в данном деле было выявлено 16 эпизодов незаконного отзыва постановлений. Все было установлено: допрошены многочисленные свидетели, истребованы хозяйственные и бухгалтерские документы, проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза и др. Все эпизоды преступной деятельность совершались в период с 3 марта по 28 ноября 2000 г.

По первому эпизоду постановление в службу судебных приставов направил сам руководитель инспекции. Данное постановление было отозвано Р. Аналогично она поступила в остальных 15 случаях: выносила постановление и далее через 1-2 недели отзывала его другим постановлением. В уголовном деле как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства мы не нашли ни слова о продолжаемом преступлении, едином умысле на совершении всех или хотя бы нескольких преступлений и т.п. Получается, что 16 эпизодов были вменены обвиняемой как один с квалификацией по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а надо было 16 раз указать эту норму, поскольку, судя по материалам дела, каждый раз у Р. возникал новый умысел.

Районным судом г. Саратова Р. была оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд пояснил, что когда возникает реальная возможность для более полного и скорейшего взыскания недоимки другим способом, ст. 47 НК РФ не запрещает руководителям органов МНС РФ отзыв ранее вынесенных ими же постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а, следовательно, у ИМНС есть право изменить процессуальную форму своего решения и взыскать недоимку по-иному, используя механизмы рассрочки и постепенного погашения недоимки с одновременным взысканием за это время также и пени (ст. 63 НК РФ). По делу, по мнению суда, нет ни одного факта и ни одного доказательства того, что после отзыва постановлений о взыскании налоговой задолженности за счет имущества какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а на собственные нужды. А налоговые органы, напротив, должны, как правомерно действовала и Р., обеспечить интересы бюджета и, следовательно, отзывать постановления.

Судом были также опровергнуты и выводы органов предварительного расследования о нарушении Р. всех указанных в деле нормативных актов (НК РФ, Закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. «Об утверждении Положения о Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации», должностных приказов и инструкций).

Кассационный протест районного прокурора на приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Данному приговору можно дать следующий комментарий. Во-первых, он просто некорректен, а именно, произошло распространение одного судебного решения на все процессуальное поле; суд попытался выступить в роли «общего» арбитра, явно завышая свой статус. Органы же прокуратуры были совершены несправедливо обвинены в полнейшей некомпетентности и юридической безграмотности: они якобы совершенно не разбираются в налоговом законодательстве и не могут правильно истолковать смысл элементарной нормы. Суд абсолютно неправомерно придал своему субъективному мнению объективный характер: множество районных судов до и после него осуждали в подобных случаях сотрудников налоговых органов и приговоры нередко оставлялись без изменения судами более высоких инстанций. Камень преткновения попросту в «нейтральности» ст. 47 НК РФ: в ней прямо и не разрешается, и не запрещается отзыв постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поэтому каждый толкует эту норму по-своему.

Отрицательной оценки заслуживает и вывод суда о том, что по делу нет ни одного факта и доказательств того, что после отзыва постановлений какое-либо из предприятий-должников продало бы свое имущество и использовало бы вырученные средства не на погашение недоимки, а по своему усмотрению. Эту «фатальность» органы предварительного расследования как раз и не обязаны устанавливать и доказывать (как бы поступил бы кто-то – возможный преступник). Уголовное право, напомним, исходит только из реально причиненного ущерба или вреда, но не из упущенной выгоды, установление которой является уделом гражданского права. Прокуратурой была выявлена конкретная сумма причиненного ущерба в виде непоступления денежных средств через налоговые органы в бюджет в результате неправомерного отзыва постановления должностным лицом органа МНС РФ. То, «как бы» распорядились этими средствами неплательщики налогов, государство выяснять не обязано и, более того, не имеет на это права, так как административное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов в данном случае прямо запрещено законом.