Раздел 5. Результаты проведенного анкетирования

На этот раз мы предлагали всем респондентам единые анкеты с общими и специальными вопросами. В общей сложности было опрошено 150 чел. Всего вопросов – 44. Они построены, во-первых, строго от общего к частному. Сначала идут вопросы про понятие и специфику предпринимательства как объекта налогообложения. Затем – несколько вопросов о коррупции в отношении бизнеса вообще, не только со стороны налоговых органов. После помещен основной круг вопросов непосредственно по тематике исследования. Далее идет ряд вопросов, имеющих личный характер, и в конце располагаются два философских, при ответе на которые от респондентов требовалось проявить наибольшие интеллектуальные усилия и способность к рассуждениям.

Как и на первом этапе исследования, множество анкет остались незаполненными, около 60 шт. Некоторые респонденты отвечали не на все вопросы, в чем сказывалась их дисциплинированность, серьезность ответов и отношение к Науке вообще.

Вопросы и ответы на них сформулированы по возможности конкретно. Хотя абстракций не удалось избежать, поскольку тематика исследования довольно обширна. Мы старались представить все максимально возможные варианты ответов. Ряд вопросов уже ставился при проведении первого этапа исследования. В данном случае мы решили их также поставить, учитывая конкретный объект коррупции в сфере налогообложения – бизнес. Однако во всех вопросах, которые задавались респондентам на первом этапе работы, помещены, дополнительные, новые варианты ответов.

Многие вопросы носят провокационный характер, причем завуалированный. По выбранным ответам на такие вопросы можно судить о характере и в целом о личности респондента. В частности, некоторые из «дотошных» респондентов после заполнения анкеты подходили к ее автору и жаловались на неудачные, «неконкретные» формулировки вопросов. Такие лица, главным образом, и добавляли на страницах анкеты различные пояснения по поводу формулировок вопросов и ответов и выражения своего недовольства. В проставленных ими ответах чувствовалась неконкретика: например, они выбирали один их двух возможных вариантов (да – нет), но обязательно добавляли что-нибудь промежуточное. Некоторые из них пытались вступать на страницах анкет в дискуссию с ее автором, делали различные указания по поводу лучшей с их точки зрения формулировки. Мы сделали и другой параллельный вывод: недовольство анкетами никак не высказывали респонденты, отвечавшие конкретно, без всяких пояснений и добавлений формулировок. Такие, если и давали какие-либо пояснения, то в определенных местах, например, при выборе варианта «Свой вариант», а их замечания по поводу структуры и содержания анкет носили конструктивный характер. Респонденты же, чувствовавшие «нервозность», выражали недовольство в первую очередь формой, а не содержанием анкет.

В основном подобные замечания делали социологи, которым тоже довелось отвечать на вопросы анкеты. Все их нарекания сводились к тому, что вопросы якобы слишком прямы и конкретны, могут сбить с толку респондента; не произведена выборка по полу, возрасту и иным социально-демографическим показателям, и пр., что в итоге непременно должно послужить причиной необъективных результатов анкетирования и, следовательно, неверной статистики и искаженному, несправедливому выражению общественного мнения, которое в действительности совсем не такое. В частности, один из респондентов (работник сферы образования, имеющий опыт анкетирования) особенно рьяно поучал автора исследования относительно формирования вопросов и перечня ответов и всего вышеперечисленного. Мол, к такому серьезному анкетированию нужно очень долго и тщательно готовиться, делать вопросы отдельно для каждой социальной группы (предпринимателей, студентов, работников налоговых, правоохранительных, судебных органов и др.).

Выразим здесь свое мнение по данному поводу. Разумеется, социологическое обоснование анкетирования полезно. Однако им не стоит чрезмерно увлекаться, иначе можно попросту оказаться в его власти. Необходимо совмещать различные методики анкетирования, не исходя только из «классических». При проведении первого этапа исследования мы именно так и поступали: предлагали всем респондентам сначала одинаковые вопросы, а затем ряд дополнительных отдельно для различных социальных групп (правоохранительных, судебных и налоговых органов). Таким образом, тот же сотрудник ОБЭП МВД РФ сперва отвечал как «гражданин», а потом как «профессионал». В данном же случае мы посчитали целесообразным поставить всем лицам единый круг вопросов, поскольку постарались затронуть в нем по возможности все общие аспекты заявленной темы исследования. Кстати, многие из вышеупомянутых «учителей»-социологов, критикуя формулировки вопросов, говорили, что не могут ответить на такие прямые вопросы, поскольку «не владеют статистикой», хотя сами наверняка при ответе на 23-26 вопросы выбирали вариант «статистика умышленно искажена».

О том, насколько опрашивающие и опрашиваемые находятся во власти социологии, можно судить по количеству ответов «Не знаю», «Затрудняюсь», «Нет ответа» и пропускам вопросов. Мы оставили только полные ответы, такие, как «Не знаю, но думаю…» и т.п. Не следует забывать о том, что любое подобное анкетирование может преследовать только одну цель: выявить общественное мнение, но никак не знание. Такие ответы привели единственно к одному, а именно, неполноте статистического материала.

Многие ответы давались совершенно невпопад, например, при ответе на вопрос №2 «Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены?» один респондент выбрал вариант 1 «Торговля (указать, чем)» и пояснил «Закупочная».

Мы старались опросить представителей как можно более различных социальных групп и профессий: студентов различных факультетов, курсов и специальностей; правоохранительных органов (ОБЭП МВД РФ и прокуратуры); судебных органов; предпринимателей, занимающихся различными видами хозяйственной деятельности; служащих частного охранного предприятия; работников ФНС РФ и др.

Итак, приводим результаты анкетирования (во множестве вопросов, в которых допускался только один вариант ответа, в сумме не набирается 100% (общее число респондентов), поскольку отвечали не все). Шрифтом с подчеркиванием указаны пояснения респондентов к некоторым ответам, где они были желательны. Подчеркиванием и курсивом выделены авторские добавления к этому.

1. Что такое, на Ваш взгляд, предпринимательство? (один вариант ответа)

Вид заработка – 23 (15,3%);

Вид трудовой деятельности – 86 (57,6%); С позиции трудового права

Любимое занятие – 0 (0%);

Средство для обеспечения собственного пропитания – 7 (4,7%);

Средство для собственного обеспечения и обеспечения других – 14 (9,4%);

Средство для обеспечения только других – 0 (0%);

«Делание» денег – 16 (10,6%);

Основной источник налоговых поступлений – 2 (1,2%);

Свой вариант – 2 (1,2%). См. ст. 2 ГК РФ (2); Для меня или вообще? (!!).

2. Какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены? (один вариант)

Торговля (указать, чем) – 129 (85,9%); промышленные (4); продовольственные (продукты питания) (19); Банально и нельзя без статистики конкретизировать: тем, что пользуется спросом?; Товары массового потребления (2); Товары народного потребления (4); Перепродажа товаров (!!); Медикаменты; одежда (3); обувь; косметика; бытовая техника; Всем подряд (2); Алкогольной продукцией; Винно-водочными изделиями; Ценные бумаги (2); Недвижимость (3); Предметы быта (2); Туризм, салоны красоты, авторынок и т.п.; Сетевые магазины; Необходимым всегда; Необходимостью; Товары повседневного спроса (2); Всем, что только продается и покупается; Розничная торговля продуктами питания.

Услуги (указать, какие) – 14 (9,4%); Банковские, посреднические; Общепит (2), бытовые; Обслуживание; Предоставление информации.

Свой вариант – 7 (4,7%). И то, и другое; Одинаково развивается как торговля, так и сервисный бизнес; Сложно ответить однозначно; В малом и среднем бизнесе – торговля продуктами питания и одеждой, среди услуг – ресторанный бизнес.

3. Какой вид бизнеса наиболее распространен? (один вариант)

Малый – 90 (60%);

Средний – 48 (31,8%);

Крупный – 10 (7,0%).

Иное: легального бизнеса? (!!)

4. Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно? (один вариант)

Торговля минеральными сырьевыми ресурсами – 63 (42,3%);

Шоу-бизнес – 30 (20%);

Организация и проведение спортивных состязаний – 0 (0%);

Торговля продуктами питания – 23 (15,3%);

Торговля предметами быта – 5 (3,5%);

Риэлторство – 7 (4,7%);

Посредничество в широком смысле – 10 (7,0%);

Услуги (указать, какие) – 3 (2,3%); Банковские; Туристические.

Свой вариант – 9 (4,9%). Строительство; Продажа оружия, наркотиков, проституция; Ценные бумаги; Казино; Игорный бизнес.

5. Коррупционное воздействие на бизнес от чиновников какого уровня наиболее ощутимо? (один вариант)

Федерального – 18 (11,7%);

Регионального – 25 (16,5%);

Межрегионального – 0 (0%);

Местного – 106 (70,6%).

6. Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес? (возможно несколько вариантов)

Сотрудников МВД РФ (а именно, отдела по борьбе с экономическими преступлениями) – 72 (48,2%); Наиболее широкая компетенция (!!);

Сотрудников пожарного надзора МЧС РФ – 23 (15,3%); В пределах компетенции (!!);

Работников санитарно-эпидемиологического надзора – 65 (43,5%); В пределах компетенции (!!); Сталкивался.

Служащих налоговых органов (укажите причины выбора этого варианта) – 62 (41,2%); Передел собственности; Объективные факты; Широкий спектр проверок; Так как распространены схемы ухода от налогов; В связи с личными наблюдениями; Несовершенство законодательства; Многие предприниматели жалуются на действия служащих налоговых органов.

Сотрудников прокуратуры – 12 (8,2%); Вполне примыкают к МВД (!!)

Судебных органов – 3 (2,3%); Когда бизнес вынужден обращаться в суд с иском (!!)

Свой вариант – 12 (8,2%). В каждой структуре есть коррупционные связи; Администраций различных уровней; Госслужащих федерального уровня; Администрацией органов местного самоуправления; Органы власти и управления; Несовершенство законодательства в сфере предпринимательства; Органы местного самоуправления.

7. Какой вид бизнеса больше всего страдает от коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)

Малый – 104 (69,4%);

Средний – 35 (23,5%);

Крупный – 7 (4,7%);

8. Какие сферы предпринимательской деятельности наиболее подвержены коррупционному воздействию со стороны сотрудников налогового ведомства? (возможно несколько вариантов)

Торговля продуктами питания – 54 (36,4%);

Торговля одеждой и обувью – 19 (12,9%);

Торговля хозяйственными товарами – 12 (8,2%);

Торговля промышленными товарами – 19 (12,9%);

Торговля иными товарами (указать, какими именно) – 0 (0%);

Сфера услуг (указать, каких именно) – 7 (4,7%);

Наиболее доходные виды бизнеса – 79 (52,9%);

Свой вариант – 10 (7,0%). Все (2); Производство.

9. Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время? (один вариант)

Ее уровень увеличивается – 65 (43,5%);

Снижается – 18 (11,7%);

Остается неизменным – 62 (41,1%). Во всяком случае, в Нижнекамске.

10. Зависит ли уровень коррупционного воздействия от местонахождения торговой точки? (один вариант)

Чем ближе к центру города, тем уровень коррупции больше – 85 (56,4%);

Чем ближе к налоговой инспекции, тем уровень коррупции больше – 5 (3,5%);

Чем ближе располагаются правоохранительные органы, тем меньший уровень налоговой коррупции – 3 (2,3%);

На уровень рассматриваемой коррупции в сторону снижения влияет близость нахождения других торговых точек (т.е. если рядом никто не торгует, то риск для бизнесмена попасть под коррупционное воздействие больше) – 24 (16,4%);

Свой вариант – 28 (18,8%). Местонахождение значения не имеет; География не влияет; Не зависит (7); Зависит от оборотов купли-продажи; Если «коррупционное воздействие» - это вымогательство (завуалированное и прямое), то местонахождение торговой точки значения не имеет (!!)

11.Как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности? (один вариант)

1. Наиболее подвержена коррупции лоточная торговля (торговля с уличных прилавков) – 7 (4,7%);

Более всего велик коррупционный фактор на рынках – 35 (23,5%);

Наиболее высок уровень коррупции в торговых павильонах и киосках – 10 (7,0%);

Максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы – 83 (55,3%);

Наиболее явно коррупция ощутима для тех, кто работает в офисных помещениях – 0 (0%);

Свой вариант – 10 (7,0%). Платят все в зависимости от оборота (!!); Не влияет; Страдают все.

12. Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?

1. Да, оно им определяется – 65 (43,5%);

2. Нет, не зависит – 74 (49,4%);

Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии? (один вариант)

Опасаются вступать в преступный сговор – 14 (9,4%);

Опасаются круговой поруки – 7 (4,7%); Кого? (!!)

Не хотят «делиться» - 18 (11,7%);

Желают все делать самостоятельно, без учета чьих-либо интересов – 28 (18,8%);

В одиночку проще – 21 (14,1%);

Потому что так принято брать взятки – 14 (9,4%);

Чем больше людей, тем больше привлекается внимания – 42 (28,2%);

Свой вариант – 6 (3,7%). На мой взгляд, здесь чаще имеет место соучастие; Они очень редко злоупотребляют своим положением; «Знают двое, знает и свинья».

Есть ли национальная «составляющая» в выборе сотрудником налогового органа «клиента»?

Да (укажите, представители какой национальности подвержены коррупции больше) – 42 (28,2%); Азиаты (2); Кавказцы (7); Лица «кавказской» национальности – «чурки»; Обобщая, все нерусские; Платить заставят всех, в том числе и русского, и представителей Кавказа, и Средней Азии – в первую очередь (!!); Сами должны знать!; Приезжие; Представители закавказских национальностей; Южане; Эмигранты из Республик Средней Азии и Кавказа; Выходы из кафгаза.

Нет – 99 (65,9%); В Нижнекамске.

Если сотрудник решает брать взятки только с лиц определенной национальности, то на что он рассчитывает? (возможно несколько вариантов)

На слабое знание ими русского языка – 3 (2,3%);

На низкий уровень их правового образования – 37 (24,7%);

На их нежелание «светиться» - 46 (30,5%);

На легкость «работы» с указанным контингентом – 42 (28,2%); Традиции! (!!)

На то, что с них можно больше и чаще брать – 54 (36,4%);

Свой вариант – 7 (4,7%). Азиаты и кавказцы более лояльно относятся к даче и получению взятки; Не брал взятки, поэтому не знаю; Безнаказанность.

Коррупция в сфере налогообложения именно частных предпринимателей более актуальна на сегодняшний день и общественно опасна, по сравнению с взиманием «дани» служащими фискальных органов с других налогоплательщиков (государственных органов, муниципальных органов, общественных некоммерческих организаций и др.)?

Да – 129 (85,9%); Так как это прямо ведет к удушению экономики (!!)

Нет (почему) – 16 (10,6%). Все деяния противоправны; Коррупция опасна вообще; Коррупцией пронизаны все сферы; Другой уровень, намного выше.

Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (один вариант)

Правовые – 9 (5,9%);

Политические – 9 (5,9%);

Экономические – 70 (47,0%);

Социальные – 14 (9,4%);

Социально-психологические – 16 (10,6%);

Нравственные – 11 (7,1%);

Организационно-управленческие – 14 (9,4%);

Свой вариант – 7 (4,7%). Гиперпотребление, а потому оценка своего служебного положения как «инструмента» для получения прибавки у зарплате; Все варианты; Социально-экономические.

18. В чем заключаются экономические причины коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства? (возможно несколько вариантов)

Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов – 70 (47,0%);

Появление в последнее время среди налогоплательщиков большого количества предпринимателей – как физических, так и юридических лиц, имеющих в гражданском обороте большие средства – 44 (29,4%);

Отсутствие системы материального стимулирования в служебной деятельности (премий и др.) – 51 (34,1%);

Уравнительный подход государства к оплате труда государственных и муниципальных служащих – 24 (16,4%);

Более выгодное «обложение» именно предпринимателей – 35 (23,5%);

Свой вариант – 7 (4,7%). Первый вариант и возможность манипулировать недостатками законодательства; Предпринимателям выгодно платить часть в виде взятки, чем все в бюджет (!!); Отсутствие жестких санкций в отношении коррупционеров; Не знаю, так как не работаю в сфере налогообложения; Зажрались.

19. Каковы политические причины налоговой коррупции в сфере бизнеса? (возможно несколько вариантов)

Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть – 72 (48,2%);

Предельно слабая политическая активность предпринимателей – 28 (18,8%);

Избирательный подход правоохранительных органов к наказанию различных государственных служащих за коррупционные преступления – 42 (28,2%);

Отсутствие авторитета со стороны вышестоящих должностных лиц – 16 (10,6%);

Политическая нестабильность в стране, принимающая временами характер кризиса – 44 (29,4%);

Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности – 33 (22,3%);

Весьма большая численность государственного аппарата – 21 (14,1%);

Отсутствие надлежащей системы государственного контроля за деятельностью налоговых инспекций – 60 (40%);

Упразднение Федеральной Службы Налоговой Полиции – 7 (4,7%);

Свой вариант – 3 (2,3%). Недостатки налоговой политики, необоснованные ставки налогов (!!); Круговая порука; Нежелание власти заниматься социально-экономическими проблемами своих служащих.

20. В чем заключаются правовые причины рассматриваемого вида коррупции? (возможно несколько вариантов)

Недостатки налогового, бюджетного и иного специализированного для налоговой отрасли законодательства – 46 (30,5%);

Недостатки законодательства, регламентирующего правовые основы бизнеса – 44 (29,4%);

Низкий уровень правового образования предпринимателей – 56 (37,6%);

Отсутствие законодательного определения коррупции – 9 (5,9%);

Отсутствие комплексного закона «О борьбе с коррупцией» - 39 (25,9%);

Фактическое преобладание ведомственного правового регулирования над законодательным – 33 (22,3%);

Недостаточный уровень уголовного наказания – 33 (22,3%);

Повышенное применение к привлеченным к уголовной ответственности сотрудникам налоговых органов более мягких мер уголовно-правового характера (условного осуждения и др.) – 33 (22,3%);

Свой вариант – 5 (3,5%). Не могу оценить; Недостатки налоговой системы: правовые, экономические и политические (!!); Бюрократизм при законных способах.

21. Из чего складываются психологические причины анализируемой коррупции? (возможно несколько вариантов)

Нравственно-психологическая псевдооправданность собственного коррупционного поведения («мы бы не брали, если бы нам не давали», «другие берут и намного больше» и т.п.) – 58 (38,8%);

Постоянные подношения налоговым инспекторам со стороны налогоплательщиков – 35 (23,5%);

Атмосфера одобряемости коррупционного поведения, бытующая среди сотрудников налоговых органов – 28 (18,8%);

Дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей – 95 (63,5%);

Страх бизнесменов перед налоговиками – 12 (8,2%);

Психологическая готовность значительной части населения к подкупу государственных служащих – 54 (36,4%);

Низкий риск быть привлеченным к ответственности за получение взятки – 42 (28,2%);

Многовековые традиции мздоимства и лихоимства в государственном аппарате Руси и России – 42 (28,2%); Не берусь судить, но вполне возможно (!!)

Свой вариант – 1 (0,6%). Психология потребления, навязываемая правящей элитой.

22. В чем состоят организационно-управленческие причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (возможно несколько вариантов)

Отсутствие надлежащего уровня образования как общего, так и специального среди сотрудников налоговых органов – 24 (16,4%);

Недостатки в специальной подготовке правоохранительных органов – 21 (14,1%);

Недостатки во взаимодействии налоговых органов с иными финансовыми органами – 7 (4,7%);

Недостатки во взаимодействии различных правоохранительных органов между собой – 33 (22,3%);

Откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с более острой необходимостью в борьбе с иными, «более опасными» видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др.) – 58 (38,8%);

Отсутствие специального внебюджетного фонда по финансированию специальных мер по борьбе с налоговой коррупцией – 12 (8,2%);

Нежелание предпринимателей взаимодействовать между собой – 33 (22,3%);

Свой вариант – 14 (9,4%). Это обусловлено общей тенденцией, берущей начало на федеральном уровне и доходящей до регионов; Несовершенные критерии оценки налоговых, финансовых и правоохранительных органов; Имитация противодействия; Слабый контроль со стороны вышестоящих должностных лиц; Отсутствие надлежащего контроля руководства (т.е. ведомственного), бюрократизация деятельности налоговой службы; Отсутствие эффективных мер борьбы с коррупцией; Практическое отсутствие надлежащего финансирования налоговой службы; Возрастающая потребность во взятках, безнаказанность.

23. По статистике в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Чем это может быть объяснено? (возможно несколько вариантов)

Преобладанием женщин среди штата сотрудников – 88 (58,8%);

Преобладанием женщин среди руководящего звена штата – 14 (9,4%);

Преобладанием женщин в судебной сфере – 7 (4,7%);

Преобладанием мужчин в правоохранительной сфере – 12 (8,2%);

Почти полным отсутствием женщин среди следователей прокуратуры, ведущих уголовное производство по факту совершения преступлений должностными лицами – 14 (9,4%);

Большей склонностью женщин к «легким» деньгам – 14 (9,4%); Категорически не согласен (!!);

Такая статистика умышленно искажена – мужчин-налоговых коррупционеров значительно больше – 37 (24,7%); Во всяком случае, не меньше (!!);

Свой вариант – 14 (9,4%). В варианте 7 зачеркнуты слова «Такая статистика умышленно искажена»; Трудный вопрос. Криминологически доказано существование «мужских» и «женских» преступлений; Вопрос не ясен; Одинаково; Все это относительно; Женщин проще выявить, так как они менее осторожны; От пола не зависит.

24. По статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области – из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители), что в некоторой степени феноменально по сравнению с ситуацией в той же правоохранительной системе. Чем это может быть продиктовано? (возможно несколько вариантов ответов)

Все решается через начальника – 37 (24,7%);

Через начальника «быстрее», чем при помощи рядового инспектора – 46 (30,5%);

Через начальника «лучше», чем при помощи рядового сотрудника – 51 (34,1%);

Начальство в курсе всех дел, в том числе и проявления коррупции от своих подчиненных, поэтому хочет в этом «поучаствовать» - 24 (16,4%);

Начальству больше нечем заняться – 9 (5,9%);

Руководство так обеспечивает себе дополнительную зарплату – 18 (11,7%);

Начальство хочет быть «впереди» подчиненных – 2 (1,2%);

Недобросовестный налогоплательщики, имеющие в обороте большие средства, в первую очередь идут к руководителю, так как рядовой сотрудник – ниже их «достоинства» - 24 (16,4%);

Данная статистика умышленно искажена – рядовых взяточников существенно больше – 26 (17,6%);

Свой вариант – 3 (2,3%). Правоохранительным органам гораздо «престижнее» поймать начальника, а не рядового сотрудника (!!); И те, и другие одинаково берут взятки.

25. По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, – из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть – жители г. Саратова. Каковы причины этого? (возможно несколько вариантов)

В городских инспекциях больше порядка – 35 (23,5%); Не думаю (!!)

Областная ИФНС способна «дотянуться», в основном, только до городских сотрудников – 32 (21,2%); Возможно (!!)

«На селе» более добросовестные налогоплательщики – 12 (8,2%); Вряд ли (!!)

В райцентрах лучше ситуация в правоохранительной системе – 5 (3,5%); Не думаю (!!)

В районах области меньше коррупции в судебной власти – 3 (2,3%); Не согласен (!!)

По таким делам при наличии жалоб на обвинительные приговоры (которые подаются практически всегда) суды кассационной и надзорной инстанций склонны выносить оправдательные приговоры или прекращать дела – 5 (3,5%); Не знаю статистику (!!)

Г. Саратов – лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений – 3 (2,3%);

Данная статистика умышленно искажена – городские взяточники преобладают над сельскими – 62 (41,1%).

Свой вариант – 21 (14,1%). Взяточничество «на селе» воспринимается как обычное дело, проявление соседских взаимоотношений, кумовство; Возможно, размер взяток и т.п. «на селе» больше, но размер ущерба намного меньше; В варианте 8 зачеркнуты слова «Такая статистика умышленно искажена»; Более «грубая» работа служащих из числа сельских жителей; Может быть, по численности их больше, поэтому и по статистике среди них больше выявлено (!!); «На селе», возможно, меньше контроля; Чем меньше «коллектив» (село и город), тем больше вероятность легкости подкупа, «все свои», круговая порука…; Деревенские наглее; В Саратове больше вопросов решается через вышестоящее руководство (см. вопрос 24); И те, и другие берут одинаково.

26. По статистике в Саратовской области крайне низок уровень рецидива (повторности совершения преступлений) среди налоговых коррупционеров (2,7%). Как это можно объяснить? (возможно несколько вариантов)

Эта сфера государственной деятельности привлекает меньше внимания со стороны правоохранительных органов – 18 (11,7%);

Ослаблен контроль со стороны вышестоящих налоговых органов – 40 (27,0%);

Недостаточен контроль со стороны руководства в самой инспекции – 26 (17,6%);

Налоговикам достаточно одного раза – 18 (11,7%);

Налоговики боятся привлечения к ответственности – 44 (29,4%);

Предприниматели больше не дают – 5 (3,5%);

Сотрудники налоговых органов опасаются, что цель их основной деятельности – взимание налогов – превратится в карьеризм и собирание «податей» - 3 (2,3%);

Жажда наживы налоговиков не прельщает – 0 (0%);

Налоговики понимают, что в их деятельности много таким образом не заработаешь – 3 (2,3%);

Данная статистика умышленно искажена – уровень рецидива гораздо выше (укажите, он выше или хотя бы сравним с соответствующим уровнем в правоохранительной сфере) – 23 (15,3%). Сравним с правоохранительной сферой.

Свой вариант – 16 (10,6%). В связи с применением такого наказания, как «лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью коррупционер редко возвращается в налоговый орган; Их просто на работу больше не берут; Привлекавшиеся к уголовной ответственности там же не работают; Вообще не понятно: как может быть рецидив. После первого раза необходимо с такими сотрудниками расставаться; А разве их после этого не увольняют? Или потом опять берут на работу? (!!); Человек с судимостью может работать в налоговых органах?! Какой рецидив может быть у налоговой коррупции?; После совершения преступления налоговик отстраняется от должности и теряет возможность совершать преступления; Трудно доказуемое преступление.

27. Если Вы при ответе на хотя бы один из предыдущих четырех вопросов выбрали вариант «статистика умышленно искажена», то укажите, кем именно и почему. Всего ответило 44 (29,4%). Многие не поясняли «кем именно и почему».

Наличие латентной преступности (2); Высокий уровень латентности, коррупция в правоохранительных органах; Кем – не знаю. Почему – возможностей больше; Правоохранительным органам, чтобы не «портить» статистику, отчетность; Наверное, исследователем; Органами, расследующими факты коррупции, и руководством налоговых органов; СМИ (2); Самими налоговиками; Смотря кто проводил статистику; Просто так искажена; Мало исследовали этот вопрос; У статистики мало данных, потому что не все случаи преступных деяний доходят до логического завершения. Здесь не важно, кто: мужчина, женщина, начальник, рядовой сотрудник, городской, сельский житель – коррупция везде одинакова; Для сглаживания картины среди других регионов РФ; Не знаю, но думаю, ИФНС, правоохранительными органами и т.п.; Руководством УФНС по Саратовской области; Работниками налоговых органов из соображений «чести мундира»; Теми, кто заинтересован скрыть размеры коррупции, ибо ее больше там, где больше денег, торговля, производства и других видов деятельности, а это деньги; Налоговиками: не хотят показывать точный процент коррупции.

 28. Коррупционеры в сфере налогообложения частного предпринимательства склонны брать взятки за совершение определенных действий или, напротив, за их невыполнение (бездействие)? (один вариант)

Да, за действия – 24 (16,4%);

Нет, за бездействия – 32 (21,2%);

Им все равно – 94 (62,4%). Но предпочтительнее вариант 2.

29. Эффективна ли сегодня, на Ваш взгляд, уголовно-правовая борьба с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?

1.  Да – 16 (10,6%); Правоприменительная – нет, некому бороться (!!)

2.  Нет – 127 (84,7%).

30. Какие меры, на ваш взгляд, более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере? (возможно несколько вариантов)

1.  Правовые – 90 (60%);

2.  Политические – 30 (20%);

3.  Экономические – 74 (49,4%);

4.  Социальные – 21 (14,1%);

5.  Социально-психологические – 23 (15,3%);

6.  Нравственные – 18 (11,7%);

7.  Организационно-управленческие – 62 (41,1%);

8.  Свой вариант – 7 (4,7%). Все в комплексе (3).

31. Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика? (возможно несколько вариантов)

Правоохранительных органов – 58 (38,8%);

Вышестоящих налоговых органов – 42 (28,2%);

Законодательной власти – 54 (36,4%); В сфере позитивного (базового, экономического) законодательства (!!)

Судебной власти – 35 (23,5%);

Всех граждан – 37 (24,7%);

Предпринимателей – физических лиц – 12 (8,2%);

Предпринимателей – юридических лиц – 9 (5,9%);

Средств массовой информации – 48 (31,7%);

Свой вариант – 7 (4,7%). Президента РФ; Всех вместе взятых в комплексе; Руководства страны; Нравственности.

32. Федеральная служба налоговой полиции способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?

1.  Да – 53 (35,3%); Ее «реформирование» (искоренение) было расценено обществом как показательный суд (судилище) (!!)

2.  Нет – 84 (56,4)%.

33. Повлияло ли это (предыдущий вопрос) на упразднение ФСНП РФ?

1.  Да – 77 (51,7%);

2.  Нет – 60 (40%).

34. Требуется ли в настоящий момент орган, который бы подобно ФСНП осуществлял бы контроль за сотрудниками налоговых органов?

1.  Да – 70 (47,0%);

2.  Нет – 54 (36,4%);

3. Свой промежуточный вариант – 16 (10,6%). Контроль могут осуществить и иные органы МВД РФ, необходимо усилить прокурорский надзор; Прокуратуре этим надо заниматься; Необходима служба внутренней безопасности по примеру международных корпораций с подчинением ФНС РФ в г. Москве; Он уже есть (вероятно, имелось в виду Управление по налоговым преступлениям МВД РФ); Не обязательно. Достаточно заставить работать МВД и прокуратуру. А создавать новую структуру – значит, создавать новых взяточников. На работу туда все равно придут из МВД и т.п. (!!); Достаточно внимания правоохранительных органов; Они и составляли ядро коррупции; Мало что изменится: каждый человек должен в первую очередь следить за собой; Необходимо создать при ФНС подразделение, в функции которого перешли бы функции УНП МВД РФ. Т.е. налоговая служба должна быть единым целым.

35. Являетесь ли Вы предпринимателем?

1.  Да – 12 (8,2%);

2.  Нет – 134 (89,4%).

36.  Если были бы, то платили бы все налоги? (один вариант)

1.  Да – 39 (25,9%);

2.  Нет – 18 (11,7%);

3.  Смысла платить все не вижу – 5 (3,5%);

4.  Сколько не плати, государству не хватит – 10 (7,0%);

5.  Сколько не плати, до бюджетников, экономики и реализации других важных задач не дойдет – 16 (10,6%);

6.  Я лучше пожертвую на что-либо, чем заплачу налоги – 12 (8,2%);

7.  Некорректный вопрос - 28 (18,8%);

8.  Свой вариант – 16 (10,6%). При существующем объеме налогообложения – нет; Я бы искал пробелы в действующем законодательстве, чтобы не платить все налоги, так как их ставка достаточно велика; Да, если бы не смогла реально бы их обойти; Я заплачу, так как не рискну «химичить». Но если это окажется крайней невыгодным, скорее всего, прекращу предпринимательство. Но повторяю, я не предприниматель (по духу и по жизни). Бизнесменам сложнее, ведь для них это – жизнь (!!); Я не хочу пока заниматься бизнесом, чтобы не сталкиваться с коррупцией; В зависимости от рода занятий; Я бы им не была и не буду; Выбрала бы наиболее выгодную систему обложения и тогда бы платила; Платил бы по возможности все налоги, но постоянно искал бы законную возможность их минимизации; Платить в пределах, чтобы предприятие нормально работало.

37. Были ли у Вас в жизни коррупционные ситуации, не обязательно в сфере налогообложения, когда Вы рассматривали возможность дачи или получения взятки? (один вариант)

1.  Да – 106 (70,5%);

2.  Нет – 28 (18,8%);

3.  Недопустимый в отношении меня вопрос – 7 (4,7%).

Иное: некорректно – дачи или получения взятки?; Непонятно: дать или взять? (!!); Что имеется в виду? Взял бы или дал бы? Не взял. Если вымогали бы, не дал. Но если нужно решить что-либо, возможно и дал бы. Хотя…

38. Если бы у Вас возникла бы коррупционная ситуация, то как бы Вы из нее вышли? (один вариант)

1.  Активно бы сопротивлялся – 58 (38,8%); Брыкалась бы и топала ногами;

2.  Пассивно бы сопротивлялся – 23 (15,3%);

3.  Не сопротивлялся бы – 10 (7,0%);

4.  Поддался бы – 9 (5,9%); Дал или взял? (!!)

5.  Считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос – 7 (4,7%).

Иное: Поступаю по ситуации; В зависимости от значимости – поддался бы.

39. Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса? (один вариант)

1.  Она востребована не только в данное время, а всегда – 81 (54,1%);

2.  Она имеет определяющее значение – 10 (7,0%);

3.  Ее роль второстепенна – 16 (10,6%);

4.  Ученые далеки от реалий жизни, поэтому их роль в этом деле незначительна – 14 (9,4%);

5.  Ученые должны быть прежде всего генераторами идей, а большее от них и не требуется – 5 (3,5%);

6.  Ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией – 2 (1,2%);

7.  Ученые сначала должны разобраться с коррупцией в своей сфере, а уже потом давать советы по профилактике данного явления в других областях – 9 (5,9%);

8.  Свой вариант – 2 (1,2%). Она востребована обществом, но не правящей элитой (респондент, который уже указывал на правящую элиту при ответе на 21-й вопрос);

40. Каковы перспективы дальнейшего состояния коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)

1.  Будет только возрастать – 60 (40%);

2.  Не изменится – 60 (40%);

3.  Ее уровень будет снижаться – 14 (9,4%).

41. Каковы перспективы дальнейшей борьбы с данной видом коррупции? (один вариант)

Будет возрастать положительная роль правоохранительных и иных властных органов – 24 (16,4%);

Возрастет позитивная роль населения, в том числе предпринимателей – 28 (18,8%);

Увеличится продуктивное воздействие средств массовой информации – 9 (5,9%);

Борьба с этим видом коррупции останется на таком же уровне, что и сейчас – 67 (44,7%); В ближайшее время.

Борьба с коррупцией в налоговой отрасли будет менее эффективной – 9 (5,9%);

Она будет сведена на нет (по каким причинам) – 0 (0%);

Свой вариант – 5 (3,5%). Все зависит от устранения/неустранения причин коррупции; Зависит от политической воли властей; Перспектив никаких, так как неправильная экономическая политика. Правоохранительные органы не могут вести успешную борьбу, пока сами не очистятся от коррупции. А их оздоровление возможно только после оздоровления экономики (!!).

42. Способны ли Вы повлиять на ситуацию с коррупцией в налоговых органах? (один вариант)

1.  Да – 10 (7,0%);

2.  Нет – 81 (54,1%);

3.  Хотел бы, но не верю в положительный результат собственных усилий – 26 (17,6%);

4.  Это в любом случае бесполезно – 10 (7,0%);

5.  Могу, но не желаю наживать проблем со своими коллегами (предпринимателями, друзьями, сослуживцами и др.) – 2 (1,2%);

6.  Опасаюсь негативной реакции начальства – 0 (0%);

7.  Свой вариант – 10 (7,0%). Только как ученый; Зависит от многих обстоятельств; Может быть, но не в настоящий момент; Я всего лишь женщина, поэтому нет; Оспаривание решений налоговых органов в суде.

43. Как Вы относитесь к такому утверждению: перманентная (постоянная) и непримиримая борьба с коррупцией ведет только к ее увеличению, ибо, постоянно выискивая недостатки и «сор в избе», мы только усугубляем их и добавляем к ним новые? (один вариант)

1.  Нет, без борьбы нельзя – 77 (51,7%);

2.  Возможно, роль борьбы сегодня преувеличена, требуется основной акцент перенести на профилактику – 24 (16,4%);

3.  Неверное выражение: не вижу причинно-следственной связи – 12 (8,2%);

4.  Согласен: болезнь, в данном случае, одно из проявлений зла, нужно лечить только добром – 3 (2,3%);

5.  Борьба не нужна, так как ни к чему положительному не приведет, а профилактика сама по себе недостаточна, а потому бессмысленна – 5 (3,5%);

6.  Свой вариант – 3 (2,3%). Нужна и борьба, и профилактика (!!)

44. Если в настоящее время констатируется практически полная беспомощность государства в профилактике коррупции и не только в налоговых органах, то зачем мы все равно упорно продолжаем уповать в первую очередь именно на государственные меры? (один вариант)

1.  Потому что все зависит прежде всего от государства – 35 (23,5%);

2. Потому что государство является идеологом этой борьбы – 16 (10,6%);

3. Так как без поддержки государства не справиться – 28 (18,8%);

4.  Поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить – 26 (17,6%);

5.  Это философский вопрос – 19 (12,9%);

6.  Нелепый вопрос – 9 (5,9%); три восклицательных знака

7.  Свой вариант – 7 (4,7%). Я не утверждала, что меры государства приведут к снижению коррупции (респондент, который неоднократно затруднялся с ответом); Необходимо укреплять государственность в целом. Деятельность государства должна приносить пользу обычным людям; Государство вообще – это инстанция, уполномоченная обществом вести его дела. Если государство не справляется, то, боюсь, оно будет заменено обществом. Вначале это приведет к катаклизмам и анархии. Потом – к новому государству, которое не обязательно станет лучше предыдущего (!!); Уповать нужно не на государственные меры, а на изменение менталитета и отношения к этому явлению населения в целом, не только предпринимателей.

Подведем итоги и сделаем необходимые выводы.

Подавляющее большинство опрошенных (57,6%) полагают, что предпринимательство – это вид трудовой деятельности, а не просто вид заработка. Примечательно, что бизнес в качестве средства для обеспечения собственного пропитания рассматривает 4,7% респондентов, а как средство для собственного обеспечения и обеспечения других – в два раза больше (9,4%). Что свое дело призвано обслуживать только других, не считает никто. При этом только 1,2% опрошенных полагают, что предпринимательство – это основной источник налоговых поступлений, что в целом свидетельствует о соответствующем менталитете российского населения.

На вопрос о том, какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены, большинство справедливо считает, что торговля товарами массового, повседневного спроса (продуктами питания, бытовыми, промышленными и иными товарами).

При постановке вопроса «Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно?» преобладают ответы «Торговля минеральными сырьевыми ресурсами» (42,3%) и «Шоу-бизнес» (20%), что естественно для «стороннего» взгляда. Нас удивило, что никто не выбрал вариант «Организация и проведение спортивных состязаний», ибо речь шла о спорте в широком смысле. Никто даже не пробовал остановиться на этом варианте, сделать какие-либо уточнения и др., а ведь высокие заработки как отдельных спортсменов, так и чиновников спортивных ведомств и клубов очевидны, не говоря уже о коррупции и иных криминальных явлениях в этой сфере. Ведь доходность и от шоу-бизнеса, и от добычи нефти и иного углеводородного сырья – тоже понятие «растяжимое».

При ознакомлении с результатами ответов, как и на первом этапе, можно выявить массу противоречий.

Так, 106 (70,6%) респондентов полагают, что наиболее ощутимо коррупционное воздействие на бизнес от чиновников местного уровня, видимо, по причине того, что те ближе других к «народу». Хотя в данном случае это далеко не повод и не причина. В частности, если руководствоваться таким «критерием» и мотивом, то это входит в противоречие с результатами ответов на следующий вопрос. В самом деле, если, по мнению большинства, наиболее высок уровень коррупции по отношению к предпринимательству среди муниципальных служащих, то как тогда объяснить то, что при ответе на вопрос «Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес?» преобладают ответы «сотрудники ОБЭП МВД РФ», «работники СЭС» и «служащих налоговых органов»? Ведь все указанные структуры – федерального уровня. Только двое отвечавших указали «органы местного самоуправления» (против 106 в предыдущем вопросе).

При ответе на вопрос «Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время?» примерно одинаковое количество человек избрало варианты «ее уровень увеличивается» (43,5%) и «остается неизменным (41,1%), что, в сущности, повторяет результаты, полученные при ответе на этот вопрос, поставленный на первом этапе исследования.

На вопрос о том, как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности, большинство (55,3%) ответило, что максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы. Это подтверждается и материалами изученных нами уголовных дел.

Неожиданностью стали варианты ответа на вопрос «Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?». 65 чел. (43,5%) считают, что коррупция в сфере налогообложения напрямую зависит от коррумпированности служащих других министерств и ведомств, «облагающих» бизнесменов.

При ответе на вопрос «Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии?» многие (9,4%) поддались на провокацию, ответив, что так принято брать взятки.

На вопрос о том, есть ли национальная «составляющая» в выборе сотрудником налогового органа «клиента», большинство ответивших утвердительно указали «представители Северного Кавказа», причем в ряде ответов чувствовалась неприязнь к данному контингенту, что прослеживается в ответах и на следующий, 15-й вопрос.

При постановке вопроса «Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?» большинство ответило «экономические» (47,0%). Так, в частности, отвечали почти все опрошенные предприниматели. Отрадно то, что 11 чел. (7,1%) указали «нравственные».

При попытке охарактеризовать экономические причины налоговой коррупции большинство, как и на первом этапе, выбрало вариант «Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов» (47,0%). А вот что касается политических детерминант, то здесь данные разошлись. Если полгода назад преобладал вариант «Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности» (36,8% из 263 чел.), теперь – «Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть» (48,2%).

Что касается правовых причин коррупции в сфере налогообложения бизнеса, то как на первом, так и на втором исследования возобладало мнение о низком уровне правового образования населения, в данном случае – предпринимателей. Аналогично едино мнение и при ответе на следующий вопрос о психологических причинах рассматриваемой коррупции: дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей (63,5% на втором и 54,3% на первом этапе). Как видим, данное мнение от этапа к этапу укореняется.

Наконец, при выяснении, что же может служить в качестве организационно-управленческих причин налоговой коррупции, большинство считает, что как и вообще, так и по отношению к предпринимателям в частности, таковым является откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с острой необходимостью в борьбе с иными, «более опасными» видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др. (35,7% на первом и 38,8% на втором этапе).

Дальше мы поместили ряд по-своему провокационных вопросов с целью социальной оценки собранной на первом этапе статистики коррупционных преступлений в налоговой среде.

Первый вопрос был относительно того, что в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Большинство респондентов объяснили это преобладанием женщин среди штата сотрудников (58,8%). Преобладание женщин в судебной сфере на это практически никак не влияет (всего 4,7%), а вот, по мнению почти 10%, женщины все же склонны к легким деньгам.

По собранной нами статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители). Отрадно то, что не «все решается через начальника» - так ответили 37 чел. (24,7%). Большинство же полагает, что «через начальника «быстрее», чем при помощи рядового инспектора» (30,5%) и «через начальника «лучше», чем при помощи рядового сотрудника» (34,1%). Таким образом, постепенно выявляются особенности российского предпринимательства, на что в числе прочего и было направлено анкетирование.

Следующим вопросов из данной серии был «По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, – из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть – жители г. Саратова. Каковы причины этого?». С подобной статистикой было больше всего несогласных (41,1%), по сравнению с другими такими же вопросами. Приятно, что всего 3 чел. (2,3%) в числе причин указали «г. Саратов – лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений».

Последний «статистический» вопрос касался причин весьма низкого уровня выявленного рецидива коррупции в налоговой сфере (2,7%). Почти все опрашиваемые поняли, что речь идет о рецидиве в его криминологическом, а не в уголовно-правовом смысле. Ибо если его трактовать в последнем, то сам вопрос естественно исключается, в чем мы согласны с теми, кто давал соответствующие пояснения при выборе варианта «свой вариант». Подразумевалось то, что, например, сотрудник налогового органа после совершенного преступления мог быть освобожден или вовсе не привлечен к уголовной ответственности, что в ряде случаев было выявлено нами на первом этапе.

Такой процент рецидива большинство респондентов объяснили страхом налоговиков быть привлеченным к уголовной ответственности (29,4%). Вариант «жажда наживы налоговиков не прельщает» не выбрал никто. Видимо, сказывается предубеждение: среди данного контингента государственных служащих невозможно прожить «на одну зарплату».

Добавим к числу противоречий то, что некоторые респонденты на вопросы 23-26 выбирали несколько вариантов ответов, в числе которых был «статистика умышленно искажена». Таким образом, допускалось взаимоисключение: согласие со статистикой и ее отрицание.

Вопрос под номером 27 был поставлен тем, кто как раз не согласился с каким-либо статистическим материалом. Автору приятно то, что его прямо «обвинил» всего один человек и двое косвенно («смотря кто проводил статистику», «мало исследовали этот вопрос»). Двое ответили совершенно бессмысленно, «взвалив вину» на средства массовой информации, которые здесь совершенно ни при чем, как, впрочем, и органы ФНС РФ – на них «грехи повесили» 6 чел.

На вопрос о том, какие меры более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере, большинство ответило «правовые» (90%). На втором месте – «экономические» (49,4%). Как видим, если первостепенные причины рассматриваемой коррупции экономические, то меры ее профилактики – правовые. Что касается нравственных мер профилактики, то они заняли «почетное» предпоследнее место, но все же так считает 18 чел. (11,7%).

При ответе на вопрос «Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика?», как и на первом этапе, возобладали мнения «правоохранительных органов» (38,8%) и «законодательной власти» (36,4%). Следует отметить, что на этот раз гораздо большее число респондентов возложило надежду на СМИ (31,7% на втором этапе против 16,7% на первом).

При ответе на 32 и 33 вопросы получилось, что ФСНП РФ была упразднена, в том числе, потому, что не способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей.

При ответе на 36-й вопрос множество уверенно ответило утвердительно (25,9%). Правда, вариант «некорректный вопрос» избрали 18,8% респондентов, причем один после того, как ответил «нет», спохватившись потом. В этом вопросе наиболее ярки мнения, помещенные в ответе «свой вариант»: многие люди отвечали практически без всякого стеснения. Хотелось бы отметить здесь от себя то, что множество граждан недооценивает значение налоговой системы, того, что очень многим ей обязано. В этом дополнительно проявляется правило: любая критика должна быть конструктивной.

У более двух третей респондентов были в жизни коррупционные ситуации (70,5%). Только 58 чел. (38,8%) ответили, что если бы она в очередной раз возникла, то они бы активно ей сопротивлялись. Мы, честно говоря, не ожидали такого откровения со стороны опрашиваемых: 15,3% ответили «пассивно бы сопротивлялся», 7,0% - «не сопротивлялся бы» и 5,9% «поддался бы». Обратим также внимание на пояснения в ответе «свой вариант». Нам повезло с тем, что на первом этапе этот вопрос задавался только служащим налоговых органов, а на сей раз – всем категориям лиц, среди которых были и сотрудники ФНС РФ (еще один камень в огород «социологического обоснования» анкетирования). В прошлый раз «активно бы сопротивлялся» ответили 23,8% и «пассивно бы сопротивлялся» - 4,4% респондентов. «Не сопротивлялся бы» и «поддался бы» не выбрал никто. В основном, налоговики уклонились и проявили гордость, ответив «считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос» (65,6%). Тогда как на этот раз такой вариант избрало всего 4,7% опрошенных.

При ответе на вопрос «Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?» большинство выбрало вариант «она востребована не только в данное время, а всегда» (54,1%). «Не совать ученым нос в чужими проблемы», а прежде разобраться со своими, посоветовало 5,9% респондентов. Удручает то, что всего 2 чел. (1,2%) ответило «ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией».

Отдельно остановимся на 42-м вопросе относительно личного участия  профилактике коррупции в налоговых органах. Обнадеживает то, что 10 чел. (7,0%) твердо ответили «да». Столько же человек ответило так же, считая, однако, дело безнадежным и фактически бессмысленным. Еще 26 чел. (17,6%) рады бы помочь и не опасаются это сделать, но не верят в положительный результат своих усилий.

Таким образом, наше анкетирование показало, что на коррупцию в налоговой среде реально могут повлиять 46 чел. из 150. Радует то, что никто не боится своего начальства и почти никто не страшится возникновения проблем со своими коллегами (1,2%). Следовательно, задача видится в том, чтобы отдельным гражданам просто преодолеть свою неуверенность и боязнь.

Последние два вопроса были самыми сложными, носящими философский характер. Это было необходимо сделать: мы хотели, чтобы каждый отвечающий прочувствовал смысл анкетирования, а не просто ограничился участием в его процессе.

На 43-й вопрос, как и ожидалось, большинство стереотипно ответило «нет, без борьбы нельзя» (51,7%), не пытаясь как-либо рассуждать. «Крайнюю» логику проявили и те, кто остановился на 3-м варианте ответов. Удручает то, что только 3 чел. (2,3%) действительно уловили смысл вопроса и выбрали 4-й вариант. Остальные, по-видимому, его просто опасались или не поняли. Подчеркнем, что для нас важно не только и не столько то, чтобы человек правдиво и объективно отвечал на вопросы, а пытался бы размышлять и рассуждать, выходя за рамки общепринятых мнений. В данном же случае почти никто не поднялся на абстрактный уровень.

44-й вопрос показал всю беспомощность людей, находящихся во власти формулировок поставленных вопросов и приведенных вариантов ответов. Большинство (23,5%) выбрало первый вариант «потому что все зависит прежде всего от государства», а ведь он в корне неверен. Государство – это в любом случае правовая абстракция, институт, учрежденный населением. Борьба, а тем более профилактика коррупции – слишком сложная и комплексная проблема, чтобы поручать ее одному лишь государству и возлагать на него всю ответственность. Лукавость момента в том, что люди хотят сбросить с себя ее груз, однако он все равно ляжет на их плечи.

Также нисколько не заметили противоречивости и провокационности варианта ответа «поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить» выбравшие его 17,6% респондентов. Даже на уровне многочисленных определений коррупции ее проблема никем не увязывается только с государством.

Продуктивность ощущается в том, что многие  избрали вариант «так как без поддержки государства не справиться» (18,8%) и «потому что государство является идеологом этой борьбы» (10,6%).

Отвечая «это философский вопрос» (12,9%) и желая подчеркнуть его сложность как проблемы, респонденты, видимо, не чувствовали, что тем самым складывают в себя моральную ответственность. Положительно отметим то, что всего 9 чел. (5,9%) посчитало вопрос нелепым.

Пояснения, данные в варианте «свой вариант», достаточно ясны, хотя и не сущностны, несмотря на их казуистичность. Приятно то, что некоторые респонденты все же пытались рассуждать и высказывать собственные мнения.

Итак, анкетирование дало следующие результаты:

Население в целом показало достаточно высокий уровень осведомленности о состоянии и проблемах коррупции в сфере налогообложения вообще и в отношении частных предпринимателей в частности. Многие ответы были весьма полными с весомыми аргументами, основанными на здравом смысле, житейском опыте и профессиональном подходе.

При этом некоторые граждане, как и на первом этапе, проявляли несерьезность при ответе на многие поставленные вопросы. Многие из таковых отвечали вдумчиво, если только вопрос касался их лично. В этом, очевидно, заключается побочное свойство любого анкетирования: отдельные люди не желают делать над собой усилия с целью придания своим рассуждениям объективности. Так, мы снова столкнулись с «извечной проблемой между мужчиной и женщиной» (мужчины отвечают по «мужской», а женщины – по «женской» логике, порой демонстративно противопоставляя их друг другу). «Практики» и «прагматики» осуждали «теоретические» вопросы; множество лиц отвечало с позиции своего социального статуса (профессии, должности и др.), не в силах перешагнуть через него; ряд респондентов отрицательно высказывался в отношении чересчур «философского» характера анкет и т.д.

Население настроено далеко не так пессимистично и даже трагично в отношении проблемы коррупции в сфере налогообложения, как это пытаются представить средства массовой информации и отдельные научные деятели. Многие вообще не видят в этом серьезной проблемы, рассматривая ее как атрибут жизнедеятельности, пусть и с отрицательным оттенком.

Граждане вполне могут оказать существенное противодействие коррупции и не только в сфере налогообложения. Причиной, удерживающей их от этого, является вовсе не страх за своих родственников и близких, боязнь потерять работу и пр., а разумность поведения: по существу, все подспудно понимают, что гораздо лучше заниматься не борьбой, а профилактикой, причем осторожно.

При анализе результатов ответов мы убедились, что опрошенные люди не проявляют какой-либо активной неприязни, злобы к государству, которое ими управляет. Ибо, судя опять же по сообщениям во многих СМИ, наше государство насквозь «гнилое», коррумпированное и, в общем, жизнь у всех совершенно беспросветная. В даваемых ответах чувствовалось, что большинство людей хорошо представляет себе роль государства и его органов в управлении обществом, характер и степень опасности злоупотребления служебным положением отдельными служащими.

Люди, в основном, доверяют криминальной статистике, получаемой от правоохранительных органов, что означает в целом наличие их доверия по отношению к ним и опровергает все досужие вымыслы о нежелании сотрудничать с ними.

Граждане задумываются о проблемах коррупции не только на правовом, но и на нравственно-философском уровне. В частности, около 10-12% опрошенных в качестве признака коррупции вообще рассматривают нравственное оскудение и падение власти, в числе ее детерминант учитывают моральную составляющую и аналогично рассуждают о мерах профилактики коррупции.

Результаты анкетирования мы отразили в сводной таблице 1.

Таблица №5. Сводная таблица результатов анкетирования