Интернет изменит контуры права на интеллектуальную собственность*

— В Интернете идеи ходят свободно, ноу-хау теряют прежнюю защищенность. Идеологи Итернета упирают на то, что в современном мире «закрываться» бессмысленно: выиграет не тот, кто закрепит за собой больше патентов, а тот, кто быстрее принимает решения и внедряет инновации. «Виртуальный мир» провозглашает бессмысленность закрытости, в время как «физический» вовсю продолжает бороться с пиратством. А есть ли смысл продолжать защищать интеллектуальна собственность старыми методами?

— Вы защищаете ее тем, что быстрее реализуете ноу-хау. Или продаете тем, кто может это быстрее осуществить. Тот, кто повторяет, никогда не сможет обогнать, это верно для любой области.

Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю, может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности.

Попытки оформлять наиболее крупные достижения науки в качестве чьих-то открытий – это лишь способ удовлетворить самолюбие их авторов. На самом деле эти достижения принадлежат человечеству в целом. Открытие моим отцом явления сверхтекучести было отмечено в свое время Сталинской премией и Нобелевской премией, у него было много патентов в области техники, но он никогда не брал патент на это явление, считая открытие сверхтекучести просто одним из великих достижений современной науки. Крупные открытия должны сразу попадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние.

То же касается прав на тексты, на музыку. Три года назад в Вашингтоне состоялось заседание Римского клуба, посвященное мультимедиа, Интернету и современному информационному развитию. Я как член клуба выс­тупил там с заявлением во славу московской «Горбушки» в то самое время, когда Билл Гейтс, будучи в Москве, намекал Черномырдину, что пора бы «Горбушку» закрыть. Черномырдин по­обещал, но ничего не сделал, может быть, по­нимая, что закрыть подобные рынки практи­чески невозможно. А я не уверен, нужно ли?

Тогда, три года назад, я приводил пример: диск с энциклопедией «Британника» в Лондо­не можно купить за двести фунтов, в Амери­ке — за триста долларов, а на «Горбушке» она стоила тридцать пять рублей, как бутылка пло­хой водки. Я водку своим друзьям в Америку уже больше не вожу, но когда привозил им пи­ратскую копию «Британники», они все были очень довольны. Когда разница между ценой пиратской копии и лицензионной столь вели­ка, неизбежно встает вопрос: а может, что-то по существу неверно?

Моя позиция хотя и была несколько прово­кационной, получила поддержку ряда авторитетных лиц. А дело, кстати, кончилось тем, что «Горбушка» победила. Год назад энциклопедия «Британника» попала в public domain, теперь ее можно найти в Интернете, и она от этого не про­горела. Будучи крупным явлением мировой культуры и цивилизации, она действительно стала общедос­тупной. Мне кажется, все учебни­ки, все крупные художественные произведения должны находиться в общественном пользовании.

С изобретениями дело сложнее. Помню, очень давно я посетил одну из крупнейших электротехнических фирм Швеции, где мне показыва­ли лабораторию, занимающуюся прикладной сверхпроводимостью. А рядом с этим скромным трехэтаж­ным зданием высилось двадцати­этажное лицензионно-патентное уп­равление фирмы. Двадцать процен­тов оборота этой фирмы были свя­заны с лицензионно-патентной де­ятельностью! В современном мире это очень обширная часть бизнеса. Патенты пишутся так, что по ним практически ничего сделать нельзя, можно только закрепить авторство, так что людей обычно интересуют не столько патенты, сколько лицензионные соглашения. Круп­ные фирмы предпринимают значительные усилия, чтобы контролировать техническую инфор­мацию и лицензионную продукцию, за этим стоит, как правило, коммерческий интерес.

— Тем не менее не только патенты и ли­цензии, но и другие объекты интеллектуаль­ной собственности, например авторские права, охраняются законами, в том числе и международным правом.

— Я думаю, что Интернет изменит контуры права. Полностью защитить информацию невозможно, если вы поместили информацию в эту систему, считайте, вы ее опубликовали.

Другое дело, каким образом должна оплачи­ваться работа авторов, писателей, ученых. Интеракция «я читаю — я плачу» уходит в прош­лое. По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместо прибыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественных отчислений.

— Иными словами, не должно быть огра­ничений на доступ к ресурсам глобальной информационной сети, например, в виде платы за доступ?

— Информация должна быть доступна всем. Тем более если это информация в области просвещения, культуры и науки. Недоступность этой информации есть нарушение принципиальных прав человека. Публичные библиотеки, большинство музеев бесплатны. Это вопрос не денег, а принципа.

Мы обделяем самые бедные слои населения тем, что у них нет доступа в Интернет, обделя­ем их информацией, тем самым загоняя в еще большую бедность. Доступ в Интернет должны иметь все. Вопрос надо ставить именно в этой плоскости. Производитель и распространитель должны получать оплату не от получателя ин­формации, а другим способом.

— Это напоминает советскую установку на бесплатность образования...

— Между прочим, этот принцип во многом реализуется сейчас во всем мире, не думай­те, что в Европе это обстоит по-другому. Плата за учебу составляет лишь пять-десять процен­тов от общей стоимости образования совре­менного специалиста.

Делать ставку на чисто коммерческий под­ход принципиально неверно. И общество дол­жно предоставлять возможность высшего об­разования всем, достойным этого. Когда вы обмениваетесь вещами, плата уместна. Но когда речь заходит об очень большом разрезе информации, очевидно, что доступ к нему надо пре­доставлять всем и на одинаковых основаниях.

— Но почему мы должны говорить в этом смысле об Интернете? Информация в Сети мало структурирована, снижены барьеры к опубликованию любой, в том числе не име­ющей никакой ценности и даже антикультур­ной информации. Многие считают Сеть разрастающейся всемирной помойкой. С дру­гой стороны, есть мнение, что в долгосроч­ном аспекте Сеть как база знаний челове­чества повысит его интеллектуальную производительность.

— Я думаю, что истина посере­дине. Возьмите любую библиоте­ку — половину содержащихся там книг никто не читает. Помойка изобретена не в эпоху Интернета, гораздо раньше. Просто для Ин­тернета проблемы структурирова­ния, организации, управления потоками информации стали одними из самых главных. Потому что сто­имость «места» там очень низка.

У нашего крупного психолога Леонтьева есть хорошее высказы­вание: еще в 1965 году он сказал, что избыток информации ведет к оскудению души. А еще есть анек­дот про спектакль в сумасшедшем доме, обитатели которого не наб­рали достаточно актеров, чтобы поставить телефонную книгу.

Избыток информации — одна из самых глубоких проблем, стоящих перед системой современного знания. Какая информация важна, а какая нет? Как ее отбирать? Сейчас это дела­ется во многом интуитивно. Интуиция своего рода интеллектуальный фильтр, волшебство че­ловеческого мозга. Но дорастет ли до такого уровня Интернет?

Еще Владимир Иванович Вернадский гово­рил о ноосфере как сфере разума человека. Интернет и есть материализация ноосферы. Как сознание есть отличительный признак homo sapiens, так коллективное сознание че­ловечества является самой существенной его характеристикой. Интернет может превратить­ся в коллективное сознание человечества, представлять собой материализацию коллек­тивного сознания. Интернет очень молод — на это указывает его бурное развитие, масштабы Интернета будут расти, причем очень стреми­тельно. Сначала сеть была необходима для об­служивания военных лабораторий, потом на­учных. Потом она стала функционировать как система связи. Сейчас основное развитие идет в области коммерции. Происходит колоссаль­ный информационный обмен, во многом уничтожающий посредников при торговле.

Но сможет ли эта самоорганизующаяся сис­тема со всеми своими степенями свободы генерировать нечто новое подобно тому, как это делает человеческий мозг? Этот вопрос пока не стоит. Мы еще далеки даже от его постанов­ки. Если этот вопрос будет решен, то Интернет придаст коллективному сознанию человечес­тва новое качество.

Согласны ли Вы с академиком С.П.Капицей?

Должны ли авторы научных открытий, литературных и музыкальных произведений, компьютерных программ получать гонорар с каждой копии своих творений?

Не следует ли отказаться от защиты интеллектуальной собственности, поскольку достижения науки и искусства принадлежат всему человечеству?

Согласны ли вы с тем, что Интернет принципиально меняет ситуацию с авторскими правами?

Может быть, Стивен Кинг подсказал нам решение проблемы. Он опубликовал в Интернете начало своего нового романа и потребовал, чтобы каждый читатель перечислил на его счет один доллар. Получив значительную сумму, Кинг опубликовал окончание романа. Согласны ли вы с таким подходом?