ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУТ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ МОДЕЛИРОВАНИЯ

1. Расследование преступлений в СССР осуществ-

ляется от имени государства уполномоченными на это

органами и должностными лицами. Их деятельность

носит конституционный характер, подчинена режиму

социалистической законности, провозглашенному и за-

крепленному в Конституции СССР. Интересы социа

листической законности, совершенствование приемов и

средств расследования обязывают ставить дискуссион-

ные вопросы правового регулирования расследования.

К числу таких вопросов, по нашему мнению, относится

вопрос о процессуальном статуте следственной рекон-

струкции. Объясняется это прежде всего недостаточной

теоретической разработкой проблемы: в ней немало

спорных положений, обязывающих пристально изучить

практику моделирования в расследовании преступле-

ний.

2. Законодательная регламентация процессуального

института предполагает, наряду с другими вопросами,

установление единства между формой и содержанием.

По мнению некоторых ученых, применительно к след-

ственной реконструкции нет противоречия между содер-

жанием этого метода и формами его реализации6. Ука-

занная позиция вызывает серьезные возражения и нуж-

дается в специальном рассмотрении.

3. Что представляет собой следственное действие?

В теории доказательств следственные действия опре-

деляются как «приспособленные к получению и переда-

че определенного вида .информации, комплексы

познавательных  и   удостоверительных

приемов, операций по собиранию и проверке доказа-

тельств, предусмотренные процессуальным законом в

виде правил и осуществляемые непосредственно следо-

вателем (судом)»7.

Можно ли следственную реконструкцию безогово-

рочно и во всех случаях считать только «отдельным

тактическим приемом»? Мы со всей определенностью

даем на этот вопрос отрицательный ответ.

Следует различать элементарную реконструкцию и

сложную. Первая действительно является отдельным

тактическим приемом, который используется в ходе

эксперимента, обыска, осмотра, предъявления для опоз-

пания и сама по себе не изменяет содержания этих след-

ственных действий, так же как элементарный осмотр

не изменяет содержания 'эксперимента, обыска, предъ-

явления для опознания, а составляет один из многих

приемов этих следственных действий. Но наряду с

элементарными существуют и сложные реконструкции,

в структуре которых несколько познавательных мето-

дов, но определяющим является моделирование. Слож-

ная реконструкция—это комплекс познавательных

средств и методов, включающих в себя множество раз-

нообразных приемов и операций в зависимости от це-

ли, характера объекта (ситуации), который должен

быть реконструирован. Такая реконструкция обладает

чертами самостоятельного следственного действия.

4. В основе любой реконструкции (простой или

сложной) лежит преобразование информации. Эта

процедура предполагает по меньшей мере три этапа:

1) получение информации (ее осмысливание, принятие

решения об использовании); 2) воздействие на-окру-

жающую среду (изменение объектов, выбор или созда-

ние аналогов); 3) изучение результатов воздействия,

оценка новой информации.

Первый и третий этапы реконструкции могут быть

условно названы «входом» и «выходом» информации,

второй—состоит в ее преобразовании. На «входе» воз-

можно слияние нескольких потоков информации: уст-

ной, письменной, вещественной. На «выходе» обычно

имеет место один главный поток информации—чувст-

венно воспринимаемая информация, полученная в ре-

зультате изучения и оценки модели. Необходимость раз-

деления нескольких потоков информации, а также сам

процесс реконструкции предполагает комплекс опе-

раций.

Информационный поток на «входе» и «выходе» мо-

жет быть неотделим от информационного потока, име-

ющего другое целевое назначение и другие методы пре-

образования. Допустим, при предъявлении для опозна-

ния свидетель утверждает, что может опознать челове-

ка, если он станет к нему правым боком и сделает не-

сколько шагов. Эта информация полностью совпадает

с показаниями опознающего и не образует самостоя-

тельного потока, хотя и является основанием для про-

изводства элементарной реконструкции—воспроизведе-

ния опознаваемым некоторых действий, которые запом-

31

нил свидетель. Информация на «выходе» также не бу-

дет иметь никакого самостоятельного значения, она

полностью сольется с показаниями свидетеля о том,

опознал он человека или нет. В указанном случае не

возникает необходимости в особом комплексе операций

для производства реконструкции. Она поглотилась при-

емами предъявления для опознание и не образует са-

мостоятельного доказательства.

Совершенно иначе обстоит дело в случаях, когда

по своему содержанию информационный поток на «вы-

ходе» приобретает самостоятельное доказательственное

значение. Это может быть по крайней мере в четырех

случаях: когда необходимо реконструировать обстоя-

тельства события, его ситуацию с участием обвиняемо-

го (подозреваемого, потерпевшего); когда восстанавли-

вается разрушенный объект; когда возникает необхо-

димость в реконструкции первоначальной вещественной

обстановки на месте происшествия, для чего требуется

подобрать (изготовить) соответствующие объекты, вы-

яснить их признаки и взаимоположение, решить другие

вопросы; когда производится моделирование внешнего

облика разыскиваемого с применением технических

средств криминалистики или с помощью специалиста-

художника.

Обратимся к первым трем случаям (четвертый в

силу его специфики описывается ниже).

5. Воссоздание некоторой ситуации (обстоятельств

события) с участием обвиняемого рассматривается в

советской криминалистической и процессуальной ли-

тературе по-разному, но признается всеми в качестве

самостоятельного следственного действия. Так, А. Н. Ва-

сильев и С. С. Степичев говорят о нем как о «воспроиз-

ведении показаний на месте»8; М. Н. Хлынцов и неко-

торые другие авторы—как о «проверке показаний на

месте»9. Уголовно-процессуальные кодексы ряда союз-

ных республик регламентируют это следственное дей-

ствие, но именуют его тоже по-разному: УПК Армян-

ской ССР, Киргизской ССР, Узбекской ССР и Укра-

инской ССР — «воспроизведение обстановки и обстоя-

тельств события», подразумевая под этим и постановку

экспериментов; УПК Казахской ССР, Латвийской ССР,

Литовской ССР, Таджикской ССР и Туркменской

ССР — «проверка показаний на месте» или «проверка

и уточнение показаний на месте».

32

Мы полагаем, вслед за А. Р. Ратиновым и други-

ми исследователями10, что по своей сущности это след-

ственное действие является реконструкцией, а кон-

кретнее—ситуационной реконетрукцией. В чем она бу-

дет заключаться,—вопрос факта и тех целей, которые

при этом ставит следователь: воспроизведение обвиня-

емым пути следования к месту совершения преступле-

ния; рассказ на месте о содержании своих действий и их

демонстрация. При любом варианте воспроизводятся

(реконструируются) отдельные элементы события. По-

добная реконструкция не исключает, а, наоборот, пред-

полагает попутное решение других задач, например об-

наружение места происшествия, следов или иных ве-

щественных доказательств, установление потерпевших

и свидетелей, уточнение обстоятельств события. Вос-

произведение обстановки и обстоятельств события нельзя

«смешивать» со следственным экспериментом, до-

просом, обыском, предъявлением для опознания, о чем

достаточно подробно сказано в работах Р. С. Белкина,

Л. Н. Васильева, С. С. Степичева, Л. А. Соя-Серко,

М. Н. Хлынцова и других авторов11. Проиллюстриру-

ем эту концепцию на конкретном примере.

В Пермской области тракторист Ш., проезжая на

тракторном погрузчике по временной полевой дороге

в темное время суток и отвлекшись от управления раз-

говором с находившимся в кабине Н., совершил наезд

на лежащего на проезжей части дороги М. Проехав не-

сколько метров после наезда, Н. сказал Ш. о том, что

на дороге лежал человек и трактор переехал его.

Остановившись и выйдя из кабины, оба увидели

окровавленный труп М. Не сообщив о случившемся, они

спрятали труп в лесу, засыпав снегом. Место наезда

со следами крови Ш. «перепахал» гусеницами трактора.

Однако вскоре Ш. был задержан и через некоторое

время сознался в содеянном. При воспроизведении об-

стоятельств события на месте он продемонстрировал, как

ехал по дороге, где совершил наезд, как подходил к

трупу и в какой позе тот лежал, как он и Н. погрузили

труп в ковш автопогрузчика, как «перепахивал» следы

наезда. Для реконструкции этой ситуации был изготов-

лен муляж трупа, с помощью которого Ш. воспроиз-

водил свои действия. В судебном заседании Ш. отка-

зался от данных ранее показаний и заявил, что перед

наездом потерпевший якобы лежал в ложбинке, обра-

33

эованнои смерзшимся снегом, я поэтому он не мог его

видеть и предотвратить наезд. По требованию председа-

тельствующего была продемонстрирована кинолента,

отснятая при проведении реконструкции. Суд убедился,

что никакой ложбинки на месте наезда не было. Ш. мог

и обязан был видеть лежащего на дороге человека.

В приведенном случае ситуационной реконструк-

цией решалось несколько задач: проверялось знание

обвиняемым места происшествия, уточнялись его показания,

но главным, доминирующим моментом было

воспроизведение — реконструкция обстановки

обстоятельств наезда и сокрытия следов преступления.

В структуре этой реконструкции мы можем выде-

лить подлинные элементы события (обвиняемый-

тракторист Ш., участок местности, где произошел на-

езд, тракторный погрузчик) и модели (воспроизведения

самой ситуации, муляж трупа М.) Ясно, что такая pе-

конструкция не может рассматриваться как .отдельный

тактический прием, она представляет собой самостоя-

тельное следственное действие. В этом следственном

действии сочетался ряд тактических приемов, и полу-

ченный в результате их применения информационны

поток оказался по своему содержанию продуктом ре

конструкции.

6. Характер самостоятельного следственного дейст-

вия, по нашему убеждению, могут иметь и некоторые

другие виды реконструкции, в частности реконструкция

отдельных предметов. Приведем пример. На одном из

объектов произошел пожар. Сгорело дорогостоящее

оборудование, складированное в контейнере. Во время

тушения пожара контейнер был разбит, а доски раз-

бросаны по территории объекта. При осмотре места

где располагался контейнер, обнаружили следы керо

сина. Возникло предположение, что пожар произошел

в результате поджога. Чтобы проверить эту версию

провели реконструкцию контейнера. Для этой цели соб-

рали разбросанные по территории объекта доски, тща-

тельно изучили их и сопроводительные документы, В

которых описывалась тара. На основании этих данных

реконструировали контейнер. Затем был проведен его

осмотр, при котором по следам горения установили, что

очаг пожара находился внутри контейнера: на его

вертикальной стенке и днище следы прогара были глy-

бокими и имели своеобразный рисунок, напоминающий

34

по форме разлившуюся жидкость. Кроме того, на од-

дой из досок контейнера нашли небольшое отверстие от

выпавшего сучка. Вокруг этого отверстия также распо-

лагались следы прогара. Не исключалось, что керосин

был влит в контейнер именно через это отверстие".

В приведенном примере информация на «входе» со-

стояла из нескольких потоков, каждый из которых от-

четливо просматривался: протокол осмотра места про-

исшествия, документация об упаковке оборудования, ре-

зультаты осмотра досок, из которых состоял контейнер.

Преобразование этой информации было достигнуто

только посредством реконструкции первоначального со-

стояния контейнера, в результате чего был получен на

«выходе» вполне самостоятельный поток информации.

Осмотр контейнера и выявление следов прогара отно-

сительно реконструкции—это уже другое следственное

действие. Если реконструкция контейнера обеспечила

воссоздание источника информации, то осмотр обес-

печил получение новой информации. В последующем

реконструированный контейнер был направлен на по-

жарно-техническую экспертизу, которая дала заключе-

ние о причинах загорания.

Такая реконструкция не может рассматриваться как

отдельный тактический прием и не образует составной

части другого следственного действия. Приемы осмотра

полностью зависели от результатов реконструкции.

7. В ряде случаев характер самостоятельного след-

ственного действия может иметь восстановление

первоначальной вещественной обстановки на месте проис-

шествия. Обратимся к следственной практике.

Ночью на стоянке колонны автомашин произошел

пожар: три автомашины сгорели полностью, девять

оказались поврежденными. После ликвидации пожара

был произведен осмотр места происшествия, однако ка-

ких-либо существенных данных для установления при-

чин загорания собрать не удалось, так как порядок

расположения автомашин оказался нарушенным. Было

принято решение произвести реконструкцию первона-

чального расположения автомашин. Предварительно до-

просили шоферов, диспетчера, изучили служебную до-

кументацию. На основании полученных сведений рекон-

струировали расположение автомашин, которое они

занимали до пожара. После этого был проведен повтор-

ный осмотр. Выяснилось, что очаг наиболее интенсивного

                         35

горения находился в середине ряда автомашин, в центре

площадки, в ее наиболее низком месте, где скопился вы-

текавший из машин бензин. Чтобы исследовать признаки

горения, пришлось произвести и реконструкцию сгорев-

ших автомашин. Все это позволило установить, что авто-

машины начинали гореть снизу, с покрышек колес,

поврежденными оказались бензобаки. При их осмотре

обнаружили, что пробки отстойников были вывинчены

последовательно слева направо через одну-две автома-

шины. Все это убеждало в правильности версии о под-

жоге14.

Смысл реконструкции, ее назначение—воссоздать

объект, ситуацию и на этой основе выявить новые, не-

известные следователю признаки (свойства). Изучение

выявленных признаков дает новую по сравнению с име-

ющейся информацию (доски разбитого контейнера не

несли той информации, которую получил следователь

после реконструкции контейнера). Если бы модель не

несла новой информации, метод моделирования поте-

рял бы свой смысл, свое познавательное значение.

8. Реконструкция преследует цель воссоздать ис-

точник доказательственной информации. Это отнюдь нс

'второстепенная задача. Появление в орбите расследо-

вания нового источника доказательственной инфор-

мации должно быть обосновано. Суд и участники про-

цесса должны знать, как возник этот источник, наде-

жен ли он, можно ли ему доверять, для того чтобы

строить обвинение на основе фактических данных, по-

лученных из этого источника. Новый источник дока-

зательственной информации может подвергнуться раз-

личным исследованиям: его можно осмотреть, предъ-

явить для опознания, провести относительно него доп-

рос, сфотографировать, зарисовать, описать, поставить

эксперимент, провести экспертные исследования. Все

эти действия представляют собой способы изучения но-

вого источника доказательственной информации. Без

этих способов сам по себе источник информации нем,

информация находится в нем в скрытом виде, ее надо

извлечь. Поэтому было бы ошибкой противопоставлять

источник информации способам ее собирания, исследо-

вания, оценки и утверждать, как это делает М. Хило-

бок, что «реконструкция сама по себе ничего не дает»15

Само по себе место происшествия или орудие преступ-

ления тоже ничего не .дают, хотя и являются источни-

36

ком информации, которая может быть установлена пу-

тем осмотра. Реконструкция необходима постольку,

поскольку необходимы ее материальные результаты, ко-

торые служат источником информации, а получена эта

информация может быть различными путями — осмот-

ром или иным способом.

Может возникнуть вопрос: не охватывается ли ре-

конструкция рамками осмотра, следственного экспери-

мента или иного действия, методами которого затем

исследуется реконструированный объект (обстановка на

месте происшествия)? Мы уже частично ответили на

этот вопрос: да, охватывается в тех случаях, когда не

возникает нового источника информации, когда проис-

ходит либо частичное видоизменение существующего

источника, либо ' новый источник информации неотде-

лим от своего первоисточника. Так, графическая ре-

конструкция предмета (ножа, похищенной вещи и т. д.)

неотделима от показаний, является выражением мыс-

ленного образа. В этом случае имеет место единый

информационный поток.

Но как только возникает задача обнаружить но-

вый источник информации на основании слияния раз-

личных информационных потоков, так эта задача всту-

пает в противоречие с соответствующим следственным

действием — осмотром, следственным экспериментом,

предъявлением для опознания, допросом, которые не

имеют целью создание новых источников информации.

Новая процессуальная задача — создание самостоятель-

ного источника информации—требует и нового про-

цессуального режима его осуществления, гарантирую-

щего установление истины по уголовному делу.

Нельзя обезличивать процессуальный режим соби-

рания доказательств. Это приводит к тому, что нару-

шается один из принципов теории доказательств о

недопустимости смешения различных следственных дей-

ствий16. Если реконструкция, результаты которой обла-

дают самостоятельным доказательственным значением,

растворяется в рамках осмотра, происходит именно та-

кое смешение следственных действий, что ведет к на-

рушению принципов социалистической законности, ли-

шает следствие и суд дополнительного способа полу-

чения и исследования доказательств.

9. На определенном этапе становления советского уго-

ловного процесса и криминалистики моделирование ог-

37

раничивалось рамками осмотра. Затем оно нашло при-

менение в следственном эксперименте, предъявлении

для опознания, проверке и уточнении показаний на

месте. Это закономерный процесс. Объясняется он раз-

личными причинами: сравнительно недавним распрост-

ранением данного метода познания в следственной

практике, недостаточным его изучением, наличием

спорных, нерешенных вопросов законодательной регла-

ментации и др. Вследствие этих причин процессуальный

статут некоторых видов моделирования, и в частнос-

ти реконструкции, пока не определен.

Думается, что это не отвечает интересам укрепления

социалистической законности и повышения качества

расследования. Между тем дальнейшее распространение

научных методов познания расширяет возможности

расследования, повышает его качество, что в свою оче-

редь требует решения процессуальных вопросов. Так,

в свое время были решены вопросы процессуальной

регламентации получения образцов, предъявления для

опознания, следственного эксперимента, звукозаписи,

киносъемки и других средств и методов познания. Ду-

мается, что так же должен быть решен и вопрос о след-

ственной реконструкции, когда в результате ее прове-

дения создается новый источник доказательственной

информации.

10. Для следственной реконструкции, в результате

которой возникает такой источник информации и кото-

рая потому имеет значение самостоятельного следст-

венного действия, характерен процессуальный режим,

элементами которого являются: самостоятельная про-

цессуальная задача, специальный порядок се осуществ-

ления, круг участников, непрерывность, процессуаль-

ная форма реализации и закрепления результатов17.

Рассмотрим эту структуру.

Подобно любому следственному действию, в след-

ственной реконструкции мы обнаруживаем четыре ос-

новных этапа. Первый, подготовительный, включает в

себя: решение о производстве реконструкции, оценку се

необходимости, определение места, времени, участников

реконструкции, подбор технических средств, определе-

ние способов фиксации. Второй—обеспечивающий. На

этом этапе участникам реконструкции разъясняются их

права и обязанности. Третий — познавательный. Он

включает в себя комплекс операций по осуществлению

38

самой реконструкции. Четвертый — удостоверительный

или завершающий, на котором фиксируется ход и ре-

зультаты реконструкции.

Регламентация реконструкции в качестве самостоя-

тельного следственного действия обеспечила бы ей ста-

бильные условия, соблюдение законных интересов и

прав участников процесса (например, право знать, на

основе чего, кем, где, как была проведена реконст-

рукция, каковы ее результаты, как они использованы

в доказывании), гарантировала бы достоверность ис-

точников доказательственной информации, которой яв-

ляется реконструированный объект или ситуация, а

также полноту и точность фиксации реконструкции в

соответствующих процессуальных актах (протоколах)18.