6. Отказ в принятии искового заявления и оставление искового заявления без движения

Решая вопрос о возбуждении гражданского дела и о

последствиях отказа в принятии заявления, судья дол-

жен руководствоваться одновременно ст. ст. 129 и 130

ГПК. Рассматривая поступившее заявление, судья вы-

носит одно из трех определений:

принимает заявление н тем самым возбуждает

гражданское дело;

мотивированным определением отказывает в приня-

тии заявления и указывает, в какой орган обратиться,

если.дело неподведомственно суду, либо как устра-

нить обстоятельства, препятствующие возникновению

дела;

оставляет исковое заявление без движения, о чем

извещает истца и предоставляет ему срок для исправ-

ления недостатков.

Перечень оснований для отказа в принятии заявле-

ния, предусмотренный в ст. 129 ГПК, включает и такие

основания, которые свидетельствуют об отсутствии у

106 .

.заинтересованного лица права на обращение в суд за

судебной защитой (пп. 1-6), и такие, которые исклю-

чают возможность принятия заявления, даже если пра-

во на предъявление иска имеется, ибо не соблюдены

условия реализации такого права (пп. 7-9).

Отсюда разница в Последствиях отказа в принятии

заявления. Отказ судьи в принятии заявления по пунк-

там 2, 7, 8, 9 не препятствует вторичному обращению в

суд с заявлением по тому же делу, если будет устране-

но допущенное нарушение (ч. 1 ст. 129 ГПК). Отказ же

по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4, 5 и- 6 ст.

129 ГПК, исключает возможность вторичного обраще-

ния с заявлением по тому же делу.

Особое положение занимает п. 2 ст. 129 ГПК (п. 2

ст. 31 Основ гражданского судопроизводства). Он со-

держит такое основание для отказа в принятии заявле-

ния, как несоблюдение установленного законом для

данной" категории дел порядка предварительного вне-

судебного разрешения споров. Если такой порядок не

соблюден, и возможность его использования не утраче-

на, отказ судьи в принятии заявления не исключает вто-

ричного обращения в суд. Если же возможность ис-

пользования предварительного внесудебного разреше-

ния дела утрачена, отказ судьи.в принятии заявления

препятствует вторичному обращению в суд.

Так, судья отказывает в принятии заявления, если

не соблюден-претензионный порядок разрешения иму-

щественного спора и срок предъявления претензий к

ответчику не истек. Если же такой срок истек и воз-

можность предъявления претензий утрачена, отказ су-

дьи исключает возможность вторичного обращения в

суд по тому же делу.

Основы гражданского судопроизводства, предусмат-

ривающие основания для прекращения производства

по делу и оставления заявления без рассмотрения,- ис-

ходят из возможности соблюдения предварительного

внесудебного порядка разрешения спора. Если такая

возможность утрачена, дело подлежит прекращению

(п. 2 ст. 41), ибо вновь обратиться в суд с тем же тре-

бованием нельзя. Если же возможность обращения в

суд не утрачена, заявление оставляется без рассмотре-

ния и после устранения условий, послуживших основа-

нием для оставления заявления без рассмотрения, за-

 107

интересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с

заявлением (п. 2 ст. 42).

Соблюдение установленного законом предваритель-

ного внесудебного порядка разрешения спора являет-

ся предпосылкой права на предъявление иска. Если та-

кой порядок не соблюден, у заинтересованного лица от-

сутствует право на обращение в суд за судебной защи-

той, а с соблюдением порядка такое право на обраще-

ние с иском в суд возникает. Если же утрачена возмож-

ность соблюдения предварительного внесудебного по-

рядка, утрачивается также возможность приобрести

право на обращение с иском в суд.

Так, пропуск срока предъявления претензии, если

спор возник из гражданских правоотношений между

организациями, влечет отказ в принятии искового заяв-

ления судьей и невозможность обращения в суд с тем

же требованием в дальнейшем.

Ст. 31. Основ гражданского судопроизводства содер-

жит развернутый перечень оснований для отказа в при-

нятии заявлений по гражданским делам. Расширитель-

ному толкованию перечень не подлежит. В ГПК. союз-

ных республик этот перечень воспроизведен без сколь-

ко-нибудь существенных дополнений и изменений.

Что же касается судебной практики возбуждения

гражданских дел, то наибольшие трудности встрети-

лись при применении п. 1 ст. 129 ГПК, в соответствии

с которым судья отказывает в принятии заявления, ес-

ли дело не подлежит рассмотрению "в судах.. Формули-

ровка данного основания слишком широка, она охваты-

вает все последующие пункты ст. 129 ГПК. В сущности

при любом отказе в принятии заявления судья исходит

из того, что <...заявление не подлежит рассмотрению в

судах>. Потребовалось расширительное толкование п. 1

ст. 129 ГПК.

В теории гражданского процесса высказано пред-

ложение отказывать в принятии заявления на основа-

нии п. 1 ст. 129 ГПК при отсутствии у заинтересован-

ного лица гражданской процессуальной правоспособно-

сти, при неподведомственности дела суду и в других

случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в су-

дебных органах41.

41 См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ.

раб., с. 95-96.

108

Отсутствие у заинтересованного лица гражданской

процессуальной правоспособности и неподведомствен-

ность дела суду, на наш взгляд, действительно охваты-

.ваются п. 1 ст. 129 ГПК как основания к отказу в при-

 нятии заявления судьей. Но ссылка на то, что судья в

соответствии с и. 1 ст. 129ГПК может отказать в при-

нятии заявления, оставляет слишком большой простор

для усмотрения судьи. Отказ в принятии заявления

есть отказ в правосудии, и необходимо стремиться, что-

бы каждое основание к такому отказу было указано в

законе.

Незаинтересованным лицом является такое лицо,

которое обращается за защитой права или охраняемого

законом интереса другого лица, не имея на это полно-

мочий. Так, органы государственного управления,

профсоюзы и другие лица, указанные в п. 3 ст. 6 Ос-

нов гражданского судопроизводства, могут обращаться

в суд с заявлениями о защите прав и интересов других

лиц в случаях, предусмотренных законом. Если такого

указания в законе нет, судья на основании п. 1 ст. 129

ГПК отказывает в принятии заявления в связи с неза-

интересованностью обращающегося в суд лица.

Руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК, судья отказывает

в принятии заявления, если имеется запрещение судам

принимать то или иное требование о защите права. На-

пример, Пленум Верховного Суда СССР в разъяснени-

ях по вопросам практики применения Указа Президиу-

ма Верховного Совета СССР от 26 июня 1959 г. <Об

улучшении пенсионного обеспечения рабочих и служа-

щих, ставших инвалидами вследствие профессиональ-

ного заболевания пнсвмокониозом>, указал в постанов-

лении № 6 от 19 декабря 1959. г., что суды не вправе

принимать к своему производству иски о возложении на

предприятия, организации и учреждения обязанности

по дополнительному возмещению вреда, явившегося ре-

зультатом указанного выше заболевания (п. 1) 42.

Такие запрещения носят исключительный характер.

Как общее правило, судья не может отказать в приня-

тии заявления на том основании, что требование о за-

щите не основано на материальном законе. Правовая

оценка фактических обстоятельств производится не

42 См.: Бюллетень, Верховного Суда СССР, 1960, № 1, с. 13.

109

судьей, а судом, в коллегиальном составе, при вынесе-

нии решения по существу дела. Материальный закон

применяется при решении вопроса о праве на удовлет-

ворение иска, а не о праве на предъявление иска.

Законодатель предусматривает запреты в порядке

исключения, исходя из того, что-нецелесообразно при-

нимать требование о защите к рассмотрению, ибо недо-

пустимо удовлетворение такого требования.

Применение п. 2и последующих пунктов ст. 31 Ос-

нов гражданского судопроизводства не связано с труд-

ностями при их толковании: Онидостаточно конкретны

и нуждаются в строгом и неукоснительном соблюдении.

Наряду с основаниями отказа судьи в принятии за-

явления по гражданскому делу ст. 129 ГПК предусмат-

ривает порядок оформления отказа, его последствия и

возможность обжалования.

Отказывая в принятии заявления, судья влосит мо-

тивированное определение43. В определении он обязан

указать; в какой .орган следует обратиться заинтересо-

ванному лицу, если дело неподведомственно, или в ка-

кой суд, если дело неподсудно данному суду. Если за-

явление подает орган государственного управления или

другое лицо, могущее обращаться в суд  за защитой

нрав и интересов других лиц (п. 3 ст. 6 Основ граждан-

ского судопроизводства), но законом ему не предостав-

лено право на обращение в суд по дан-ному делу, судья

отказывается в принятии заявления, может разъяснить

возможность подачи такого заявления прокурором.

Если заявление подано в суд недееспособным, лицом,

судья должен разъяснить в определении, что заявление

может быть подано законным представителем.

Отказывая в принятии заявления лицу, которое об-

ратилось в суд за защитой от имени заинтересованного

лица, судья разъясняет возможность подачи заявления

самим заинтересованным лицом и оформления доверен-

ности на имя представителя.

43 В постановлении .№ 10 от 1 декабря 1983 г. <О применении

процессуального зикоиодатгльстп;! при рассмотрении гражданских

дел и гуде первой н-истанцпп> (п. 2) Пленум Верховного. Суда

СССР разъяснил, что вопрос о возбуждении производства по делу,

оставлении заявления без движения и,и об отказе в принятии заяв-

ления должен быть решен судьен путем вынесения соответствующего

определения. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 6).

110

При отказе в принятии заявления на том основании,

что оно должно быть предварительно рассмотрено во

внесудебном порядке, должен быть разъяснен этот по-

рядок.

Не исключается, наконец, возможность разъяснения

заинтересованному лицу возможности и порядка пере-

смотра решений суда, вступления в законную силу и

определении суда о принятии отказа истца от иска или

об утверждения мирового соглашения сторон.

В определении об отказе в принятии заявления дол-

жно быть подчеркнуто, может ли заинтересованное ли-

цо вновь обратиться в тот же суд, устранив обстоятель-

ства, препятствующие возникновению дела. Если это

необходимо, следует напомнить о сроках-исковой дав-

ности.

В определении должен быть указан срок и разъяс-

нен порядок обжалования отказа в принятии заявления.

При отказе судьи в принятии заявления определение

вручается заявителю одновременно с возвращением по-

данных им документов.

Оставление искового заявления .без движения явля-

емся действием судьи, занимающим промежуточное по-

ложение между возбуждением гражданского дела и от-

казом в принятии заявления. Согласно ст. 130 ГПК,

судья, установив, что исковое заявление подано без со-

блюдения требований, изложенных в ст. ст. 126 и. 127

ГПК, или не оплачено государственной пошлиной, вно-

сит определение об оставлении заявления без движения,

о чем извещает истца и предоставляет ему срок для ис-

правления недостатков. Заявление оставляется без дви-

жения, если узаинтсресованноголица имеется право на

предъявление иска и нет оснований для отказа в приня-

тии заявления, но не соблюдены условия осуществле-

ния такого права и нет возможности возбудить дело.

Основы гражданского судопроизводства и ГПК-союз-

ных республик предусматривают разные последствия

несоблюдения условий реализации права на предъяв-

ление иска: при неподсудности дела суду,  в который

подано заявление, при -недееспособности подавшего за-

явление лица и при отсутствии люлномочий на ведение

дела у лица, подавшего заявление от имени заинтересо-

ванного лица, судья отказывает в принятии заявления

(пи. 7, 8 и 9 Основ гражданского судопроизводства,

111

пп. 7, 8 и 9 ст. 129 ГПК.), а при подаче заявления без

соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127

ГПК, или при неуплате государственной пошлины су-

дья оставляет заявление без движения (ст. 130 ГПК).

Разница в последствиях несоблюдения условий осуще-

ствления права на предъявление иска объясняется ха-

рактером допущенных нарушений и стремлением зако-

нодателя предупредить пропуск заинтересованным ли-

цом срока исковой давности по соображениям необхо-

димости соблюдения формы обращения в суд и уплаты

государственной пошлины. Оставление искового заяв-

ления без движения предусмотрено на тот случай, ко-

гда устранение недостатков зависит от действий само-

го заинтересованного лица . (соблюдение требований

ст. ст. 126 и 127 ГПК, уплата государственной пошли-

ны), и такое лицо, если бы был предусмотрен отказ в

принятии заявления, вновь обратилось бы в тот же суд.

Но к моменту вторичного обращения заинтересованно-

го лица в суд -может истечь срок исковой давности.

Оставление искового заявления без движения, име-

ющее преимущество перед отказом в принятии заявле-

ния, не могло быть предусмотрено прежде всего в тех

случаях, когда у лица нет самого права на предъявле-

ние иска в суд (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 129 ГПК), ибо

нет надобности назначать срок для устранения недостат-

ков. Не могло быть-предусмотрено оно и для всех слу-

чаев несоблюдения условий реализации права на обра-

щение в суд: при неподсудности дела заинтересованное

лицо может обратиться только в другой суд; при неде-

еспособности лица неизвестно, обратится ли в суд за-

конный представитель; при отсутствии полномочий не-

известно, будут ли они даны заинтересованным лицом

представителю.

Согласно ст. 130 ГПК, оставление искового заявле-

ния без движения возможно при обнаружении судьей

одного из следующих недостатков:

заявление подано без соблюдения требованийк фор-

ме и содержанию искового заявления (ст. 126 ГПК);

- заявление подано без приложения копий заявления

по числу ответчиков и других документов (ст. 127

гпк);

заявление не оплачено государственной пошлиной

(ст. ст. 80 и 82 ГПК).

112

%

.Ж Судебная практика не допускает оставление иско-

вых заявлений по основаниям, не предусмотренным ст.

.. 130 ГПК.

; Так, народный судья Сунженского районного народ-

ного суда Чечено-Ингушской ЛССР оставил без дви-

. жения заявление Б. по иску о признании недействи-

тельным договора купли-продажи, предложив истице

, уплатить государственную пошлину и внести в депозит

суда в обеспечение иска 30378 руб., составляющих сто-

"-- имость дома. Муж Б. без ее ведома продал совместно

возведенный дом колхозу. Поскольку истица указания

 > не вы-полнила, судья признал заявление неподанным.

С тем же иском Б. вновь обратилась в суд, уплатив

государственную пошлину, но судья и это заявление ос-

 тавил без движения, предложив Б. внести на депозит-

ный счет народного суда 30378 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-

ного суда РСФСР, отменяя все состоявшиеся по делу

. постановления, указала, что ссылка судебной коллегии

и президиума Верховного суда Чечено-Ингушской

АССР на то, что народный судья вправе был принять

меры к обеспечению иска, необоснованна, поскольку ни

ст. 133 ГПК, ни другие статьи гл. 13 ГПК не преду-

сматривают в данном случае возможности, применения

-",; такой меры по обеспечению предъявленного Б. иска. В

. соответствии со ст. 130 ГПК исковое заявление остав-

:. ляется без движения, когда оно подано без соблюдения

требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не

оплачено государственной пошлиной. Иных оснований

для оставления искового заявления без движения в за-

коне не содержится. При таких обстоятельствах у суда

, не было оснований для оставления искового заявления

вано на законе45.

., В судебной практике последовательно проводится в

жизнь правило, что оставление искового заявления без

движения по мотивам непредставления суду доказа-

тельств в подтверждение исковых требований не осно-

вано на законе45.

Вместе с тем имеются разъяснения, расширяющие

 перечень оснований для оставления заявления без дви-

жения. Так, Пленум Верховного Суда СССР в поста-

новлении №. 5 от 18 марта 1970 г. <О некоторых вопро-

сах, возникших в практике рассмотрения судами дел по

спорам в связи со сносом домов, принадлежащих граж-

данам на праве личной собственности, при отводе зе-

мель для государственных и общественных надобно-

стей> (п. 1) указал, что суд в силу ст. 130 ГПК РСФСР

н соответствующих статей ГПК других союзных респуб-

лик оставляет без движения исковое заявление о высе-

лении проживающих в этих домах лиц, если компетент-

ным органом не принято решение о сносе дома 46.

В постановлении № 5 Пленума Верховного Суда

СССР от 25 февраля 1977 г. <О применении законода-

тельства при рассмотрении судами дел об изъятии до-

мов, построенных гражданами с нарушением действу-

ющих правил> (п. 2) разъяснено, что судья выносит

определение об оставлении заявления без движения, ес-

ли к заявлению не приложена копия решения испол-

кома о передаче материалов в суд об изъятии и о за-

числении строения в фонд местного Совета47.

Соответствие таких указаний статье 130 ГПК вызы-

вает сомнение. Если решение о сносе дома для госу-

дарственных или общественных надобностей не принято,

то может ли судья назначить срок для устранения об-

наруженных в заявлении недостатков? Если же к заяв-

лению приложена копия решения исполкома о передаче

в суд материалов об изъятии строения и зачислении его

в фонд местного Совета, то, как и в иных случаях, не-

достаточность доказательства, .о чем было сказано вы-

ше, не может служить основанием к оставлению заяв-

ления без движения. Оставление заявления без движе-

ния предшествует возбуждению дела и возможно толь-

ко тогда, когда заявление судьей не принято.

Судебная коллегия но гражданским делам Верхов-

ного суда РСФСР, отменяя определение члена Омского

областного суда об оставлении без движения заявле-

ния сыновей Габелко о признании завещания недейст-

вительным, указала, что без движения может быть ос-

тавлено только заявление, не оплаченное госпошлиной.

В данном же случае исковое заявление, оплаченное гос-

пошлиной в размере 30 коп., было принято судом к про-

изводству, назначено к судебному разбирательству и

ранее рассматривалось в судебном заседании. Согласно

ст. 84 ГПК суд может довзыскать пошлину при разре-

шении дел по существу48.

Оставляя заявление без движения, судья извещает

об этом истца, указывает в определении,- какие недо-

статки имеют место, и назначает срок для исправления

недостатков. Если в установленный срок в соответствии

с указаниями судьи истец исправит недостатки, заявле-

ние считается поданным в день первоначального пред-

ставления его в суд. В противном случае заявление счП-

тается неподаиным и возвращается истцу (ч. 2 ст. 130

ГПК).

Данное правило способствует предупреждению фор-

мализма при возбуждении гражданского дела. Оно су-

щественно влияет на вынесение решения по заявленно-

му иску, так как обеспечивает прерыв течения срока

исковой давности с того именно дня, когда заявление

было подано с недостатками (ст. 86 ГК).