Номер      ха-

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

рактеристики

(hi)

Балл

7

7

6

8

8

4

4

6

3

5

Номер    воп-

16

15

14

12

13

17

19

20

21

22

роса   (опрос-

ного листа)

Получаем: нормированная сумма баллов по всему набору соответствующих характеристик, оценивающих квалифицированность эксперта, равна 5,8 (вычисляется как среднее арифметическое), то есть показатель объективной компетентности равен 6 баллам.

Далее эксперт проставляет (см. приложение 2, вопрос 18 опросного листа) балл относительной самооценки, равный 8 (что соответствует степени участия эксперта в практическом решении данного вопроса). Тогда показатель компетентности эксперта по нашей проблеме равен корню квадратному из произведения вычисленных показателей: К2=6-8, то есть К~7.

Заметим, что человеку свойственно ошибаться, а правдоподоб-

58

Hbie рассуждения, достоверные либо оригинальные умозаключения нет смысла отбрасывать из-за того, что эксперт добросовестно заблуждается относительно оценки собственных познаний в интересующей нас области. Нововведением автора является метод штрафов в оценке компетентности эксперта и установление допустимых пределов завышения или занижения показателя его относительной самооценки.

Так, если числовое значение показателя самооценки завышено (занижено) и отличается от объективного показателя более чем на 4 балла, то предлагается вычесть (прибавить) 4 балла, то есть оштрафовать относительную самооценку. Это замечание имеет отношение к практике применения экспертных оценок в правоохранительных органах и касается лишь оригинальных умозаключений эксперта.

Мы рассмотрели только некоторые стадии работы по экспертному методу. Анализ, обработка, обобщение, верификация экспертных оценок производится традиционными методами математической статистики.

В процессе исследования нами был проведен опрос практических работников Уральского региона (январь 1991 года: Свердловская и Челябинская области, Башкирская ССР), который показал отношение практиков к состоянию дел в сфере ведомственного прогнозирования преступности и проблемы совершенствования криминологической подготовки кадров органов внутренних дел в регионе.

Почти четверть опрошенных (24,5 %) расценивают как достоверную информацию, содержащуюся в первичных документах, более двух третей (71,7%)—считают ее не совсем достоверной. Из всех методов, обеспечивающих, на взгляд респондентов, получение прогностической информации, больше половины опрошенных предпочтение отдали опросу (анкетирование и интервьюирование в соотношении 3:1) и изучению документов, треть — аналитическим докладным запискам, наблюдениям, психологическим тестам, методу наименьших квадратов и аналогии. Только пятая часть опрошенных называла методы Делфи, «мозгового штурма», моделирования, эксперимент (социальный), экстраполяции. Ни один не упомянул метод «написания прогностического сценария», что вполне объяснимо для практика, не имеющего об этом методе представления.

Малую частоту обращения к некоторым методам респонденты объяснили: недостаточным знанием их (58,5%), слабой автоматизацией методов (56,6%), отсутствием массивов нужной криминологической информации (35,8%), сложностью технологии использования и неудовлетворительными сроками получения результатов (15%).

59

По мнению практиков, высказывания коллег против внедренц^І новых методик прогнозирования преступности вызваны в первую1 очередь тем, что при внедрении типовых методик не учитываются местные  условия   (особенности)   работы   (50,9%),  затем  нежеланием  изучать эту методику и работать с ней   (39,6%), наконец,! из-за увеличения трудозатрат (26,4 %), а то и просто из-за слабого; знания или полного незнания методик прогнозирования преступности   (17%). Заметим, что 75,5%  опрошенных не знают убеди-1 тельных примеров того, что при внедрении в практику правоохра-І нительных органов существующие методики прогнозирования дают! достаточно точные прогнозы и обеспечивают высокую надежность распознавания.

Для оценки эффективности методики прогнозирования респонденты  считают  достаточными  следующие  критерии:   способность сотрудников воспользоваться методикой  (62,3%); способность методики   выдавать   необходимую   информацию,   точность   выдавае-г мого   методикой   прогноза    (39,6 % ) ;   компетентность   экспертов, опрашиваемых по методике  (39,6%). 15% опрошенных отметили, что требуется совокупный критерий или участие методики в комп-. лексной системе прогнозирования.

Повышение  эффективности   использования   методик  прогнозирования  в  разработке  прогнозов  зависит,  по  мнению  респонден-1 тов, от следующих факторов: полноты учета прогностически значимой  информации и технической оснащенности органа внутренних  дел   компьютерами   и   средствами   связи   (67,9%);   качества > заполнения учетных документов   (60,4%);  развития способностей работников   воспользоваться   методикой    (50%)    и   практической! значимости  получаемых  результатов   (43,3 % ) :   простоты,  надежности, удобства применения методики   (41,5%);  отношения руководства  (любого уровня)  к прогностической деятельности сотрудников   (и прогнозам,  в частности,— 35,8%).  На последнем месте по количеству упоминаний в ответах респонденты наряду с перечисленными указали использование различных типов прогностически значимой информации и частоту обращения к методикам.

Методы коллективных оценок основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о перспективах развития объекта прогнозирования.

Зависимый интеллектуальный эксперимент предполагает обмен мнениями между экспертами. К нему относят методы «комиссий» и «мозговой атаки (штурма)». Первый метод основан на работе специальных комиссий или группы экспертов «за круглым столом», когда обсуждают ту или иную проблему для согласования мнений и выработки единого мнения. Недостаток его в том, что группа экспертов в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса.

60

«Мозговой штурм» — методика генерации, зарождения альтернативных идей решения конкретной проблемы путем обсуждения их группой высококвалифицированных специалистов без какой бы то ни было предварительной подготовки. Группы мозгового штурма могут состоять из 6—12 человек. Предполагается наличие в группе экспертов хотя бы одного ведущего специалиста, так называемого генератора идей. Приветствуется любая самая несуразная идея. Желательна комбинация идей и их усовершенствование. На этапе варьирования и комбинирования идей их не оценивают, чтобы стимулировать порождение новых идей.

Если задача сформулирована просто, понятно, в виде, удобном для обсуждения, то в группу можно включить умных, одаренных людей, не являющихся экспертами в данной области. Их задача — воспринимать новые идеи и обдумывать их. На этапе обсуждения и критической оценки идей они могут задавать самые неожиданные вопросы. На роль оппонента, критически оценивающего любую идею, выискивающего слабые места, недостатки идей, можно назначить одного из экспертов, если нет потенциального критически настроенного оппонента.

Делфи — метод независимого интеллектуального эксперимента. В данном случае при опросе, проводимом в форме анкет, каждый эксперт высказывает свое мнение (оценку) независимо от других. Затем производится статистическая обработка анкет и формируется коллективное мнение группы, выявляются, обобщаются аргументы в пользу различных суждений; вся информация сообщается экспертам. В течение примерно месяца проводится 3—4 тура опроса, во время которых участники пересматривают оценки и объясняют причины своего несогласия с коллективным суждением. В результате происходит сужение диапазона оценок. Особенности метода: анонимность, использование результатов предыдущего тура опроса, статистическая характеристика группового ответа.

Мнения специалистов могут расходиться по разным причинам. Резко выделяющееся мнение необходимо анализировать отдельно от остальных, а в последующих турах опроса постараться получить объяснение причин его появления. Если мнения специалистов полностью рассогласованы, то, возможно, неудачен подбор специалистов, или анкета составлена неверно, или объем информации об исследуемом объекте прогнозирования не позволяет сделать какие-либо выводы о его развитии и состоянии.

Важно определить степень согласованности мнений экспертов по предмету суждения — исследуемым направлениям развития объекта прогнозирования. Для этого необходимо вычислить коэффициент конкордации (W), который принимает значение в пределах от 0 до 1. W=l означает полную согласованность мнений экспертов, а при W=0 имеем полную несогласованность.

61

Общее число экспертов, оценивающих хотя бы одно направление, обозначим через m. rh — это ранг, назначенный /-направлению (/=1, 2, 3, ..., п; п — число исследуемых направлений) в соответствии с весом, данным /-экспертом (i=l, 2, 3, ..., т; т—. число экспертов). При ранжировании по убыванию весов ранг будет меняться от 1 до п. Вес фактора эксперт оценивает по десятибалльной системе. Если среди весов, данных /-экспертом /-направлению, есть одинаковые, то им назначается ранг, равный среднеарифметическому. Тогда в соответствии с методами ранговой корреляции вводится показатель важности —сумма рангов:

m

S, = Y, Rj/. Чем меньше сумма, тем важнее направление.

Среднеарифметическое значение суммы рангов оценок по всем

—      І    " направлениям равно    S = —2 S/.     Отклонение суммы рангов,

П    j=l

полученных /-направлением, от среднего значения суммы рангов оценок по_ всем направлениям, определяется как их разность: d/ = S/ — S- Величина Ті — показатель связанных (равных) рангов, зависимый от количества t равных весов, назначенных /-экспертом:

t

Тогда коэффициент конкордации, вычисленный по совокупности всех направлений, определяется по формуле:

п 12 У   rf?

т2 (п3

Кроме статистической оценки согласованности мнений экспертов при обработке результатов экспертных оценок в виде количественных данных, содержащихся в анкетах, определяются также статистические оценки прогнозируемых характеристик: среднее значение прогнозируемой величины, дисперсия и др.

Обработка результатов экспертной оценки относительной важности факторов, от которых зависит рассмотренное выше повыше ние эффективности использования методик прогнозирования, показала, что коэффициент конкордации в нашем случае равен 0,56 для уровня значимости а—0,001. Вероятность (а) того, что согласованность мнений экспертов есть случайное совпадение, определяется по таблице значений «хи-квадрат»и (так называемого критерия Пирсона: ^ = т(п — 1)-W) для числа степеней свободы v = п — 1.

62

Из-за ограниченности материальных и людских ресурсов (персональных компьютеров с надлежащим программным обеспечением и квалифицированных криминологов) существует определенная граница роста эффективности использования методик прогнозирования и базы криминологических данных.