3. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТА ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Для  определения,   содержит ли  конкретное  общественно I опасное деяние какой-либо состав преступления и возможна ли в ^данном случае уголовная ответственность, необходимо установить, обладает ли лицо, совершившее его, всей совокупностью уста­новленных в уголовном законе признаков  Как правило, к числу последних,    содержащихся    во    всех    составах    преступлений, относятся вменяемость и достижение определенного возраста

Однако законом предусмотрено положение, когда за ряд деяний уголовная ответственность установлена для ограниченного круга возможных субъектов Это обусловлено тем, что они могут быть совершены не каждым вменяемым и достигшим определен­ного возраста лицом, а лишь тем, которое обладает допол­нительной совокупностью признаков, также зафиксированных в уголовном законе

В науке уголовного права отмечалось в этой связи, что "составы преступлений со специальными субъектами подчер­кивают тесную связь, которая существует между объектом, объективной сгороной и субъектом преступления"1

В УК РСФСР законодателем наиболее четко выделены две главы, где сосредоточены составы преступлений со специальным субъектом главы о должностных и воинских преступлениях Уголовным законом (примечание к ст 170 УК РСФСР) предусмотрены наиболее существенные и в то же время достаточно общие признаки должностного лица как специального субъекта преступления, которые сформулированны следующим образом "Под должностными лицами в статьях настоящей главы понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением орт анизационно-распорядительных или администра­тивно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию"

1 Курс советского уголовного права Общая часть Т 2   Л   1968 С 389

34

Если же обратиться к истории российского уголовного законодательства, то можно отметить первоначально должност­ные преступления и проступки (в их современном понимании) как таковые стали выделяться из общей совокупности общественно опасных деяний, основываясь на признаках, характеризующих субъекта как лицо, имеющее особо юридические отношения с государством, которые нарушались при совершении преступления Это было связано с воплощением в законодательстве идеи об "общественной должности", которую занимали определенные лица, отправляющие свои установленные нормативными актами служебные обязанности не для себя и даже не для князя (государя), а в первую очередь на благо государства И лишь позднее данные деяния были выделены в отдельную группу преступлений, связанных с нарушением порядка управления в сфере его внутреннего функционирования Таким образом, признаки, отражающие особенности группы лиц, могущих совершить должностные преступления, соизмеримы по значимости с теми, что характеризуют особенности их объекта

Представители российской уголовно-правовой мысли неоднократно пытались выработать исчерпывающее определение должностного лица для действующего уголовного законо­дательства, опираясь на встречавшиеся в различных отраслях права разработки этого понятия Однако анализируя указанное законодательство и судебную практику России, а также иных стран, они вынуждены были констатировать, что " круг виновников должностных преступлений в настоящее время значи­тельно разросся, выйдя далеко за пределы понятия должностного лица"1 Также отмечалось, что последние составляют главный контингент виновников должностных преступлений, но в то же время само понятие такого лица не является чем-то устойчивым и неизменным, и выяснение его содержания составляет нелегкую задачу Однако, несмотря на объективные сложности, потребности практики настоятельно требовали от науки разрешения насущной проблемы Самым простым, на первый взгляд, представляется перенесение понятия должностного лица в готовом виде из той области права, где оно возникло и развивалось раньше всего, -публичного права Но такое решение было невозможно по той простой причине, что в ют момент учение о государственной должности и должностном лице в государственном праве являлось

'ВН Ширяев Указ работа С 182

35

крайне сложным и неразработанным (что, впрочем, отчасти актуально и для нашего времени). Поэтому уголовному праву пришлось довольствоваться внутренними возможностями,

В этой связи интересно высказывание дореволюционного криминалиста А.А. Жижиленко: "... уголовное законодательство, защищая своими определениями тот или иной юридический институт, исходит обычно из предположения о том, что другие области права дают готовое определение этого института. Оно не призвано строить и давать подобное определение: если опре­деления данного понятия нет в других областях законодательства, то эта задача конструирования его должна быть предоставлена доктриной, которой и без того приходится постоянно создавать определения разных понятий, только намеченных и слегка затронутых в уголовных кодексах"1. В результате проведения изысканий были определены возможные пути решения этой проблемы, которые, по нашему мнению, не потеряли актуальности и до настоящего времени. Они заключаются в следующем:

а) включение в текст закона некоторых признаков, харак­теризующих должностных лиц как субъектов должностных преступлений;

б) введение в закон конкретных терминов (понятий), обозначающих определенную группу лиц, которая причислялась бы к субъектам этих преступлений, представляя судебной практике возможность выяснить и установить пределы данных понятий.

Большинство дореволюционных криминалистов полагали неэффективным законодательное определение понятия должно­стного лица из-за подвижности жизни, но считали возможным признать законодателем таковыми представителей определенных органов. Таким образом, всю тяжесть решения этой проблемы они переносили на судебную практику, выдвигая в качестве разгра­ничения должностных лиц и иных, служащих характер и содер­жание определенной деятельности, признаки которой должны быть указаны в законе2.

Указанная точка зрения и была воплощена в уголовном законодательстве России. В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г., в разделе V, который предусматривал значительную группу преступлений и проступков, совершенных

1 А. А. Жнжмденко. Подлог документов. Историко-догматическое исследование - СПб., 1900. С.537.

2 См.: В.В. Еснпов. Превышение и бездействие власти по русскому праву. • СПб., 1882. С 48; В.Н Ширяев Указ.работа. С.230, И Др.

36

"по службе государственной и общественной", не содержалось законодательного определения субъектов преступления по службе.а имелись в диспозиции норм различные их наименования (несколько десятков): чиновник; лицо, состоящее на службе госу­дарственной и общественной; должностное лицо и т.п.

Следует при этом отметить, что деятельность, связанная с государственным управлением, включала службу в органах законодательной, исполнительной и судебной власти. Причем понятия "должности государственной службы" и "должности по государственному управлению" вовсе не совпадали по содер­жанию. Последнее было намного шире и включало не только классные и штатные должности, перечисленные в штате государственных структур и указанные в законодательных положениях, но и некоторые должности общественного управ­ления, прямо указанные в различных законодательных актах в связи с предоставлением им прав государственной службы (городские головы, члены управ и т.п.).

В широком смысле к должностным лицам относились субъекты, занимающие должности государственной службы, а также "служащие по определению от правительства" (прямо указанные в законе), что в какой-то степени аналогично предста­вителям общественности, наделенным властными полномочиями. Причем последние не являлись должностными лицами в полном смысле слова, так как на них не распространялись права и обязанности лиц государственной службы в полном объеме (как правило, они наделялись властными полномочиями от имени государства лишь в пределах деятельности по государственному управлению, когда преследуемые ими при этом цели признавались государством за свои собственные). И если в отношении тех, кто занимал "должности государственной службы", при применении уголовного законодательства особых проблем не возникало, то отнесение второй группы к субъектам должностного преступления осуществлялось посредством судебной практики, когда решался вопрос о том, охватывалась ли должность данного лица понятием, указанным в законе1.

Однако при подготовке проекта Уголовного Уложения 1903 года под влиянием практических потребностей уголовной юстиции верх одержала противоположная точка зрения. Этот проект, как и современное ему германское уголовное законодательство, содер-

1 Си.: В Н. Ширяев. Указ.работа. С 182.

37

жал уже законодательное определение общего понятия субъекта должностных преступлений. В главе XXXVII Уложения "О преступных деяниях по службе государе!венной и общественной" я ч.4 ст.636 таковым был назван "служащий", который в свою очередь определялся следующим образом: "служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной в качестве должностного лица или полицейского, или иного стража или служителя, или лица сельского или мещанского управления".

Можно отметить, что согласно данному определению, должностные лица составляли лишь часть содержания понятия субъекта должностного преступления. Его возможными винов­никами, таким образом, могли стать:

а) должностные лица, то есть чиновники, входящие в состав правительственных или общественных установлений в качестве представителей власти;

б) полицейские или иные стражи, или служители, или лица сельского, или мещанского управления - так называемые служащие низшего порядка, которые, как правило, не имели подчиненных по службе людей;

в) кроме того, рамки понятия "субъект должностных преступлений" охватывали также напрямую указанных в законе лиц, которые не были перечислены в этом определении, как то: присяжные заседатели, третейский судья и др.

Здесь хотя и была достигнута некоторая упорядоченность, но всех проблем, стоящих перед уголовной доктриной и право-применительной практикой, это не решило. Дело в том, что приведенное определение не выделяло основных критериев отграничения субъектов должностных преступлений от иных служащих, а лишь группировало разбросанные в различных статьях Уложения лиц под разнообразными наименованиями в рамках более широких родовых понятий. В то же время все той же судебной практике предстояло решать, кого конкретно из несущих постоянные Или исполняющих временные обязанности по службе государственной или общественной надлежит считать долж­ностным лицом

Из основополагающих разработок понятия субъекта должностных преступлений в дореволюционной уголовно-правовой науке следует отмети 1Ь концепцию В.Н. Ширяева, который считал, что "виновником должностного преступления является всякое вменяемое лицо, которое в силу лежащих на нем

"Ь

публично-правовых полномочий находится к государственным, общественным и частным интересам в таком положении, которое дает ему возможность причинить им вред или ставить эти интересы в опасность"1.

В приведенном определении основной упор делается не на свойства виновника, а исключительно на признаки, коренящиеся в самой юридической природе данной группы лиц и совершаемых ими общественно опасных деяний. Таким образом, главным здесь является наличие у лица публично-правовых полномочий, воз­никших в силу договора между государством и служащим государственного аппарата или служащим общественной орга­низации, который служит "по определению от правительства", то есть получает публично-правовые полномочия вследствие прямого указания в законе. Причем такие полномочия предполагают его свободное волеизъявление, так как чиновник - хотя и являлся авторитарным носителем государственной власти в пределах своей должности, но в то же время характеризовался верностью и послушанием, а также содействием своей службой исполнению государственных задач ради общего блага.

Уже с первых лет существования Советской власти разработке проблем о должностных преступлениях уделялось большое внимание. В связи с особым значением, которое придавалось государству как органу диктатуры пролетариата, в теории уголовного права и судебной практике их субъектом стали признавать всех служащих государственных учреждений и предприятий, включая и технический персонал. Впервые законо­дательное определение субъекта должностных преступлений было дано в Декрете СНК РСФСР от 8 мая 1918 года "О взяточничестве"2. Оно, кроме лиц, являющихся государственными служащими, охватило также членов фабрично-заводских, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов, а также лиц, служащих в них. Сам же способ определения такого субъекта, продолжая традиции российского уголовного законо­дательства, сводился к перечислению родовых понятий служащих или иных лиц без выделения критериев, на основании которых они причислялись к данной категории субъектов.

1 В Н Ширяев Указ работа С 565.

2 См   О взяточничестве Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года - СУ РСФСР, 1918, N35. С 467 Справедливости ради следует отметить, что впервые определение субъекта должностного преступления было дано в подзаконном нормативном акте - Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 19171  См   СУ РСФСР, 1917, N12, ст 170

39

Более развернутое определение понятия рассматриваемого субъекта быпо лано в примечании к ст. 105 УК РСФСР 1922 года. Должностными назывались "лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющие по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительских и других общественных задач". Исходя из этого определения, в науке уголовного права и правоприменительной практике того времени по существу отождествлялись должность и должностное лицо. Это привело к тому, что занятие любой должности в государственном или общестенном учреждении, предприятии или организации высту­пало в качестве главного основания для отнесения такого лица к должностным, так как деятельность указанных структур как части пролетарского государства, целиком и полностью считалась подчиненной выполнению задач общегосударственного характера Данное обстоятельство позволило распространить юрисдикцию уголовного закона на большинство общественно опасных деяний и должностных проступков по службе и работе, практически заменив нормы дисциплинарной ответственности.

В целом аналогично трактовалось понягие субъекта должностных преступлений и в примечании к ст. 1- 07 УК РСФСР 1926 года. Сравнивая их с законодательным определением Уголовного Уложения 1903 года, можно сделать вывод: они выполнены с использованием сходной законодательной Техники. Правда, больше недостатков имеют определения, приведенные в УК РСФСР 1922 и 1926 годов, из-за использования предельно общих понятий. В связи с этим практически любого гражданина, работающего в общественном секторе экономики, можно было причислить к субъектам данных преступлений, что, впрочем, по мнению автора, и отвечало политическим реалиям (потребностям) тех лет.

В то же время большой интерес представляет собой определение должностного лица, содержавшееся в примечании к ст.97 УК Украинской ССР 1927 года, когда существовали сходные с современными социально-экономические условия. Согласно ему таковыми считались лица, "занимающие постоянные или времен­ные должности или исполняющие постоянно или временно те или иные обязанности в каком-либо государственном учреждении, государственном предприятии или товариществе с исключи -

40

тельным или преобладающим участием государственного капитала, в кооперативной, хозяйственной организации, а также в организации или объединении, кошрос но закон) имеет определенные права, обязанности или полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, судебных (по суду, следствию, защите и т.п.), просветительских и других задач публичного характера, атакже отдельные члены таких организаций, если они наделяются правами, обязанностями или полномочиями в осуществлении указанных задач публично-правовою характера".

Особенностью этого определения следует признать то, что в нем в традициях российской правовой мысли получила воп­лощение концепция о публично-правовом природе понятия должностного лица. Она проявляется в делегировании части государственно-властных полномочий конкретному представителю госаппарата, который осуществляет определенные управленческие функции в интересах общества о г имени и по поручению государства. Но несмотря на преимущества указанного опреде­ления по сравнению с ранее имевшимися, оно не изменило проводимой государством уголовнойполитики, связанной с установлением рамок должностных преступлений и понятия их субъектов

Особо решался вопрос, что также представляет сущес­твенный интерес, о признании таковым части служащих и работников негосударственных объединений и организаций, появлению которых способствовала новая экономическая политика.

Наметилась совершенно определенная тенденция. На переходный период (временно) расширить рамки субъекта дол­жностных преступлений за счет лиц, занимающих ответственные должности в частных негосударственных структурах. Это делалось для усиления государственного контроля за действиями последних и защиты интересов государства и общества от произвола с их стороны.

На практике предполагалось признавать должностными лицами служащих негосударственных организаций (кооперативов, товариществ, акционерных обществ и т.п.), которые выполняли различные задачи, возложенные на них государством. Служащие же других негосударственных объединений и организаций, не решавших общегосударственных задач, осуществляли служебную

[;•            41

деятельность, которая не представляла собой с точки зрения УК интерес, нуждающийся в особой правовой охране1

К первым, как правило, относили хозрасчетные предпри­ятия, работающие на широкий рынок, но ведущие хозяйственно* строительство по твердому и регулируемому государственному плану2. Существенные разногласия вызывал также статус служащих акционерных обществ и товариществ с участием частного и кооперативного капитала совместно с государ­ственным. Так, с точки зрения А.А. Жижиленко, их следовало отнести к должностным лицам3. По мнению А.Я. Эстрина, представители частного капитала, входящие в руководящие органы акционерного общества, не перестают оставаться част­ными лицами, а те, кто представляет там интересы государственных и общественных организаций и объединений, являются должностными4. Однако названные проблемы не нашли дальнейшего развития в уголовно-правовой науке, поскольку со свертыванием НЭПа и ликвидацией практически всех иных организаций не входящих в государственный сектор экономики, поголовным "огосударствлением" всех общественных учреждений отпала "почва" для подобных дискуссий.

В научных же спорах о понятии должностного лица вплоть до 50-х годов, обсуждался лишь круг полномочий работников государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, достаточный для отнесения их к числу такового. В частности, шли споры об обоснованности причисления к дол­жностным лицам всех рабочих и колхозников и иных категорий работников, на чем настаивал Б.С. Утевский, аргументируя это ссылкой на соображения "принципиально политического харак­тера" о стирании граней между умственным и физическим трудом, что якобы являлось основой принципиального отличия советского государственного аппарата от буржуазного5.

С принятием Конституции СССР 1936, а затем 1977 годов на законодательном уровне был зафиксирован Государственный характер практически всех общественных организаций, которые декларировались ст.ст.7, 51 Конституции СССР 1977 года как звенья единой политической системы общества. Широкое распространение получили идеи руководящих деятелей того

1 См : А.А. Жижиленко Указ.работа С 7-8.

2 См.: А.Н. Трайнин. Уголовное право. Особенная часть.2-е изд. -М.. 1927 С.219.

3 См.- А А. Жижиленко. Указ.работа С.8.

* См.- АЛ. Эстрин Должностные преступления. - М , 1928. С. 37.

5 См : Б.С. Утевский Общее учение о должностных преступлениях. - М , 1948 С.379-394

42

времени и идеологов КПСС о перерастании советской государственности в коммунистическое общественное самоуправ­ление, о социалистическом общенародном государстве, которое осуществляет деятельность в инт<*регяуг всего общества посредством привлечения широких масс к управлению страной. Однако это привело к прямо противоположнэму результату - "не к демократизации государственного управления, а к бюрокра­тизации, этатизации всей общественной жизни, к фактическому превращению общественных организаций в "придатки" государ­ства"1. Нашло это отражение и в уголовном законодательстве. В новых республиканских уголовных кодексах, в частности, в примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 года было однозначно указано, что под должностными лицами, являющимися субъектами должностных преступлений, понимаются те, кто занимает в любом государственном или общественном предприятии, учреждении или организации должность, связанную с выполнением организа­ционно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а также представители власти.

Такое определение можно было считать некоторым шагом вперед, так как в нем нашли практическое воплощение разно­образные теоретические предложения криминалистов. Еще в 1947 году В.Д. Меньщагин высказался о том, что юридическая природа должностного лица качественно отлична от статуса простого служащего, поскольку оно должно осуществлять определенные административные или организационно-хозяйственные функции2.

В процессе дальнейших научных дискуссий выявился и достаточно определенный круг лиц, относящихся к числу дол­жностных: это прежде всего те, кто реализовал функции Представителя власти, руководил учреждением или предприятием или отдельным участком, а также выполнял организационные, оперативные, административные и иные обязанности, связанные с возможностью совершить действие, имеющее юридическое значе­ние3. Однако весьма проблематичным остался вопрос о том, считать ли должностными материально ответственных лиц, ведающих движением материальных ценностей, и функциональных

1 Б.В. Вокцеиким. К вопросу о понятии должностного яйца как субъекта должностных преступлений.

- Совепжое государство и Право, 1991, N11. С.77.

г См.: Уголовное орано Учебник для юридических школ. - М., 1947. С 239.

1 Си.: В.Ф. Кириченко. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному

праву. Общце вопросы. - М., 1956. С 32; А.Б. Сахаров. Ответственность за должностные

зяоупотребяевиш по советскому уголовному праву. - М.,1956. С. 100-101; В.Д. Меныпашн. Курс

советского уголовного права. Особенная часть. - М„ 1959. Т.2. С.51, и др.

Г

43

работников, нередко называемых в юридической литературе специ­алистами. Часть криминалистов решала его положительно, другш занимали прямо противопотюжиую позицию.

Вообще же можно отметить, что в науке уголовного права до настоящего времени сложилось довольно целостное представление о содержании понятия должностного лица и основных критериях, используемых при определении этого понятия, которое наиболее адекватно отражало потребности уголовной политики в суще­ствовавших социально-политических условиях В примечании к ст. 170 УК РСФСР 1960 года более четко по сравнению с ранее действующим законодательством сформулировано понятие субъекта должностных преступлений (идентичное понятию дол­жностного лица). В нем содержится ряд существенных признаков, характеризующих виновных лиц как таких субъектов, что нашло отражение в юридической литературе.

Анализируя данное определение, можно выделить ряд существенных признаков, характеризующих особенности дол­жностных лиц как субъектов уголовной ответственности. Это прежде всего:

1.   Признаки,   указывающие  на  основное  различие  до; жностных лиц и иных субъектов должностных преступлений характер выполняемых функций:

а) исполнение функций представителя власти;

б) исполнение организационно-распорядительных обязан­ностей;

в) выполнение административно-хозяйственных обязаннос­тей;

2. Признаки, определяющие место реализации указанных функций (государственные или общественные учреждения, пред­приятия, организации).

3. Признаки, характеризующие юридическое положение лица в системе государственного или общественного учреждения, предприятия, организации (осуществление функций, занятие дол­жности, специальные полномочия)1.

Проблемы содержания понятия субъекта должностных преступлений получили разрешение в своей значитальной части в постановлении N4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или

1 См   М Д Лысов Ответственность должностных чиц по советскому уголовному праву    Казань, 1972 С 28 илр

44

служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (которое не утратило актуальности и по настоящее время) Здесь, в иягтногтм в п п 2-8 были рассмотрены спорные моменты по данному вопросу в рамках существующего законодательства.

Рассмотрим теперь, в чем заключаются правовые особенности отдельных категорий работников, предусмотренных в примечании к ст.1?0 УК РСФСР и определяемы* как должностные лица. Прежде всего - они осуществляют все три разновидности предусмотренных уголовным законом управленческих функций, а именно - представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые являются разновидностями единой деятельности,то есть видовыми проявлениями этого родового понятия. Различаются они между собой особенностями конкретного проявления и направленности управленческой деятельности.

По мнению большинства специалистов, что позднее нашло воплощение в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР, под организационно-распорядительными обязан­ностями следует понимать те, что связаны с непосредственным управлением людьми, организацией или объединением, участком работы, производственным процессом посредством руководства деятельностью людей. Это может проявиться в форме общей организации работы учреждения, предприятия, организации или структурного подразделения, элементами которой являются подбор и расстановка кадров, найм и увольнение сотрудников, обеспечение планирования, руководства и выполнения плановых показателей и т.д. Соответственно и лица, причастные хотя бы к одной из этих разновидностей организационно-распорядительной деятельности, попадают в категорию должностных- руководители министерств и ведомств и их заместители, хозяйственные руководители государственных предприятий, учреждений и организаций и их заместители, руководители и заместители общественных объединений, начальники (заведующие) отделов, секторов, кафедр, участков, цехов и иных организационных (сгруктурных) подразделений, а также старшие инженеры, мастера и бригадиры (при условии руководства другими работниками или участком работы) и т.п.

Что же касается административно-хозяйственных обязан­ностей, то, как правило, с ними связывают непосредственное управление и распоряжение государственным и общественным имуществом установление порядка хранения и переработки,

45

организацию    отгрузки,    получение   и    отпуск    материальньй ценностей и контроль за этим, реализацию товаров в торгующих I снабженческих   организациях,    организацию    бьповою   обслу живания  населения,  получение и выдачу денежных  средств  1 документов при определенной самостоятельности принимаемы) решений и т.п.  К этой разновидности должностных лиц,  кад правило, относят: начальников планово-хозяйственных, снабжен ческих,   финансовых   отделов   и   служб   и   их   заместителей заведующих хранилищами, складами, магазинами, мастерскими, ателье и иными торговыми точками, бухгалтеров и плановиков, ведомственных ревизоров и контролеров, агентов по снабжению и т.п. В то же время заключение договора между работником и администрацией   о   полной   материальной   ответственности   за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием    для    признания    его    субъектом    должностного преступления.

Те, кто осуществляет функции представителей власти, составляет третью категорию субъектов должностных преступ­лений. К их числу в теории уголовного права, как правило, относят всех, "кто наделен правомочиями контроля над при­менением законов и инструкций, правил и предписаний, то есть лиц, хотя не имеющих подчиненных по службе,но в пределах предоставленной им компетенции имеющих право давать распоряжения и указания юридическим лицам и гражданам"1.

Таким образом, речь идет о людях, чьи управленческие полномочия простираются за рамки учреждений и организаций, в которых они состоят на службе. Кроме того, в качестве особенности их правового положения некоторые криминалисты обычно выделяют и право применять к правонарушителям принудительные меры воздействия - в случае неисполнения законных требований представителей власти. К названным лицам, как правило, относили: народных депутатов, председа­телей, их заместителей и членов исполнительных комитетов Советов; судей, прокуроров, следователей, арбитров, работ­ников милиции, государственных инспекторов и крнтролеров, лесников и др. Ас учетом последних изменений в структуре госаппарата к их числу с полной обоснованностью можно отнести: президента, вице-президента, представителей прези-

1 Г Ф Поленов К понятию представителя власти в уголовном прав^ Ученые труды Серия юридическая Выл 8 Т 8 -Алма-Ата  1967 С 100, и др

40

дента на местах; ответственных работников президентского аппарата, наделенных государственно-властными полномочиями; депутатов Федерального Собрания РФ и иных представителей органов властей; премьер-министра и его заместителей; префектов и субпрефектов, мэров и вице-мэров, других ответственных работников мэрии и префектур и т.п.

Можно отметить, что содержание данной разновидности понятия субъекта должностных преступлений является наиболее полно разработанным в теории уголовного права и не вызывает столь существенных разногласий, как две ранее рассмотренные.

Второй особенностью правового положения рассмат­риваемых субъектов этих преступлений является длительность осуществления указанных в законе функций. Как правило, управ­ленческие функции исполняются на срок занятия соответствующих должностей или вхождения в качестве служащего в органы государственной власти и управления или общественное объе­динение, то есть преимущественно на основании бессрочного трудового договора. Однако и здесь есть нюансы. В частности, ряд должностей носит выборный характер (депутаты предста­вительных органов власти, должностные лица органов управле­ния, образуемых представительными органами, судьи и т.п.), в связи с чем такая длительность определяется на основании прямого указания в законе или подзаконном акте. В отношении лиц, выполняющих названые функции или обязанности временно либо по специальному полномочию (если они возложены в уста­новленном законом порядке), это также регламентируется, как правило, соответствующим нормативным актом. Данное поло­жение отмечено в п.7 постановлении» N4 Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года "О судебной практике по делам о злоупот­реблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"1.

Что же касается признаков, определяющих место реализации управленческих функций, то и до настоящего времени в уголовном законе имеется прямое указание только на госу­дарственные или общественные организации,1 учреждения или предприятия. По существу это означает, что должностные лица общественных объединений приравниваются к чиновникам госу­дарственного аппарата как лица, выполняющие обще-

1 См  бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, N3. С 15-16.

47

государственные задачи. Данное положение 1ре6ует более детального рассмотрения, что и будет сделано в последующем изложении.

В отношении же признаков, характеризующих юридическое положение лица в системе государственного управления (куда: кроме государственных управленческих структур согласно; действующему законодательству входят аналогичные структуры! общественных объединений), то здесь можно отметить следу-1 ющее. Как правило, субъекты должностных преступлений, высту-1 лающие в качестве должностных лиц, осуществляют управ? ленческие функции при наличии одного из наиболее существенных) признаков - занятия конкретной должности в государственном или общественном аппарате. Причем в их служебную компетенцию входит выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

Конечно, в связи с этим возникает вопрос: как квали­фицировать преступления лица, управомоченного в установ­ленном законном порядке совершать от имени государственной организации управленческие действия, которые порождают для нее юридические Последствия, когда оно между тем оказывается вовсе и не должностным, так как не занимает управленческой должности или вообще не является служащим или сотрудником данной организации.

В этом случае на первый план выходит институт осуществления управленческих функций на основании "специ­альных полномочий", под которыми в теории уголовного права обычно понимают "выполнение без занятия должности (имеется в виду должность, которая предусматривает реализацию указанных функций - И.М.) надлежаще оформленных разовых поручений должностного характера либо выполнение на основе специального Правового акта ( приказа, трудового соглашения, доверенности и т.п.) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то есть функций должностного лица"1. Тогда правовой статус лица обусловливается конкретным со­держанием разового поручения или специального правового акта. Его правовое положение в основных элементах аналогично положению должностного лица, то есть оно может заниматься управленческой деятельностью от имени и по поручению данной организации и, будучи, таким образом, ее представителем,

'БВ Здравомыслов Указ работа С 41

48

подчиняется на время выполнения делегированных ему обя­занностей ее юрисдикции (выражаемой в ответственности перед ней за свои действия и их поптр/тгтвия) А >то значит что оно может быть субъектом должностных преступлений, правовой статус которого имеет определенные специфические черты, но природа его едина с правовым статусом должностного лица данной организации в классическом понимании такового.

Что же касается тех, кто осуществляет функции предста­вителей власти, то их положение отличается некоторыми особенностями. Часть их одновременно занимает и определенные должности, в компетенцию которых входит также исполнение управленческой деятельности в рамках данной структуры го­сударственной власти. В этом случае происходит определенное наложение собственно должностных функций по управлению, то есть предоставленных лицу вследствие занятия им определенной должности, и функций представителя власти вследствие вхождения во властную структуру в качестве служащего.

Вот почему его правовой статус шире того, которым обладает просто должностное лицо. Это позволяет говорить о специфичности его правового положения, как бы являющегося симбиозом двух правовых статусов - должностного лица, вы­полняющего организационно-распорядительные обязанности, и представителя власти. В то же время иные лица, будучи служащими той или иной государственной или общественной структуры, связанной с осуществлением государственно-властных полномочий публично-правового характера, не занимают должностей, которые предполагают выполнение управленческих обязанностей в полном смысле данного понятия. Их правовой статус существенно отличается от того, который имеют должностные лица. Дело в том, что у последующих нет подчиненных по службе и их деятельность сводится, как правило, к предъявлению требований и принйгию решений в рамках контроля за применением законов и инструкций, правил и предписаний, обязательных для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности.

Аналогичные проблемы, возникают в отношении определения правового статуса лиц, реализующих функции представителей власти и не являющихся в то же время служащими определенных государственно-властных ' груктур (члены това­рищеских судов, общественные инспектора и контролеры и др.)

49

Согласно же упоминавшемуся постановлению N4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года (п 3) такие лица признаются субъектами должностных преступлении, поскольку выполняют временно властные функции в порядке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или дол­жностными лицами специальных полномочий1. К ним относят; общественных контролеров и ревизоров, членов добровольных народных дружин, членов товарищеских судов, руководителей зарегистрированных в установленном порядке самодеятельных туристических групп, тренеров спортивных обществ и команд и др. По правовому статусу они существенно отличаются от должностных лиц и штатных служащих государственно-властных структур: им делегированы всего лишь основные функции, которые позволяют выполнить порученные обязанности в необходимом объеме. Но не более того И если быть точным, то они по своему правовому статусу приравниваются к субъектам должностных преступлений, в части наделения их полномочиями по осу-1 ществлению управленческих функций, а также ответственностью; за соблюдение связанного с этим порядка и наступивши^ негативные последствия.

В теории уголовного права существуют разнообраз^ ные концепции по этому вопросу. Например, В И Соловьев считает, что в данном случае перед нами не должностные лица, а те, которые приравниваются к ним только в плане ответ­ственности за свои действия2. Б В Здравомыслов видит здесь выполнение те?с или иных функций должностного лица по специальному полномочию со всеми вытекающими послед­ствиями3. По мнению М.Д. Лысова, указанные лица представляют не власть, а общественные образования, чьими представителями являются, но одновременно они - должностные лица, так как эти формирования выполняют функции общегосударственного значения и по существу выступают в качестве структурных элементов госаппарата4.

Коснемся теперь вопроса о возможности привлечения к уго­ловной ответственности за совершение должностных прес­туплений функциональных работников или специалистов. Автор

1 См  Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, N 3 С 15.

2 См   В И Соловьев Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками, - М , 1963 С 41

3 См  Б В Здравомыслов Указ работа С 47

4 См   МД Лысов Указ работа С 51

50

полностью солидарен с положениями, содержащимися в пос­тановлении N4 Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года (п.4), где однозначно указано, не являются субъектом должностного преступления те раЬотники государсгвенныл ... и общеивенпыл организаций, предприятий и учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности1. Ответ­ственность же за должностные преступления они могут нести только в том случае, если на них в установленном законом порадке возложено исполнение организационно-распорядитель­ных или административно-хозяйственных функций. В качестве основного разграничивающего критерия здесь выступает характер выполняемых обязанностей.

Отдельного рассмотрения требует содержание уголовно-правового понятия "должностное лицо, занимающее ответственное положение", предусмотренное в ч. 3 ст. 173 УК РСФСР. Это обстоятельство выступает при получения взягки в качестве квали­фицирующего признака. В уголовном законодательстве не рас­крыто его содержание. А из постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 23 сентября 1977 года "О судебной практике по делам о взяточничестве" и постановления N 3 Верховного Суда СССР от 30 матра 1990 года "О судебной практике по делам о взяточничестве" следует, что указанный вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом занимаемой этим лицом должности, важности осуществляемых им обязанностей и функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера организации, в котором оно работает2.

В соответствии со взглядами подавляющего большинства ученыз, которые разделяет и автор, к рассматриваемой категории следует отнести тех должностных лиц, которые наделены по сравнению с другими более широкими полномочиями. Это: а) руководители предприятий, учреждений и организаций; б) их заместители, а также ряд ведущих (ответственных) работников, возглавляющих отдельные крупные или особо значимые струк­турные подразделения; в) те, кто занимается особо социально значимой управленческой деятельностью либо совмещает нес­колько ее направлений (депутаты, прокуроры, судьи, следователи,

'См   Бюллетень Верховного Суда СССР 1ЧЧО N3 С 15

2 См    Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, N 2 С о Бюл" --нъ Верховного Суда СССР, 1990,

N3 С 12

51

главные (старшие) бухгалтеры, государственные и ведомственные ревизоры и контролеры и т.п.)1.

Возникает еще один довольно аюуальный вопрос, впервые затронутый А.Я. Светловым, - о минимальном возрасте дол­жностного лица2. По общему правилу субъектом должностного преступления согласно ст. 10 УК РСФСР может быть человек, достигший 16-летнего возраста. В примечании к ст. 170 УК РСФСР ничего не говорится о возрастных особенностях такого спе­циального субъекта. Однако в различных отраслях законо­дательства предусмотрен ряд требований к лицам, которые занимают должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязан-| ностей, а также с выполнением функций представителей власти. Как правило, в содержание этих требований входят субъективные свойства личности, его прошлое, наличие определенного обра­зования, стажа конкретной деятельности, а в ряде случаев достижение установленного возраста. Однако при решении ука­занных вопросов отсутствует единый подход, что порождает разнобой.

По нашему мнению, любому лицу для занятия должности!

предусматривающей осуществление управленческих функций|

необходимо обладать теми или иными знаниями, навыками, жиз4

ценным опытом и соответствующим образованием, что возможно^

лишь при достижении определенного минимального возраста. Как|

полагает автор, все эти моменты должны быть детально уре|

гулированы в законодательном порядке, в частности, в Законе Рч|

"О государственной службе".         $

Поскольку     в     примечании     к     ст. 170     УК     РСФСИ

предусмотрено,    что   должностными   лицами   являются   лица!

"занимающие постоянно или   временно в   государственных илш

общественных учреждениях,   организациях или на предприятия}!

должности, связанные с выполнением организационно-распоря!

дительных или    административно-хозяйственных обязанностей

или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях

организациях и  на предприятиях по специальному полномочию"

то субъектами этих преступлений следует признавать и    лиц

выполняющих  указанные обязанности в  общественных  объеди)

нениях (данное понятие включает как видовые:    общественны*

учреждения, организации и предприятия). I

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР - М , 1985 С 366

2 Си. АЛ Светло*. Ответственность за должностные преступлен!» -Кие», 1978

52

Под общественными объединениями в соответствии с Законом РФ "Об общественных объединениях" понимается добро­вольное самоуправ пяемое. некоммерческое формирование, соз­данное при инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения, которое может быть создано в одной из следующих организационно-правовых форм: общес­твенная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самоде­ятельности. При данных общественных объединениях для реализации поставленных целей могут быть созданы и предпри­ятия, которые должны функционировать строго в соответствии с принятым уставом. К числу общественных объединений на осно­вании прямого указания закона не относятся религиозные организации, а также коммерческие организации и создаваемые ими коммерческие союзы (ассоциации)1.

Обобщая вышеизложенные положения, можно сделать вы­вод, что до последнего времени в науке уголовного права на основе законодательного определения должностного лица как субъекта должностных преступлений сложилась целостная и де­тально разработанная концепция, учитывающая специфику и осо­бенности различных категорий тех, кто подлежит уголовной ответ­ственности за их совершение.

В то же время в нынешний период бурных экономических и социальных преобразований деятельность правоохранительных органов ставит перед отечественной наукой уголовного права и законодателями ряд проблем, которые в той или иной мере затрагивают содержание понятия "субъект должностных прес­туплений". Основной из них является определение с позиции уголовного права правового статуса лиц, выполняющих органи­зационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в учреждениях, организациях и на предприятиях, базирующихся на негосударственных или смешанных формах собственности и не подпадающих под действие Закона РФ "Об общественных объединениях".

В настоящее время бесспорно положение, согласно кото­рому учреждение, организация, предприятие являются государ­ственными, когда учреждаются органами управления Российской

1 См • Закон РФ "Об общественных объединениях" - Российская газета, 1995 2*> мая

53

Федерации,  а  также входящих  в  ее  состав  субъектов,  упол­номоченных на управление государственным имуществом1.

Вместе с тем существуют иные точки зрения.           |

1. Совместные предприятия следует относить к государ* ственным, если хотя бы один процент имущества в уставном капитале относится к государственной собственности.

2. Если более 50 процентов имущества в уставном капитале предприятия относится к государственной собственности, то оно является государственным.

3. Если хотя бы одним из участников совместного предприятия является частная фирма или гражданин, то данные предприятия не являются государственными2.

Основные выводы:

1. В настоящее время в науке уголовного права на основе законодательного определения должностного лица как субъекта должностных преступлений (примечание к ст. 170 УК РСФСР) сложилась целостная и довольно разработанная концепция, опре­деляющая совокупность лиц, подлежащих уголовной ответ­ственности за совершение должностных преступлений.

2. К категории должностных лиц, необходимо относигь лиц осуществляющих функции представителей власти, а также выполняющих организационно-распорядительные или админи­стративно-хозяйственные обязанности как в государственных учреждениях, организациях или предприятиях, так и в обще­ственных объединениях (предприятиях, учреждениях, органи­зациях)

3. На статус общественного учреждения, организации или предприятия не влияют источники формирования уставного капитала и процентное соотношение в нем различных форм соб­ственности.

1 См    Постановление N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 N 7 С 2-3

2 Подробнее см  П Яни  Кто несет ответственность за должностные преступления    Законное^ 1995, N2 С 27-29  Б В Волженкин У*аз работа С 21 26 и др

54

Контрольные вопросы.

\. Приведи! е законодательное определение понятия должностного лица как субъекта должностных преступлений.

2. Отметьте основные особенности, присущие отдельным категориям данных лиц.

3. Раскройте содержание функций представителей власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей