4. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

В уголовно-правовой литературе высказывалось вполне обоснованное мнение, что преступное деяние, предусмотренное ст. 170 УК РСФСР, представляет как бы основной (предельно общий) состав для подавляющего большинства преступлений, совершаемых должностными лицами'. Весьма характерно и то обстоятельство, что между определениями коррупции и данного умышленного должностного преступления прослеживается сущес­твенное сходство, имеющее в своей основе объективные предпо­сылки.

Эти особенности непосредственно проявляются в том, что имеется тесная взаимосвязь между признаками коррупционных деяний и элементов состава злоупотребления властью или служебным положением, а также между признаками составов последнего и умышленных должностных преступлений, предус­мотренных ст.ст.171, 173, 175 и 175(1) УК РСФСР. Эго находит свое выражение вот в чем: состав злоупотребления властью или служебным положением вмещает в себя в предельно обобщенном виде основные признаки объективной и субъективной сторон указанных преступлений, совершаемых исключительно должно­стными лицами. Причем данная уголовно-правовая норма всту­пает в действие только тогда, когда злоупотребление по должности не попадает в сферу действий ни одной из специальных норм, предусматривающих таких лиц. Но в то же время это деяние должно обладать рядом существенных признаков состава, предусмотренных только ст. 170 УК РСФСР. Вот почему она - одна из наиболее часто используемых в правоприменшельной практике (что не всегда достаточно обосновано с правовой точки зрения).

Согласно ч. 1 ст. 170 УК РСФСР под злоупотреблением властью или служебным положением признается "умышленное ис­пользование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общее гвенным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан".

Признаками, характеризующими элементы основного сос­тава преступпения, являются: объект - общественные отношения,

'См   АН Трайнин \качра(хла С 2829

 

посредством которых происходит реализация основных направ­лений управленческой деятельности государственного или общес-1 венною аппарат в лице сю о!дельных звснысв и должностных лиц, осуществляемая в интересах службы, закрепленных законами и подзаконными нормативными актами; объективную сторону -использование служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан; субъект - должностное лицо; субъективную сторону - вина в форме прямого умысла, корыстный мотив или иная личная заинтересованность.

Объект. Указанное преступление непосредственно пося­гает, как правило, кроме основного непосредственного объекта, совпадающего с родовым объектом должностных преступлений, и на второй непосредственный объект - общественные отноше­ния, посредством которых происходит реализация государ­ственных или общественных интересов (не являющихся прояв­лением общественных отношений, входящих в родовой объект должностных преступлений) либо охраняемых законом прав и интересов граждан (как это следует из формулировки Диспозиции ст. 170 УКРСФСР).

Второй объект при этом имеет альтернативную природу. Закрепленная в законе формулировка "государственные интересы", которым причиняется вред, обозначает совокупность тех общес­твенных отношений, посредством которых происходит прак­тическое воплощение интересов государства в лиЦе госаппарата как в сфере управленческой деятельности, так и вне ее, то есть последние непосредственно не связаны с исполнением функций управленческого характера.

В свою очередь под "общественными интересами" под­разумеваются те общественные отношения, которые относятся к родовому объекту либо посредством которых реализуются иные наиболее значимые стороны социальной жизни всего общества или отдельных составляющих его общностей (классов, наций, на­родностей, сословий и т.п.), непосредственными выразителями которых могут выступать различные негосударственные дви­жения, объединения, организации, партии и т.д.

Понятие "охраняемые законом права и интересы граждан" обозначает общественные отношения, посредством которых реа­лизуются права и свободы граждан, определяющие правовой ста­тус личности в обществе и государстве и получившие консти-

 

9 47

57

 

 

туционное закрепление.   В специальной литературе они подраз­деляются на три основные группы:

а) социально-экономические права (составляющие оснир)) правового положения личности);

б) политические права и свободы граждан;

в) личные права и свободы.

В настоящее время законодательная формулировка интересов, которые реализуются посредством проявление общественных отношений, выступающих в качестве второг<| непосредственного объекта, требует расширенного толкования Это связано с тем, что при ее буквальном толковании за рамками остается довольно существенная труппа интересов, которая под­лежит охране на основании положений, содержащихся в Кон­ституции РФЧст.ст. 8; 33; 53). Дело заключается в том, что на смену субъектам управления, которые ранее имели достаточно однородную социально-экономическую природу, приходят субъек­ты (юридические лица), базирующиеся на качественно разно­родных видах собственности (частной, смешанной или различных видах коллективной) Их интересы не совпадают (в большинстве случаев) с государственными или общественными интересами, или интересами отдельных граждан То есть сформировалась сово­купность интересов, которые можно было бы объедини!ь под термином "законные интересы юридических лиц".

Под термином "законные интересы юридических лиц" мы подразумеваем интересы всех субъектов, не относящихся к юс-аппарату, а также не принадлежащих к общественным объе­динениям (то есть являющихся выразителями интересов различных социальных общностей и не занимающихся предпринимательской деятельностью).

В качестве второю обязательного объекта этого пося­гательства выступают общественные отношения, складыва­ющиеся, как правило, вокруг какого-либо имущества либо услуг и льгот материальною характера Такие отношения являются про­явлением интересов, присущих государству, обществу в целом или менее значительным социальным общностям, юридическим лицам или гражданам. Позитивное разрешение этих интересов находится в прямой зависимости от нормальной деятельности государ­ственного или общественного аппарата при осуществлении при­сущих ему публично-властных полномочий отдельными звеньями либо конкретными должностными лицами. Указанные общес­твенные отношения, которые при правомерных действиях дол-

 

жностного лица должны были бы получить положительное разрешение, подвергаются нарушению, что имеет весьма су­щественное уголовно-правовое значение. Возникающие из-за этого негативные последствия выступаю! ь качестве обязательного признака объективной стороны рассматриваемого преступления и являются одним из основных критериев для признания дол­жностного злоупотребления достаточно общественно опасным и, следовательно, преступным. Необходимо подчеркнуть, что упо­мянутые общественные отношения складываются обычно между должностным лицом как представителем конкретного управ­ленческого звена государственного или общественного аппарата и иными государственными структурами, различными негосу­дарственными движениями, объединениями, организациями, пар­тиями и т.п. (имеющими определенный юридический статус), юридическими лицами (не входящими в ранее перечисленные структуры и образования) или гражданами. Посредством этого происходит практическая реализация их конкретных интересов, причем последние носят позитивную (социально положительную) направленность. Основные положения, связанные с их содер­жанием и воплощением в жизнь, также закреплены законами и подзаконными нормативными актами, что имеет весьма важное значение при анализе содержания признаков другого элемента состава - объективной стороны.

Объективная сторона. Специфика непосредственного объ­екта во многом обусловливает и особенности признаков объек­тивной стороны данного состава Преступления, которые до­вольно подробно изложены в ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. Основное отличие от иных умышленных должностных преступлений проявляется здесь в гом, что вся совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление названного деяния, отражается в уголовном законе (ч. 1 ст. 170 УК РСФСР ) на высоком уровне обобщения посредством следующей форму­лировки: "... использование должностным лицом своего слу­жебного положения вопреки интересам службы, если оно ... причинило существенный вред государственным Или общес­твенным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан". Такая специфичность свойственна только этой уголовно-правовой норме и определяется особым положением анализируемого состава в главе VII УК РСФСР "Должностные преступления".

•59

 

В специальной литературе содержание объективной стороны злоупотребления властью или служебным положением понимается криминалистами довольно единообразно, V^»тя и приводимых ими определениях просматриваются определенные отличия. На основе их анализа объективную сторону данного состава преступления можно исчерпывающе определить пос­редством следующих признаков

а) совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия) должностным лицом в сфере служебных обязанностей вопреки интересам службы,

б) нарушение в результате этого общественных отношений, пос редством которых реализуются государственные или общес­твенные интересы либо законные интересы юридических лиц или охраняемые законом права и интересы граждан, вследствие чею происходит причинение им существенного вреда, имеющего уголовно-правовое значение,

в) наличие причинно-следственной связи между общественно опасным деянием должностного лица и наступившими вредными последствиями.

Применительно к содержанию первого признака прежде всего отметим, что всякое злоупотребление в своем объективном Проявлении всегда выступает как действие или бездействие В настоящее время криминалисты единодушны в этом1 Само деяние выступает, как правило, в качестве начального звена осущест­вляемого должностным лицом преступного посягательства на объекты утоловно-правовой охраны. Причем, по мнению подав­ляющего большинства ученых, его общественная опасность может быть различной, находиться в прямой зависимости от формы проявления Преступное действие обладает наибольшей опас­ностью как наиболее разрушительная форма пося! ательства на охраняемые общественные отношения Именно посредством активных действий совершается наибольшее число корыстных должностных злоупотреблений. Их границы простираются от опосредованного физического воздействия на основной непос­редственный объект до наступления указанных в законе последствий

'См   МД Льюов Указ работа С 101 102, Ш Г Папиапюнли Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике -Тбилиси 1988 С 83-84, АЛ Светлов Указ работа   С  3637  ЮИ Ляпунов Должностные преступления -Киев 1988 С 16 идр

60

 

Преступное бездействие менее распространено Оно

значительно отличается от первой формы противоправного

повеления по уяряытрру внешнего выражения. способу

воздействия на объект уголовно-правовой охраны, -специфике

причинно-следственной связи, а также особым условиям уго­

ловной противоправности В юридической литературе бездействие

определяется как "состояние физического покоя по отношению к

данным событиям, выражающееся в конкретно занятой позиции

к происходящим событиям, нашедшей свое выражение вовне в

воздержании от точно определенных обязательных и

необходимых телесных движений"1 Его особенность заключается

в том, что опасность нарушения охраняемых уголовным законом

общественных отношений (второго обязательного объекта)

существует вне субьекта, вне зависимости от его предыдущей

деятельности. Должностное же лицо вследствие особенностей

правового статуса              обязано совершить предписанные

конкретными нормативными актами определенные действия. А

это должно нейтрализовать или значительно ослабить возможные

вредные последствия. Границы преступного бездействия

простираются от невыполнения юридически обязательных

действий, когда они являются необходимыми и реально

возможными (чем нарушается основной непосредственный объект)

и до нарушения охраняемых уголовным законом общественных

отношений, посредством которых реализуются упомянутые выше

интересы и права, в результате чего им причиняется вред

Чю же касается особенностей внешнего проявления этих деяний, то мы солидарны с бытующей в юридической литературе точкой зрейия, в соответствии с которой все их многообразие можно выразить посредством таких вариантов ненадлежащего поведения должностного лица.

- неполное исполнение предписанною решения;

- его неисполнение, то есть бездействие;

- его неисполнение и совершение действия, противо­положного предписанному (то есть когда преступное поведение уже слагается из двух противоположных по направленности деяний - бездействия, а затем - действия);

1 См   Г В Тимейко Общее учение об объективной стороне преступлении - Ростов-на-Дону, 1977 С54

 

- совершение в рамках предоставленного данному лицу права свободного усмотрения действия, антисоциального по своей направленности'.

Проведенные автором выборочные исследования уголовных дел показали, что в 82 процентах случаев должностные злоупот­ребления были совершены только посредством активных действий виновных должностных лиц; в 13 - путем бездействия; в 5 -виновные посредством активных действий злоупотребляли предос­тавленными им правами и одновременно не выполняли возложен­ные на них обязанности Таким образом, наиболее распростра­ненными, а следовательно, и наиболее общественно опасными являются должностные злоупотребления, осуществляемые посредством действий.

В отношении содержания такого уголовно-правового понятия как "использование служебного положения" можно отметить следующее. Данный признак будет присутствовать тогда, когда должностное лицо совершает какое-либо деяние только в рамках служебной деятельности, то есть при осуществлении служебных функций2. Однако в науке уголовного права существуют и иные точки зрения. Ряд криминалистов считает, что данный признак будет присутствовать при совершении должностным лицом антисоциальных деяний, не только непосредственно связанных с выполнением служебных обязанностей по месту службы, но и вне служебных рамок, если это было обусловлено его должностным авторитетом либо влиянием, а также с использованием служебных связей с другим должностным лицом (то есть за пределами служебных полномочий)3.

Первая точка зрения нашла свое подтверждение и в материалах судебной практики. Так, в определении по конкрет­ному уголовному делу Судебной коллегии Верховного Суда СССР однозначно указывалось: "Если при совершении деяний субъект не использовал предоставленных ему по службе прав и полномочий, то он действовал как частное лицо и не может нести ответственности за должностное преступление"4 Аналогичное

1 См   Г К Мишин Получение взятки в системе должностных преступлении - Проблемы совершенствования уголовного законодателе гва и практики его применения -М   1991 С 97

2 См также МД Пысов >каз работа С 96 В Ф Кириченко Должностные преступления Дмсс  докт юрид наук -М   1965 С   144   К А Квициния Указ работа С 15 и др 4 См   А.Я Светлов Указ работа С 42 47 ВЕ Мельникова Укл»работа С 15-16 ПИ  I ришаев Взяточничество понятие причины квалификация -М   1988 Б В Здравомыслов С 46 47 и др 4 Бюпетень Верховного Суда (АС Р 1972 \ 5 С 41

 

указание содержится и в постановлении N 4 Верховнго Суда СССР от 30 марта 1990 года, "...в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полно­мочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силузанимаемой должности"1.

Обязательным является также требование, чтобы действие или бездействие должностного лица было совершено "вопреки интересам службы". Применительно к этому признаку в юридической литературе нет диаметрально противоположных точек зрения, хотя в трактовке его конкретного содержания имеются некоторые отличия Например, ашторы Комментария к Уголовному кодексу РСФСР от 1971 года раскрыли содержание этою признака так: "Использовать служебное положение вопреки интересам службы - значит совершить проступки, нарушающие служебный долг и должностные обязанности данного работника, противоречащие целям и задачам учреждения или предприятия, в котором он работает"2 В этом определении основной упор делается, на нарушение должностным лицом своих служебных обязанностей, которые предусмотрены законами, различными подзаконными нормативными актами, уставами общественных объединений и т п. В результате этого направленность его деяний вступает в противоречие с целями и задачами того государственною или общественного зв&на аппарата, от имени которого он выкупает Подчеркивается и тесная взаимосвязь анализируемого признака объективной стороны состава с ранее рассмотренным (то есть совершение деяния только в рамках служебных полномочий, которыми должностное лицо наделено для исполнения управленческих функций).

Применительно к этому понятию законность деяния несет основную смысловую нагрузку при раскрытии его содержания. К сожалению, практическая реализация названного требования вы­зывает в настоящее время практическая реализация названного требования вызывает многочисленные трудности, что обусловлено значительной подвижностью социальной действительности и отставанием законодательства от потребностей практики. Но тем не менее, если при квалификации общественно опасного деяния должностного лица не будет однозначно установлено его проти­воречие конкретным положениям законодательства или иным

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1990, N 3 С 16

2 Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР - М , 1971 С 366

63

 

нормативным    актам,    регулирующим    Деятельность    государг ственного или общественного аппарата в целом,   его отдельны; сфуклур,   оно не может быть квалифицировало как должности^ преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями1.

Остановимся на рассмотрении форм конкретного проявления злоу потреблении властью или служебным поло­жением2. Диспозиция ст. 170 УК РСФСР не содержит перечня деяний, посредством которых может быть осуществлено данное злоупотребление, что обусловлено предельно общим характером рассматриваемого состава. Тем не менее их дифференциация имеет существенное значение для того, чтобы акцентировать внимание на наиболее значимых в уголовно-правовом плане обсто­ятельствах. Ее возможно провести, исходя прежде всего из функций управления, на которые непосредственно посягают должностные лица. Анализируя конкретные дела и встречающийся в юридической литературе перечень таких наиболее рас­пространенных форм, можно разделить их на следующие группы:

а) должностные злоупотребления, посягающие на функцию руководства:

- нарушение правил торговли;

- необоснованное расходование государственною, общес­твенного или иного имущества либо передача его на баланс, либо в пользование юридическим лицам или отдельным гражданам;

- извлечение должностным лицом корыстной выгоды за счет государственной, общественной или иной собственности без ее изъятия из владения собственника;

б) должностные злоупотребления, посягающие на функцию контроля, в частности, попустительство должностных лиц совер­шению преступлений, грубых служебных проступков и заранее не обещанное укрывательство;

в) должностные злоупотребления, посягающие на функцию учета:

- нарушение штатно-финансовой дисциплины;

- обман контролирующих и ревизующих органов;

'См. А В Галахова Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. - М , 1988   С 4 Ю И Ляпунов Указ работа С 16. Ш Г Папиашвичи Указ работа Г 88-89 Комментарий к Уголовному кодексу РСФС Р - М   1985 С 450 и др г В начке угочовного прлва под формой преступления понимают, как правило    совокупногть наибочее значимых прпзнакор проявления данного вида, отражающих определенную общественною вредную закономерность" См   НИ  Панов Уголотю правовое значение способа совершения про. тушения - \яр1Нся   1^84 С 89

 

- сокрытие хищений и недостач товарно-материальных цен­ностей;

г) должностные чпоупотребления посягающие на функцию регулирования:

- получение или отпуск ценностей по оптовым или иным заниженным ценам;

- необоснованное получение целевых кредитов либо не­обоснованное пользование льготными кредитными ставками и т.п.

Практика свидетельствует об участившихся преступных посягательствах должностных лиц на функцию организации (то есть на формирование управляемых и управляющих систем). Это связано с той ролью, которую играет государственный или общес­твенный аппарат в целом и отдельное его звенья в преобразованиях, проводимых в различных сферах общественной жизни и прежде всего экономической (акционирование предприятий, приватизация отдельных производств, выдача лицензий и разрешений на занятие определенными видами экономической и иной общественно значимой деятельности, предоставление земельных участков, помещений и государственных средств производства в аренду и т.п.).

Однако соответствующие уголовные дела пока крайне редки, что объясняется, по нашему мнению, в большей степени отсутствием четко разработанного законодательства, регу­лирующего исполнение указанных функций, и довольно широкими рамками так называемого "свободного усмотрения" должностных лиц. Это обстоятельство существенно затрудняет квалификацию таких деяний по ст. 170 УК РСФСР.

Для корыстных злоупотреблений (то есгь для тех, где реализация корыстных устремлений происходит в рамках самих деяний) свойственно посягательство прежде всего на функции руководства и учета. Действия же, спровоцированные получением взятки, могут посягать на любую из ранее названных нами функций.

Вопрос об общественно опасных последствиях преступлений с мате риальными составами, в том числе и предусмотренных ст. 170 УК РСФСР, их соотношении с ущербом, а также о критериях оценки соогветствующих качественно-количественных показателей является одним из наиболее важных и в то же время - дискус­сионных в отечественном уголовном праве. Ведь именно нега­тивные последствия, возникающие в результате преступного поведения виновных должностных лиц, служат одним из главных

65

 

критериев признания данных деяний общественно опасными и, следовательно, противоправными

Конкретные преступления вызываю!, как правило, целую сеть взаимосвязанных и расширяющихся антисоциальных последствий, негативно воздействующих на ряд общественных отношений, охраняемых системой взаимосвязанных социальных норм, основанных на принципах и идеалах общества1 В то же время уголовно-правовое значение имеют не все, а лишь часть, далеко не самая значительная, выступающая прямым следствием преступного деяния Они либо охватываются в той или иной мере предвидением виновного, либо их наступление он мог и должен был предвидеть

В науке уголовного права указанные изменения объективной реальности называются преступными последствиями Обращаясь к рассмотрению содержания этого понятия, отметим, что оно вклю­чает в себя негативные, нежелательные для общества изменения как материального, так и нематериального плана, которые зафик­сированы в уголовном законодательстве в качестве признака объективной стороны целого ряда составов преступлений В дис­позициях отдельных из них имеются конкретные указания на характер наступивших преступных последствий крушение поезда, авария корабля или нарушение нормальной работы транспорта - сг 86 УК РСФСР, смерть потерпевшего - ст ст 102-106 УК РСФСР и т п Однако чаще они обозначаются с помощью терминов оценочного характера - "последствия", "вред", "ущерб", либо словосочетаниями - "тяжкие последствия", "особо тяжкие последствия", "существенный вред" и т п Применительно к объективной стороне злоупотребления властью или служебным положением - это "существенный вред" и "тяжкие последствия"

Вообще же основную сложность при раскры I ии содержания всех этих оценочных понятий вызывает то, что в действующем уголовном законодательстве оно нисколько не затронуто Это порождает множество разногласий в теории уголовного права и на практике В то же время значение их однозначного толкования столь велико, что в юридической литературе считается одним из важнейших условии обеспечения законное! и в правопри-менительной деягельноспг Гак согласно проводившимся иссле-

1 Си   ММ Б!б1-в С они 1лшые гк (лелствия преступности    М   1981 С 41 42

См   Г М Мпнькоммш   Нексторые проСп мп \го к вно прикжои теории в свет* м трнлюв \\Л 11 гъези V (1С (       \ктл шнмс П[ сбчсмы применения уюловнрю з «конец (гельсттм в дгитетьнсчтн I р шов вн\ гр нних ч т     Ч)    194' ( <$

 

дованиям, в 22,6% случаев основой судебных ошибок выкупает именно необосновано расширенное или узкое их толкование1

Обратимся теперь непосредственно к анализируемому составу преступления Прежде всего следует отметить что термины "вред" и "последствия" в обыденной лексике являются наиболее общими, обозначая довольно сходные явления Так, согласно Толковому словарю В Даля, последствия - это "все, чему есть причина случай, явление, обусловленное предыдущим конец относительно начала или причины своей"1 вред - "последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собствен­ности, законное или незаконное"3 Что же касается их содержания в уюловно-правовом смысле, то оно идентично, то есть они обоз­начают практически одни и те же явления негативного характера, входящие в понятие "преступные последствия"

Наиболее полно в науке уголовного права исследован вопрос в отношении термина "вред", который служит обобщающей категорией для целого ряда более узких по содержанию видовых понятии, так как охватывает отрицательные последствия как материального, так и нематериального плана Упомянутые более узкие термины - это а) "урон" - обозначающий последствия не!ативного нематериального характера (политические, нрав­ственные, моральные и т п), б) "ущерб" - отрицательные пос­ледствия в натурально-вещественной форме, в) "убьпки" -стоимостное (денежное) выражение имущественною ущерба4 Употребляемые вместе с основными терминами прилаытельные "существенный" ("существенный вред") и "тяжкие" ('тяжкие последствия") фактически служат выражением количественных показателей преступных последс!вий

В науке уголовного права, как мы уже отмечали, они усчовно делятся на две основные группы - материальные и нематериальные Первые - " по общему правилу поддаются конкретному установлению, нередко измерению ", а вторые -"последствия в сфере политической и моральной - интел­лектуальные и моральные последствия (подрыв престижа власти, нарушение трудовой дисциплины, обида) - не поддаются конкретизации такого рода последствия не имеют своих

'См   АН Коробеев Советская у! словно правовая политика    Владивосток 1987 С 121

1 В Даль   ГолКовыи словарь 7 III    М   1935 С 346

1 Там же 1 I С 2ь5

4 См   М М Б |баев Указ работа С 10 11 С 3 Мих1илин Обеспечение сохр-шности

сопи (диетической собсгвенности на предприятии   Киев 1978 С 95

67

 

измерителей (метр, килограмм, рубль и т.п.). Это обстоятельство, однако, ни в коей степени не меняет природы последствий как элемента состава"1. Как правило, под ними понимают вред, причиняемый интересам участников общественных отношений, не связанный с физическим воздействием на предмет внешнего мира или на человека2.

Применительно к данному составу преступления преступные последствия можно классифицировать следующим образом:

1. Преступные последствия, причиненные государственным интересам:

а) материального характера, проявляющиеся в виде:

- прямого непосредственного материального ущерба,

- упущенной выгоды;

б) нематериального характера (политические, моральные, организационные и т.п.), находящие свое опосредованное проявление в виде потери авторитета конкретными должностными лицами, звеном госаппарата или последним в целом.

2. Преступные последствия, причиненные общественным интересам:

а) материального характера:

- в виде прямого непосредственного ущерба, причиняемого конкретному общественному объединению;

б) нематериального характера, проявляющиеся в виде:

- политических, моральных потерь, понесенных членами социальных общностей, не относящихся к общее гвенным объе­динениям;

- потери авторитета конкретным общесгвенным объедине­нием.

3. Преступные последствия, причиненные законным инте­ресам юридических лиц:

а) материального характера, проявляющиеся в виде:

- прямого непосредственного материального ущерба;

- упущенной выгоды;

б) нематериального характера (моральные, организа­ционные и т.п.), находящие свое опосредованное проявление в виде потери делового авторитета такого лица (делового имиджа).

1 АН Трайнин Указ работа С 143

2 См   НИ Панов  Уголовно-правовое значение способа совершения преступления -Харьков 1984 С.93

 

4. Преступные последствия, причиненные правам ,и законным интересам физических лиц:

а) имущественного характера;

б) личного неимущественного характера.

Наиболее сложен вопрос о количественных критериях оценки преступных последствий различной природы (мате­риальных и нематериальных), которые соответствовали бы понятиям "существенный вред" и "тяжкие последствия". Это связано с тем, что в уголовном законодательстве ни прямо, ни косвенно не упоминаются критерии, руководствуясь которыми можно отнести вредные последствия должностных злоупот­реблений к тому или иному уголовно-правовому понятию. В этой связи вся тяжесть разрешения данного вопроса ложится на правоприменительную практику, и установление наличия или отсутствия существенного вреда и тяжкие последствий в материально-стоимостной форме является вопросом факта, то есть определяется с учетом обстоятельств, характеризующих конкретное общественно опасное деяние должностного лица.

Что же касается количественных показателей преступных последствий нематериального характера, то в качестве основ­ного критериздесь также должно выступать правосознание право-применителя, опирающегося на постановление №4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, где дается при­мерный перечень вредных последствий, соответствующих тому или иному оценочному понятию. В нем сказано, что "... вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, Нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п. При решении вопроса о том, является ли причиненный ущерб существенным, необходимо учи­тывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба; число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п."1

В отношении тяжких последствий в том же постановлении сказано: они возможны "в случаях, когда по делу установлено,

1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1940, N3 С 16

69

 

что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезор1 аншация работы учреждения предприятия срыв выполнения народнохозяйственных заданий» нанесение государ­ству материального ущерба в особо крупных размерах, причи­нение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т п При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки должностного злоупотребления"1

Обязательным признаком объективной стороны состава злоупотребления властью или служебным положением является также причинная связь между деянием виновного и наступившим вследствие этого преступным результатом Отечественная наука уголовного права не создает своего собственного понятия о ней, а опирается на основные положения материалистической диалек­тики, в которой причинность раскрывается как "объективная, то есть существующая вне и независимо от человеческого сознания связь между явлениями материального мира, которая харак­теризует их генезис - отношение между порождающими (причина) и порождаемыми (следствие) явлениями"2

Указанной проблеме в юридической литературе посвящено большое количество научных работ, монографий, однако она остается весьма спорной как в теории уголовного права, так и на практике Проистекает это из специфичности причинной связи в теории уголовного права в качестве причины здесь выступает деяние (действие или бездействие) человека, в качестве последствия - вред, причиняемый охраняемым уголовным законо­дательством интересам Не вдаваясь в подробности существующих среди кри линалистов мнений на сей счет.следует отметить наибольшую обоснованность концепции необходимого причи­нения3 Суть ее в том, что "вопрос об ответственности за наступившие последствия может быть поставлен и положительно

1 О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением превышении власти или служебного положения халагности и должностном подлоге  Постановление N4 Пленума Верховно! о С уда СС СР от 30 марта ! 990 год 1    Бюллетень Верховного Суда ССГГ 1990  N3 Г 16

2 Курс советского уголовного правп   Часть Общая   Т1     М   1%8 С ЗЛ

3 См   А А Пионтковскии   Курс советского уголовного права   Общая часгь Учение о преступлении по советскому у! оловномч праву     М   1961 МД Шаргородский   Причинная связь в уголовном Праве Уч труды ВИЮН Вып X     М 1947 МИ Ковчлев П 7,  Васьков Причиннчя связь в уголовном праве    М   1958 Т Л С ергеева Вопросы виновности и вина в практике Верховног > Суда СССР по уголовным делам     М    1960 А Я Светтэв   Указрпбота С 58 О М Гук Проблемные вопросы уголовж и ответственности }а зюунотребление властью или служебным почожением Днгс   канл «оричнаук    Киев 1988 С 33 и др

 

решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми,

закономерными последствиями совершенного лицом действия,

имели в нем свое основание"1 Содержание этой концепции

относительно должностных преступлений  исчерпывающе

раскрывает Б В Здравомыслов, который считает этот анализи­

руемый признак объективной стороны обязателен для прес­

туплений должностных лиц с материальными составами и не имеет

какой-либо специфики сравнительно с его характеристикой при­

менительно к другим видам преступлений Заключается же он в

установлениитого " что деяние виновного, совершаемое в силу

служебного положения и вопреки интересам службы а)

предшествовало во времени наступлению одного из конкретных

последствий, указанных в законе (ст ст 170-172 УК РСФСР), б)

явилось главной и в то же время непосредственной причиной их

наступления, в) с необходимостью причинило данные

последствия"2

Таким образом, относительно должностного злоупот­ребления, предусмотренного ст 170 УК РСФСР, главная проблема заключается в том, что довольно сложно определить критерии, посредством которых можно сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии причинной связи между нарушением должностным лицом его служебных обязанностей и наступившим существенным вредом для охраняемых уголовным законом об­щественных отношений В этом плане весьма актуально выска­зывание А А Пионтковского, отметившего "Необходимое пос­ледствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено Оно наступает потому, что в своем раз­витии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств Случайные последствия воз­никают под влиянием воздействия другой цепи причинности, оказавшей влияние на развитие рассматриваемых событий"3

Установление причинной связи для должностных прес­туплений означает необходимость всестороннего выяснения того, что данное общественно опасное последствие порождено именно этим деянием должностного лица, то есть только оно явилось

1 Курс советского уголовного права Т 11    М   1970 С 184

2 Б В Здравоиыслов Указ работа С 13

3 А А Пионтковский Указ работа Г 123

 

начальной точкой развития цепи  событий, с неизбежностью при­ведшей к полученному результату.

Особою рассмотрения требует специфичность тя*ой связи применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 170 УК РСФСР, выражающимся в умышленном непринятии должност­ным лицом необходимых по службе мер, вследствие чего наступили социально вредные, но желательные для виновного последствия. Опасность причинения негативных последствий в данном случае находится вне зависимости от предыдущей деятельности дол­жностного лица, то есть здесь мы наблюдаем как бы причинную связь "наоборот". Цепь событий, с неизбежностью приводящую к причинению сущесгвенного вреда социально значимым общест­венным отношениям, вызывают внешние силы природы или общества. Должностное же лицо вследствие особенностей своего правового положения обязано совершить предписанные норма­тивными актами определенные действия, реализуя их посред­ством предоставленных ему правомочий, чтобы в результате ней­трализовать или значительно ослабить негативные последствия. При этом необходимо установить, что для должностного лица это было обязательно, социально необходимо и реально возможно Данное деяние в форме бездействия становится одним из условий, способствующих вредоносному воздействию внешних по отно­шению к должностному лицу сил в том смысле, что неосу­ществление необходимого и обязательного действия позволяет естественным событиям развиваться до своего логического конца и приводит к причинению вреда общественным отношениям, которые имеют особую ценность для общества, государства и отдельных граждан1.

Во всех случаях злоупотребления властью или служебным положением развитие причинной связи должно быть уста­новлено в отношении преступных последствий не только применительно к интересам службы, но и к интересам государства или общества либо законным интересам юридических ргоц или охраняемым законом правам и интересам граждан

Изложенные соображения огражены и в материалах пленумов Верховною Суда РСФСР и СССР, а также судебных решениях Верховною Суда РСФСР и СССР по конкретным уголовным делам Так, по одному из дел было отмечено, что деяние виновного должностного лица, совершенное с исполь-

'См   Г В Тнмейхо ук(п работа С <5-57

 

зованием должностного положения и вопреки интересам службы, во времени должно предшествовать наступлению существенного вреда, иначе объективная взаимосвязь между деянием субъекта к наступившими вредными последствиями отсутствует1. В то же время действие или бездействие должностного лица должно выступать в качестве главной и непосредственной причины наступления вреда2 Если же вышеуказанные обстоятельства не удастся установить со всей неопровержимостью, это будет свидетельствовать об отсутствии причинной связи между деяниями субъекта и наступившими вредными последствиями, которые не могут в таком случае быть вменены ему в вину3.

Характерно в этом отношении определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Черенко. Последний обвинялся в том, что использовал подчи­ненных ему как главному агроному по службе рабочих, а также транспорт на уборке урожая с личного приусадебного участка. При транспортировке собранного картофеля в результате аварии автомашины двое рабочих погибли, а пятеро получили телесные повреждения различной тяжести. В этой связи совершенное им деяние квалифицировали как преступление, предусмотренное ст. 170 ч.2 УК РСФСР. Однако поскольку было установлено отсутствие причинной связи в ее уголовно-правовом значении между действиями Черенко и наступившими тяжкими послед­ствиями (авария произошла по вине водителя автомашины), они были переквалифицированы на ч.1 ст. 170 УК РСФСР4.

Субъект. Основные положения, касающиеся этого элемента состава, были уже изложены ранее, то есть в качестве виновного могут выступать все лица, подпадающие под определение дол­жностного лица, данное в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Субъективная сторона. Обязательными признаками данною элемента состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, выступают вина и мотив совершения преступления.

Согласно общепринятой точке зрения, основной состав злоупотребления властью Или служебным положением, совер­шаемый из корыстной или иной личной заинтересованности,

1 СМ   Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, N7 С 11

2 См   Бюллетень Верховного Суда СССР, 1963 N2 С 28

3Сй    Бюллетень Верховного Суда СССР,  1985   N1 С 34, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986,

N4 С 6, Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987, N 5 С 40. И др

4 См   Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным д^лам

Верховного Суда РСФСР 1974 79 гг  - М , 198! С 576-580

 

характеризуется только умышленной формой вины1. Интел­лектуальный момент умысла заключается в том, что виновное должностное лицо осознает общественную опасное!ь делния, совершаемого с использованием служебного положения вопреки интересам службы и предвидит, что в результате этого будет при­чинен существенный вред охраняемым уголовным законом интересам. Это обусловливается тем, что будучи лицом, обла­дающим в силу служебного положения определенными общими и специальными знаниями, жизненным опытом, служебно-произ-водственными навыками, умением хотя бы на элементарном уровне анализировать ситуацию, прогнозировать ход дальнейших событий, порожденных его действиями, оно обязано предвидеть непосредственные побочные последствия своего общественно опасного деяния.

момента придает чем он принимает (неопределенного)

Такое   содержание   интеллектуального умыслу определенные особенности, в связи с некоторые    черты    неконкретизированного умысла,  поскольку охватывает довольно широкий спектр общес­твенно опасных последствий2.

Рассматривая же содержание волевого момента вины, следует отметить: виновное должностное лицо желает (прямой умысел) либо сознательно допускает (косвенный умысел) наступление данного вреда. Применительно к злоупотреблению властью или служебным положением, совершенному по корыст­ным мотивам, умысел в отношении наступивших последствий может быть, как правило, только прямым. Это связано с тем, Что такие последствия будут выступать либо целью совершения злоупотребления, либо средством достижения желаемого резуль­тата, без натупления которых нельзя достичь поставленной цели3. Наличие же косвенного умысла возможно, когда осуществление преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, является не реализацией корыстных устремлений должностного лица, а следствием получения взятки, которая и обусловила его совершение.

В нашем случае особого рассмотрения требует содержание вины при наступлении тяжких последствий. Как уже отмечалось, отнесение наступивших преступных последствий к числу таковых

1 См.: П.С.Дапмхь, Д.П. Котов. Субъективная сторона преступлен}»* и ее установление. - Воронеж, 1974. С.7; Б.В. Здравотделов. Укаэ.работа. С.355; Ю.И. Ляпунов. Указ работа. С.27: Ш.Г. Палиашвили. Уквз.работа. С. 155, и др. 2 См.: Ю.И. Ляпунов Указ^абога. С.28-29. * См.: МД. Лысов Указ.работа. С.141. •

74

 

является вопросом факта. Кроме того, особенности построения диспозиции ч.2 ст. 170 УК РСФСР свидетельствуют о том, что субъективная сторона данного состава в качестве обязательного Признака предусматривает только вину, опуская мотив, кошрый обязателен в составе должностного злоупотребления, предус­мотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР. В этой связи не вызывает сом­нений: содержание форм вины в отношении наступивших тяжких последствий включает осознание должностным лицом того, что деяние будет (или, возможно, будет) причиной такого наступ­ления, и желание (прямой умысел) или сознательное допущение этого вреда (косвенный умысел) либо легкомысленный расчет на предотвращение указанных последствий (преступная самона­деянность); может отсутствовать предвидение возможности наступления тяжких последствий при условии, что должностное лицо должно и могло это предвидеть (преступная небрежность).

Таким образом, вина в составе преступления, предус­мотренном 4.2 ст. 170 УК РСФСР, выражается либо только в форме умысла, либо в виде смешанной (сложной) формы - умысла по отношению к ближайшим последствиям, которые будут являться целью либо средством достижения желаемого результата, и неосторожности - относительно наступления отдаленных послед­ствий, образующих в своей совокупности содержание уголовно-правового понятия "тяжкие последствия".

Мотив предусматривается в качестве обязательного признака субъективной стороны злоупотребления властью или служебным положением (ч.1 ст. 170 УК РСФСР). Его появление преследовало цель сузить круг уголовно наказуемых должностных злоупотреблений, ограничив последние теми, которые представ­ляют повышенную общественную опасность. Говоря о содержании названного понятия, отметим, что "мотив есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление"1. Изучение его роли и степени воздействия на противоправное поведение субъекта преступления помогает выяснить, какое место занимает то или иное влечение, лежащее в основе мотива, в системе личностных ориентации, в структуре личности, насколько это связано с ее жизненной установкой, конкретной программой поведения, что в конечном счете учитывается при индиви­дуализации уголовной ответственности. Соотнесенный же с целью, непосредственным объектом преступления, мотав

1 А.А. Пионтковский   Курс советского уголовного права.  Г.2  - М , 1970. С 290.

 

накладывает отпечаток на характер осознания лицом фактических обстоятельств и правового смысла содеянного, предвидения последсгвий своих действий и особенностей вопевого к ним отношения, что и проявляется конкретно при определении умысла в злоупотреблении властью или служебным положением1.

Остановимся на понятии "корысть" в русском языке и на его уголовно-правовом значении. В Словаре русского языка С.И Ожегова она представляется как "выхода, материальная польза", а родственное слово "корыстолюбие" - как "стремление к личной выгоде, наживе, жадность"2. Обобщая содержание этого поня1ия, можно отметить, что оно выражает крайние формы проявления эгоизма по поводу в первую очередь приобретения материальных благ - накопительства, стяжательства, жажды наживы или вообще стремления к получению какой-либо материальной выгоды, пользы. Причем общественное мнение дает им негативную нравсгвенно-этическую оценку

Аналогичное значение имеет и содержание корыстного мотива в отечественной науке уголовного права, законодательстве и правоприменительной практике. Поэтому не случайно, что именно его наличие (наряду с иной личной заинтересованностью) выступает в качестве одного из критериев отграничения должностного преступления от менее общественно опасного деяния - должностного проступка Указание на корысть как мотив злоупотребления властью или служебным положением обозначает: в основе его побудительных причин лежит стремление должностного лица получить прежде ясего какую-либо выгоду материального характера, пользу для себя или для родных и близких ему людей Причем форма реализации корыстных устремлений зависит в первую очередь от объекта преступного посягательства, и, следовательно, от признаков его объективной стороны и может проявиться по-разному: в стремлении получить какое-либо имущество в незаконное пользование, избавиться от каких-либо денежных затрат либо снизить их размер и т п.

Это нашло подтверждение в материалах постановления N Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года, где в п.1 отмечалось: "Злоупотреблением служебным положением Из ко* рыстной заинтересованности следует    считать    такие неправо?-мерные действия должностного лица, которые совершены с целые) Получить     имущественную    выгоду    без незаконного безвоз»

1 См  Б С Волков Мотивы преступления - Казань, 1982 С 4-5

2 С И Ожегов Словарь русского яэы*а - М , 1985 С 256

 

мездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответ­ственности)"1.

Что же касается должностных злоупотреблений, совершенных из побуждений иной личной заинтересованности, то раскрытию этого мотива в науке уголовного права уделялось до настоящего времени недостаточно внимания. С учетом высказанных в юридической литературе точек зрения можно отметить, что в качестве критерия, отличающего его от корыстного мотива, выступает характер побуждения (то есть его качественная характеристика). И хотя в основе данной заинтересованности также лежат эгоистические стремления и свойства личности виновного, ее содержательная сторона заклю­чается в стремлении извлечь виновным выгоду нематериального характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действи­тельное положение вещей, получить взаимную услугу, зару­читься поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.2.

Контрольные вопросы:

1. Перечислите основные признаки, характеризующие эле­менты состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170 УК РСФСР и ч.2 ст. 170 УК РСФСР?

2. Какие требования предъявляются к общественно-опасному деянию, посредством которого совершается данное прес­тупление?

3. В чем заключаются особенности причинно-следственной связи при совершении данного преступления посредством бездей­ствия?

1 См : Указ, постановление С 17

2 См • -гам же С 17, М.Д Лысов Указ работа С 152, Ш Г Палиашвили Указ работа С 98, и др

11 47       77

 

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 12      Главы: <   2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.