4. Внешняя форма изобретения

Если какому-либо виду творческих произведений не повезло в «выборе» адекватных выразительных средств, так это изобретениям.

Начнем с такого, казалось бы, могущественного выразителя мысли, как слово. Оно оказывается бессильным там, где соприкасается с техникой. «В самом деле, попробуйте, не пользуясь чертежом или рисунком, только словами описать какую-либо простую деталь — обычную втулку, шестеренку и т. д. Вы потратите массу слов и все-таки ясного представления об этой детали не дадите»1.

Не лучше обстоит дело с чертежом. Он позволит вам выразить то, чего нельзя было описать словами: детали, узлы, их сочетание, но не цель изобретения. Ни один эк-

1 В. И. К о в а л ев. Путь к изобретению, Лениздат, 1967, стр. 68.

141

сперт, пользуясь только чертежом, не сможет определить цели, эффекта, ради которых изобретение создавалось, иногда даже не сможет определить его назначения и функциональных особенностей его частей. А без этого эксперт не в силах решить вопроса о новизне и полезности изобретения. Для объяснения целевых особенностей изобретения, его назначения и эффекта потребуется словесное описание, а иногда и модель.

Невозможность по виду технического средства определить его сущность, его назначение признается и в нашей литературе. Так, Н. А. Чихачев, касаясь устройства, изобретенного для повышения устойчивости деформации штока гидравлического плунжера, признает, что «по внешнему виду плунжера нельзя определить, для чего служит изобретенное устройство»1.

Как в научно-литературном труде мы имеем иногда дело с двойственным объектом права — открытием и литературным трудом, так и в произведении изобретательского творчества встречается та же двойственность— решение и его описание (или чертеж, модель). Решение технической задачи составляет объект изобретательского правоотношения: описание, чертеж, модель —объект авторского правоотношения. Таким образом создание новой технической мысли с одной стороны, и создание новых выразительных средств для нее – с другой обусловливают возникновение различных гражданских правоотношении. Это важно отметить потому, что в цивилистической литературе иногда высказывается мнение, будто объектом авторского правоотношения вместе с чертежом является и выраженное в нем техническое решение.

Далее мы еще остановимся на этом мнении, а сейчас продолжим характеристику выразительных средств технической мысли.

Трудности, связанные с выражением сущности изобретения, необходимость использования различных систем выразительных средств породили сложные требования к заявочным материалам, о чем свидетельствует практика всех стран, имеющих патентное законодательство.

1 Н. А. Чихачев, Формула изобретения («Информация по изобретательству» 1964 Г, № 4, стр. 8),

Чтобы убедиться в этом, достаточно хотя бы ознакомиться с описаниями патентных притязаний в патентной практике США. Даже лицо, обладающее специальной квалификацией, не всегда в состоянии извлечь из этого описания точное представление о сущности изобретения.

В СССР описание изобретения составляется по определенным правилам, изложенным в специальных Указаниях Комитета по делам открытий и изобретении при Совете Министров СССР1. Согласно Указаниям Комитета, введенным в действие с 1 января 1967 г., в описании должны быть приведены название изобретения, область его применения, существующий уровень техники, описание и критика ближайшего прототипа, цель изобретения, его ограничительные и отличительные признаки, кроме того, чертеж, если речь идет об устройстве.

Соблюдение этих строгих требований Комитета не гарантирует, однако, исчерпывающего отражения сущности изобретения в заявке, о чем свидетельствуют случай отказа в охране изобретения из-за того лишь, что, несмотря на правильное составление заявки, значение изобретения, его сущность не были поняты экспертом.

Итак, структура выразительных средств технической мысли в отличие от выразительных средств авторских произведений неоднородна. Если, в виде исключения, Бетховену потребовалось в его Девятой симфонии дополнить язык музыки языком слова, а Скрябину — иллюстрировать музыкальные мысли световыми эффектами, то язык технического произведения бывает по необходимости многообразен и сущность изобретения, когда речь идет о сложном устройстве, излагается одновременно языком графики и слова, а иногда еще и с помощью модели. Это приводит к дроблению изложения сущности изобретения между разными системами выразительных средств и к необходимости их толкования.

Несовершенство каждого из этих выразительных средств затрудняет составление самой ответственной части заявки —формулы изобретения. Она должна быть адекватна сущности изобретения. Малейшая неточность в словесном выражении мысли — сужение или расшире-

1 В дальнейшем именуется сокращенно — Комитет.

ние объема используемых понятий — приводит, как известно, к порокам формулы, неверному определению объема патентно-правовых притязаний 1.