5. Существенная новизна изобретения

В работах по теории государства и права, по научным основам кодификации законодательства, опубликованных после XX съезда КПСС, сделан значительный акцент на необходимость легальных определений понятий, применяемых в законе, ясности, простоты и общедоступности языка законов 2.

Требование существенной новизны к изобретению предъявлялось и в дореволюционном Положении о привилегиях на изобретения и усовершенствования 1896 года, но содержание этого требования, как видно из текста названного Положения, для нас неприемлемо: существенно новыми в изобретениях не считались незначительные изменения устройств и способов. Порочность подобного понимания существенной новизны в настоящее время очевидна. Оно смешивало разные понятия: существенность новизны и существенность изменений в технике; не допускало объективного критерия, было ненаучно. Смешение различных по своему существу понятий новизны технического решения, с одной стороны, и масштаба изменений в технике —с другой, проскальзывает и в работах нашего времени.

В нормативных актах начала 1920-х годов эта характеристика новизны была воспроизведена, но без разъяснения ее смысла 3.

1 О содержании изобретения, его внутренней и внешней форме см. И. Э. Мамиофа, Современная научно-техническая революция и правовые вопросы охраны изобретений,  автореферат докт. диссертации, Харьков, 1970, См. также тезисы доклада И. Э. Мамиофы «Содержание и элементы изобретательского правоотношения» на научно-практической конференции «Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР», состоявшейся 7—8 апреля 1969 г., ИГПАН СССР, М., 1969, стр. 43.

2 См. П.С.Ромашкин, О научных основах кодификации законодательства союзных республик («Советское государство и право» 1959г. №4); О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, Вопросы теории права, стр. 43 и 874.

3 См. «Вопросы изобретательства» 1969 г. № 1, стр. 11.

144

Когда в Положении об изобретениях и технических усовершенствованиях от 5 марта 1941 г. появилось выражение «существенная новизна» оно вызвало недоумение. В теоретических работах, появившихся после принятия указанного Положения, общепринятого толкования «существенной новизны» добиться не удалось. Это разномыслие продолжается до сих пор. Много сделано предложений о решении этой проблемы (мы не останавливаемся на них), но ни одно из них не завоевало всеобщего признания.

Комитет придерживается в своей практике критерия «полезной новизны»— назовем его так для краткости. Недостатки этого критерия были в очень определенных выражениях вскрыты Б. С. Антимоновым и Е. А. Флейшиц1. Такой же критике подвергнут он и в трудах А. К. Юрченко2. К этим авторам, рассматривающим существенную новизну изобретения как новизну его сущности, присоединились И. Э. Мамиофа и О. С. Иоффе3.

Так как Комитет продолжает до сих пор придерживаться критерия «полезной новизны», рекомендуя его экспертам, исследующим заявки, необходимо еще раз критически рассмотреть этот критерий 4.

«Существенная новизна в решении технической задачи», говорится в названных Указаниях Комитета (1п. 2. 02), «характеризуется тем, что это решение имеет новые, не известные ранее признаки, сообщающие объекту изобретения... новые свойства, создающие положительный эффект».

Логический анализ этого определения показывает, что определяемое понятие (существенная новизна) под-

4 См.1Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Изобретательское право, Госюриздат, 1960, стр. 92.

2 См. А. К. Юрченко, Проблемы советского изобретательского права, изд-во ЛГУ, 1963, стр. 32. .

3 См. И. Э. Мамиофа, Оформление авторских прав на изобретение, Л., 1961, стр. 6—8; О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр.195—96.

4 См. Указания Комитета по методике экспертизы заявок на изобретения (ЭЗ—2—67). Эти Указания представляют, с нашей точки зрения, -ценный научно-исследовательский труд, в котором нашел отражение богатый опыт, накопленный советской ведомственной практикой. Наша критика отдельных указаний Комитета имеет целью не умаление бесспорных достоинств этого нормативного акта, а обсуждение его проблем.

145

меняется в процессе определения другим: решением технической задачи. Верно, что решение технической задачи должно обладать новыми признаками, сообщающими объекту изобретения новые свойства, создающие положительный эффект. Но ведь такая характеристика относится вовсе не к существенной новизне изобретения, а к самому изобретению, к решению технической задачи, причем в ней неточно излагается легальное определение понятия изобретения. Отступление от легального определения заключается в том, что признаки, сообщающие объекту новые свойства, создающие положительный эффект, должны быть существенно новыми, а не просто новыми.

Характеризовать существенную новизну изобретения его связью с1 положительным эффектом нельзя также и по другому основанию. Существенная новизна и положительный эффект — два признака изобретения, а по правилам логики признак определяемого понятия не может быть признаком его признака.

Все указанное с позиций логики подтверждается правовыми доводами.

В Положении об изобретениях (п. 35) написано:

«Принятые к рассмотрению Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР заявки подвергаются исследованию на наличие в предполагаемом изобретении существенной новизны и полезности». Пункт 37 Положения обязывает Комитет «направлять на заключение предполагаемые изобретения только после проведения предварительной экспертизы этих изобретений на новизну Всесоюзный научно-исследовательским институтом государственной экспертизы». Таким образом, признаки новизны и полезности в Положении разделены и подвергаются экспертизе каждый самостоятельно, причем экспертное заключение о существенной новизне должно предшествовать заключению о полезности.

Пункт 35 Положения характеризует существенную новизну решения не тем, что оно сообщает объекту изобретения «новые свойства, создающие эффект», а тем, что оно неизвестно, что его новизна не опорочена информационными источниками, перечисленными в этом пункте. По смыслу п. 37 Положения предполагаемые изобретения, не признанные существенно новыми, вообще не дол-

жны направляться на экспертизу полезности, так как авторские свидетельства по ним все равно выданы быть не могут. Поставив решение вопроса о существенности новизны в зависимость от полезности изобретения, Комитет отступил от предписаний Положения. Практически это привело к тому, что в отдельных случаях авторские свидетельства выдаются на решения, которые не отличаются новизной по сравнению с источниками, перечисленными в п. 35 Положения. Существенность их новизны мотивируется в этих случаях ссылкой на их полезность 1.

Так, по заявке № 826167 Экспертный совет при Комитете рекомендовал выдать авторское свидетельство, предпослав своей рекомендации следующую мотивировку: «В заявке № 826167 предлагается получение алкилфенолов осуществлять в присутствии катализатора катионитного типа, полученного сульфированием отработанной резины на базе бутадиенстирольных каучуков.

Катиониты, полученные сульфированием различных полимеров.., известны. Однако новизна предложения по данной заявке заключается в использовании сульфированных отходов резиновых изделий, изготовленных из бутадиенстирольных каучуков. Использование отработанной резины для получения катионитов, пригодных для производства алкилфенолов, может иметь практическое значение ввиду доступности исходного сырья»2. Суще-

1 Известный немецкий патентовед Пицкер, комментируя патентный закон Германии от 7 декабря 1923 г., писал, что значительная экономическая выгода от изобретения может компенсировать пороки его новизны. (См. Pietzcker, Patentgesetz, Kommen-tar, Berlin-u. Leipzig, 1929, SS. 66—67.)

Советское законодательство стоит на другой точке зрения и требует от изобретения кроме полезности еще и существенной новизны без зачета одного признака в счет другого.

2 «Вопросы изобретательства» 1966 г. № 12, стр. 35. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу, в котором истцы Пегосов и др. требовали признания авторства на рационализаторское предложение, признаки существенной новизны и полезности четко разграничены. «В отличие от изобретения,— говорится в постановлении Пленума Верховного Суда,— которое кроме полезности при использовании должно содержать в себе существенную новизну по сравнению с достигнутым общим уровнем науки и техники (п. 35 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях), рационализаторское

ственность новизны предложенного способа получения алкилфенолов, несмотря на его известность, мотивирована в данном решении исключительно тем, что он полезен доступностью исходного сырья.

В такой интерпретации, соответствующей Указаниям Комитета, признак существенной новизны утрачивает значение одного из двух самостоятельных критериев изобретения.

Решая проблему существенной новизны изобретения, нельзя не сослаться на книгу В. А. Дозорцева 1.

В. А. Дозорцев разделяет признак существенной новизны на две составные части: элемент новизны и элемент существенности. Новизна — это неизвестность. Задача состоит в том, чтобы определить, при каком условии неизвестность предполагаемого изобретения становится существенной или какие из расхождений предложенного технического решения с тем, что известно, достаточны для признания предложения изобретением.

Существенная новизна, как правильно утверждает В. А. Дозорцев, объективна, хотя оценочное суждение эксперта может иногда оказаться субъективным. Исходя из противоположности понятий «обычное инженерное проектирование» и «изобретение», В. А. Дозорцев приходит к выводу, что «решение задачи еще неизвестными в технике средствами, неявляющееся очевидным для специалистов на основе знаний, уже накопленных в той области, к которой относится изобретение, считается существенно новым»2.

Придя к этому выводу, В. А.. Дозорцев указывает на возможность другого метода определения существенной новизны: «Существенность новизны новых признаков может определяться по результату, который получается благодаря им, т. е. через эффект»3.

предложение должно содержать в себе не общую, а лишь локальную новизну...» («Вопросы изобретательства» 1966 г. № 2, стр. 39—40).

1 См. В. А. Дозорцев, Охрана изобретений в СССР, ЦНИИПИ, М., 1967.

2 Т а м ж е, стр. 28—29.

3 «Каждый раз надо установить,— пишет В. А. Дозорцев,— имело ли место «обычное инженерное проектирование» или творчество с существенно новым результатом» (см. В. А. Дозорцев, Охрана изобретений в СССР, стр. 29). Критерий для определения существенности новизны результата В. А. Дозорцевым не дается.

148

По нашему мнению, требование существенной новизны должно в соответствии с п. 3 Положения предъявляться не к результату творчества, а к каждому решению. Что касается новизны результата, то по ней можно лишь косвенно судить о существенной новизне решения.

В отличие от В. А. Дозорцева мы видим решение проблемы в анализе норм Положения и термина «существенный».

Термин «существенный» имеет три значения.

Во-первых, он характеризует меру явления. Например, синоптики говорят: «Без существенных осадков».

Далее, он означает важность явления, например:

«Для технического прогресса существенное значение имеет автоматизация производства».

Наконец, в логике существенным считают то, что относится к существу явления 1: существенные признаки понятия, т. е. признаки, характеризующие существо; сущность явления. Именно в этом смысле Маркс писал:

«Всякое развитое машинное устройство состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец, машины-орудия, или рабочей машины»1.

Два первых значения не могут быть инструментом научного мышления, так как не имеют объективного масштаба.

В своем третьем значении слово «существенный» — научный термин, имеющий точный смысл: «относящийся к существу явления».

Когда речь шла о новизне произведения литературы, искусства, науки, о новизне открытия, то во всех этих случаях имелась в виду новизна существенных элементов произведения. Теория произведения в гражданском праве должна быть единой. Понятия «сущность произведения», «существенные признаки произведения», «существенная новизна произведения» должны пониматься одинаково в авторском праве, праве на открытие и изобретательском праве, хотя и влекут за собой различные правовые последствия. В основе всех этих понятий лежит философская категория сущности, существа явления,

1К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 23, Стр. 384.

и гносеологическая категория существенной новизны, результата творчества1.

Под существенной новизной изобретения следует понимать новизну сущности изобретения по сравнению с (достигнутым уровнем научно-технических знаний. Это вытекает, помимо всего, также из п. 35 Положения 2.

Когда мы говорим о сравнении изобретения с достигнутым уровнем научно-технических знаний, то следует иметь в виду, что в практике патентного права при этом подразумевается не абстрактный уровень знаний, а конкретно относящийся к той области техники, в которой локализуется данное изобретение. Оно сравнивается поэтому с конкретным прототипом и тем уровнем знаний, на котором находится именно данная конкретная область техники.

Под прототипом понимают наиболее близкое «по техническому существу и по достигаемому эффекту» известное решение той же задачи, какую решает изобретение3.

1 «Процесс творчества предполагает выход за пределы того, что непосредственно логически вытекает из имеющихся теоретических положений и данных опыта, при этом происходит выход за рамки сложившихся правил логического вывода» («Современные проблемы теории познания диалектического материализма», стр. 323).

2 Н. А. Чихачев, защищая теорию «полезной новизны», приводит следующий пример, «иллюстрирующий принцип подхода к оценке уровня изобретения с точки зрения существенности новизны».

Для повышения точности измерения атмосферного давления к нижнему концу барометрической трубки (ртутного весового барометра), опущенному в ртуть, прикрепляется поплавок. «Таким образом, — заключает Н. А. Чихачев, —применение поплавка дало новый технический результат, заключающийся в том, что с весов снимается основной груз, почти равный весу трубки с ртутью. От этого и зависит полезность изобретения — повышение точности измерения. Таким образом, здесь усматривается существенность новизны» («Вопросы изобретательства» 1967 г. № 3, стр. 29).

Н. А. Чихачев упускает из виду, что если бы техническое решение изобретателя не обладало само по себе существенной новизной, т. е. не превышало мировой уровень технических знаний (п. 35 Положения), то предложенное им усовершенствование барометра, несмотря на его относительную новизну и полезность, не вышло бы за пределы рационализаторского предложения.

3 См. Указания по методике экспертизы заявок на изобретения . (ЭЗ—2—67), утвержденные Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 24 октября 1966 г. (п. 3. 05).

150

Сравнивая существенные признаки изобретения с существенными признаками прототипа, «эксперт выявляет новые признаки анализируемого объекта, отличающие его от прототипа, и оценивает, насколько эти признаки принципиальны и насколько их новизна существенна». Если заключительную часть этой фразы привести в соответствие с развиваемым в данной работе критерием существенной новизны сущности, то она примет, следующий вид: «...и оценивает, существенна ли новизна этих признаков». Если в данной области техники признаки эти неизвестны и не могут быть аналитическим путем выведены из известных, то существенность их новизны не подлежит сомнению 1.

Что касается признака полезности, то это второй самостоятельный признак изобретения, независимый от первого. При одновременном наличии обоих признаков техническое решение квалифицируется как изобретение.

Из сказанного выше о существенной новизне произведений науки, литературы, искусства, открытий и изобретений следует, что существенная новизна произведения творчества — общий принцип гражданского права, обуславливающий правовые свойства продуктов духовной деятельности людей. Существенная новизна изобретения лишь частный случай, в котором проявляется этот принцип.

Новизна сущности произведений творческого мышления придает им особое качество, благодаря которому эти произведения обогащают сокровищницу научно-технических и художественных ценностей, человеческого общества.

Критерий существенной новизны изобретения можно понять и в узких рамках изобретательского права. Так он рассматривался нами в свое время 2. Однако рассматриваемый как частный случай общего принципа гражданско-правовой теории произведения творчества, он

1 В пионерских изобретениях все существенно ново, так как они не имеют прототипа. В комбинационных изобретениях на изложенных выше основаниях оценивается сочетание всех существенных признаков изобретения, превосходящее сумму эффектов сочетаемых признаков.

2 См. В. Я. И о н а с, Произведение творчества в системе советского гражданского права, автореферат докт. диссертации, ВНИИСЗ, М., 1966, стр. 26—27.

151

приобретает более глубокий смысл и устойчивое значение. Генетически критерий существенной новизны в гражданском праве—и, в частности, в праве изобретательском—связан с теорией познания и психологией творчества. Только на почве достижений обеих наук удается раскрыть однозначный смысл этого критерия в различных институтах гражданского права.

В заключение необходимо отметить различие между пониманием существенной новизны в изобретательском .праве и 1в теории познания диалектического материализма.

В теории познания существенно новым считается результат мышления, не детерминированный исходными данными мышления. С этой точки зрения единственным критерием существенной новизны результата мыслительного процесса является выход мышления за рамки формально-логического вывода. При таком понимании существенная новизна может характеризовать как субъективно новый результат (неочевидный для его творца, но известный другим), так и объективно новый результат, т. е. результат новый (неочевидный) для человечества в целом, не вытекающий логически из мирового уровня знаний. В праве изобретательском существенно новым считается только то, что не может быть выведено аналитическим путем из мирового уровня знаний, для всего остального принято пользоваться терминами «относительная», «местная», «локальная новизна».

Генетическая зависимость юридического критерия существенной новизны от критерия гносеологического здесь очевидна, но вместе с тем обнаруживается и их различие.