6. Объект и юридические факты

Практически решение технических задач, Особенно на производстве, достигается двояким путем.

Первый путь, избираемый весьма часто, заключается в том, что подыскивается готовое решение, например готовое средство в арсенале производственной практики.

Второй путь — творчество, рождающее рационализаторское предложение или изобретение (при наличии других юридических фактов).

Какой бы ни был избран путь работником производ-

152

ства—использование опыта или творчество,—техническая задача решается.

Отсюда следует, как правильно указал на это О. С. Иоффе1, что решение технической задачи (а не изобретение или рационализаторское предложение в юридическом значении этих слов) составляет объект изобретательского правоотношения.

Следовательно, решение технической задачи—это общее понятие, охватывающее два случая: перенос опыта и творчество в двух его видах (рационализаторское предложение, изобретение),

Объект изобретательского правоотношения (так же как и в авторском правоотношении, правоотношении по поводу открытия) есть продукт творчества, поэтому при рассмотрении предлагаемого технического решения, претендующего на квалификацию, изобретения или рационализаторского предложения, от него наряду с другими юридическими фактами требуется творческая самостоятельность. Это требование вытекает из сопоставления пп. 9 и. 17 действующего Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Оно прямо сформулировано применительно к рационализаторским предложениям в разъяснения Комитета по делам изобретений и открытий № 1 от 14 мая 1964 г., которое, требует от рационализаторского предложения в качестве обязательного признака, чтобы оно представляло собой «результат самостоятельной работы автора»2. Если результат заимствован, нет юридического факта творчества, нет изобретения, ает рационализаторского предложения 3.

Против подобной интерпретации творчества в авторском праве выступил в своих лекциях по гражданскому праву О.С. Иоффе. Как и следовало ожидать, О. С. Иоффе последовательно высказался против этой конструкции объекта и в изобретательском правоотношении.

«Одни авторы,—пишет О. С, Иоффе,—придают значение юридического факта самому изобретательскому

1 См. О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр. 121.

2 «Изобретательство в нормативных актах», т. 2, М., 1969, стр. 17.

3 См. Е. П. Т о р к а н о в с к и и, Советское законодательство об изобретательстве и рационализации, Куйбышев, 1964, стр. 60—67.

153

предложению—изобретению и рационализаторскому предложению. Но это приводит к отождествлению юридического факта с объектом изобретательского правоотношения. Во избежание такого смешения другие авторы изобретательское предложение считают объектом, а деятельность, завершающуюся ее разработкой, — юридическим фактом. Но так как деятельность, сама по себе не завершившаяся разработкой изобретательского предложения, никаких правовых последствий не порождает, то получается, что изобретательское предложение—это и объект и составная часть (вместе с деятельностью) юридического факта изобретательского права». По этим основаниям О. С. Иоффе считает объектам изобретательского права решение технической задачи, а юридическими фактами — объективное выражение достигнутого решения, подачу заявки и  т.д.

Словесное совпадение формулировки О. С. Иоффе с нашей формулировкой, согласно которой объектом изобретательского правоотношения является техническое решение, не свидетельствует о совпадении смысла обеих формулировок. Они разные.

О. С. Иоффе видит в решении технической задачи комплекс двух фактов: решения и творчества. Поэтому объектом правоотношения О. С. Иоффе признает творческое решение. Мы же полагаем, что решение задачи может быть достигнутой без помощи творчества (путем заимствования готового опыта), а творчество—это юридический факт, придающий решению правовое значение.

Что данный спор имеет практическое значение, можно убедительно .показать на конкретном примере.

Что происходит, когда два лица, работая на разных предприятиях, вносят в разное время каждый на своем предприятия тождественное новое техническое решение (так называемое параллельное творчество)? Но этот вопрос О. С. Иоффе отвечает так: «Субъективное право относительно тождественного предложения у другого лица и на другом участке может возникнуть только при условии его самостоятельной разработки или творческого приложения к новой области известного рационализаторского мероприятия»1. Но ведь это и есть как раз то,

1 О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр. 136.

154

на чем мы настаиваем. Объектом правоотношения является здесь техническое решение, а юридическим фактом — творчество.

Это означает, что для правильной квалификации предложения необходимо установить наличие юридического факта творчества. Без этого нельзя обойтись и в тех случаях, когда авторами тождественного решения являются в одном случае инженер, а в другом—рабочий. «То, что является творчеством для рядового рабочего, во многих случаях не может рассматриваться в качестве такового для инженера-конструктора». «Этот вопрос требует отдельного по отношению к каждому лицу решения»1.

Таким образом, квалификация предложения ставится в зависимость от юридического факта творчества.

см. его же, Основы авторского права (изд-во «Знание», М., 1969), где творчество тоже выступает в роли юридического факта: «Предложение становится изобретательским, если оно носит творческий характер...» (стр. 63).

1 Е. П. Торкановский, Советское законодательство об изобретательстве и рационализации, стр. 61—62.