§45 Излишнее отвлечение

Теперь следует спросить: если условное, техническое воззре­ние на существо права приходит наконец к тому, что должно ут­верждать явно несообразные результаты, а для устранения та­ковых — пускать в ход метафоры, то не лучше ли сделает юриспруденция, если не будет настаивать во что бы то ни стало на полном проведении своего технического воззрения? Не луч­ше ли, дойдя до того пункта, где это воззрение перестает быть полезным и начинает только путать юриста, отбросить его в сто­рону и стать прямо на почву действительности?

В утвердительном ответе на этот вопрос не должно быть со­мнений. Особенное «юридическое» воззрение на существо выз­вано исключительно в целях мыслительной экономии: вместо того, чтобы говорить и думать, что А уничтожает свое право, чтобы открыть для В возможность установления такового же, и В ус­танавливает его, — мы говорим и думаем просто: право переда­ется от А к В и т. д. Подобные условные сокращения дозволи­тельны лишь тогда, когда они не изменяют сами себе, т. е. когда они действительно служат сокращениями. Но если из сокраще­ний они превращаются в затруднение, то не остается ничего дру­гого, как немедленно же отбросить их в сторону.

Поэтому будет наиболее правильным отбросить в сторону представление о confusio и характеризовать события, которые обозначаются этим именем, соответственно их действительному смыслу.

«Confusio» есть продукт излишнего отвлечения. Если мы рас­смотрим современную догму гражданского права, то найдем еще случаи такого излишнего отвлечения. Укажем еще на два.

108