§ 2. Мотив и определение объективных признаков состава. Мотив и квалификация преступлений

Как было отмечено, мотив играет важную роль в характеристике психической деятельности, составляющей содержание субъективной стороны преступления. Этим, однако, далеко не исчерпывается уголовно-правовое значение мотива преступления.

Мотив больше, чем какой-либо другой признак, оказывает влияние на нравственно-этическую оценку содеянного и, следовательно, имеет большое значение для определения степени общественной опасности совершенного преступления и индивидуализации уголовной ответственности.

Интересный в этом отношении случай приводится адвокатом Я. Киселевым 19.

По своей фабуле дело выглядело несложным. Володя Т., ученик 9 класса, дружил с ученицей того же класса Надей. Володя часто бывал в Надиной семье. Когда семья Нади переезжала на новую квартиру, Володя Т. заприметил чемодан, в котором были уложены наиболее ценные вещи, и похитил его. Володя Т. не отрицал факт совершения преступления, однако о мотивах совершения кражи отвечать категорически отказался. Между тем по особенностям мотива совершенное общественно опасное деяние являлось весьма специфичным.

В суде было установлено, что у Нади сложились неприязненные отношения с отчимом, и она намеревалась уйти на квартиру. Володя Т. помогал ей подыскивать квартиру, но у них не было денег, чтобы платить за нее. Тогда Володя Т. и решился совершить кражу чемодана.

Автор отмечает, что суд, разобравшись в действительных побуждениях, которыми руководствовался подсудимый, смог не толь-

6   H-S02                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            81

ко правильно определить ему меру воздействия, но и главное —. в этом деле показал большое воспитательное воздействие судебной процедуры, «превратив судебное разбирательство в школу нравственности, как об этом мечталось Достоевскому».

Мотив непосредственно связан с личностью. В нем выражается ге какая-то отдельная черта, а в определенном смысле весь человек. Поэтому мотив преступления помогает нам решить вопрос не только о вине, но о психическом состоянии лица в момент совершения преступления. Наряду с характером совершенного преступления и "другими обстоятельствами он может служить верным основанием для вмешательства врача-психиатра. Светлана Почнвалова в заметке «Месяц в суде», опубликованной в «Литературной газете» от 20 января 1971 г., наглядно показала, как правильное установление мотива помогло суду установить истину по делу, решить вопрос о вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние.

Основное практическое значение мотива и цели в уголовном праве заключается в том, что данные признаки оказывают непосредственное влияние на квалификацию преступлений. Причем эта роль мотива и цели зависит от того, какое значение придает законодатель рассматриваемым признакам в характеристике составов преступлений.

Уголовный закон отмечает особенности мотива и цели преступления прежде всего в тех случаях, если с этими особенностями непосредственно связано определение общественной опасности деяния.

Сюда прежде всего относятся те случаи, когда в этих особенностях выражается основное свойство деяния, его общественная опасность; другими словами, когда особенные мотивы и цели служат признаками, разграничивающими уголовно-наказуемое деяние от иных видов правонарушений. Так, определяя должностной подлог, закон (ст. 175 УК РСФСР) устанавливает, что эти действия наказуемы в уголовном порядке при условии, если они совершаются «в корыстных целях или из иных личных побуждений». Такое же значение рассматриваемым признакам придано в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 138, 139, 146, 154, 170, 175, 195 и др. УК РСФСР.

Большое значение действующее уголовное законодательство придает мотиву и цели преступления при характеристике особо опасных государственных преступлений. Это и понятно. Специфика особо опасных государственных преступлений заключается кг только в тяжести ущерба, который они причиняют или могут причинять, но главным образом в субъективных свойствах деяния, определяющих отношение виновного к советскому государственному и общественному строю. Поэтому первостепенное значение в их характеристике имеют намерения, мотивы н цели общественно опасного поведения.

В большинстве статей раздела об особо опасных государственны- преступлениях в качестве обязательного признака состава

82

указывается цель, а именно — цель подрыва или ослабления Советской власти (ст.ст. 66, 70 УК РСФСР), провокации войны и международных осложнений (ст. 67 УК РСФСР), ослабление Советского государства (ст. 68, 69 УК РСФСР), совершение особо опасных государственных преступлений (ст. 72 УК РСФСР). Такая обрисовка субъективной стороны особо опасных государственных преступлений, несомненно, имеет большое положительное значение. Она дает возможность избежать ошибок в применении законодательства об этих преступлениях и обеспечить строгое соблюдение социалистической законности в борьбе с данными посягательствами.

Уголовный закон непосредственно не упоминает о мотивах совершения особо опасных государственных преступлений. Но мотивы играют исключительно важную роль в характеристике субъек тивной стороны особо опасных государственных преступлений. По существу, без установления мотива нельзя установить содержания субъективной стороны, цель антиобщественно опасного поведения. Для того чтобы сказать, преследовало ли лицо цель подрыва Советской власти или руководствовалось иными целями, необходимо установить мотивы, которыми руководствовалось лицо, совершая общественно опасное деяние.

Чаще всего мотив указывается в качестве отягчающего обстоятельства, делающего основной состав более тяжким. Такое значение мотиву действующее уголовное законодательство прежде всего придает при определении уголовной ответственности за умышленное убийство (ст. 102 УК РСФСР). Мотив является одним из главных оснований классификации убийств по действующему уголовному законодательству. Мотив указывается в числе отягчающих обстоятельств также в случаях определения ответственности за изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158 УК РСФСР), заведомо ложный донос и заведомо ложное показание (ст.ст. 180, 181 УК РСФСР) и другое. В отдельных случаях мотив может служить основанием для выделения преступления в менее опасный вид (похищение или подмен ребенка, ст. 125 УК РСФСР; добровольная сдача в плен по трусости или малодушию, ст. 264 УК РСФСР).

Отсутствие упоминания в законе о мотиве и цели преступления не всегда означает, что они не могут быть признаками состава. Все признаки состава взаимосвязаны и взаимообусловлены. Каждое общественно опасное деяние выступает в единстве объективных и субъективных свойств. Особенно тесная связь существует между способом совершения преступления и целью, а через нее и мотивом. В обрисовке способа совершения преступления может быть заключено требование определенной цели. В большинстве статей УК, предусматривающих ответственность за хищение государственного и общественного имущества, цель не указывается в качестве обязательного признака состава, однако судебная практика и теория с полным основанием относят цель к обязательным признакам хищения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от

€*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          83

И июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» говорится, что хищение предполагает незаконное безвозмездное обращение государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц20. Цель является обязательным признаком и в преступлениях, связанных с уклонением от уголовной ответственности или отбывания наказания (побег с места ссылки или лечебно-трудового профилактория, ст. 186 УК РСФСР, побег из места заключения или из-под сгражи, ст. 188 УК РСФСР, уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, ст. 188 ' УК РСФСР).

В отличие от цели между мотивом и способом совершения преступления пет такой непосредственной зависимости. Однако и в этом случае способ и другие обстоятельства совершения преступления могут помочь в определении действительных побуждений, которыми руководствовалось лицо в своем поведении.

Мотив и цель не только определяются объективными обстоятельствами, но и сами играют важную роль в характеристике этих признаков. Так, например, определение понятия особой жестокости при умышленном убийстве (ст. 102 УК РСФСР) закон и судебная практика связывают не только со способом убийства, но и с субъективными признаками, в частности с особенностями мотива совершения преступления. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» отметил, что при определении особой жестокости необходимо учитывать не только способ убийства, но и другие обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости21. Мотивы общественно опасного поведения помогают правильно определить содержание действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений (ст. 77' УК РСФСР). Особенно тесная зависимость существует между мотивом и способом совершения преступления в убийстве на почве кровной мести (п. «к» ст. 102 УК РСФСР).

Мотив и цель оказывают большое влияние и на квалификацию других преступлений. Наибольшую сложность в судебной практике вызывает вопрос о квалификации преступлений по смешанным мотивам, т. е. когда побудительная и смыслообразующие стороны поведения определяются не одним, а несколькими побуждениями.

Судебная практика свидетельствует, что, совершая преступление, лицо чаще всего руководствуется не одним, а несколькими побуждениями, причем побуждениями, имеющими неодинаковое значение. Чем сложнее деятельность, тем сложнее бывают мотивы, и чем дальше по времени отстоит совершенное преступление от возникшего намерения, тем больше появляется побуждений, дополняющих основной мотив.

Мотивы, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, не могут иметь одинакового значения в оценке и квалификации содеянного. Среди них следует различать главные, основные мотивы, определяющие смысл и содержание совершаемых действий,

84

и мотивы второстепенные, побочные. Любое поведение, в чем бы оно ни выражалось, характеризуется определенной иерархической соподчиненностью мотивов, благодаря которой оно приобретает логический смысл и целевую направленность.

В случаях, когда преступление совершается по смешанным мотивам, задача заключается в том, чтобы из всей массы побуждений выделить то, которое бы имело определяющее значение в поведении, сыграло решающую роль в выборе поступка, в соответствии с которым должна быть дана оценка и квалификация совершенного преступления. Такое решение полностью соответствует логике поступка и роли мотивов в волевом процессе, посредством которого он совершается.

Особенно часто вопрос о квалификации преступления по смешанным мотивам возникает по делам об умышленном убийстве. Здесь могут быть самые различные сочетания мотивов. Виновный, совершая умышленное убийство, может руководствоваться не только корыстными мотивами, но и стремлением скрыть совершенное преступление, а также другими побуждениями, в том числе и теми, которые непосредственно упоминаются в законе (ст. 102 УК РСФСР). К примеру, лицо, намереваясь осуществить кровную месть, избирает такой момент убийства, когда у потерпевшего имелась значительная сумма денег, которыми он завладевает после совершения преступления. Спрашивается, можно ли в этих случаях квалифицировать убийство по мотиву его совершения по двум пунктам ст. 102 УК РСФСР?

В судебной практике есть немало примеров, когда такие случаи квалифицируются по нескольким пунктам ст. 102 УК РСФСР. Подобные рекомендации содержатся и в литературе22.

П. проник ночью в курятник, принадлежащий гр-ке Е., пытался похитить курицу, но в этот момент туда зашла Е. Виновный сбил потерпевшую с ног, стал душить ее, бил ногами и руками, а затем, схватив булыжник, ударил им Е. по голове, причинив ей смертельное телесное повреждение. Действие П. были квалифицированы по п.п. «б» и «в» ст. 146 и п. «а» и «е» ст. 102 УК РСФСР.

Судебная Коллегия Верховного Суда РСФСР, рассматривая это дело в кассационном порядке, отметила, что убийство потерпевшей совершено не только с целью удержания похищенного, но и с целью избежать задержания, поэтому признала квалификацию действий виновного правильной 23.

Другой пример. Е., М. и А. с целью похищения проникли в дом гр-ки Л., взяли 570 руб. и бутылку водки, которую тут же распили. После чего совершили изнасилование Л. С целью сокрытия преступления нанесли Л. несколько ударов топором. От полученных повреждений Л. скончалась. Действия виновных, связанные с убийством потерпевшей, были квалифицированы по пп. «а», «г», «е-> ст. 102 УК РСФСР24.

На наш взгляд, такое решение не может быть признано правильным.

85

Разумеется, мотивы, предусмотренные в ст. 102 УК РСФСР, в одном и том же преступлении могут быть совместимыми, однако не в качестве главных, основных, а соподчиненных мотивов. Иначе говоря, в конкретном преступлении разные мотивы могут дополнять друг друга. Основным же мотивом всегда выступает какое-то одно побуждение, которое и определяет смысл и содержание содеянного. Именно основной мотив имеет решающее значение в оценке и квалификации совершенного преступления.

Анализируя с этой точки зрения приведенные примеры, необходимо признать, что если в первом случае определяющим признаком поведения выступал корыстный мотив, то во втором основным мотивом поведения виновных являлось стремление скрыть совершенное преступление.

Роль мотива в уголовном праве не исчерпывается только темп случаями, когда закон непосредственно с его особенностями связы вает квалификацию преступлений.

Мотив —источник активности личности. Он имеет большое значение в характеристике социальной сущности преступления, в он ределении других признаков состава, квалификации преступлений. Без установления мотива преступления истина по делу не может быть установлена.

Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 68 УПК РСФСР) относят мотивы преступления, наряду с виновностью обвиняемого в совершении преступления, к предмету доказывания. В ст.ст. 205 и 314 УПК устанавливается требование, чтобы в описательной части обвинительного заключения и приговора содержалось указание на мотивы совершения преступления.

В соответствии с требованием уголовного закона Верховный Суд СССР неоднократно указывал на необходимость в каждом конкретном случае установления мотива совершения преступления. Так в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» отмечается: «В приговоре необходимо излагать обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного деяния, а также доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению, что эти обстоятельства имели или не имели место в действительности» 25. Такое же требование содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве». «Учитывая,— говорится в этом постановлении,— что мотивы, цель и способ убийства имеют важное значение для правильной оценки содеянного и назначения наказания, судам необходимо во всех случаях выяснять эти обстоятельства» 26. На необходимость установления мотива преступления обращается внимание и в других постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.

Судебная практика исходит из того, что невыяснение мотивов совершенного преступления, особенно по делам об умышленном убийстве, являются основанием для отмены судебного приговора.

86

Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу М., осужденного областным судом по п.п. «б» и «д» ст. 102 УК РСФСР, обмечается, что «суд в нарушение требований закона й постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. <Ю сз'дебней практике по делам об умышленном убийстве» поверхностно исследовал мотивы совершенного преступления и выводы суда в этой части противоречивы». В соответствии с этим Коллегия отменила приговор в си-гашении М. и направила дело на новое рассмотрение г/.

В заключение следует отмстить, что оценка мотива и цели з уголовном законе не является неизменной, как не бывает неизменной степень общественной опасности совершенного преступления. Она зависит не только от низменного содержания мотива, но и его распространенности, тяжести преступлений, с которыми данный мотив чеще всего бывает связан, и других обстоятельств. Ряд особенностей в этом отношении можно отметить и в ныне действующем уголовном законодательстве. Оно придает большое значение субъективным признакам при характеристике составов преступлений, чем это было в ранее действовавшем уголовном законодательстве. И это одна из его характерных тенденций, которая по мере дальнейшего развития законодательства, по-видимому, получит еще более широкое обоснование. Действующее уголовное законодательство не знает слишком общих определений мотивов при конструировании отдельных составов преступлений, которые имели место в УК РСФСР 1926 г. и уголовных кодексах других союзных республик. Понятие мотива в действующем советском уголовном законодательстве, как правило, конкретизируется применительно к отдельным составам преступлений. Однако эта конкретизация мотива не во всех случаях является удачной. Данное замечание относится прежде всего к оценке мести в составе умышленного убийства.

В отличие от прежнего уголовного законодательства ныне действующий УК РСФСР, как и уголовные кодексы других союзных республик, не относит всякую месть к обстоятельствам, отягчающим ответственность за умышленное убийство. Месть делает убийство квалифицированным, когда она носит характер родового обычая (п. «к» ст. 102 УК РСФСР), а также если она возникает па почве служебной или общественной деятельности потерпевшего (п. «в» ст. 102 УК РСФСР).

Тенденция, направленная на сужение квалифицированных видов убийства, совершенных по мотивам мести, является правильной. Мотив мести может возникнуть на основе самых многочисленных обстоятельств, с точки зрения своего низменного содержания обладает неисчислимым количеством оттенков и, следовательно, не всегда может свидетельствовать об особой опасности совершенного убийства.

Вместе с тем есть такие виды мести, которые требуют иной оценки, чем та, какая дается им в действующем законодательстве. К ним, прежде всего, относятся убийство из мести за отказ потерпевшего выполнить незаконные действия виновного, Такая месть

87

не имеет вовне каких-либо извинительных обстоятельств. Она вы-ступает как проявление разнузданного эгоизма и по своему характеру близко примыкает к хулиганским побуждениям В соответствии с этим было бы целесообразно отнести убийство из мести за отказ потерпевшего выполнить незаконные требования виновного к убийству при отягчающих обстоятельствах. Все это позволит не только лучше учесть степень общественной опасности данного вида убийства, но, главное — избежать неосновательно расширительного толкования понятия «выполнение общественного долга», пред,>-смотренного п. «в» ст. 102 УК РСФСР.

В действующем уголовном законодательстве имеется немало норм, которые дают суду возможность считаться с мотивами совершения преступления. Однако, на наш взгляд, такая возможность должна быть расширена, особенно при определении ответственности за преступления против личности. В настоящее время по большинству уголовных кодексов союзных республик мотив в разделе преступлений против личности учитывается только при определении ответственности за умышленное убийство Такое же значе ние мотиву и цели, нам думается, должно быть придано и при разграничении уголовной ответственности за умышленное тяжко! телесное повреждение, доведение до самоубийства и некоторые другие преступления против личности.

Необходимо также повысить внимание судебно-следствеггаых органов к мотиву и цели преступления при расследовании и рассмотрении конкретных уголовных дел. В этих целях было бы целе сообразно, чтобы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве были более четко и подробно регламентированы их обязанности по выявлению мотивов и целей совершения преступлений. Такая ориентация судебно-следственных органов, несомненно, будет содействовать более правильному разрешению уголовных дел и улучшению их профилактической работы по предупреждению преступности.