§ 6. Дискуссионные вопросы экспертной практики и их решение

В экспертной практике решение ряда вопросов, в частности связанных с применением Типовой инструкции о про-. иэводстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (1974)' и соответствующих инструкций министерств юстиции союзных республик, вызьгвает затруднение. Для более успешного и широкого использования возможностей автотехнической экспертизы во ВНИИСЭ были изданы Методические рекомендации по применению Типовой инструкции о производстве ^судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, подготовленные   с учетом  материалов  Всесоюзной   научно-практиче-

1  В дальнейшем изложении Типовая инструкция. 40

ской-конференции (Баку, май 1978: і?.)- В Методических рекомендациях изложен ряд вопросов судебной автотехнической экспертизы, па которым возникла необходимость в научных разъяснениях.

Прежде всего, в них разъясняется смысд* ші. Ю> и 13 Типовой инструкции относительно решения вопроса ©і непосредственной (в; научной' литературе ее называю,! основной, главной) причине ДТП. Следует различать, общую, (уголов,-но-правовую), причинную связь, устанавливаемую следователем, судом, и частные причинно-следственные связи, образующие в. совокупности основную: причинную связь. В: уголовном праве- причинная связь, является одним из) обязательных признаков состава преступления;; она не рассматривается в. отрыве от наличия у лица* фактической возможности выполнить предписанные действия (или не 'выполнять запрещенные действия). Для установления содержания причин и связей в полном объеме (целостно) необходима правовая, оценка всех обстоятельств дела. Эксперт-а<в.тотехник не В'лраве устанавливать общую (уголовно-правовую.) причинную, связь между нарушением правил безопасности движения (или эксплуатации транспорта, дорог) и наступившими уголовно-<правовымв последствиями, поскольку ато предполагает правовую оценку действий участников. ДТП, что не входит в компетенцию экспертов.

Вместе с тем экоперт-автотехник вправе исследовать и определять частные причинно-следственные связи, требующие специальных познаний. Исследуя механизм ДТП, эксперт согласно п. № Типовой инструкции выясняет фактические данные, характеризующие событие, в том числе определяет? техническое состояние транспортного средства, дорожчую обстановку, действия водителя транспортного средства и других участников ДТП. Все ато содействует установлению степени влияния этих факторов на развитие механизма ДТП.

Общая причинная связь между действиями участников дорожного, движения и наступившим ДТП устанавливается следователем и судом с помощью, различных средств доказывания на основе совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта-автотехника о. частных 'причинах и их следствиях (занос, опрокидывание и т.д.).

Определение причинно-следственных и иных форм связи (функциональных, объемных, временных и т. п.) на основе технических данных об обстоятельствах ДТП относится к компетенции эксперта-автотехника. Так, только на основании экспертного познания -можно установить причину возникновения заноса, опрокидывания транспортного средства, время появления технической неисправности и ее влияние на возникновение происшествия, влияние на работу механизмов нестандартных деталей, несоответствующих материа-

41

лов, а также некачественной сборки, неправильной регулировки и т. п.

■: ■:Научные .познания эксперта-автотехника, дают ему возможность сделать вывод о наличии причинных связей между отдельными фактами, конкретными действиями участников ДТП по управлению транспортными средствами: (или поведением, пешехода) и событием ДТП (например, о наличии технической связи между резким, торможением и заносом транспортного средства вследствие неодинаковости затормаживания колес).

■- Эксперт-автотехник (при необходимости совместно с экс-'Пертами-трасологом-металловедом и др.) выявляет данные технического характера, которые дают возможность следователю, суду установить в конечном итоге общую причинную связь между действиями (или. бездействием) участников ДТП и наступившими последствиями. Он устанавливает наличие технических неисправностей транспортного средства, выясняет причины этих неисправностей, момент их возникновения, возможность-и способ обнаружения, момент, когда неисправность возможно было обнаружить с учетом конкретной дорожной обстановки и состояния дороги, причинную связь между техническим состоянием транспортного средства и особенностями его движения, повлекшими ДТП (поломка деталей рулевого управления и потеря управляемости транспортного средства, 'резкое торможение и разрушение кабины грузового автомобиля незакрепленным сдвинувшимся грузом и т.п.).

: Эксперт-автотехник может сделать '■вывод о технической возможности того или иного обстоятельства или исключить по техническим причинам возможность его наступления. Такие выводы позволяют следователю и суду проверить (или исключить) ту или иную версию.                                        і

При глубоком изучении события дорожно-транспортного происшествия (наезда, столкновения и т. п.) требуется рассмотрение всех форм связей между фактами, обстоятельствами и выделение тех, которые являются основными (необходимыми) для наступления данного события.

Если при расследовании конкретного ДТП подлежит установлению причинно-следственная связь, то главным аспектом экспертизы становится причинный. Так, в результате исследования установлено, что встречное столкновение автомобилей явилось следствием отказа в работе рулевого управления одного из них. Этот вывод станет более убедительным, если эксперт-автотехник обнаружит и другие связи, в частности функциональную, т.е. между взаимозависимыми процессами. Например, по следам торможения, оставленным колесами столкнувшихся автомобилей, эксперт определяет характер движения автомобиля (начальная скорость, скорость   в момент удара),   действий   водителей,   наличие   тех-

42

нических возможностей избежать столкновения.. В* данном случае для решения задачи . по установлению причины отказа* в 'работе 'рулевого управления важно определить момент начала, отказа. В решении этой, задачи, эксперту-автотехнику может помочь изучение и такой формы связи, как связь преобразования, т.е. связь между неподдающимися непосредственному восприятию явлениями, свойствами по воссозданным копиям, полученным в результате. экспертного исследования. Техническая диагностика : рулевого управления (даже без его разборки) дает эксперту возможность быстро установить отказ неисправной детали,.; механизма и т. п.                             . .

При некоторых дорожно-транспортных происшествиях требуется установить тип,' {Модель автомобиля, угнанного водителем с места ДТП. В таких случаях'эксперт-автотехник изучает субстанциональную и объемную формы связи. Исследуя следы колес угнанного автомобиля, эксперт может определить не только тип, но и модель автомобиля, указать характерные признаки, которые позволят следователю, суду в последующем индивидуализировать его, в том числе с помощью криминалистических идентификационных исследований. По частям, отпавшим" от автомобиля, можно восстановить 'объект в целом. Например, по стеклам ветрового стекла —тил и" модель автомобиля.    •

Согласно п. 13 Типовой инструкции эксперт не вправе оценивать поведение (действие) водителя с Точки зрения его виновности в нарушении Правил дорожного движения (ПДД). Недопустима поэтому формулировка вывода эксперта в форме утверждения: водитель (пешеход) нарушил Правила дорожного движения, поскольку понятие «нарушение» содержит оценку субъективного отношения водителя (пешехода) к последствиям ДТП. Такое утверждение могут высказать следователь и суд на основании оценки собранных по делу доказательств, иногда с учетом заключений су-, дебно-психиатрической и судебно-пснхологической,экспертиз.

Вместе с тем эксперт-автотехник вправе анализировать действия водителя с точки зрения выполнения им технических требований (норм, предписаний) и определять, какие конкретно действия водителя не согласуются с правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта. Запрещение эксперту «отвечать на вопросы о нарушениях», содержащееся в п. 13 Типовой инструкции, следует понимать не как запрет вообще исследовать обстоятельства, связанные с действиями водителя (в том числе с невыполнением им тех или иных требований ПДД), а как указание не давать юридической оценки действиям участников ДТП по: соблюдению или несоблюдению ПДД;;       .               ■'■■■■-■.■                  •/>;<..      ,

Определив, какие: конкретно- действия водителя не соответствуют  техническим   требованиям   (нормам,   предписа-

43-

ниям), эксперт обязан указать, -как должен 'был действовать водитель чз данной дорожной ситуации в соответствии с техническими требованиями правил 'безопасности движения и эксплуатации транспорта .(указав соответствующие нормы)., чтобы избежать ДТП, и кзкие его действия конкретно -не согласуются с техническими требованияМ'И. Например, эксперт сделал 'вывод о том, что водитель при определенных обстоятельствах обязан был уступить дорогу другому автомобилю, но он '"не вправе утверждать, что -водитель, не уступивший дорогу, нарушил -ПДД, так как мегут быть случаи неуправляемости автомобиля, когда водитель не имел физической возможности действовать в соответствии с Правилами.

'Ответ аа вопрос о том, как фактически действовал каждый участник ДТП, получают 'различными средствами доказывания, в том числе с помощью заключений автотехниче-ско'й и других экспертиз. Вопросы -о нарушении (или нена-рушении) водителем Требований ПДД и об ответственности участников ДТП решают следователь и суд, т. е. они дают юридическую квалификацию действий участников ДТП.

.Эксперт-автотехник в своем заключении на основании специальных познаний указывает, какие действия водителя не соответствуют техническим требованиям и как .надлежало ему действовать, чтобы предотвратить ДТП; при этом он приводит технические требования ПДД '(указывает пункты), которые предписывают -определенные .действия как должные, независимо от того, выполнимы или .невыполнимы они «водителем и каковы 'причины невыполнения (субъективные или объективные).

Об установленных при производстве экспертизы 'пр'ичин-но-следственных связях эксперт-автотехник обязательно сообщает в своем заключении. Он вправе та'кже указать, что<!в сложившейся ситуации предписанные действия мог 'выполнить водитель, обладающий достаточным опытом 'работы >и владеющий 'водительским мастерством, либо, наоборот, ситуация была настолько несложной, что для принятия 'Правильного решения от водителя не требовалось таких 'качеств.

Вопрос о том, мог ли водитель в .данной ситуации поступить правильно, относится к компетенции следователя, суда и в полном объеме решается ими. Вместе с тем для его решения в определенной мере требуются знания автомобильной техники и навыки профессионального вождения, поэтому эксперт-автотехник может определить соответствие действий водителя обязательным техническим требованиям.

Таким образом, эксперт-автотехник исследует технические стороны причинной и иной связи между действиями (или бездействием!) водителя по управлению транспортным средством и ДТП (столкновением, опрокидыванием, наездом

44

и т.п.,). Однако он и в этом случае не устанавливает причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, указанными в диспозиции уголовного закона. Следует различать последствия., указанные в уголовном законе, .и последствия отдельных "(конкретных) действий водителя по управлению транспортным средством. В событии ДТП всегда имеется комплекс тех и других причинне-след-ственпных и иных связей как технического, так и уголовно-правового характер4». Например, в ситуации, когда автомобиль оказался в кювете, кроме причинно-следственной связи между поворотом .руля вправо и тем, что автомобиль съехал в кювет, имеется связь между психическим .состоявшем водителя и его действиями по управлению автомобилем. В частности, в момент ДТП водитель (пешеход) мог быть в невменяемом либо ином болезненном состоянии. От установления таких обстоятельств судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизами и оценки их следователем и судом зависит уголовно-правовая оценка действий водителя.

В правилах безопасности движения и эксплуатации транспорта установлены технические нормативы, которыми должны руководствоваться лица, обслуживающие и эксплуатирующие транспортные средства: технические требования к состоянию тормозных механизмов, порядок их регулировки, технические правила проведения их испытаний, правила управления механизмами во время движения и др. Их анализ вводит в компетенцию эксперта-автотехника.

Требования, изложенные в Правилах дорожного движения, можно разделить на следующие три группы:

1)   требования, которые имеют только юридический, а не технический   характер.   К ним   можно    отнести,    например, нормы,    регулирующие   поведение    пешехода   и    пассажира транспортных  средств,   общие обязанности   водителя и т. п. Они понятны следователю .и суду, всем участникам процесса и не нуждаются- в анализе, основанном на специальных познаниях;

2)   требования,   выполнение   или   невыполнение   которых водителем устанавливается 'Обычно показаниями свидетелей: сигналы светофора, знаки «Въезд запрещен», «Обгон запрещен»,   «Ограничение   скорости»,   разметки   проезжей   части и т. п. Однако в ряде случаев для решения вопроса, например, о том,   проследовал ли   автомобиль   на   красный   свет светофора,    необходимо    проведение   технических    расчетов эконертом-автотехником;

3)   требования   технического   характера,   выполнение или невыполнение которых (а также правильное или леправиль-

45

ное выполнение) можно установить только ■ на ■ основе1 специальных автотехнических познаний1.

Общеизвестно, что технические нормы представляют собой параметры, нормативы, коэффициенты и т.п. и их сущность предопределяется объективными закономерностями развития природы, производительных сил, техники и т.д. Это правила, которые должен соблюдать человек в' своих отношениях с окружающим-.материальным миром. Такие нормы закрепляют требования к качественным и количественным характеристикам, в частности технологии производства и эксплуатации транспортных ёредств, дорог и дорожных обустройств и т. п. [64; 81];

Зафиксированные в правовых актах технические нормы становятся общеобязательными правилами обращения людей с транспортными средствами и т. д. К техническим нормам Правил дорожного движения можно отнести требо-ваниё ограничения скорости движения транспортных средств, параметры технического состояния транспортных средств, дорог и технических средств организации движения и т. п. Их исполнение охраняется законом. Технические нормы становятся ■' технико-юридическими. Становясь правовыми, они не перестают быть техническими, предписывают определенное поведение людей, имеют юридически обязательный характер. Нарушители конкретных технико-юридических норм могут быть привлечены к ответственности.

Эксперт-автотехник аиализирует (интерпретирует) техническое содержание нормы и ее объективные закономерности, поскольку для этого требуются специальные познания; следователь (суд) выясняет юридические последствия соблюдения или нарушения любых,'в том числе'собственно технических, норм.

При расследовании и рассмотрении судом уголовного дела вопрос о необходимости проведения экспертизы решается следователем и судом исходя из совокупности собран-' ных по делу доказательств. Оценку поведения водителя по выполнению требований ПДД технического характера осу: ществляют в конечном итоге следователь и суд на основе доказательств, одним из которых может быть заключение эксперта-автотехника.-                                          .         •       '

Независимо от того, как сформулированы в постановлен' нии (определении) о назначении экспертизы вопросы: о соответствии   (или несоответствии)   конкретных действий- уча-

1 В ПДД содержатся правила, имеющие юридически специальный характер — их интерпретация не требует специальных познаний." В рассматриваемых случаях речь идет о технических правилах,; технико-правовых нормах (требованиях). Такого рода требования технического, характера называют техническими нормами. А. С. Сиротин [64] именует их технико-юридическими.       •                               і                 _             ___■

46

стников ДТП требованиям правил безопасности движения и эксплуатации транспорта либо о том, как должен был действовать водитель, эксперт-автотехник исследует обстоятельства с технической точки зрения и отмечает, в чем конкретно состоит несоответствие действий водителя и какие действия ему надлежало предпринять для избежания ДТП. Решение же вопроса о том, могло ли данное лицо (с присущими только ему психофизиологическими качествами) в данных условиях выполнить предписываемые правилами действия, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В ряде случаев подобные вопросы-решаются с.помощью су-дсбно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз.

Необходимо иметь в виду,' что Типовая инструкция обязывает эксперта-автотехника не ограничиваться формальным ответом о том, что решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения не входит в его компетенцию. Ему следует провести экспертное исследование действий участников ДТП, чтобы выяснить все обстоятельства ДТП, определить, как они должны были действовать в сложившейся ситуации, чтобы избежать ДТП, и какими требованиями, изложенными в Правилах, должны были руководствоваться, но не решать вопрос о том, могли ли конкретные лица в дайной обстановке выполнить предписанные действия.

Вполне оправданно исследование экспертом-автотехником действий пешехода по заданным следователем (судом) исходным данным для выяснения влияния этих действий (например, выхода пешехода на проезжую часть дороги) на возникновение дорожной ситуации и создание условий наступления ДТП, для определения наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд (или иное ДТП). Так, если пешеход появился на полосе движения автомобиля, а автомобиль (в какой-то момент развития дорожной ситуации) находился от места наезда на расстоянии, меньшем, чем полный остановочный путь, то эксперт делает вывод: водитель (в данный момент) не имел технической возможности избежать наезда. Вывод эксперта позволяет следователю (суду) оценить поведение водителя как невиновное.

В общепринятом : значении момент возникновения опасной обстановки означает ситуацию, в которой водитель должен был предвидеть появление препятствия. Эксперт-автотехник вправе отвечать на вопрос о моменте возникновения такой ситуации в том случае, если для этого требуется применение специальных познаний. При ответе на этот вопрос он использует данные, полученные путем расчетов, графо-построений, экспериментов и т. д. Во многих же случаях этот момент устанавливается следователем и судом (например, при необходимости оценки действий другого лица, возможности данного водителя  предвидеть возникновение пре-

47

пят.єтвия). Еели момент определен: следователем,, то. эксперт-автотехник принимает его в качестве исходных, данных в последующих расчетах и иных исследованиях.

По делам об автотранспортных преступлениях, предвидение водителем препятствия означает вместе с тем и. предвидение последствий наезда на препятствие или. столкновения с ним. Согласно, разъяснению. Пленума Верховного Суда СССР (постановление № 11 от 6. октября 19,70 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях.» [60]) только деяния, совершенные водителем по неосторожности, квалифицируются как автотранспортные преступления. Иными словами, водитель несет уголовную, ответственность за последствия, которые он предвидел, но легкомысленно рассчитывал предотвратить либо не предвидел,, хотя должен был и мог их предвидеть (ст. 9 УК РСФСР). Водитель несет уголовную, ответственность за последствия своего деяния, совершенного им по неосторожности с момента, когда он должен был и мог предвидеть обстоятельства, которые вызывают уголовно-правовые последствия. Установление именно этого момента по большинству уголовных дел об автотранспортных преступлениях дает возможность следователю (суду) оценить действие (или бездействие) водителя как 'виновное (или невиновное), ибо только с данного момента возникает установленная законом обязанность водителя принять меры к снижению скорости, остановке транспортного средства. Однако для определения этого момента требуется оценка совокупности фактов, в том числе и фактов, устанавливаемых на основе использоиащгя познаний эксперта-автотехника.

Эксперт-автотехник не в состоянии ответить в полном объеме на вопрос, с какого момента данный водитель мог принять меры, предписанные ПДД. Вместе с тем по ряду дел в качестве промежуточного (предварительного',, решается в ой рос о моменте возникновения препятствия как такового, безотносительно к субъективному отношению и состоянию, 'водителя (субъективной возможности предвидения води- телем появления на пути того или иного препятствия). Реше- ние подобных частных вопросов не исключает необходимости определения следователем и судом момента (в- системе уголовно-правовой причинной свази), с которого возникли обязанность к возможность данного водителя среагировать на препятствие и принять меры к предотвращению происшествия. Конечно, при необходимости эксперт-автотехник вправе провести расчеты и иные исследования для определения момента, с которого у водителя имелась возможность экстренным торможением избежать столкновения (наезда). Так, например, момент, когда водитель транспортного средства, приблизившийся К Перекрестку И обязанный УСТУПИТЬ ДОрОГу BQ-

48

дителіо другого транспортного средства, должен был принять меры к снижению скорости или остановиться ■ в:целях предотвращения столкновения (наезда), может быть установлен только путем экспертного исследования. Эксперт при этом устанавливает взаимное расположение транспортных средств в момент, когда водитель, создавший помеху, уже не мог уступить дорогу. Затем с учетом расположения объектов, ограничивающих обзорность, он определяет момент, когда водителю данного транспортного средства следовало принять меры к предотвращению столкновения. Проведение экспертного исследования необходимо и для установления момента, когда водитель должен был принять меры (с объективно-технической точки зрения) к предотвращению наезда на пешехода, если последний изменял темп движения до момента наезда.                                              '

Изложенные положения не следует понимать слишком широко. Дело в том, что в законе нет требования, чтобы водитель начал принимать меры к предотвращению происшествия в момент, когда возникла опасность. Он обязан принимать меры к предотвращению ДТП в тот момент, когда он должен был и мог предвидеть наступление этого события, а такие условия выясняются и определяются следователем и судом.                                          <•              •

Выяснение момента возникновения опасности (или появления препятствия) небезразлично для установления обстоятельств, совокупность которых дает возможность установить виновность (или невиновность) водителя. Поэтому в тех случаях, когда для этого необходимы специальные технические познания и исследования, эксперт-автотехник вправе отвечать на вопрос о моменте возникновения обстоятельств, при которых участникам ДТП требовалось принять меры по его предотвращению. В частности, эксиерт-автотехник определяет момент, когда какой-либо предмет перестал ог-раничЛать возможность водителя видеть другое транспорт-

ное ерщетво или пешехода. Следователь и суд, однако, не ограничиваются установлением момента появления препятствия или возникновения опасности при оценке деяния водителя (как виновного, так и невиновного); они во всех случаях стремятся определить, мог ли данный водитель предотвратить ДТП с момента, когда он должен был и мог предвидеть, что оно наступит.

Рассматриваемые вопросы многогранны и сложны. Для решения даже такого вопроса, в какой момент водитель мог обнаружить неисправность, требуется проведение ряда следственных действий и оценка доказательств по делу в совокупности, хотя нередко с технической точки зрения на него успешно  отвечают зкеперты-автотехники.

Возможны случаи, когда водитель мог, но не обязан был предвидеть возникновение препятствия.  Например, водитель

49

.может-предвидеть, что, произойдет столкновение автомобилей,-если другим водителем будет нарушено его преимущественное право проезда через перекресток..,Но он не должен исходить ИЗ: предвидения такой возможности.при оценке дорожной ситуации и ие несет уголовной ответственности за ДТП, вызванное неправомерными действиями, водителя другого транспортного средства. По этому вопросу в Постановлении Пленума , Верховного Суда СССР от 18. декабря 1964 г. по делу по обвинению водителя Караева указывается: «...водитель транспорта, движущийся с соблюдением Правил движения, не обязан исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем» [8, с. 25].               .,                       . . , ,           . ,.• ■ Некоторые .эксперты в случаях, когда в постановлении (определении) о назначении экспертизы не указан момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение препятствия, экспертизу не-производят и, возвращают материалы дела следователю (суду) с сообщением о невозможности дать.заключение. Типовая инструкция (п. 10) в таких случаях рекомендует экспертам,.определять момент, когда у водителя.еще имелась возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Установление такого момента экспертом (с учетом исходных данных) позволяет следователю (суду) но совокупности фактов установить решающий момент, когда .водитель мог предотвратить ДТП.