_ 10. Право и обязанность вознаграждения

Принудительное отчуждение, направленное на превращение или ограничение права собственности, влечет для экспроприатов уменьшение имущества, которое должно быть возмещено согласно тому принципу гражданского права, по которому всякий может требовать возмещения ущерба, причиненного кем-либо. Такое возмещение ущерба оправдывается и с точки зрения государственного права: общая польза требует прекращения права собственности для отдельного лица, но не уменьшения его имущества. Имущество отдельного лица, в смысле накопления ценностей, не мешает осуществлению того или другого предприятия, а, наоборот, будучи продолжением сферы лица, служит благосостоянию и развитию отдельного члена общества и, таким образом, отчасти и всему обществу. "Это требование справедливости и в тоже время условие для общественного развития, чтобы отдельному лицу за ту жертву, которую он должен принести для общества, было уплачено вознаграждение"*(79).

Большинство юристов считают обязанным уплатить вознаграждение-предпринимателя, меньшинство (Grunhut, Zacharia, Thiel) - государство. Мнение Grunhut'a (которое разделяет Zacharia) вытекает из выставленного им принципа, ошибочность которого показана выше; этот принцип заключается в том, что экспроприантом всегда является государство. Вывод отсюда ясен - "обязанность соответствует праву. Субъект права экспроприации принципиально в силу этого в тоже время и субъект обязанности уплатить вознаграждение". Отчуждаемая вещь, по мнению Grunhut'a, обращается в rem pubblicam in usu publiсo и служит с этих пор интересам общества; стало быть, общество и должно уплатить за нее вознаграждение. Частные лица, в качестве предпринимателей, пользуются правом экспроприации "для правительства и его именем, так как частные интересы никогда не могут служить оправданием для принудительного отчуждения"*(80). Но так как принудительное отчуждение всегда совершается именем правительства, то это последнее и должно отвечать за то, чтобы убытки частных лиц были сполна возмещены, - так что оно является как-бы поручителем за частных предпринимателей тем более, что оно их выбирает и может требовать от них верных обеспечений в исполнении ими всех обязанностей. Ошибочность этого мнения доказать не трудно. Вывод из неверного основания неверен. Государство является экспроприантом лишь в том случае, когда само выполняет предприятие и тогда на нем действительно лежит обязанность уплатить вознаграждение, как на предпринимателе. Когда в качестве предпринимателя является частное лицо, то отчуждаемые вещи поступают не in usum publicum, а в собственость предпринимателя; следовательно, предприниматель и обязан уплатить вознаграждение. Впрочем, эта теория фактически возлагает обязанность уплатить вознаграждение на предпринимателя и только принципиально считает это обязанностью государства. Rohland приводит мотив К _ 5 прусского законопроекта об экспроприации 1864 г., который очень характеристичен для этой теории: "обязанность вознаградить собственника и других заинтересованных лиц лежит на государстве; но эта обязанность должна быть перенесена на того, в чью пользу употребляется право принудительного отчуждения"*(81). Такого рода воззрение, как мы видели, не может быть оправдано теорией.

В основании теории Grunhut'а как и в основании воззрения Тhiel'я, лежит желание обеспечить осуществимость вознаграждения, для чего они делают государство поручителем по этому обязательству. Отвергая подобное поручительство государства, мы должны, однако, признать, что нa обязанности государства лежит наблюдение за тем, чтобы экспроприаты не потерпели уменьшения имущества от применения экспроприации.

Государство достигает этого установлением предварительного вознаграждения и правил производства принудительного отчуждения, между которыми важное место занимают относящиеся К определению вознаграждения.

В различных законодательствах мы находим постановлния об обязанности предпринимателя уплатить вознаграждение, но не встречаем постановлений о поручительстве государства за осуществимость этого обязательства. Впрочем, во французском законе 1841 г, мы не находим и постановлений первого рода; но в этом законе предусмотрен лишь тот случай, когда правительство само является предпринимателем. В прусском законе 1874.г, прямо указывается, что "обязанность вознаграждения лежит на предпринимателе" (_ 7). В русском законодательстве мы не находим статьи прямо указывающей на обязанность предпринимателя уплатить вознаграждение, но из многих статей очевидно, что эта обязанность подразумевается сама собой. Так, в статьях 579 и 589 пункт 4 различается, осуществляется ли предприятие на средства казны или частного лица. Статья 595 т. X ч. 1 прямо указывает на обязанность железнодорожных обществ обеспечить причитающееся владельцам вознаграждение до занятия их имущества, "Установленное сею статьей обеспечение не требуется, когда железная дорога сооружается на средства казны". Отсюда, мы вправе заключить, что и все статьи об этом предмете предполагают обязанность предпринимателя уплатить вознаграждение.