_ 6. Объект экспроприации

Вопрос об объекте экспроприации представляется весьма сложным и спорнным. Для правильного разрешения его, на мой взгляд, должно иметь в виду, что действие экспроприации двоякое: непосредственное и косвенное. Непосредственному действию принудительного отчуждения подлежит право недвижимой собственности, при чем это действие может заключаться в отчуждении права, или в его ограничении; косвенное действие экспроприации распространяется на всякие имущественные права однако, большинство писателей с этими положениями несогласно. Что касается права собственности, как объекта экспроприации, то считают в принципе возможным применение экспроприации и к движимостям, хотя и соглашаются с тем общеизвестным фактом, что экспроприируются, обыкновенно, только недвижимости*(44). Grunhut также соглашается, что принципиально экспроприация применима ко всякой вещи, но указывает, что на практике отчуждение движимостей не имеет почти никакого значения, ибо от собственника зависит уничтожить или утаить движимость и, таким образом, избежать экспроприации; при этом он находит невозможным применить к движимостям сложное и затруднительное производство экспроприации*(45). Только Rosler и Rohland*(46) в принципе отрицают применение экспроприации к движимостям. Последний весьма остроумно указываетт что приводимое Нaberlin'ом постановление прусского законодательства (от 18 Апреля 1792 г.) об отчуждении песку, кремня и камня для устройства шоссе не есть принудительное отчуждение движимостей, а установление сервитутов-servitus harеnае fodiendae et lapidis eximendi, так как песок, камень и т.п. становятся движимостями лишь по отделении их от земли, а до тех пор они составляют pars fundi. Защитники возможности экспроприации движимостей считают экспроприацией отчуждение хлеба (в случае голода), лошадей (для потребностей армии) и вообще скота (для истребления во время чумы). Но все эти три случая должны быть отнесены не к экспроприации, а к праву государственной необходимости (Nothrecht). Rohland приводит причину, по которой экспроприация в принципе неприменима к движимостям. Предметом экспроприации является предмет безусловно необходимый для осуществления общеполезного предприятия. Такая необходимость может представиться в отношении к недвижимостям вследствие их местоположения; но движимость без ущерба для предприятия может быть заменена другой того же вида. Если-же такой замены, вследствие стечения исключительных обстоятельств, произвести нельзя, то здесь представляется случай необходимости. (Необходимость постройки укрепления в осажденной крепости)*(47).

Что касается ограничения права собственности, как предмета экспроприации, то оно не вызывает никаких споров: ограничение может быть постоянное и временное.

Право собственности по недвижимости простираетея как на поверхность земли - растительность, строения, так и на пространство под нею. Если для предприятия нужна лишь поверхность или подземное пространство, то как согласить это с тем принципом экспроприации, что право должно быть отчуждено лишь по стольку по скольку то нужно для осуществления предприятия. И так, может ли быть направлена экспроприация только на поверхность участка, или на подземное пространство? Этот вопрос предлагает Grunhnt*(48). Мне кажется вполне правильным решение, предлагаемое Rohland'oм*(49). Принудительное отчуждение только поверхности невозможно, так как, согласно принципам гражданского права, с правом собственности на поверхность земли переходит и собственность на пространство под нею. Экспроприация подземного пространства допустима, но с тем условием, чтобы предоставить собственнику право требовать экспроприации всей собственности сполна, если прежний способ пользования землею несовместен с отчуждением подземного пространства. На практике такой случай может представиться лишь при устройстве водо-и газопроводов. При проведении же туннеля занимается пространство на такой глубине, что это может помешать только горной промышленности.

Выставленное выше положение, что действие экспроприации распространяется только на отчуждение и ограничение права недвижимой собственности, подтверждается постановлениями различных законодательств. Хотя французский закон 1841 г, сначала говорит об экспроприации имуществ вообще, но из дальнейших постановлений видно, что речь идет только о недвижимостях. Так, статья 4-ая гласит: "Инженеры и другие техники, на коих возложено производство работ, составляют отдельно для каждой общины подробный план поземельных участков и строений, коих отчуждение признается ими необходимым". Весьма ясно и определенно постановление прусского закона 1874 г.: _ 1 "Недвижимая собственность может подлежать принудительному отчуждению или ограничению за полное вознаграждение только в видах общественной пользы, кгда для осуществления предприятия необходимо такое отчуждение". He менее определенно выражено это положение и в русском законодательстве: "Принудительное отчуждение недвижимых имуществ, равно как и временное занятие их, или же установление права участия в пользовании ими, когда сие необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, как за справедливое и приличное вознаграждение" (Статья 575 т. X ч. I законов гражд.).

Исключением из общего правила является итальянское законодательство), которое распространяет действие экспроприации еще на авторское право: "Права авторов, за исключением права обнародовать сочинение при жизни автора, могут быть приобретены государством, провинциями и общинами путем экспроприации в видах общественной пользы". (Итальянский закон 1882 г, _ 20). Однако, в рассмотрение этого постановления мы входить не станем в виду его исключительности и неопределенности юридической природы авторского права.

Как было сказано выше, экспроприация кроме непосредственного действия, имеет еще косвенное, которому подлежат различные имущественные права. Право недвижимой собственности допускает существование различных имущественных прав, находящихся в тесной связи с недвижимостью. Эти права могут оказаться несовместными с новым назначением недвижимости, которое она получает для предприятия, а потому они подлежат прекращению. Вследствие этого, я считаю неверным утверждение большинства писателей и в том числе Grunhut'a и Rohland'a*(50), что обязательственные права ни в каком случае не подлежат действию принудительного отчуждения. Наоборот, вполне справедливы слова Randa, что "экспроприацией могут быть отчуждены имущественные права другого (кроме права собственности) порядка (публичной и частно-правовой природы), вещные права разного рода, индивидуальные права (напр., патенты), Reallasten и другие обязательственные права"*(51). Экспроприации не могут помешать исключительные права, как привилегия, майораты, лены, фамильные фидеикомиссы и т.п.

Равным образом, в отношении ее не имеют силы запрещения, налагаемые законом, судом или договором, так как принудительное отчуждение не есть юридическая сделка, а постановление законодательной власти.

В этой главе остается еще рассмотреть, могут-ли быть предметом экспроприации имущества государства и других общественных союзов. С точки зрения некоторых писателей, видящих в государстве единственного экспроприанта, подобное отчуждение является принуждением против самого себя, т.е. абсурдом. Но так как далеко не всегда предпринимателем бывает само государство, то принудительное отчуждение имущества вполне возможно*(52). Совершенно особенную теорию создает Grunhut*(53). Он различает два рода публичных имуществимущество государства, состоящее в непосредственном распоряжении правительства, и общественное имущество - res pulicae in usu publico, находящееся во всеобщем пользовании. Так как, по мнению Grunhut'a, экспроприация переносит вещи из частной собственности во всеобщее пользование, т.е. причисляет их КО второму роду публичных имуществ, то, понятно, применение ее не нужно в отношении к вещам, без того находящимся уже во всеобщем пользовании; государственная власть в случае надобности изменяет лишь их назначение, чем не меняется их природа и они остаются res extra сommercium даже тогда, когда они переходят в распоряжение частных акционерных компаний. Что касается собственно имущества государства, patrimonium fisci, TO Grunhut признает относительно его применимость экспроприации. Эта теория построена на, неверном основании, проходящем через все сочинение Grunhut'a, Он утверждает, что экспроприация переносит вещи во всеобщее пользование, делает их res publicae in usu publico, a между тем, действие экспроприации направлено на превращение имущественных прав, мешающих осуществлению общеполезного предприятия; при этом, если для предприятия необходима частная собственность, то, с прекращением этого права на стороне частного лица, оно возникает на стороне предпринимателя. Таким образом возникает опять частная собственность*(54), хотя и ограниченная обязательством, лежащем на предпринимателе -пользоваться этим правом лишь для предприятия. Отсюда ясно, что res publicae обоих родов переходят в собственность предпринимателя. Так как эти вещи принадлежат государству, то ему предприниматель и уплачивает вознаграждение. Таким образом, различие, проводимое Grunhut'oм пo отношению к res publiсae, становится ненужным, потому что нет никакой разницы в способе перехода права соб-ственности на те и другие вещи.

Впрочем, это различие едва-ли можно признать верным. Rohland делает против него два возражения*(55). С одной стороны, здания для правительственных установлений и крепости, причисляемые Grunhut'ом к res publicae in usu publico, не находятся во всеобщем пользовании: с другойже стороны, причисляемые Grunhut'oм к той-же категории улицы, дороги, мосты, библиотеки, церкви, источники и т. д. далеко не всегда принадлежат государству, а очень часто городским и сельским обществам. церквам, различным корпорациям, акционерным компаниям и даже отдельным лицам. При рассмотрении вещей, находящихся, по мнению Grunhut'a, in usu publico, мы находим, что они принадлежат кому-нибудь на праве собственности, при чем собственником на ряду с государством являются и другие физические и юридические лица. Если частная собственность подлежит действию экспроприации, то нет причины исключать отсюда собственность государства и его органических частей. Как государство, так и другие общественные союзы призваны служить общественным интересам, а потому было-бы несообразно с их назначением, чтобы их собственноcть не подлежала дейcтвию экспроприации и, таким образом, была-бы помехой общественному интересу. Но следует-ли брать вознаграждение за общественную собственность, поступающую за общеполезное предприятие? Так как при безмездном приобретении общественной собственности частный предприниматель несправедливо обогатился-бы на общественный счет, то, конечно, им должно быть уплачено вознаграждение. He смотря на то, что государство само производит экспроприацию, однако, нельзя сказать про рассматриваемый случай, что государство производит принуждение по отношению к самому себе. Производит экспроприацию государственная власть, а экспроприатом является фиск, казна. Хотя согласие государства всегда последует, но тем не менее необходимо применить, производство экспроприации, главным образом, ради определения справедливого вознаграждения.