1.3. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Каковы тенденции развития арбитражного процессуального законодательства о подведомственности арбитражному суду экономических споров?

В 1996 г. мы писали, что "развитие арбитражного процессуального законодательства о подведомственности арбитражному суду экономических споров имеет четко выраженные тенденции к расширению, и этот процесс будет продолжаться. Расширение подведомственности дел арбитражному суду осуществляется по трем направлениям за счет:

- отнесения к ведению арбитражного суда новых категорий дел;

- расширения субъектного состава арбитражных процессуальных отношений;

- уточнения критериев подведомственности дел арбитражному суду.

К расширению подведомственности дел арбитражному суду привело, в частности, расширение объема закрепленного в законе понятия "экономический спор".

По ныне действующему АПК РФ это понятие стало значительно шире и охватывает не только гражданско-правовые споры, но и споры, возникающие из административно-правовых отношений, и даже дела особого производства" (Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 30 - 33).

Правильность изложенных выше положений о тенденциях и направлениях развития института подведомственности арбитражному суду экономических споров и иных дел подтверждается развитием законодательства.

Расширение подведомственности арбитражному суду экономических споров и сейчас идет по указанным выше направлениям, что нашло отражение в новом АПК РФ.

Представляется, что тенденция на расширение подведомственности дел арбитражному суду сохранится.

При подготовке третьего Кодекса были высказаны различные точки зрения по вопросу о значимости традиционных критериев подведомственности для разграничения компетенции различных судов. Некоторые юристы предлагали отступить от традиционного подхода к регулированию распределительного механизма дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции и в основу его положить не субъектный состав и характер спора, а только предмет деятельности суда. Однако эта точка зрения не нашла поддержки большинства специалистов. И правильно. По действующему законодательству арбитражный суд нельзя рассматривать как специализированный суд.

Ни в литературе, ни в новом АПК РФ, ни в арбитражной практике не дано понятия "экономический спор". Недостаточная ясность и четкость одного из центральных критериев подведомственности дел арбитражному суду не сулит ничего хорошего и может привести (а как показывает практика - приводило и приводит) к ошибкам в определении подведомственности суду дел и в результате к нарушениям конституционного права организаций и граждан на судебную защиту.

Прокурор Республики Калмыкия предъявил в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к администрации Лиманского района Астраханской области и главе крестьянского фермерского хозяйства "Муцаев Р.Т." о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.06.1998, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.1999 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 23.12.1999 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (по месту нахождения ответчика).

Решением от 23.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 07.12.2000 решение от 23.06.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд решением от 19.01.2001 в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 14.06.2001 решение отменил, исковые требования удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 19.01.2001 и Постановление суда кассационной инстанции от 14.06.2001 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика согласился с доводами, приведенными в протесте.

Президиум протест удовлетворил и указал следующее.

Истец, предъявляя настоящий иск, исходил из того, что администрация Лиманского района Астраханской области не обладает полномочиями на сдачу в аренду спорных земель, так как они являются территорией Черноземельского района Республики Калмыкия. По мнению истца, земельный участок площадью 1135 га, предоставленный крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Муцаев Р.Т.", ранее входил в состав земель, переданных хозяйствам Астраханской области на основании Постановлений Совета Министров СССР от 05.12.1949 N 5511 "О мерах по улучшению использования зимних пастбищ Госфонда "Черные земли" в Астраханской области и Кизлярских пастбищ Госфонда в Грозненской области", от 28.05.1954 N 1023 "О закреплении за колхозами зимних пастбищ Госфонда "Черные земли" и Кизлярских пастбищ".

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.1957 в составе Ставропольского края была образована Калмыцкая автономная область. В состав Калмыцкой автономной области из Астраханской области включены западная часть Никольского и Енотаевского районов, Придорожный сельский Совет Приволжского района, западная часть Лиманского района, восточная граница которого установлена по линии железной дороги Астрахань - Махачкала (на участке станции Басинская и разъезда N 8). Таким образом, истец полагает, что переданный в аренду крестьянскому хозяйству "Муцаев Р.Т." земельный участок был включен в состав Калмыцкой автономной области.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09.01.1957 часть территории Астраханской области подлежит включению в состав Калмыцкой автономной области. Согласно пункту 2 названного Указа исполкомам Ставропольского края, Астраханской области поручалось представить на утверждение Президиума Верховного Совета РСФСР описание границы смежных территорий с Калмыцкой автономной областью.

В силу ст. 19 Конституции РСФСР (1937 г.), действовавшей в то время, утверждение границ входило в компетенцию органов государственной власти и управления РСФСР. Однако с 1957 г. в установленном порядке не утверждено описание границ смежных территорий.

Несмотря на то что исковые требования сформулированы как экономический спор, фактически между двумя субъектами Российской Федерации возник территориальный спор вследствие принятых ранее актов по изменению границ.

Вопрос об изменении границ между субъектами Российской Федерации решается в соответствии с ч. 3 ст. 67, подп. "а" ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации.

Оба субъекта Российской Федерации - Астраханская область и Республика Калмыкия - полагают, что спорный земельный участок находится на их территории, поэтому разрешение данного спора неизбежно затрагивает вопрос о границе между указанными субъектами Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 7056/01).

В другом случае неправильное определение судом природы спора привело к необоснованному прекращению производства по делу, а следовательно, к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Открытое акционерное общество "Концерн "Структура" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о взыскании 1651 рубля 64 копеек, суммы ежемесячных денежных пособий на детей, взысканной с истца в пользу гражданки Фоминой Г.А. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.01.1999 по делу N 2-382-99.

Определением от 19.06.2000 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с ОАО "Концерн "Структура" в пользу Фоминой Г.А., работающей в акционерном обществе, взыскано 1651 рубль 64 копейки пособия на ребенка за период с апреля 1995 г. по 10 августа 1997 г.

Предметом настоящего иска является требование юридического лица (ОАО "Концерн "Структура") о возмещении убытков органом местного самоуправления (мэрией г. Новосибирска), причиненных неисполнением обязанности по выплате гражданам ежемесячных пособий на детей.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 33 Закона Новосибирской области от 19.12.1997 N 87-ОЗ "Об областном бюджете Новосибирской области на 1998 год", согласно которой кредиторская задолженность по государственным пособиям работающим гражданам, имеющим детей, за 1996 - 1997 гг. выплачивается за счет средств соответствующих территориальных бюджетов и бюджета г. Новосибирска.

Суд прекратил производство по делу, полагая, что данный спор не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ норм, содержащихся в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., позволяет сделать вывод о подведомственности данного спора по характеру правоотношения и субъектному составу его участников арбитражному суду, так как по сути требование является регрессным, поскольку предъявлено о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 N 5298/01).

2. Что нового внес новый АПК РФ в регулирование подведомственности дел арбитражному суду?

Новый АПК РФ значительно расширил подведомственность арбитражному суду экономических споров.

К ведению арбитражного суда закон отнес много новых категорий дел: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании постановлений и иных действий (бездействия, отказа в совершении действия) судебного пристава-исполнителя; об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений третейских судов и о выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, принятых в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - граждан Российской Федерации, иностранных лиц, организаций с иностранными инвестициями.

3. Подведомствен ли арбитражному суду спор о признании ненормативного акта недействительным, если государственный орган или орган местного самоуправления, принявший этот акт, ликвидирован?

Да, спор арбитражному суду подведомствен. Иск должен быть предъявлен к правопреемнику реорганизованного или ликвидированного государственного органа или органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено восстановление нарушенных прав организации или гражданина-предпринимателя.

4. Правовые нормы КоАП РФ и нормы АПК РФ 2002 г. в некоторых случаях по-разному регулируют порядок рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях. Какими правовыми нормами в этом случае должен руководствоваться арбитражный суд?

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится, что в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (§§ 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).

В то же время при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

5. Каковы особенности применения норм АПК РФ и КоАП РФ, регулирующих подведомственность арбитражному суду дел об административных правонарушениях?

В пунктах 8 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (гл. 22 - 29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим ч. 3 ст. 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП.

В соответствии с правилами ст. 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не п. 1 ч. 1 названной статьи.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ (ч. 5 ст. 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подп. 3 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

6. Подведомственно ли дело арбитражному суду, если предъявленный иск затрагивает права и интересы физических лиц?

Да, подведомственно. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

7. Согласно ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Имеются ли в действующем законодательстве какие-либо исключения из этого правила?

Да, имеются. Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ, а также ст. 203 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 арбитражный суд обязан рассмотреть в одном производстве совместно с делом о банкротстве организации, индивидуального предпринимателя или гражданина требования физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью должника-банкрота, в частности требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов и др.

Эта специальная правовая норма отменяет действие общей, закрепленной в ст. 22 ГПК РФ.

8. Подведомствен ли арбитражному суду спор по иску организации об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением следователя по уголовному делу, или этот вопрос должен решаться путем обжалования указанного постановления в порядке уголовного судопроизводства?

Рассмотрение требования об освобождении имущества от ареста прямо связано с исследованием и решением вопроса о праве собственности на имущество. Такой спор есть спор о праве гражданском и подведомствен арбитражному суду, если он возник между организациями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. На это правильно указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество открытого типа "Большой гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Енисей" об устранении нарушений прав по владению, пользованию и распоряжению акциями в количестве 114396 штук, принадлежащими истцу на праве собственности, освободив эти акции от ареста, наложенного постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.1996.

До принятия судом решения истец дополнил иск требованием об обязании закрытого акционерного общества "Единый регистратор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, внести изменения в реестр акционеров АООТ "Большой гостиный двор", исключив из реестра держателя указанных акций - Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров и включив в этот реестр собственника указанного пакета акций в лице АООТ "Большой гостиный двор".

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 28.08.1996 N Е-11 114396 штук акций АООТ "Большой гостиный двор". Постановлением старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.1996 наложен арест на имущество АОЗТ "Енисей". В перечень арестованного имущества незаконно включены акции, приобретенные истцом у ответчика до наложения ареста на его имущество. Постановлением того же старшего следователя от 27.03.1997 арестованный пакет акций, принадлежащих истцу, передан на хранение Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров.

Решением от 09.07.1997 исковые требования удовлетворены. От ареста освобождены 114396 акций АООТ "Большой гостиный двор". Суд обязал ЗАО "Единый регистратор" внести изменения в реестр акционеров АООТ "Большой гостиный двор", исключив из него номинального держателя акций - Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров и включив в число акционеров владельца этих акций - АООТ "Большой гостиный двор".

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и прекратить производство по делу в части освобождения акций от ареста. В остальной части иска отказать.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Довод протеста о неподведомственности арбитражному суду требования об освобождении акций от ареста, наложенного органом следствия по уголовному делу, и прекращение в этой части производства по делу арбитражного суда ошибочны.

Как усматривается из материалов дела, АООТ "Большой гостиный двор" не обжалует в арбитражный суд принятое в порядке производства по уголовному делу постановление следователя о наложении ареста на акции.

АООТ "Большой гостиный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Енисей" об устранении нарушения принадлежащего истцу права собственности на спорные акции. Об освобождении акций от ареста истцом заявлено в порядке обеспечения вышеуказанного искового требования, поданного в защиту права собственности.

Заявленное исковое требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрение требования об устранении нарушения права собственности связано с исследованием вопроса о том, является ли истец собственником спорного пакета акций.

При принятии решения суд исходил из того, что у истца возникло право собственности на акции в момент подписания сторонами договора купли-продажи от 28.08.1996 N Е-11.

Между тем в соответствии с порядком, установленным ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании ст. 28 того же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В процессе рассмотрения дела суд не исследовал, был ли соблюден установленный законом порядок перехода права собственности на спорные акции к истцу и является ли истец законным владельцем этих акций.

Поскольку вывод суда о праве собственности истца на указанные акции не основан на полном исследовании материалов дела, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.1999 N 2566/99).

9. При рассмотрении дела о взыскании денежных средств арбитражный суд в порядке обеспечения иска по заявлению истца вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика (ст. ст. 91, 93 АПК РФ) и выдал исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество.

Каким образом организация, не участвующая в деле, может защитить свои права, если считает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности?

Ответ на этот вопрос содержится в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 28 названного Постановления в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест.

10. Все ли корпоративные споры с участием физических лиц подведомственны арбитражному суду?

Нет, не все. В пунктах 4 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что необходимо иметь в виду, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (п. 4).

11. При исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона подверг штрафу должностное лицо за невыполнение им законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кто (взыскатель, должник, должностное лицо) вправе обжаловать данное постановление о наложении штрафа? Какому суду (арбитражному или суду общей юрисдикции) подведомственно дело по жалобе?

Если при решении этих вопросов руководствоваться ст. 90 Закона, то надо прийти к выводу, что право обжаловать такое постановление имеют должник и взыскатель, а дело по жалобе подведомственно арбитражному суду. По этому пути и пошла судебная практика.

Главный инженер открытого акционерного общества "Брянскоблстрой" А.Д. Захаров, являвшийся на 01.10.1998 исполняющим обязанности генерального директора указанного общества, обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 4 г. Брянска от 02.10.1998 о наложении на него штрафа в сумме 834 рублей 90 копеек за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя и на Постановление от 23.10.1998 о наложении штрафа в сумме 1669 рублей 80 копеек.

Определением от 29.10.1998 суд отказал в отмене указанного Постановления от 02.10.1998.

Определением от 12.01.1999 истцу отказано в отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.1998.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.1998 Определение суда от 29.10.1998 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 05.02.1999 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекратил производство по делу, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спор подведомствен суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление кассационной инстанции отменить, дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Брянскоблстрой" по существу.

Президиум протест удовлетворил и указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.1997 по делу N 2309/10 с учетом решения этого же суда от 30.06.1998 по делу N 1843/10, вступивших в законную силу, жалоба должностного лица должника (ОАО "Брянскоблстрой") на Постановление Службы судебных приставов N 4 г. Брянска о наложении штрафа в соответствии с указанной нормой Закона подлежит рассмотрению арбитражным судом (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 5. С. 51 - 52).

По нашему мнению, такое решение вопроса является сугубо формальным, не способствующим укреплению гарантий защиты прав граждан.

Как известно, судебный пристав-исполнитель - это должностное лицо государственного органа исполнительной власти. Отношение между судебным приставом-исполнителем и должностным лицом, возникшее в связи с наложением штрафа, есть административно-правовое отношение. Основания привлечения, порядок привлечения к ответственности и порядок обжалования административного взыскания, наложенного на гражданина, регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ. Согласно ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, иными лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания ст. 30.1 КоАП РФ следует, что дело по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на должностное лицо административного взыскания в виде штрафа подведомственно суду общей юрисдикции, а субъектом обжалования такого постановления может быть само должностное лицо, но не взыскатель или должник, как это указано в ст. 90 Закона.

Статья 90 Закона не может применяться здесь и потому, что не рассчитана на такой случай. В ч. 1 данной статьи говорится, что жалоба может быть подана только на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Наложение штрафа на должностное лицо в связи с невыполнением им законных требований судебного пристава-исполнителя, по нашему мнению, к таким действиям не может быть отнесено. Именно поэтому закон не предоставил должностному лицу права на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

12. Как должен поступить арбитражный суд, если после предъявления иска и принятия его к производству суда гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя?

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

13. Для правильного определения подведомственности арбитражному суду дел с участием гражданина-предпринимателя важно определить момент прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Когда же прекращается действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и каким нормативным актом эти отношения регламентируется?

Ответ на этот вопрос надо искать в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 (в ред. от 21.10.2002) "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации". Согласно п. п. 14, 15 этого Положения основанием для аннулирования государственной регистрации предприятия (предпринимателя) является решение суда или арбитражного суда.

Аннулирование государственной регистрации производится в течение семи календарных дней с даты получения регистрирующим органом судебного решения.

Регистрирующий орган обязан в 3-дневный срок с даты аннулирования государственной регистрации на основании судебного решения направить предприятию (предпринимателю) письменное уведомление об этом факте.

Данные о государственной регистрации (аннулировании государственной регистрации) предприятия (предпринимателя) сообщаются органом, осуществившим регистрацию, в недельный срок в налоговую инспекцию для включения в государственный реестр (исключения из государственного реестра).

Сведения о включении предприятий в государственный реестр (исключении их из государственного реестра) подлежат опубликованию в установленном порядке.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию предприятий (предпринимателей), в течение установленного для них рабочего дня обязаны обеспечить открытость для всеобщего ознакомления данных государственного реестра предприятий.

14. Подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде дело по иску, предъявленному неюридическим лицом?

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

15. Подведомственны ли арбитражному суду дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им сводного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона?

Разрешая споры в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона, следует учитывать, что арбитражному суду неподведомственны дела по жалобам, поданным на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им сводного исполнительного производства, в которое на основании п. 1 ст. 55 Закона объединены исполнительные листы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

16. Согласно ч. 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем и должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Каким образом должен исчисляться срок обжалования, если судебный пристав-исполнитель, обязанный в соответствии с законом совершить конкретное действие по исполнению исполнительного документа, не совершает его, но и не отказывает в его совершении?

Можно ли несовершение судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки действия (действий) по исполнению исполнительного документа рассматривать как отказ в его совершении и обжаловать его в арбитражный суд?

При решении этого вопроса следует исходить из того, указан в законе срок совершения конкретного действия судебным приставом-исполнителем или нет. Если такой срок в законе указан, но по истечении этого срока действие, которое судебный пристав-исполнитель обязан совершить, не совершено, то такое поведение должностного лица следует расценивать как отказ в совершении действия, и в соответствии со ст. 90 Закона исчислять срок обжалования и начало его течения. Если же обязанность совершить конкретное действие прямо предусмотрена законом, но сроки его совершения не указаны, то бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в любое время, когда лицо сочтет, что это бездействие нарушает его права.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей, возложенных на него законом, не должно каким-то образом приводить к лишению либо ущемлению права организации или гражданина-предпринимателя на обжалование его незаконных действий.

17. Подведомственно ли арбитражному суду дело по жалобе организации или гражданина-предпринимателя на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, если он не оформил его своим постановлением?

Такое дело подведомственно арбитражному суду. Статья 90 Закона не связывает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя с зависимостью от того, были ли они оформлены постановлением судебного пристава-исполнителя.

И это правильно. Допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации организациями или гражданами-предпринимателями конституционного права на судебную защиту.

18. Подлежит ли рассмотрению дело в арбитражном суде, если стороны в договоре о передаче спора на разрешение третейского суда не указали, какому конкретно третейскому суду они намерены передать возникший или могущий возникнуть между ними гражданско-правовой спор?

Правильное решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела.

Если стороны в договоре не указали конкретный третейский суд, в который они намерены передать возникший или могущий возникнуть спор, но в дальнейшем этот пробел был ими устранен путем заключения дополнительного соглашения, то при наличии возражений ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде, сделанных не позднее своего первого заявления по существу спора, суд обязан оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Если никаких дополнений в основной договор относительно конкретного третейского суда не вносилось и никаких соглашений не заключалось, то арбитражный суд обязан принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Акционерное общество "Первый строительно-монтажный трест" обратилось в Московский арбитражный суд с иском о взыскании со Всероссийского научно-исследовательского института неорганических материалов 443664900 руб., составляющих задолженность по взаиморасчетам по договору подряда от 30.03.1993.

Определением от 28.12.1994 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с наличием соглашения между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда было оставлено без изменений по тем же мотивам.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения и постановления как несоответствующих действующему законодательству и обстоятельствам спора, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Строительное монтажное управление N 4 акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" и ВНИИНМ им. А.А. Бочвара 30.03.1993 заключили договор подряда на строительство жилого дома, п. 6.7 которого предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку платежей за выполненные подрядчиком работы за два месяца, то он обязан на оставшуюся неоплаченную сумму открыть безотзывный аккредитив, с которого будут производиться платежи. В противном случае подрядчик вправе остановить работы на объекте. Возмещение затрат по этому пункту договора производится по расчету подрядчика. Пунктом 6.9 договора определено, что при недостижении согласия между сторонами по п. 6.7 договора спор подлежит рассмотрению третейским судом. Однако распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы функции генерального подрядчика по данному объекту были переданы другой организации. Результатом работы совместной комиссии стало подписание 23.02.1994 акта приемки-передачи объекта строительства, по которому заказчик обязался перечислить подрядчику 443664900 руб. При этом стороны договорились, что акт является дополнительным соглашением к договору от 30.03.1993 в части урегулирования взаиморасчетов сторон.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него 443664900 руб. задолженности по договору.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ 1995 г. возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения (по ст. 21 АПК РФ 1992 г. - до принятия дела к производству) по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейскому суду.

Согласно ст. ст. 2, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации в соглашении о передаче спора третейскому суду должны содержаться сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 30.03.1993, не определяет наименование конкретного третейского суда. Доказательств согласования сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда не имелось. Кроме того, эта оговорка относится к разрешению спора, касающегося разногласий, возникших при исполнении только п. 6.7 договора, и не может применяться к другим спорам.

При таких условиях следует признать, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 5. С. 50 - 51).

19. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательна ли для кредитора по новому договору третейская оговорка, если она была включена в качестве одного из условий в первоначальный договор?

Вправе ли арбитражный суд рассматривать спор между сторонами по новому договору при наличии третейской оговорки в первоначальном договоре?

По этому вопросу в практике не было единой позиции. Затянувшийся спор разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между фирмой "В" (Бельгия) и фирмой "G" (США) заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма передала второй право требования с открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" возврата 700 тыс. долларов США, полученных последним от фирмы "В" по договору о предоставлении ссуды от 08.04.1993.

Фирма "G" в лице юридической фирмы "Legist" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о взыскании указанного долга.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на ч. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г.

Постановлением апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Президиум протест оставил без удовлетворения и указал следующее.

Как видно из материалов дела, в договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана по договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, обе инстанции арбитражного суда сделали обоснованный вывод о том, что к упоминаемым в ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Исходя из этого, следует признать, что судом правомерно применена ч. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г., согласно которой иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 9. С. 66 - 67).