1.5. Доказательства и доказывание

1. Внесено ли что-либо новое в институт "Доказательства и доказывание" в действующем АПК РФ?

В новом АПК РФ арбитражному суду, хотя и в ограниченных рамках, предоставлено право истребовать доказательства по своей инициативе, он вправе по своей инициативе в случаях, указанных в ст. 82 АПК РФ, назначать экспертизу, расширены основания освобождения от доказывания, более подробно регламентированы вопросы об относимости доказательств, о письменных доказательствах и объяснениях лиц, участвующих в деле, о показаниях свидетеля и др.

2. Не противоречит ли принципу состязательности закрепленное в ч. 5 ст. 66 АПК РФ правило, предоставляющее арбитражному суду право истребовать доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений?

Нет, не противоречит. Изменение распределения обязанностей по доказыванию, некоторое смещение акцентов с активности лиц, участвующих в деле, на активность суда свидетельствуют о специфике действия этого принципа при рассмотрении и разрешении дел названной категории, обусловленной особенностями объекта процессуальных правоотношений, а не о противоречии указанной правовой нормы принципу состязательности в арбитражном процессе.

3. Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как быть, если это правило нарушается одной из сторон?

При рассмотрении данного вопроса надо исходить из того, что нарушение этого правила ведет к нарушению принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве. Имея в виду это обстоятельство, суд должен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить указанное правило лицам, участвующим в деле, и предупредить о предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ последствиях его нарушения. Если при рассмотрении дела одна из сторон в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ все же ссылается на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены или были ознакомлены несвоевременно, другая сторона вправе обратить внимание суда на это обстоятельство и заявить ходатайство об отложении разбирательства дела. Такое ходатайство должно быть удовлетворено судом, ибо неправомерные действия стороны в данном случае нарушают принцип состязательности.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Что в данном случае следует понимать под раскрытием доказательств?

Содержащаяся в ч. 3 ст. 65 Кодекса правовая норма определяет временные рамки совершения процессуальных действий по доказыванию и представляет определенный интерес для практики. Закрепленное здесь правило понятно: в арбитражном процессе обязанности по доказыванию должны выполняться своевременно - до начала судебного заседания в суде соответствующей инстанции. Невыполнение этой обязанности в установленный законом срок должно повлечь для лица, нарушившего требования закона, неблагоприятные правовые последствия. Они-то как раз прописаны в действующем АПК РФ не совсем полно и четко, что не может не сказываться отрицательно на состязательности в арбитражном процессе.

Категория раскрытия доказательств впервые использована в действующем АПК РФ. Под раскрытием доказательств следует понимать их представление стороной по своей инициативе или по предложению суда в его распоряжение всех имеющихся у нее доказательств, способных подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Раскрытие доказательств охватывает не только представление их суду, но и их обозначение, сопровождавшееся ходатайством об истребовании необходимого доказательства.

Раскрытие доказательств является обязанностью стороны, в случае ее невыполнения могут наступить неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ. Согласно этой статье арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судья обязан разъяснить сторонам правовые последствия невыполнения предложения о раскрытии доказательств в установленный срок.

В случае неявки стороны на собеседование предложение о раскрытии доказательств и правовые последствия его невыполнения следует изложить в определении о назначении предварительного судебного заседания.

5. Действуют ли правила, закрепленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ, в суде кассационной инстанции?

Как следует из содержания ст. 70 АПК РФ, принять признание стороной тех или иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, может только суд первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не устанавливает имеющие юридическое значение для дела факты, поэтому правила, закрепленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ, здесь не действуют.

6. Как быть, если в соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ доказательства, дающие основание полагать, что признание стороной имеющих существенное значение для дела обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, появились в распоряжении суда после принятия им решения?

Если такие доказательства появились в распоряжении суда, принявшего признание стороной тех или иных обстоятельств, имеющих существенные значение для дела, до вынесения им решения или постановления, то суд вправе пересмотреть свое решение о принятии признания и вынести определение о его непринятии. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Если такие доказательства были выявлены после вынесения судом решения или постановления, то они могут послужить основанием для отмены судебного акта, основанного на признании стороной указанных обстоятельств.

7. Согласно ч. 2 ст. 81 АПК РФ объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

Необходимо ли заносить их полностью в протокол судебного заседания?

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 81 АПК РФ). В протоколе судебного заседания необходимо указать, что объяснения, изложенные в письменной форме участвующим в деле лицом, оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

8. В соответствии со ст. 37 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 (в ред. от 30.12.2001) государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Вправе ли эти учреждения отказать в проведении экспертизы, ссылаясь на непоступление денежных средств на счета учреждения за производство судебных экспертиз по арбитражным делам?

Прямого ответа на поставленный вопрос нет ни в АПК РФ, ни в Законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Данное правило должно действовать и при производстве судебных экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями. Из этого следует, что государственные судебно-экспертные учреждения не вправе отказать в проведении экспертизы, ссылаясь на непоступление денежных средств на счета учреждения за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

9. Имеет ли право арбитражный суд, рассматривающий дело, поручить суду общей юрисдикции произвести определенные процессуальные действия, направленные на получение доказательств?

Действующее арбитражное процессуальное законодательство такого права арбитражному суду не предоставляет.

Если же данный вопрос рассматривать в плане совершенствования АПК РФ и ГПК РФ, то, думается, предоставление арбитражному суду такого права могло бы способствовать ускорению процесса и более качественному разрешению споров.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Распространяется ли это правило на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции?

Согласно ст. ст. 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, тоже не должны доказываться вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На это обстоятельство прямо указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

11. Все ли факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обладают преюдициальностью или только те, которые были спорными при рассмотрении дела арбитражным судом?

При рассмотрении дела арбитражный суд обязан установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела факты (факты, которые входят в предмет доказывания по данному делу) независимо от того, спорят или нет стороны, другие лица, участвующие в деле, по поводу их наличия (отсутствия). Бесспорность тех или иных имеющих существенное значение для дела юридических фактов не освобождает участвующих в деле лиц, ссылающихся на них как на основание своих требований и возражений, от представления доказательств, подтверждающих или опровергающих эти факты.

Действующее законодательство (ст. 69 АПК РФ) никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит. Следовательно, они тоже обладают таким свойством и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12. Обладают ли свойством преюдициальности установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда факты, которые не входили в предмет доказывания по данному делу?

Свою позицию по этому вопросу при рассмотрении конкретного дела в свое время высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, акционерное общество открытого типа "Тюменский домостроительный комбинат-500" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании недействительным приказа об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Тюменский домостроительный комбинат-500" в части невключения в уставной капитал акционерного общества цеха брикетирования отходов лесопиления и цеха ширпотреба, о превышении ответчиком полномочий при отчуждении цеха брикетирования отходов лесопиления, а также о признании права хозяйственного ведения АООТ "Тюменский ДСК-500" на указанные цеха.

Исковые требования мотивированы тем, что при преобразовании предприятия "Тюменский ДСК-500" в АООТ "Тюменский ДСК-500" приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области в план приватизации необоснованно не были включены не завершенные строительством цех брикетирования отходов лесопиления и цех ширпотреба, которые входили в имущественный комплекс предприятия и принадлежали ему на праве хозяйственного ведения. Впоследствии Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области по учредительному договору с ТОО "Туравтодрев" незаконно внес цех брикетирования отходов лесопиления в уставной капитал АООТ "Тюменькабель".

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа это решение оставил без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил и среди других доводов указал следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что план приватизации, которым не завершенные строительством цех брикетирования отходов лесопиления и цех ширпотреба не были включены в уставной капитал АООТ "Тюменский ДСК-500", разработан комиссией по приватизации и согласован без замечаний с трудовым коллективом предприятия. Кроме того, суд принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.1995 по делу N 113/3 и от 07.12.1995 по делу N 169/3 признано, что цех брикетирования отходов лесопиления обоснованно не включен в план приватизации госпредприятия "Тюменский ДСК-500", так как не находился на его балансе, а учредительные документы АООТ "Тюменькабель", в уставной капитал которого Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области внес указанный цех, не признаны недействительными.

Доводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Вывод суда о том, что решениями от 08.08.1995 по делу N 113/3 и от 07.12.1995 по делу N 169/3 признано, что цех брикетирования отходов лесопиления обоснованно не включен в уставной капитал АООТ "Тюменский ДСК-500", является ошибочным, так как данный вопрос не был предметом разбирательства по названным делам (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 10. С. 19 - 20).

Таким образом, Президиум пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

С изложенными в постановлении выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трудно согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. Ошибочное включение судом юридического факта в предмет доказывания не имеет никакого значения для решения вопроса о преюдициальности этого факта при рассмотрении другого дела. И это правильно. Включив тот или иной юридический факт в предмет доказывания по конкретному делу, суд обязан установить его наряду с другими имеющими существенное значение для дела фактами в состязательной форме и в порядке, предусмотренном законом.

Если допущенная ошибка при определении предмета доказывания по ранее рассмотренному делу привела к вынесению незаконного или необоснованного решения, то по жалобе лиц, участвующих в деле, такое решение может быть отменено вышестоящим судом. До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.

13. В части 4 ст. 69 АПК РФ говорится, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обязателен ли для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по вопросу о размере ущерба, причиненного преступлением той или иной организации? Обязательно ли для арбитражного суда, рассматривающего дело, постановление следственных органов; если обязательно, то по каким вопросам?

Правило, закрепленное в ч. 4 ст. 69 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому вступивший в законную силу приговор суда по вопросу о размере ущерба, причиненного преступлением, для арбитражного суда, рассматривающего дело, не обязателен.

Из содержания ст. 69 АПК РФ следует, что постановления следственных органов не обладают свойством преюдициальности. Следовательно, факты и правоотношения, установленные постановлением следственных органов, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая в порядке надзора дело по иску АКБ "Ювента" к Пермскому акционерному коммерческому эколого-промышленному банку "Экопромбанк" о взыскании денежной суммы, в своем постановлении правильно указал, что "упомянутое в решении постановление следственных органов от 16.06.1995, как и представленное в надзорную инстанцию постановление от 04.11.1995, лишены преюдициальной силы, однако должны быть оценены арбитражным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 4. С. 48).

14. Имеют ли преюдициальное значение факты, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда?

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания этого правила и правила, закрепленного в ст. 65 АПК РФ, следует, что преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные определением арбитражного суда.

Например, ответчик, защищаясь против иска, может ссылаться и на установленный вступившим в законную силу определением арбитражного суда факт отказа истца от иска, тождественного заявленному повторно.

15. Имеют ли для арбитражного суда преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда?

Нет, не имеют. Вместе с тем решение третейского суда может быть использовано арбитражным судом как письменное доказательство, достоверность которого должна быть проверена, как и всех других исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

16. В соответствии с правовой нормой, закрепленной в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, правило о преюдиции применяется при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Означает ли это полное тождество составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах?

Нет, не означает. Полагаем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим по ранее рассмотренному делу, и в том случае, если другая сторона ранее по этому делу не участвовала.

17. Можно ли поручить проведение экспертизы по делу государственной организации, не являющейся судебно-экспертным учреждением (Роспатент, Российский институт интеллектуальной собственности и др.)?

По смыслу ст. 83 АПК РФ арбитражный суд вправе поручить проведение экспертизы только государственным судебно-экспертным учреждениям. Если в таких учреждениях нет специалиста, обладающего необходимыми специальными познаниями в области науки, техники, ремесла, то проведение экспертизы суд может поручить конкретному эксперту, обладающему специальными знаниями, а не государственному учреждению, в котором работает этот специалист.

18. Вправе ли арбитражный суд решить вопрос об истребовании дополнительных доказательств либо о представлении стороной таких доказательств в определении об отложении разбирательства дела или по этому поводу суд должен вынести определение в виде самостоятельного документа?

Из содержания ч. 6 ст. 66 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что об истребовании дополнительных доказательств либо о представлении стороной таких доказательств арбитражный суд может указать в определении об отложении разбирательства дела.

19. Вправе ли арбитражный суд, не назначая экспертизы по данному делу, положить в основу своего решения заключение эксперта, которое было получено и положено в основу решения арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Если не вправе, то какие правовые последствия могут наступить, если на основе такого заключения эксперта арбитражный суд вынес свое решение?

Нет, арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения заключение эксперта, полученное другим (или даже этим же) арбитражным судом при рассмотрении им другого дела.

Основания и порядок назначения экспертизы установлены ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело. Она проводится только теми специалистами, которым она поручена арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

С учетом действия в арбитражном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон лица, участвующие в деле, наделяются широкими правами.

Таким образом, заключение эксперта, назначенного другим судом и при рассмотрении другого дела, получено арбитражным судом, рассматривающим данное дело, с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку заключение эксперта было получено арбитражным судом с грубым нарушением федерального закона, то суд не вправе был использовать его в качестве доказательства и обосновывать им свое решение.

20. Вправе ли арбитражный суд при рассмотрении дела по иску прокурора положить в основу своего решения заключение эксперта, полученное по требованию прокурора до возбуждения дела в арбитражном суде, либо по требованию прокурора (а не по определению арбитражного суда) после возбуждения дела в арбитражном суде. Если не вправе, то какие правовые последствия могут наступить, когда на основе такого заключения арбитражный суд вынес свое решение?

Нет, арбитражный суд не вправе положить в основу своего решения такие заключения экспертов.

Как уже говорилось, основания и порядок назначения экспертизы установлены ст. 82 АПК РФ.

Получение в арбитражном процессе заключения эксперта по требованию (постановлению) прокурора и представление его в арбитражный суд в качестве судебного доказательства как до, так и после возбуждения дела противоречат указанной статье АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, если арбитражный суд получил заключение эксперта с нарушением федерального закона, то он не вправе был использовать его в качестве доказательства и обосновывать им свое решение.

21. Вправе ли арбитражный суд поручить проведение экспертизы высшему учебному заведению, научному учреждению (например, научно-исследовательскому институту) либо органу исполнительной власти (в частности, Роспатенту)?

На этот вопрос следует ответить отрицательно. По смыслу ст. 83 АПК РФ арбитражный суд вправе поручить проведение экспертизы только государственным судебно-экспертным учреждениям (институтам судебных экспертиз и др.). Ни учебные заведения, ни научные учреждения, ни органы исполнительной власти к таким учреждениям не относятся. Сказанное вовсе не означает, что суд не вправе поручить проведение экспертизы конкретному работнику этих учреждений или органов исполнительной власти.