1.7. Приостановление, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения

1. Возможно ли обжалование отдельно от решения определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения?

Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения является определением, которое не только по форме, но и по своему содержанию относится к группе определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Такие определения подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В подтверждение этого вывода можно сослаться и на ст. 136 ГПК РФ.

2. Обязан ли арбитражный суд приостановить производство по данному делу, если в производстве следственных органов находится связанное с ним уголовное дело?

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что арбитражный суд не обязан приостановить производство по данному делу, если в производстве следственных органов находится связанное с ним уголовное дело.

3. Является ли исчерпывающим изложенный в ст. ст. 143, 144 АПК РФ перечень оснований для приостановления производства по делу?

Нет, не является. Согласно ст. 58 Закона о банкротстве (несостоятельности) от 26.10.2002 производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

4. Вправе ли арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу, если истец повторно по тем же основаниям обратился в арбитражный суд с иском к тому же ответчику, изменив только характер своих требований?

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае элементы первоначального и вновь заявленного исков полностью не совпадают, поэтому суд не вправе прекратить производство по делу.

Прежде чем вынести определение о прекращении производства по делу, необходимо тщательно проанализировать тождество субъектного состава, предметов и оснований ранее и вновь заявленного исков.

Ошибка, допущенная здесь судом, приведет к нарушению прав организации на судебную защиту и в результате - к отмене определения суда, что подтверждает и арбитражная практика.

5. Вправе ли арбитражный суд прекратить производство по делу, если после его возбуждения будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не дает согласия ни на его замену, ни на привлечение к участию в деле другого ответчика?

Арбитражный суд вправе прекратить производство по делу по основаниям, перечисленным в ст. 150 АПК РФ. Перечень этих оснований расширительному толкованию не подлежит. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в качестве основания для прекращения производства по делу в числе других в ст. 150 АПК РФ и в других федеральных законах не указано, а следовательно, по этим основаниям арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу.

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд должен отказать в иске.

По этому пути шла ранее и идет сейчас и арбитражная практика.

Акционерное общество открытого типа "Альтаир" предъявило в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики иск к Центральному банку Российской Федерации о взыскании с него необоснованно удерживаемых 94176790 рублей, перечисленных истцу по 22 платежным поручениям.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены акционерный коммерческий Банк нефтегазового строительства (НГС-банк) и товарищество с ограниченной ответственностью "Лори".

Решением суда от 12.08.1994 иск удовлетворен в полном объеме.

Кассационная жалоба принесена банком только в части отнесения на него расходов по госпошлине, но Постановлением от 20.09.1994 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и в иске отказать.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Денежные средства в сумме 94176790 рублей, перечисленные различными плательщиками для акционерного общества, не были зачислены головным расчетно-кассовым центром Национального банка Удмуртской Республики на корреспондентский счет НГС-банка, в котором находится расчетный счет АО "Альтаир", и в связи с этим указанная сумма не зачислена на счет получателя.

В нарушение ст. 110 Основ гражданского законодательства и Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации головной расчетно-кассовый центр Национального банка Удмуртской Республики незаконно удержал спорную сумму в счет гарантийных обязательств АО "Альтаир" при получении кредита ТОО "Лори".

В соответствии с этой нормой закона возмещение убытков, понесенных из-за непоступления средств другому предприятию, учреждению, плательщик может требовать от банка, с которым у него имеется договор банковского счета.

Обязательство по платежу, как предусматривает ст. 64 Основ гражданского законодательства, считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет получателя.

Поэтому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара акционерное общество "Альтаир" могло предъявить требования только к своим должникам, а не к несвоевременно зачислившему денежные средства банку, с которым у него договора банковского счета не имелось.

При таких обстоятельствах акционерному обществу в иске к Центральному банку Российской Федерации о взыскании незачисленных на его счет сумм должно быть отказано (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 2. С. 71 - 72).

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отменил решение и отказал в иске, но не прекратил производство по делу. Такое решение правильно и соответствует закону.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику не является основанием и для оставления иска без рассмотрения (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 2. С. 101).

6. Может ли суд оставить иск без рассмотрения, если после принятия искового заявления выяснилось, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования, и не выполнил предписания суда, рассматривающего данное дело, о представлении этих доказательств?

Перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, приведенный в АПК РФ (ст. 148), расширительному толкованию не подлежит. Неприложение истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, а также невыполнение предписания суда об их представлении не указаны в законе в качестве поводов к оставлению иска без рассмотрения. Следовательно, в данном случае суд не вправе оставить иск без рассмотрения.