1.6. Обеспечительные меры

1. Что нового внесено в главу 8 АПК РФ, регулирующую основания и порядок принятия обеспечительных мер?

В новом АПК РФ введено достаточно новелл, связанных с принятием обеспечительных мер арбитражным судом. В частности, выделена самостоятельная статья, посвященная основаниям обеспечительных мер (ст. 90), подробно регламентированы требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, порядок подачи заявления и рассмотрения его судом (ст. ст. 92 - 93), расширен перечень обеспечительных мер, много внимания уделяется встречному обеспечению и исполнению определения суда об обеспечении иска, впервые предусмотрены правила, обеспечивающие имущественные интересы организаций и граждан до предъявления ими иска в арбитражный суд (предварительные обеспечительные меры) и др.

2. Могут ли обеспечительные меры применяться по спорам неимущественного характера?

Да, могут. Такие меры, в частности, могут применяться по спорам о нарушении деловой репутации организации (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации - см.: приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46), по спорам об авторском праве и смежных правах. Так, в ст. 50 Закона "Об авторском праве и смежных правах" говорится, что арбитражный суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное настоящим Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными).

Арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения (в ред. Федерального закона от 19.07.1995 N 110-ФЗ).

3. В ч. 1 ст. 90 АПК РФ говорится, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Кто же конкретно, помимо лиц, участвующих в деле, может обратиться в арбитражный суд с таким заявлением?

С заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд может обратиться не только лицо, участвующее в деле.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ). Кроме того, согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

4. Заявление лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска должно рассматриваться в судебном заседании в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 97 АПК РФ). Обязан ли суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания?

Нет, не обязан. В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, т.е. без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

5. Вправе ли арбитражный суд на основании ст. 99 АПК РФ отказать организации или гражданину в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, если заявитель представил документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов?

По смыслу ст. 99 АПК РФ встречное обеспечение является обязательным условием реализации организацией или гражданином права на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, и никак не связано с разрешением этого заявления по существу. Поэтому при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

6. Вправе ли суд, судья или судебный пристав-исполнитель приостановить или отложить либо отсрочить исполнение определения об обеспечении иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению?

По этому вопросу и в судебной практике, и в теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в течение многих десятилетий существует единое мнение. Пленум Верховного Суда СССР еще в Постановлении от 21.03.1968 указал, что не может быть приостановлено исполнение решения, подлежащее немедленному исполнению. Эта позиция была подтверждена и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 10 от 13.12.1974, где было прямо указано на недопустимость приостановления исполнения решений, определений и постановлений, если они в силу закона обращены к немедленному исполнению.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Спарк", юр. бюро "Городец", 1997.

Такая точка зрения по рассматриваемому вопросу среди юристов считалась и считается бесспорной и разделяется всеми как практиками, так и теоретиками (Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 536 - 537; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1995. С. 380; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 439; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. С. 401 - 402; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999. С. 473; Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об Исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 2001. С. 73; и др.).

Эта позиция является логичной и правильной, ибо определение (в том числе и определение судьи об обеспечении иска), решение подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания, содержащегося в федеральном законе, которое не может быть изменено усмотрением суда, вынесшего определение или решение, или иного суда либо судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения определения суда об обеспечении иска по своей юридической характеристике близки к приостановлению исполнения судебного акта, и поэтому по тем же мотивам не могут быть совершены ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.

Из изложенного следует, что определение судьи о приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению, а также постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий при исполнении исполнительного листа, выданного на основании подлежащего немедленному исполнению определения судьи о принятии обеспечительных мер, не соответствуют закону.

7. Любое ли определение арбитражного суда об обеспечении иска служит основанием для выдачи исполнительного листа в соответствии со ст. 96 АПК РФ?

Нет, не любое. Например, определение арбитражного суда о принятии такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия (например, определение, запрещающее регистрирующему органу проводить регистрацию, запрещение общему собранию акционеров принимать решения по каким-либо вопросам, а счетной комиссии собрания вести подсчет голосов и др.), не подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Поскольку при исполнении такого определения судебному приставу-исполнителю не требуется совершать никаких принудительных действий, то на основании такого определения суд не должен выдавать исполнительный лист.

8. Каков механизм реализации вынесенного в порядке обеспечения иска определения судьи о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия: общему собранию акционеров выносить решения по определенным вопросам, счетной комиссии осуществлять подсчет голосов и составлять протокол об итогах голосования и др.?

Такое определение судьи подлежит немедленному исполнению. Оно исполняется незамедлительно путем вручения копии ответчику. С момента вручения этого определения и до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска или до вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер либо до отмены в установленном законом порядке определения судьи о принятии обеспечительных мер, ответчик либо другие лица, которым адресован запрет, не вправе нарушать установленные судом запреты.

9. Какие правовые последствия наступают в случае, если ответчик или другие лица нарушили установленный судом запрет совершать определенные действия и вопреки предписанию суда приняли соответствующие решения, совершили определенные действия?

В случае нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом запрета совершать определенные действия могут наступить следующие правовые последствия:

1) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК (ч. 2 ст. 96 АПК РФ);

2) по иску заинтересованных лиц суд может признать незаконными или недействительными совершенные ответчиком или другими лицами действия;

3) с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска;

4) злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.

10. При наличии каких фактов могут наступить указанные выше неблагоприятные для ответчика или других лиц, нарушивших установленный определением суда об обеспечении иска запрет совершать определенные действия (общему собранию акционеров выносить решение об увеличении уставного капитала, а счетной комиссии - осуществлять подсчет голосов и др.)?

Как уже говорилось, определение арбитражного суда о принятии такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия (например, определение, запрещающее общему собранию акционеров принимать решения об увеличении уставного капитала, а счетной комиссии собрания - вести подсчет голосов и др.), не подлежит принудительному исполнению, поскольку при исполнении такого определения не требуется совершать никаких принудительных действий. На основании такого определения суд не должен выдавать исполнительный лист, а значит, по такому определению не может быть возбуждено и исполнительное производство.

Поэтому правовые последствия нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом, судьей запрета совершать определенные действия наступают при наличии следующих фактов:

1) факта вынесения судом, судьей в установленном законом порядке определения о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия;

2) факта вручения этого определения ответчику или другим лицам до совершения ими соответствующих действий;

3) нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом, судьей запрета совершать определенные действия.

11. Вправе ли арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применить вместо предусмотренных ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК РФ мер по приостановлению указанных актов применить по ходатайству стороны установленные гл. 8 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения исполнять эти акты?

Нет, не вправе. Обеспечительные меры, перечисленные в ст. 91 АПК РФ, рассчитаны главным образом на применение по делам искового производства. По делам же об оспаривании ненормативных актов или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом в ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК РФ предусмотрена специфическая для данных категорий дел обеспечительная мера - приостановление указанных актов.

12. Является ли исчерпывающим перечисленный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ перечень мер по обеспечению иска?

Нет, этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи 46.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

13. Арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска. Может ли лицо, не участвующее в деле, обжаловать такое определение, если считает, что этот судебный акт нарушает его имущественные права?

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Если лицо, не участвовавшее в деле, считает, что определением арбитражного суда об аресте имущества нарушены его имущественные права, то оно вправе обжаловать его в суд апелляционной или кассационной инстанций.

14. АО "Таймыр" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю о взыскании 1634682 рублей. В исковом заявлении истец просил обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства, которые ответчик хранит наличными в коммерческом банке в специальном хранилище, а не на своих счетах.

Вправе ли арбитражный суд в этом случае обеспечить иск?

Никаких ограничений для наложения ареста на наличные денежные средства ответчика действующее законодательство не содержит.

15. Согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Надо ли судье выносить определение об оставлении заявления об обеспечении иска без движения или можно ограничится письменным сообщением об этом?

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления об обеспечении иска к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 92 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

16. Могут ли быть приняты обеспечительные меры по делам об оспаривании нормативных правовых актов?

Согласно ч. 3 ст. 193 АПК РФ подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Из этого следует, что обеспечительные меры по этой категории дел не могут быть приняты арбитражным судом.

17. Вправе ли арбитражный суд в порядке обеспечения исполнения решения наложить арест на имущество предприятия-должника, если принято решение о его ликвидации и создана ликвидационная комиссия?

Нет, не вправе. Весьма обстоятельное разъяснение по этому вопросу дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении им конкретного дела.

Акционерный коммерческий банк "Авиастарбанк" обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "НИАТ-Штамп" о взыскании 292760556 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору от 30.12.1993 N 497, и процентов за пользование кредитом.

Решением от 17.05.1995 иск удовлетворен в сумме 200 млн. рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Ликвидационная комиссия АОЗТ "НИАТ-Штамп" подала заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.05.1995, ссылаясь на то, что кредит по кредитному договору от 30.12.1993 N 497 обществом не был получен.

До рассмотрения заявления от АКБ "Авиастарбанк" поступило заявление о наложении ареста на имущество АОЗТ "НИАТ-Штамп" ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Определением от 02.10.1995 суд отказал в пересмотре решения от 17.05.1995 и удовлетворил заявление банка о наложении ареста на имущество. При этом суд руководствовался ст. ст. 75, 76, 140, 192 - 196 АПК РФ 1995 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.1995 Определение от 02.10.1995 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении Определения от 02.10.1995.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным гл. 7 Кодекса 1995 г.

Заявление об обеспечении исполнения решения может быть подано в арбитражный суд как до, так и после вынесения решения.

Таким образом, арбитражный суд вправе в качестве меры по обеспечению решения наложить арест на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, согласно ст. ст. 75, 76 АПК РФ 1995 г.

Вместе с тем арбитражный суд, вынося Определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, не учел того обстоятельства, что на момент принятия Определения было принято решение о ликвидации АОЗТ "НИАТ-Штамп" и создании ликвидационной комиссии.

При таких условиях у арбитражного суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество, поскольку это фактически изменяло порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 64 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.1995 по делу N с 509-1295/2.15 изменить. В удовлетворении заявления АКБ "Авиастарбанк" о наложении ареста на имущество отказать. Исключить из резолютивной части Определения от 02.10.1995 слова: "Наложить арест на имущество и денежные средства на его расчетном счете 4467530 в АКБ "Авиастарбанк". В остальной части Определение оставить без изменения (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 8. С. 34 - 35).

18. В каком порядке накладывается арест на денежные средства, принадлежащие ответчику?

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 АПК РФ, в частности наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику.

При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение этого акта.

Согласно ст. 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Поэтому арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996).

19. В ч. 8 ст. 99 АПК РФ говорится, что если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение. В какой срок арбитражный суд должен вынести определение об отмене имущественных интересов?

Такое определение должно быть вынесено сразу же по истечении сроков, установленных в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов.

20. Вправе ли арбитражный суд по своей инициативе отменить обеспечение иска после вступления в законную силу его решения об отказе в иске? Могут ли быть совершены эти действия по инициативе суда до вступления в законную силу такого решения?

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что с момента вынесения судебного решения об отказе в иске и до вступления его в законную силу арбитражный суд не вправе по своей инициативе отменить принятые им обеспечительные меры.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе указать в судебном решении об отказе в удовлетворении иска или в определении об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу об отмене обеспечительных мер после вступления решения об отказе в иске или определения в законную силу.

21. Арбитражный суд первой инстанции вынес определение об обеспечении иска, а затем, рассмотрев спор по существу, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и вынес новое решение, которым в иске отказал, но в постановлении меры по обеспечению иска не отменил.

Является ли постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске достаточным основанием для отмены мер по обеспечению иска или в данном случае необходимо вынесение апелляционной инстанцией специального определения об отмене мер по обеспечению иска?

Нет, не является. Апелляционная инстанция должна вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.