1.4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

1. Внесены ли какие-либо изменения, дополнения в главу, посвященную участникам процесса, в новом АПК РФ?

Да, внесены. В частности, расширен состав участников арбитражного процесса за счет лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; введены специальная статья о процессуальной правоспособности и дееспособности и самостоятельная статья, посвященная заявителям, их правам и обязанностям в арбитражном процессе, подробно регламентировано процессуальное соучастие; предусмотрено участие прокурора в арбитражном процессе в двух формах.

2. Вправе ли истец одновременно изменить предмет и основание иска в арбитражном процессе?

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996). Этим разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует руководствоваться и при применении соответствующих правовых норм нового АПК РФ.

3. Вправе ли истец отказаться от иска в какой-то части? Отличаются ли друг от друга такие процессуальные действия, как частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований? Если отличаются, то по каким признакам следует проводить их разграничение?

По действующему АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия. Их надо отличать друг от друга по содержанию, по сфере действия, по правовым последствиям. Так, отказ от иска в части заявленных требований может иметь место в любой стадии процесса, уменьшение же размера иска возможно только в суде первой инстанции (ст. 49 АПК РФ). Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Уменьшение же размера иска ничем не связывает истца, он вправе в будущем увеличить размер своих требований до первоначально заявленных и даже с превышением первоначально заявленных.

4. В ч. 1 ст. 49 АПК РФ записано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но никаких предписаний о совершении этих процессуальных действий в письменной форме не дано. Означает ли это, что истец вправе совершить их устно с занесением ходатайства в протокол судебного заседания?

Для правильного ответа на этот вопрос надо обязательно исходить из того, что арбитражный процесс - это процесс состязательный, здесь действуют и принципы процессуального равноправия сторон, диспозитивности, законности и др.

В арбитражном процессе надежно должны быть защищены права как истца, так и ответчика. Исходя из этого, полагаем, что правила, содержащиеся в ст. 49 АПК РФ, должны применяться судом с учетом норм, закрепленных в ст. ст. 125, 126, 131 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно должно быть подписано истцом или представителем. Изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение им размера исковых требований прямо связаны с изменением содержания искового заявления, а следовательно, тоже должны быть совершены в письменной форме. В данном случае письменная форма совершения перечисленных выше процессуальных действий надежно гарантирует право ответчика на судебную защиту и, в частности, право на направление арбитражному суду отзыва относительно законности и обоснованности этих действий, право на предъявление встречного иска и др.

5. Может ли арбитражный суд по своей инициативе изменить предмет иска?

Арбитражный суд по своей инициативе не вправе изменить предмет иска. Это следует из содержания ст. 49 АПК РФ, на это обстоятельство указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела.

Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию "Северо-Каспийское морское пароходство" о взыскании 245716 рублей, из которых 73348 рублей составляет штраф в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва и 172368 рублей - пени.

Решением от 03.09.1998 с ответчика взысканы 73348 рублей стоимости недостающих материальных ценностей, 73348 рублей штрафа и в той же сумме - пени. Сумма пеней уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части взыскания 73448 рублей стоимости материальных ценностей отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что решение подлежит частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приволжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам 11.07.1997 проведена проверка наличия материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении у государственного предприятия "Северо-Каспийское морское пароходство".

Актом от 11.07.1997 установлена недостача бронзы на 73348 рублей.

Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва, хранящегося в пунктах ответственного хранения, организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, уплачивают штраф в размере 100% стоимости недостающих материальных ценностей государственного резерва, а также пени в размере 0,5% их стоимости за каждый день до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей.

Руководствуясь названной статьей, Приволжское территориальное управление Госкомрезерва России предъявило пароходству иск о взыскании с последнего 245716 рублей, в том числе 73348 рублей штрафа в размере 100% стоимости бронзы и 172368 рублей пеней.

Требования о взыскании стоимости недостающей бронзы, находящейся на хранении у ответчика, не заявлялось, и взыскание ее названным Законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора предмет иска Приволжским территориальным управлением в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании не только штрафа и пеней, но и стоимости бронзы, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение в части взыскания 73348 рублей стоимости недостающей бронзы является незаконным и подлежит отмене.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пеней, арбитражному суду следовало бы обсудить вопрос о правомерности и целесообразности снижения размера пеней, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей и взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве. При этом необходимо учитывать, что в подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов одной стороны по спору против другой.

Поэтому решение о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято только с учетом данных обстоятельств (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 10. С. 49 - 50).

Положения и доводы, изложенные в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, актуальны и сейчас, после принятия нового АПК РФ.

6. В исковом заявлении помимо ответчика истец указал и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Обязан ли арбитражный суд в этом случае привлечь это лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом в каждом конкретном случае исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении организации или гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сам факт указания этого лица в исковом заявлении третьим лицом правового значения не имеет. Он может восприниматься судом как информация, необходимая для обсуждения судом этого вопроса после возбуждения дела.

7. Вправе ли арбитражный суд заменить или освободить организацию или гражданина от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если придет к выводу, что это лицо было ошибочно привлечено к участию в деле?

Данный вопрос не урегулирован в законе. Если в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства будет установлено, что организация или гражданин ошибочно были привлечены (или были допущены) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд вправе вынести определение об освобождении их от участия в деле.

8. Может ли арбитражный суд привлечь к участию в деле прокурора, выступающего в процессе в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле?

Действующее законодательство не предоставило арбитражному суду право привлекать прокурора к участию в деле, в том числе и по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Вместе с тем суд вправе информировать прокурора о возбуждении производства по таким делам. Прокурор самостоятельно решает вопрос о вступлении в дело, рассматриваемое арбитражным судом.

В п. 2 информационного письма от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Генеральная прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Несмотря на то что принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в Кодексе не предусмотрено, в случае вынесения судом соответствующего определения следует рассматривать и этот вопрос с учетом требований ст. 52 АПК РФ.

9. Какому суду - арбитражному или третейскому - подведомственно дело по предъявленному в соответствии со ст. 52 иску прокурора о признании сделки недействительной, если в тексте договора, которым организации оформили эту сделку, содержится третейская оговорка о передаче всех возникших из него споров на разрешение третейского суда?

Действующее законодательство о третейских судах не предусматривает участия прокурора в третейском суде. Следовательно, он не может быть субъектом процессуальных отношений, возникающих в третейском суде, и не вправе предъявлять в третейский суд иски в защиту чужих прав.

Кроме того, согласно ст. 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.06.2002 N 102-ФЗ третейский суд рассматривает споры только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку прокурор стороной соглашения не является, то третейский суд не вправе рассматривать спор по его иску. В данном случае иск о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале (фонде) которого есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципального образования, прокурор вправе предъявить в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд.

10. Вправе ли арбитражный суд прекратить возбужденное в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ по иску прокурора производство по делу о признании недействительной сделки, заключенной между двумя организациями, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное в пределах его компетенции по спору между этими организациями о расторжении, изменении либо исполнении договора, которым была оформлена эта сделка?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания этой статьи следует, что арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу, поскольку спор по иску прокурора о признании сделки недействительной - это спор между другими лицами и по другим основаниям.

Арбитражный суд должен рассмотреть по существу указанный иск прокурора и в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное в пределах его компетенции, об отказе в иске одной организации к другой о признании сделки недействительной. В данном случае спор по иску прокурора о признании сделки недействительной - это спор между другими лицами.

11. Вправе ли прокурор одного субъекта Российской Федерации предъявить иск в арбитражный суд, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации?

Согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Некоторые юристы ограничительно толковали это правило, полагая, что прокурор субъекта Российской Федерации вправе предъявить иск только в тот арбитражный суд, который расположен на территории данного субъекта Российской Федерации. По нашему мнению, такое толкование приведенного выше правила неправильно и не соответствует его действительному смыслу. Правовая норма, закрепленная в ч. 2 ст. 52 АПК РФ, не содержит никаких ограничений для предъявления прокурором субъекта Российской Федерации иска в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации. Здесь важно только одно - чтобы такой иск был предъявлен прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителем. Именно таким образом истолковал указанную правовую норму Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений.

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту государственных и общественных интересов обратился в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа "Удмуртгеология" 207589549 рублей ущерба, причиненного самовольным захватом земель сельскохозяйственного назначения.

Определением от 20.10.1995 в принятии заявления отказано.

В установленном порядке определение не обжаловано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил и указал следующее.

Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ 1995 г. в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики с иском мог обратиться только прокурор Удмуртской Республики или его заместитель, поскольку прокурору другого субъекта Российской Федерации такое право не предоставлено.

Изложенные в определении выводы не соответствуют названной выше норме процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ право обратиться с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации предоставлено не только прокурору или заместителю прокурора субъекта Российской Федерации, но и приравненным к ним прокурорам или их заместителям. В соответствии со ст. 65 Конституции Российской Федерации Ямало-Ненецкий автономный округ является субъектом Российской Федерации. Следовательно, полномочия, предоставленные согласно ст. 41 АПК РФ 1995 г. прокурору или заместителю прокурора Удмуртской Республики на обращение с иском в Высший арбитражный суд Удмуртской Республики, в равной мере распространяются и на прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 10. С. 118).

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убедительны и могут быть использованы и при толковании нового АПК РФ.

12. Вправе ли прокурор государства - участника СНГ обратиться с иском в арбитражный суд Российской Федерации?

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет прокурорам государств - участников СНГ право на обращение в арбитражные суды Российской Федерации. В случае предъявления иска прокурором такого государства производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ. На это обстоятельство задолго до принятия действующего АПК РФ обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск прокурора Витебской области Республики Беларусь, заявленный в интересах городской птицефабрики, о взыскании с АОЗТ "Сплайн-94" 279577786 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 18.06.1996 иск удовлетворен частично: в сумме 92428976 руб.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте предлагается решение отменить, производство по делу прекратить.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 41 АПК РФ 1995 г. право обращения в арбитражные суды Российской Федерации с исками в защиту государственных и общественных интересов предоставлено прокурорам Российской Федерации. Обращение с такими исками прокуроров государств, ранее входивших в СССР, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствует такое условие и в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанном главами правительств государств - участников СНГ в г. Киеве 20.03.1992.

При таких обстоятельствах арбитражному суду в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г. следовало прекратить производство по делу (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 6. С. 103).

13. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по делу, не предусмотренному ст. 52 АПК РФ. Как должен поступить арбитражный суд - прекратить производство по делу или рассмотреть спор по существу и отказать в иске?

В данном случае у прокурора отсутствует право на предъявление иска. Поэтому арбитражный суд, установив это обстоятельство, должен прекратить производство по делу.

14. При исполнении судебного акта арбитражного суда должник и взыскатель заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом. На основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Могут ли стороны вторично заключить мировое соглашение при исполнении этого исполнительного документа?

Действующее законодательство никаких ограничений права сторон повторно заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта арбитражного суда не содержит.

При утверждении мирового соглашения сторон арбитражный суд должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права других лиц.

15. Какими документами удостоверяются полномочия адвоката при ведении дела в арбитражном суде? Обязательно ли предоставление суду ордера на исполнение поручения?

Нет, не обязательно. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" от 31.05.2002 в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В ст. 61 АПК РФ не говорится об обязанности адвоката представлять арбитражному суду ордер на исполнение поручения.

Вместе с тем адвокат вправе представить арбитражному суду и ордер на исполнение поручения. Представление этого документа не освобождает адвоката от обязанности представить суду доверенность на исполнение поручения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 разъяснил, что полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Кодекса). Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением (п. 11).

16. Как следует расценивать введенное в ч. 5 ст. 59 АПК РФ ограничение права организаций выступать в арбитражном суде через представителей?

В соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Введенное законом ограничение права организаций на представительство в арбитражном суде не поддается однозначной оценке. Прежде всего нельзя забывать историю развития вопроса в законодательстве. Как известно, точно такое же ограничение уже имело место в арбитражном судопроизводстве (см. ст. 36 АПК РФ 1992 г.). Все интересующиеся проблемой хорошо помнят, как такие ограничения были восприняты юристами и к каким последствиям они привели. Не повторить бы ошибок!

Шаг к ограничению представительства, сделанный в ст. 59 АПК РФ, не поддается однозначной оценке.

Полагаю, что сама идея об ограничении субъектов, имеющих право выступать в арбитражном суде представителями, заслуживает пристального внимания. Речь идет о защите прав организаций, граждан-предпринимателей. В коммерческом суде (а арбитражный суд является, по существу, таковым) деятельность представителя по защите прав указанных субъектов требует в настоящее время глубоких специальных познаний в области юриспруденции. В этом плане к субъекту представительства в арбитражном процессе должны предъявляться особые требования (автор вовсе не считает, что в суде общей юрисдикции представитель не должен иметь высокую профессиональную подготовку).

Вместе с тем способы реализации этой идеи настораживают. Прежде всего вызывает возражение стремление решить эту проблему по-разному применительно к физическим и юридическим лицам. При решении проблемы, видимо, нельзя не учитывать и сложившийся в России рынок юридических услуг, организацию и формы их предоставления.

И еще одно обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание при рассмотрении поставленного вопроса. Непонятно, почему ограничение права на участие в арбитражном процессе через представителей коснулось только организаций. Право лица на выступление в суде через представителя - это процессуальное право. Процессуальный закон в отличие от, например, гражданского наделяет участников процесса соответствующими правами в зависимости от занимаемого ими процессуального положения, а не от того, гражданин это или организация. Теперь получилось, что участники арбитражного судопроизводства, занимающие в процессе одно и то же процессуальное положение, наделяются законом различными процессуальными правами. Это является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ).

И наконец, следует обратить внимание и на то, что в ст. 59 АПК РФ не проводится различие между органом юридического лица и его представителем, что привело к определенным противоречиям: из ч. 4 данной статьи следует, что руководители организаций являются их органами, которые в таком качестве и ведут в арбитражном суде дела своих организаций. В части же 5 ст. 59 АПК РФ руководители организаций именуются представителями организаций (хотя в данном случае они ими не являются).

17. В ст. 50 нового ГПК РФ введено новое правило, согласно которому суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Почему в новый АПК РФ не введено такое правило, хотя существенно расширено участие физических лиц в арбитражном судопроизводстве?

Вопрос о назначении стороне представителя не раз обсуждался в рабочей комиссии по подготовке третьего АПК РФ. В ч. 3 ст. 62 проекта АПК РФ было закреплено новое правило, предоставляющее арбитражному суду право исходя из материального положения стороны, являющейся индивидуальным предпринимателем, назначить ей представителя, если дело не может быть рассмотрено без предоставления стороне квалифицированной юридической помощи.

Такая норма, безусловно, нужна в новых условиях состязательности и с учетом расширения круга физических лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве. Однако в проекте АПК РФ не было предусмотрено правовых механизмов, гарантирующих ее реализацию. Не были предложены такие механизмы и при доработке проекта. До тех пор, пока не будут решены финансовые проблемы, трудно надеяться на претворение идеи в жизнь. Видимо, поэтому указанная правовая норма не была включена в новый Кодекс.

18. Внесены ли какие-либо изменения о представительстве в главу 6 нового АПК РФ?

Да, внесены. Стал значительно уже круг лиц, имеющих право выступать представителями в суде от имени организаций. Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

19. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ говорится, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Что в данном случае следует понимать под разумными пределами взыскиваемой суммы? Могут ли возмещаться еще не уплаченные стороной расходы, если обязанность по их уплате подтверждена договором с адвокатским бюро?

Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.

Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующим в деле, расходы. Денежные суммы, не выплаченные по договору представителю, возмещению не подлежат. Факт выплаты представителю или юридической консультации гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.

20. Могут ли быть представителями индивидуального предпринимателя в арбитражном суде экономисты, бухгалтеры и иные лица, состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем?

Полагаем, что представителями индивидуального предпринимателя в арбитражном суде могут быть не только лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, но также иные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия.

21. Согласно ст. 62 АПК РФ представитель в арбитражном процессе вправе передать свои полномочия на ведение дела другому лицу (передоверие), если его полномочия на совершение этого процессуального действия специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Должна ли быть доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена?

Ответ на этот вопрос был дан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом по конкретному делу еще в 1997 г.

Волго-Окский коммерческий региональный банк Внешторгбанка Российской Федерации в лице и.о. директора Костромского филиала обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ТОО "Костромская строительно-инвестиционная компания" (заемщик), индивидуальному частному предприятию "Адамант" и индивидуальному частному предприятию "Престиж" (гаранты) о взыскании 7883638195 рублей невозвращенного кредита и процентов за пользование им.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены за счет заемщика. В отношении ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж" производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ 1995 г. - по мотиву отказа истца от иска к гарантам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, решение арбитражного суда отменил и среди других оснований его отмены указал следующее.

Заявление, которое, по мнению суда, является отказом истца от иска по отношению к ИЧП "Адамант" и ИЧП "Престиж", не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер. Протокол судебного заседания также не содержит записей о том, что истцом был заявлен отказ от иска по отношению к кому-либо из участвующих в деле ответчиков.

Кроме того, лицо, подписавшее указанное заявление, 09.01.1996 не имело соответствующих полномочий, поскольку срок доверенности от 09.10.1995, выданной и.о. директора Костромского филиала Зайцеву А.С. председателем правления Волго-Окского коммерческого регионального банка Внешторгбанка Российской Федерации, истек 01.11.1995.

Не исследованы судом и полномочия председателя упомянутого банка на право выдачи такой доверенности. Если доверенность выдана в порядке передоверия, то в соответствии со ст. 187 ГК РФ она должна быть нотариально удостоверена. Однако в деле отсутствует нотариально удостоверенная доверенность, дающая и.о. директора Зайцеву А.С. право на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления, уточнения размера требований, полный и частичный отказ от иска по отношению к кому-либо из ответчиков.

Таким образом, производство по делу в отношении гарантов прекращено при отсутствии достаточных оснований и в нарушение ст. 50 и п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Кроме того, и по существу решение принято по неисследованным обстоятельствам дела (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 110 - 111).

22. Организация "А" предъявила в арбитражный суд иск к организации "Б" о взыскании денежной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора поручительства, заключенного сторонами.

Арбитражный суд постановил решение, которым иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму.

Прокурор области предъявил в другой арбитражный суд иск о признании указанного договора недействительным.

Какое процессуальное положение должна занять во втором процессе организация "Б"? На какие правовые нормы следует опираться при решении этого вопроса? Какие правовые последствия могут иметь место в результате нарушения арбитражным судом этих правовых норм?

В деле по иску прокурора о признании недействительным договора поручительства организация "Б" должна быть истцом, что вытекает из содержания ч. 4 ст. 52 АПК РФ.

Поскольку имеется решение арбитражного суда, которым с организации "Б" взыскана денежная сумма, то только удовлетворение иска прокурора области может привести к освобождению этой организации от возложенной на нее арбитражным судом обязанности по уплате организации "А" денежной суммы. При таком положении имеются основания утверждать, что иск прокурора области предъявлен в защиту материальных интересов организации "Б". Эта организация и должна занять процессуальное положение истца в деле по иску прокурора.

Неправильное определение арбитражным судом процессуального положения организации "Б" в процессе по иску прокурора приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, существенному ущемлению процессуальных прав сторон, нарушению судом правил о подсудности и др. Все это в итоге может вполне привести к отмене решения арбитражного суда.