2. Полисный закон как результат естественного развития

Представление о государстве и законе как результате причинно-обусловленного, естественного (небожественно­го) возникновения и развития человеческого общества впервые высказывается и развернуто обосновывается в учении философа-атомиста Демокрита (ок. 470—366 гг. до н. э.). С его именем В. И. Ленин связывал возникно­вение материалистической линии античной философиии.

Будучи результатом естественного развития, общество, полис и его законы вместе с тем представляют собой ис­кусственные, человеческие образования. Они не даны в готовом виде самой природой, но образованы людьми в процессе их эволюции от стадности к цивилизованной жизни. Причем сам этот прогресс человеческого умения и культуры носил необходимый характер естественного развития присущих человеку первичных природных свойств. Поэтому искусственный характер государства и законов означает, по Демокриту, не произвольный их раз-

11 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 131.

89

рыв с природой, а, скорее, их определенную специфику и своеобразие.

Соответствие природе Демокрит расценивает как кри­терий справедливости в этике, политике, законодатель­стве. «То, что считается справедливым,— замечает Демо­крит,—не есть справедливое; несправедливо же то, что противно природе» '2. Это по сути своей естественно-пра­вовое положение Демокрита скептически и критически направлено не вообще против справедливости, но лишь против неистинных представлений о справедливости, про­тив того, что «считается» справедливым со стороны «тем­ного»  познания и непросвещенного   «общего мнения».

Отсюда и характерные для позиции Демокрита крити­ческие суждения о практически существующих государ­ственных порядках и наличном законодательстве, соот­ветствующих «общему мнению» и расходящихся с требованиями природной правды. «Предписания законов,— говорит Демокрит,— искусственны. По природе же суще­ствуют атомы и пустота» 13.

Законы, по Демокриту, призваны обеспечить благо­устроенную жизнь людей в полисе, но для достижения этих результатов необходимы соответствующие усилия и со стороны самих граждан, их повиновение закону. «За­кон,— говорит Демокрит,— стремится помочь жизни лю­дей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующих­ся закону закон — только свидетельство их собственной добродетели» '4. С точки зрения демокритовского этиче­ского подхода к закону, нравственная ценность как самого закона, так и действий по закону — в их соответствии добродетели.

Добродетель сама по себе ценнее закона, который лишь средство, причем не самое лучшее, для приобщения к добродетели. «Тот, кто воспитывает в добродетели убеждением и доводами рассудка, окажется лучше, чо» тот, кто применяет закон и принуждение. Ибо тот, кто воздерживается от несправедливости, только подчиняясь закону, будет, вероятно, грешить втайне; тот же, кого побуждают поступить должным образом его убеждения, вряд ли станет делать что-либо неподобающее, все равно тайно или явно» 15.

12            Материалисты Дровней Греции. М., 1955, с. 152.

13            Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970, с. 373.

14            Лурье С. Я. Указ. соч., с. 361.

15            Там же.

90

Йменпо л такой плоскости и следует понимать слова Демокрита о том, что законы — «дурная выдумка», что «мудрец но должен повиноваться законам, но жить сво­бодно», что «для мудреца открыта вся земля, ибо весь мир — родина для высокого духа» и т. п.16 Прокламируе­мая таким образом свобода мудреца от какого-то опреде­ленного полиса и его законов допустима, по мысли Демо­крита, лишь потому, что мудрец достаточно добродетелен, чтобы не нуждаться в нравственной опеке государства и законов.

Воззрения Демокрита получили широкое распростра­нение среди античных мыслителей ужо при его жизни и оказали заметное влияние на последующую философскую и политико-правовую мысль. Большое влияние на после­дующую политико-правовую мысль оказала, в частности, демокритовская разработка проблемы различения «естест­венного» и «искусственного», «истины» и «общего мне­ния», природной справедливости и закона. Эта по сути своей естественно-правовая проблематика оказывается в дальнейшем в центре внимания софистов, а затем также и Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, римских авто­ров. При всем несходстве подходов названных мыслителей к данной теме все они в своих попытках объяснить про­исхождение и смысл полисных учреждений и законов при­бегали к той или иной версии различения «естественного» и «искусственного» вообще, «естественного» нрава (спра­ведливости) и человеческого, «искусственного» закона в частности.