style='border:none;padding:0cm'>Глава 5. Процессуально-криминалистическая оценка материалов доследственной проверки. Возбуждение уголовного дела

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. 94 УПК), и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УПК Украины, исключающие производство по делу. В совокупности названные условия и составляют основание для возбуждения уголовного дела. Вынесению процессуального решения по материалам доследственной проверки предшествует оценка полученных данных. В каждом конкретном случае следователь может судить о наличии или отсутствии основания для принятия процессуального решения лишь после оценки полученной в ходе доследственной проверки криминалистически значимой информации. К ней мы относим информацию о криминалистических признаках преступления, т. е. типичных следах, последствиях преступной деятельности, иных фактических данных, с помощью которых следователь устанавливает обстоятельства, позволяющие ему выдвигать определенные версии, делать выводы о событии, личности преступника, составе организованной группы и других обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для возбуждения уголовного дела.

Для правильной оценки информации и принятия процессуального решения очень важно четко представлять, какой круг обстоятельств, с какой полнотой и определенностью, а также степенью вероятности или с достоверностью должен выясняться, чтобы обнаружить основание к возбуждению уголовного дела29.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона (ст. 94 УПК) фактически устанавливают два требования: 1) для возбуждения уголовного дела необходимы признаки преступления; 2) данных, указывающих на эти признаки, должно быть достаточно. Сущность этих требований состоит в том, что для возбуждения уголовного дела требуется указание на такую совокупность признаков состава конкретного преступления, с такой степенью их конкретизации и выяснения, чтобы это дало следователю возможность сделать вывод о совершении определенного преступления. Причем вывод может быть предположительным, но обязательно основанным на определенных фактических данных и логически вытекающим из них, а сами данные должны быть достаточно убедительны30.

К обстоятельствам, подлежащим оценке в стадии возбуждения уголовного дела применительно к исследуемому классу экономических преступлений, следует относить: уголовно-правовые признаки квалифицированного состава экономического преступления; криминалистические признаки деятельности организованной преступной группы; достаточность данных, указывающих на признаки преступления, время, место, способ совершения и наступление материальных последствий. В этой связи оценка собранных фактических данных носит процессуально-криминалистический характер.

Несомненно, что к моменту возбуждения уголовного дела следователю необходимо получить из первичной информации данные об объекте преступления. Здесь большое значение приобретает знание следователем элементов криминалистической характеристики экономических организованных преступлений, в частности, таких, как объект и предмет преступного посягательства, связанных с ними способов формирования организованного преступного образования, а также уголовно-правовая специфика объекта преступления. В случае необходимости следователь собирает, а затем оценивает данные о всей совокупности уголовно-правовых и криминалистических признаков объекта преступления. Они должны указывать, что посягательство совершено на правоохраняемый объект. Этой информации будет для следователя достаточно, если он в конкретных обстоятельствах предполагаемого преступления экономического класса обнаружит уголовно-правовые признаки объекта (например, при легализации преступных денежных средств – принадлежность этих средств коллективному или государственному предприятию). Другие криминалистические данные об объекте (например, о материальных последствиях присвоения имущества), индивидуализирующие его, хотя и не имеющие значения для признаков состава преступления, могут быть установлены как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования.

В это же время для определения объекта недостаточно сведений о конкретном предмете преступного посягательства. Вывод об объекте преступления связан с оценкой объективной, а часто и субъективной стороны преступления31. Поэтому только в результате такой совокупности может быть выяснен действительный объект конкретного преступления экономического класса.

Возбуждение уголовного дела невозможно без установления данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления. Знание следователем элементов криминалистической характеристики экономических преступлений, совершаемых ОПО, в частности, таких ее элементов, как типичные криминальные технологии и способы совершения указанных преступлений, типичная обстановка, последствия криминальной деятельности организованных групп, виды и формы коррупционных связей организаторов преступного бизнеса с должностными лицами властно-управ­ленческих органов, позволит ему в изучаемом событии установить совокупность уголовно-правовых и криминалистических признаков, которые могут указать на способ, другие особенности действия (бездействия), место, время, обстановку совершения преступления и преступные последствия. Указания на эти признаки нужны в тех случаях, когда от них зависит вывод о совершении преступления. Например, для возбуждения уголовного дела о незаконных действиях в отношении приватизационных бумаг, совершенных организованной группой, необходимо иметь сведения не только о продаже или иной незаконной передаче приватизационных бумаг, но и данные о том, что лицо не является собственником этих приватизационных бумаг.

Предположения следователя о наличии в изучаемом событии признаков криминальной деятельности организованной группы могут основываться на обнаруженных последствиях преступления, иных следах и доказательствах. При этом не обязательно в стадии возбуждения уголовного дела устанавливать их во всех деталях, во всем множестве составляющих и связанных с ними обстоятельств. Достаточно общего вывода о наличии в деянии признаков объективной стороны экономического преступления с квалифицирующими признаками организованной группы.

В тех случаях, когда предполагается, что обнаруженные последствия (недостача, сбыт поддельной национальной валюты и т. п.) были вызваны определенными действиями субъекта, следователю необходимо получить данные, подтверждающие наличие причинной связи с наступлением последствий. Из полученной первичной информации может устанавливаться неоднократность, многоэпизодность преступных действий организованной группы. Для возбуждения уголовного дела следователю достаточно иметь данные хотя бы об одном эпизоде преступной деятельности организованной группы, тогда как при наличии признаков неоднократности (повторности) требуются данные, подтверждающие, что криминальная деятельность указанного преступного образования имела именно такой характер.

Во всех ситуациях следователь, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, учитывает данные криминалистической характеристики экономических преступлений, совершаемых ОПО, о типологических субъектно-личностных свойствах и ролевых функциях членов организованных преступных образований. Во многих случаях в стадии возбуждения уголовного дела следователю достаточно иметь минимум данных, указывающих на то, что в совершенном деянии просматривается преступный почерк организованного преступного образования. В одних ситуациях в изучаемом событии следователь в ходе доследственной проверки выявляет признаки деятельности организованной группы, предположительно и ее состав, однако виновные скрываются или принимают меры с помощью коррупционных связей с должностными лицами властных, управленческих структур, правоохранительных органов, чтобы остаться не установленными. В других ситуациях, когда члены организованной группы были задержаны с поличным (экономическая контрабанда, фальшивомонетничество и т. д.) или в ходе проведения криминалистической операции, их личность становится известной еще до возбуждения уголовного дела. В зависимости от обстоятельств следователю в указанных ситуациях при проведении проверочных действий целесообразно выяснить наличие возможных признаков субъекта, в частности, относящихся к профессии, занимаемой должности, выполняемым обязанностям в организованной группе, к прежней судимости, а также к иным обстоятельствам, препятствующим судопроизводству, например, депутатская неприкосновенность.

Полученная информация о субъекте и его преступной деятельности подлежит оценке. Она должна иметь достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Для принятия решения по материалам доследственной проверки подлежат изучению данные, указывающие на субъективную сторону состава преступления. К ней исследователи проблем состава преступления относят: вину в форме умысла или неосторожности, мотив, цель преступления, а также эмоциональное состояние субъекта в момент совершения преступления.

В стадии возбуждения уголовного дела следователь может судить о субъективной стороне преступления, исходя из объективных обстоятельств совершенного деяния и поведения субъекта. Следователь делает вывод о субъективной стороне на основании обнаруженных следов преступления (например, материального подлога в бухгалтерских, банковских документах), объяснений опрашиваемых и других данных. В ситуации, когда члены организованной группы известны, правильно решить вопрос о признаках состава преступления в изучаемом событии и возбуждении уголовного дела можно только при наличии необходимых данных, указывающих на все четыре элемента состава, на основе их процессуально-крими­налистической оценки.

Не менее важным требованием уголовно-процессуального закона является установление данных, указывающих на признаки преступления.

В юридической литературе к основным критериям оценки данных с точки зрения их достаточности относят полноту и достоверность. Первый критерий применяется для оценки полученной информации в двух аспектах: 1) по полноте указания на признаки преступления; 2) по полноте, обеспечивающей необходимую степень выяснения истинности информации32.

В большинстве случаев поступившие заявления и сообщения о преступлении содержат неполную информацию о его признаках, либо совокупности признаков оказывается недостаточно для того, чтобы можно было утверждать о наличии определенного состава преступления. В этой связи обязательно производится доследственная проверка для сбора дополнительной информации. В результате ее проведения следователь получает известную полноту данных, указывающих на такую совокупность признаков преступления и с такой степенью их конкретизации, которая позволила бы ему сделать вывод о наличии в изучаемом событии определенного состава преступления, а значит, принять правильное процессуальное решение.

Применительно к исследуемому классу экономических преступлений оценка полноты данных, указывающих на признаки экономического организованного преступления, нередко является весьма сложной. Решение одной из главных задач следователя – быстрое выявление в изучаемом событии признаков преступной деятельности организованной группы в определенной степени зависит от знания им криминалистической характеристики исследуемых преступлений. В частности, криминалистических признаков, указывающих как на событие, так и на организованную преступную деятельность, признаки организованной группы. Знание их, основанное на опыте раскрытия и расследования соответствующих преступлений, изучении специальной литературы помогает обнаружить эти признаки при оценке полученных и собирании дополнительных данных о преступлении33.

Второй критерий оценки собранных данных включает достоверность полученных данных и на их основе вывод следователя об отдельных признаках преступления и о его составе в целом. Вместе с тем большинство исследователей проблем уголовного судопроизводства достоверно установленными считают только доказанные факты, а достоверность понимают как достаточно подтвержденную доказательственную истинность.

Следователь, оценивая данные с позиций достоверности, при принятии решения о возбуждении уголовного дела должен убедиться в фактической истинности, т.е. в достаточной степени вероятности данных, содержащих признаки преступления или указывающих на них. Несомненно, такое убеждение появляется у следователя на основе оценки достоверно установленных доказательственных фактов, имеющихся в полученной первичной информации о преступлении, а также собранных при производстве доследственной проверки. В то же время необходимо учитывать, что вывод следователя о совершенном преступлении в целом в стадии доследственного процесса носит предположительный, вероятный характер. Достоверный вывод о составе преступления и лице (лицах), его совершившем, устанавливается в ходе расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о доказывании.

Несмотря на то, что некоторые признаки экономического организованного преступления усматриваются из обнаруженных фактических данных (материалы ревизии, документ со следами подделки и т. п.) или с очевидностью вытекают из них, для вывода о признаках указанного вида преступления следователь, как правило, использует помощь специалиста. Она может быть в двух формах: процессуальной – в виде акта (ревизии, встречной проверки), справки, заключения, или непроцессуальной, т. е. консультативной. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела использование указанных форм специальных познаний оказывается достаточным. В ходе расследования соответствующие обстоятельства устанавливаются достоверно с помощью эксперта.

В юридической литературе отмечается, что выяснение признаков преступления неразрывно связано с оценкой и проверкой данных, указывающих на эти признаки. При этом оценка достоверности фактических данных, содержащихся в заявлениях, сообщениях, иной информации о преступлениях, собранных документах и иных источниках производится по общим правилам оценки соответствующих видов доказательств. Так, достоверность информации о преступлении должна подтверждаться объяснениями заявителей и других опрашиваемых лиц, документами, иными материалами.

Особые требования предъявляются к материалам ревизий, ведомственных проверок. Они должны содержать определенный круг документов, составленных в соответствии с нормативно-правовыми актами и необходимыми к ним приложениями. Полнота указанных материалов позволяет следователю правильно оценить их с позиции достоверности.

Резюмируя изложенное, полагаем, что тщательная процессуально-криминалистическая оценка первичной информации должна осуществляться не только с позиции ее процессуально-кримина­листической значимости для расследования и возможности получения другой необходимой доказательственной информации в ходе расследования, но и с точки зрения действительного наличия в этой информации признаков деятельности преступной организации и указаний на отдельных, причастных к этому лиц34.

Процессуально-криминалистическая оценка фактических данных с точки зрения их полноты, достоверности и достаточности начинается с момента получения первичной информации о совершении организованными группами экономического преступления и продолжается в течение всего периода ее расследования и проверки. По окончательным результатам такой оценки следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела.

При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны вынести постановление (а суд – определение) о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уго­ловное дело, а также дальнейшее его направление (ч. 1 ст. 98 УПК).

Процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным. В юридической литературе под законностью постановления о возбуждении уголовного дела понимают точное его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правильное применение в нем норм уголовного закона. Вместе с тем обоснованным является то постановление, в котором предположительный вывод о наличии признаков конкретного состава преступления обязательно основан на определенных фактических данных и логически вытекает из них, а сами данные должны быть достаточно убедительными.

Законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела находятся в неразрывном единстве, тесно связаны между собой. Обоснованным может быть признано лишь такое постановление, которое вынесено при соблюдении требований УПК и правильном применении уголовного закона. В то же время законность постановления предполагает правильность процессуального решения следователя, решения по существу, т. е. его обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 100 УПК) надзор за законностью возбуждения уголовного дела осуществляет прокурор. Он обязан прекратить уголовное дело, возбужденное без законных оснований, а если по этому делу еще не производились следственные действия, то прокурор отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела.