style='border:none;padding:0cm'>Глава 1. Ситуационный подход к расследованию экономических преступлений, совершаемых организованными группами, преступными организациями, сообществами

При расследовании экономических преступлений, совершенных ОПО, следователь решает немало проблемных задач по раскрытию криминальной технологии организованной преступной деятельности; изобличению всех членов организованной группы в содеянном, государственных служащих в коррупционных связях; преодолению способов противодействия следствию, в том числе прямого вмешательства вышестоящих должностных лиц правоохранительных органов в следственную деятельность.

Решение этих проблем в значительной мере зависит от ряда объективных и субъективных факторов. К числу последних, наряду с опытом следственной работы и профессионализмом, на наш взгляд, относится знание следователем криминалистической характеристики указанных преступлений. Использование ее информационной базы поможет следователю, с учетом следственных ситуаций, правильно определить направление расследования и его методы; своевременно принимать тактические решения о проведении определенных следственных действий, криминалистических операций, оперативно-розыскных мероприятий; выявить коррупционные связи организованного преступного образования с должностными лицами властно-управленческих органов; всесторонне изучить личность организатора преступной деятельности, руководителя организованной группы, ее членов, их ролевые функции и определить тактические приемы допросов и т.д. Знание элементов характеристики и использование их в начале расследования помогает определить по уголовному делу данной категории объем и содержание информации об обстоятельствах совершения экономического преступления (способах, месте, времени); прогнозировать состав организованной группы и ее коррупционные связи, своевременно выдвигать версии и для их проверки наметить широкий комплекс следственных, оперативно-розыскных действий, организационных мероприятий, выяснить причины и условия формирования ОПО в структуре производства, законного и незаконного предпринимательства и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В криминалистике исследование проблем следственных ситуаций связано с проблемой разработки теории криминалистической тактики и методики расследования преступлений. Указанной проблеме посвящены работы А. Н. Колесниченко, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, Р. С. Белкина, И. М. Лузгина, Н. П. Яблокова, В.К. Гав­ло, Н. А. Селиванова и др.

Следственная ситуация исследовалась как общая теоретико-методологическая проблема (Л. Я. Драпкин), самостоятельное учение о криминалистической ситуалогии (Т. С. Волчецкая). В криминалистической науке сложилась тенденция использования ситуационных особенностей для решения самых разнообразных задач всех разделов криминалистики: криминалистической техники (особенно для работы со следами и криминалистической экспертизы в разных ситуациях), тактики (чаще всего для принятия ситуационных тактических решений и выбора комплекса тактических приемов для следственных действий) и методики расследования (для выбора наиболее эффективных методов в типовых следственных ситуациях).

Как свидетельствуют анализ следственной практики, результаты исследований, различные следственные ситуации могут возникнуть при расследовании отдельного преступления в целом, при проведении следственных действий, тактических операций, на любом этапе расследования.

В юридической литературе изложены различные определения следственной ситуации, ее компонентов. Так, А. Н. Колесниченко следственную ситуацию рассматривал как положение в расследовании преступлений, которое характеризуется наличием тех или иных доказательств и информационного материала, а также возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки. По существу, аналогичное определение следственной ситуации дано А. Н. Васильевым и В. К. Гавло. Несколько иной подход к понятию следственной ситуации у В. И. Шиканова и Н. А. Селиванова. В частности, В. И. Шиканов считает, что в ситуацию входит информация, а Н. А. Селиванов ее рассматривает как обстановку, картину расследования, сложившуюся на определенный момент работы следователя по уголовному делу и характеризуемую суммой информации, значимой для расследования и принимаемой во внимание наряду с источником ее получения. Информационный подход к трактовке понятия ситуации имеет место и в определении Л. Я. Драпкина. По его мнению, «следственная ситуация – это динамическая информационная система, отражающая с различной степенью адекватности многообразные логико-познавательные связи между установленными и еще неизвестными обстоятельствами, имеющими значение для дела, тактико-психологические отношения участников (сторон) уголовного судопроизводства, а также организационно-управленческую структуру и уровень внутренней упорядоченности процесса расследования».

Несколько иная точка зрения была высказана Р. С. Белкиным. Он отдает предпочтение внешней обстановке расследования и рассматривает следственную ситуацию как совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. как обстановку, в которой протекает процесс доказывания. Данная позиция не бесспорна. В этой связи следует согласиться с обоснованными критическими замечаниями многих криминалистов в адрес Р. С. Белкина по поводу его суждений о сущности понятия следственной ситуации. В частности, вряд ли можно согласиться с позицией Р. С. Белкина о том, что следственная ситуация по отношению к процессу расследования носит чисто внешний характер. Не повторяя известных аргументов о включении в качестве компонента следственной ситуации внешнюю среду, внешние условия, в которых ведется расследование, полагаем, что в качестве ее компонентов имеет значение лишь то, что стало известно из объективно существующей обстановки на данный момент расследования, т.е. информация о фактах, которую удалось к этому времени получить и оценить, а это будет «следственным своеобразием данного момента», т.е. «внутренним фактором».

Представляется интересным суждение Д. П. Поташник, которая, исследуя аспект информационного подхода к понятию ситуации, включает в него и криминалистически значимую информацию.

Большинство исследователей, несмотря на разнообразие подходов к определению следственной ситуации, сходятся в том, что ее разработка имеет большое научное и практическое значение и информационный подход составляет основу определения понятийного аппарата следственной ситуации.

По нашему мнению, следственная ситуация – это сложившееся на определенный момент положение в расследовании, которое характеризуется наличием той или иной криминалистически значимой информации, имеющей значение при выборе методов, приемов и средств для оптимального ведения  следствия. Она состоит из фактических и иных данных, отражающих существенные черты, связанные с криминалистической характеристикой и состоянием хода расследования на определенный момент.

В этой связи к основным элементам следственной ситуации следует относить: следственные и оперативно-розыскные данные о способе преступления, механизме преступной деятельности, личности субъекта, предмете преступного посягательства, личности потерпевшего, обстановке, мотиве, цели и других обстоятельствах расследуемого события преступления; следственные и оперативно-розыскные сведения в целом о расследуемом событии; наличие доказательств о расследуемом событии и его отдельных обстоятельствах; сведения о возможных источниках получения фактических и иных данных; данные об обстановке, в которой выявлено, возбуждено уголовное дело, начато расследование и проводятся первоначальные и иные следственные действия; данные об обстановке, в которой ведется расследование после производства первоначальных следственных и иных действий; сведения о противодействии следствию со стороны заинтересованных лиц; данные, затрудняющие расследование, как следствие своеобразия обстановки и условий по сохранению отдельных доказательств. Указанные элементы следственной ситуации могут быть использованы в расследуемом событии экономического преступления, совершаемого ОПО. Однако не исключается возможность при раскрытии, расследовании исследуемого вида преступления использования только некоторых из указанных элементов следственной ситуации.

В криминалистике спорным является включение в число элементов следственной ситуации следователя и иных субъектов. В частности, Р. С. Белкин и некоторые другие криминалисты считают, что субъекты криминалистической деятельности (специалист, оперативный работник, эксперт) влияют на ситуацию, определяют ее содержание, поэтому являются ее элементами. Такая позиция, по нашему мнению, весьма спорна. Так, обвиняемый, потерпевший, свидетель своими действиями также влияют на следственную ситуацию, а иногда и создают ее, но они не являются элементами ситуации. Полагаем, что субъекты криминалистической деятельности могут оказывать влияние на следственную ситуацию или создавать ее. Эти обстоятельства следует учитывать. Однако указанные субъекты не являются элементами следственной ситуации, а только источниками получения криминалистически значимой информации, которая выступает информационной основой формирования следственных ситуаций. В качестве следственной ситуации И. Ф. Герасимов, Д. П. Поташник рассматривают ее оценки. Данная точка зрения также не бесспорна. Следует заметить, что Р. С. Белкин, Н. П. Яблоков, В. К. Гавло и другие исследователи правильно пишут, что сама оценка следственной ситуации в понятие и содержание ситуации не входит. Следует согласиться с точкой зрения В. К. Гавло, который выделяет оценку следственной ситуации в самостоятельный блок как систему расследуемого события. Оценка следственной ситуации осуществляется после ее образования: то, чего еще нет, нельзя оценивать.

Весьма спорной представляется проблема классификации следственных ситуаций. Наиболее полно классифицировал ситуации Л. Я. Драпкин. Он выделил вначале простые и сложные следственные ситуации, а затем иные: проблемные и конфликтные. Проблемные ситуации Л. Я. Драпкин разделил на типичные, специфические, одноэлементные, комплексные, закрытые (конечные), открытые, бесконечные и т. п.

Р. С. Белкин предложил делить следственные ситуации на благоприятные и неблагоприятные, а В. К. Лисиченко и О. В. Батюк – на определенные и неопределенные. Несколько другая точка зрения у А. Н. Васильева. Он выделил два основания классификации следственных ситуаций – внутреннее состояние и направленность расследуемого события преступления. Данной точки зрения придерживается и В. К. Гавло. Он считает, что в качестве базового основания классификации должны выступать те фактические и иные данные, которые формируют следственные ситуации относительно определения сущности и направлений расследования. Он выделяет следственные ситуации, характеризующие ход и состояние расследуемого события преступления в целом, т.е. общие ситуации расследования, и ситуации, возникающие во времени с учетом этапов расследования: исходные, доследственные, типичные, конкретные. Несмотря на определенные достоинства предложенной В.К. Гав­ло классификации, мы с ним не согласны в том, что доследственные (проверочные) ситуации выделяются как классификационное основание следственных ситуаций.

По нашему мнению, доследственная, или проверочная, ситуация – это вид криминалистической, а не следственной ситуации. Она, в силу специфики процессуальной и непроцессуальной деятельности следователя, складывается до возбуждения уголовного дела и характеризуется наличием или отсутствием в первичной информации о преступлении достаточных данных, необходимых для принятия правильного процессуального решения.

Анализ разнообразных точек зрения по исследуемой проблеме приводит автора к убеждению о целесообразности выделения более значимых для расследования классификационных оснований следственных ситуаций. В частности, предлагаем выделить в качестве оснований классификации следственных ситуаций положения, характеризующие состояние и ход расследования, относимость к этапам расследования, степень обобщения, совпадения целей и проблемности.

По положению, характеризующему ход и состояние расследования события преступления в целом, следственная ситуация – общая, а по положению, характеризующему ход и результаты производства отдельного следственного действия, криминалистической операции – частная. По относимости к этапам расследования различают: первоначальные, последующие, заключительные следственные ситуации. С учетом степени обобщения следственные ситуации бывают типичные и конкретные. Следственные ситуации могут быть конфликтными, если следователь и другие участники уголовно-процессуальной деятельности противостоят друг другу, стремятся к достижению различных целей. В бесконфликтной ситуации цели следователя и других участников расследования совпадают, нет серьезных противоречий, которые мешали бы ведению досудебного следствия. По степени проблемности ситуации бывают проблемные (с высоким уровнем информационной неопределенности) и тупиковые, когда имеется определенная объективная информация о событии преступления, но следователь не может ее должным образом использовать, раскрыть на данный момент, или имеются существенные противоречия в полученных следственным путем доказательствах.

Данные нашего исследования свидетельствуют, что при расследовании каждого второго уголовного дела об экономических преступлениях, совершаемых ОПО, между следователем и обвиняемым имели место конфликтные ситуации, а каждого третьего дела – тупиковые ситуации, тогда как бесконфликтные ситуации составляли только 15,8 %.

Кроме вышеуказанных оснований для классификации следственных ситуаций, в криминалистике выделяют и иные, менее значимые. Например, по степени сложности организационных вопросов, по количеству элементов, по значению для процесса расследования. Следует отметить, что следственная ситуация и криминалистическая характеристика, будучи самостоятельными структурными элементами криминалистической теории, неразрывно связаны с процессом повышения эффективности расследования. Они «тесно переплетаются и взаимодействуют как общетеоретические категории криминалистики».

Криминалистическая характеристика содержит систему данных о специфических криминалистических особенностях разных видов преступлений. В частности, это криминалистически значимые сведения о наиболее общих признаках отдельных видов преступлений, типичных способах их совершения, обстановке и специфике субъектного состава, последствиях преступных посягательств. Названные сведения имеют особое значение для методики расследования преступлений. Система данных о криминалистических особенностях разных видов преступлений является основной базой формирования следственных ситуаций.

Следственная ситуация характеризует положение, ход, состояние расследования, ситуацию, складывающуюся по делу в целом, на различных этапах расследования, при производстве отдельных следственных действий, криминалистических операций. Следователь вначале, как правило, не располагает необходимыми знаниями (информацией) о расследуемом событии в целом или его отдельных обстоятельствах, но он имеет определенный «срез» со сложившейся ситуации, произведенный в соответствии с целями расследования, действиями. Этот «срез» обладает определенной информационной насыщенностью – признаками ситуации: сведениями, относящимися к элементам криминалистической характеристики и обстоятельствам, условиям расследуемого события преступления. В этом проявляется взаимосвязь двух общетеоретических категорий криминалистики: криминалистической характеристики и следственной ситуации.

По нашему мнению, для теории и практики криминалистики большое значение имеет разработка типичных следственных ситуаций. Следователь с учетом типичной следственной ситуации, ее возможных вариантов применительно к расследуемому событию, сложившейся обстановки, планирует производство отдельных следственных действий и их комплексов (тактических комбинаций и операций) Как показывает анализ практики, выделение и использование в отдельных методиках расследования типичных следственных ситуаций повышает эффективность деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений. И тем не менее, в криминалистике проблема типичных следственных ситуаций не достаточно глубоко исследована. В частности, понятия типичных следственных ситуаций, их признаков не нашли должного теоретического разрешения и трактуются в криминалистике по-разному. Так, И. А. Возгрин под типичными следственными ситуациями понимает совокупность ряда взаимосвязанных элементов, которые чаще всего повторяются. По нашему мнению, терминологическая нечеткость в определении И.А. Возгрина «взаимосвязанности элементов» (каких: состава преступления или следственной ситуации?), а также выделение «повторяемости», как основного признака типичной ситуации, свидетельствуют о неубедительности указанного подхода к определению понятия типичной ситуации.

Не достаточно убедительна и точка зрения В. И. Куклина, который типичную ситуацию рассматривает как научную абстракцию, являющуюся результатом обобщения следственной практики, но при этом не выделяет какие-либо ее отличительные признаки. Между тем представляет интерес суждение Н. П. Яблокова, который типичную ситуацию рассматривает не только как результат обобщения следственной практики, но и как результат научного анализа теории и практики расследования преступлений, т.е. как самую высокую степень научной абстракции. И, как правильно пишет В. К. Гавло, «типичные ситуации являются своеобразными теоретическими моделями, ориентироваться на которые полезно с точки зрения отыскания в них недостающих признаков сложившейся конкретной ситуации. Поэтому следователь всегда должен сопоставить конкретную ситуацию с типичной, известной ему ранее. Если они оказываются сопоставимыми по своим криминалистическим характеристикам, то основной алгоритм типичной ситуации по расследованию преступления может быть приемлемым и для конкретной ситуации».

Типичная ситуация при расследовании экономических преступлений, совершаемых ОПО, в сходной реальной ситуации ориентирует следователя на выдвижение определенных версий на первоначальном этапе расследования, определение направления расследования, выбор и последовательность производства отдельных неотложных следственных и розыскных действий, криминалистических операций. Она, будучи криминалистической категорией, выполняет тактическую, организационную и методическую функции в методике расследования отдельных видов преступлений.

В процессе расследования каждого преступления складывается и конкретная следственная ситуация. Она определяется множеством частных (специфических) черт обстановки расследования. В силу этого конкретная следственная ситуация – индивидуальна, многообразна, подвижна, динамична, никогда не повторяется. Ее основу составляют фактические и иные данные, отражающие ход и результат расследования.

При расследовании указанных преступлений основу конкретной ситуации могут составлять оперативно-розыскные, следственные данные о способе, механизме, криминальной технологии экономического преступления; виде организованного преступного образования (группе, преступной организации), его составе, предмете преступного посягательства, обстановке, сфере преступной деятельности; о следах и последствиях организованной преступной деятельности; коррупционных связях организованной группы с государственными служащими властно-управленческих органов; способах легализации преступных доходов.

На конкретную ситуацию оказывают влияние и такие обстоятельства, как противодействие раскрытию и расследованию экономического преступления, совершаемого ОПО, реальная угроза жизни, здоровью, уничтожения имущества участников и субъектов криминалистической деятельности, членов их семей, близких родственников, раскаявшегося обвиняемого – члена ОПГ.

В этой связи при расследовании экономических преступлений организованных преступных образований конкретная следственная ситуация на начальном этапе расследования может быть общей по делу, частной при производстве неотложных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, криминалистических операций, а также – проблемной, тупиковой, конфликтной, бесконфликтной.

Специфика формирования, функционирования организованной группы (преступной организации, сообщества), криминальной технологии экономического преступления влияет на докриминальную, криминальную и посткриминальную ситуацию и криминалистическую. Анализ практики и результаты исследований показывают, что криминалистические ситуации по исследуемым делам могут носить не только доследственный, следственный, но и постследственный характер. Некоторые криминалисты к постследственным ситуациям относят такие, при которых осталась не выявленной следствием часть организованной группы. «В таких ситуациях оставшиеся на свободе члены данной группы, пополнив ряды своей преступной организации, через некоторое время, как правило, вновь начинают свою преступную деятельность. В то же время отдельные члены этой преступной группы могут по разным причинам разоткровенничаться в местах отбывания наказания о деятельности их преступного формирования. Подобное поведение преступников позволит продолжить работу по выявлению скрывшихся от следствия и суда членов формирования, лидера, а также по окончательному развалу данного сообщества». Данная точка зрения о сущности указанной постследственной ситуации не бесспорна. По нашему мнению, постследственная ситуация «символизирует отрезок времени между окончанием следствия и рассмотрением дела в суде». Анализ практики и результаты проведенного нами исследования позволяют выделить следующие типичные постследственные ситуации: первая – когда соучастник (он же – основной свидетель) организованной группы, содействовавший раскрытию и расследованию преступления (преступлений) отказался от своих показаний и скрылся после направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору; вторая – когда свидетель после окончания досудебного следствия скрылся, а его показания являются основанием по изобличению обвиняемых в организованной преступной деятельности; третья – когда после окончания судебного следствия и направления уголовного дела прокурору обвиняемый (член ОПГ), который отказывался от дачи показаний и не признавал себя виновным, написал прокурору явку с повинной; четвертая – судья в стадии предания суду принимает решение о направлении прокурору уголовного дела в порядке ст. 2491 УПК Украины для устранения недостатков следствия.

Представляет интерес суждение Г. А. Зорина о судебных ситуациях. По его мнению, судебная ситуация имеет место, когда суду оказывают противодействие в осуществлении правосудия или проводится психологическая обработка участников процесса со стороны преступных структур. Между тем Г. А. Зорин пишет, что кассационная ситуация символизирует собой стратегический прием «ва-банк» со стороны преступных структур. В этой связи следует выделить и апелляционную ситуацию, которая может создаваться оставшимися вне поля зрения оперативных и следственных органов членами организованной группы или их покровителями – коррумпированными чиновниками государственных органов, с целью воспрепятствования вступлению приговора суда первой инстанции в законную силу, т.е. противодействие судебным органам или коррумпирование судей апелляционной и кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о многообразии криминалистических ситуаций, элементы которых проявляются при раскрытии, расследовании экономических преступлений, совершаемых ОПО, и их судебном разбирательстве. Стартовые оперативно-розыскная доследственная, следственная ситуации предшествуют раскрытию и расследованию указанного преступления, а также становятся своеобразным синтезом докриминальной, криминальной и посткриминальной ситуации. Следователь, оперативные работники имеют общую цель – изобличение всех членов организованной группы в совершении экономического преступления, тогда как противная сторона имеет противоположную цель – избежать правосудия.