§ 3. Влияние мотивов преступного поведения на определение степени вины
Как уже упоминалось, степень вины напрямую зависит от мотивов преступного поведения лица. Не случайно ст. 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не только виновность лица в совершении преступления, форму вины, но и мотивы его поведения.
В действующем уголовном законе влияние мотивов преступного поведения лица на степень его вины осуществляется несколькими путями.
1. Мотив того или иного уровня предусмотрен в качестве признака основного состава преступления, в результате чего содеянное переходит на иной качественный уровень по сравнению с базовым преступлением путем изменения объекта преступления и ужесточения наказания за его совершение.
2. Мотив предусмотрен в качестве признака основного состава преступления и позволяет отграничивать преступление от иных правонарушений.
202 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 766.
168
3. Мотивами конкретного преступления могут быть любые м0. тивы за исключением определенного, указанного в законе, в резуль-тате чего преступления имеют иное содержание.
4. Мотив предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
5. Мотив предусмотрен в качестве признака привилегированного состава преступления.
6. Мотив предусмотрен в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.
7. Когда мотив не предусмотрен в статьях УК РФ, но правоприменитель, используя возможность признания любого обстоятельства смягчающим ответственность либо используя возможности ст. 60 УК РФ, учитывает мотив при назначении наказания.
В первом случае, когда мотив предусмотрен в качестве признака основного состава преступления, в результате чего содеянное переходит на иной качественный уровень путем изменения объекта преступления и ужесточения наказания за его совершение, речь идет о наличии в УК РФ ряда статей, предусматривающих более суровую ответственность за преступления в отношении определенной категории лиц при условии совершения в отношении них преступления с определенными мотивами и целями. При этом объект указанных преступлений по сравнению с базовой нормой становится дополнительным, а на первое место в охране выходят общественные отношения из иной социальной сферы. Таким образом, преступление имеет иной характер, иное наказание и относится к иной категории. При классификации подобных преступлений следует исходить из содержания основной статьи, по которой бы квалифицировались действия лица при отсутствии у него указанных в законе мотивов.
В первую очередь такой основной нормой является ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающая ответственность за убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств. При совершении убийства определенного законом лица и при наличии у виновного указанных в законе мотивов действия последнего квалифицируются по иным статьям, расположенным в других главах: ст. 277, 295,317 УК РФ. Например, убийство государственного деятеля в целях прекращения его политической деятельности или из мести за такую деятельность квалифицируется по ст. 277 УК РФ й наказывается более строго, чем если бы государственного деятеля
-значение мотивов преступного поведения для определения... 169
умышленно лишили жизни на почве неприязненных личных отношений и действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также в качестве основных и коррелирующих им норм по указанным выше основаниям можно выделить:
— основные нормы: ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112. ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ; коррелирующие нормы: ст. 296, 318, 321, 334
ук РФ;
— основная норма: ч. 1 ст. 129 УК РФ; коррелирующая норма: ст. 298 УК РФ;
— основная норма: ч. 1 ст. 130 УК РФ; коррелирующие нормы: ст. 319, 336 УК РФ.
При построении данных норм законодатель указывает на мотивы преступного поведения, используя следующие термины: «в целях прекращения государственной или иной политической деятельности», «из мести за такую деятельность», «в целях воспрепятствования законной деятельности», «в связи с деятельностью», «в связи с исполнением должностных обязанностей».203
Казалось бы, при использовании законодателем однотипных мотивов поведения при построении коррелирующих норм последние должны влиять на уголовную ответственность, по сравнению с аналогичными нормами с теми же мотивами, но имеющими иной объект, в одном направлении — в сторону ее увеличения. На деле, как это ни парадоксально, использование одного и того же мотива в качестве признака состава преступления, предусмотренного коррелирующей нормой, в одном случае отягчает уголовную ответственность, в другом — фактически смягчает.
Например, причинение тяжкого вреда здоровью в связи с исполнением потерпевшим служебного долга предусмотрено не только в указанных коррелирующих нормах, имеющих иной основной объект, чем базовая норма (ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321, п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ), но и в самой базовой норме в качестве квалифицирующего обстоятельства без изменения основного объек-
В сложившейся судебно-следственной практике термин «в связи с деятельностью» понимается как с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности либо по мотивам мести за такую деятельность, (см., например: О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3).
170
Глава III
та (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ). При сравнении санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ (лишение свободы на срок от трех до десяти лет) с санкциями ч. 4 ст. 296 УК РФ (лишение свободы на срок от пяти до десяти лет); ч. 2 ст. 318 УК РФ (лишение свободы на срок от пяти до десяти лет), ч. 3 ст. 321 УК РФ (лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет) коррелирующие нормы действительно устанавливают более суровую ответственность за аналогичные преступления в отношении определенной категории лиц. В то же время ч. 2 ст. 334 УК РФ предусматривает более мягкую санкцию, причем существенно (лишение свободы на срок от трех до восьми лет), даже по сравнению с ч. 2 ст. 111 УК РФ, хотя, судя по квалифицирующим признакам ч. 2 ст. 334 УК РФ, сравнение более корректно проводить с ч. 3 или даже с ч. 4 ст. 111 УК РФ. Следовательно, использование законодателем коррелирующей нормы при определенном мотиве и ином объекте преследовало цель смягчить уголовную ответственность в данном случае за причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащим своему начальнику по мотивам мести за исполнением им своих служебных обязанностей, по сравнению с аналогичным преступлением, но совершенным в гражданском учреждении.
Такой подход к дифференциации уголовной ответственности представляется неоправданным, не имеющим никаких оснований, поэтому санкцию ч. 2 ст. 334 УК РФ необходимо сделать суровее санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вторую группу норм, в которых мотив использован как средство дифференциации ответственности, представляют статьи УК РФ, закрепляющие мотив в качестве признака основного состава преступления, что позволяет отграничивать преступление от иных правонарушений. В этом случае речь идет об изменении свойств вины: например, при наличии определенного мотива вина из административной перерастает в уголовную. Так, незаконное усыновление будет являться преступлением, если оно совершено, в частности, из корыстных побуждений (ст. 154 УК РФ). Если же корыстные побуждения либо неоднократность совершения подобных действий отсутствуют, содеянное является административным правонарушением (ст. 5.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях). К таким нормам следует отнести также: ст. 1451, 153, 155, 181, 201, 202, 2152, 285, 292, 320, 325 УК РФ.
Значение мотивы преступного поведения для определения... 171
Законодатель при отграничении уголовной и иной ответственности использует в УК РФ следующие мотивы поведения (либо словосочетания, указывающие на мотивы): «корыстная или иная личная заинтересованность», «корыстные или иные низменные побуждения», «цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц», «корыстные или хулиганские побуждения», «цель воспрепятствовать служебной деятельности».
Однако всего лишь три преступления, предусмотренные указанными выше нормами, при отсутствии соответствующего мотива рассматриваются как административные правонарушения (ст. 154, 155, 320 УК РФ, соответственно ст. 5.37, 13.14, 17.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В остальных случаях при отсутствии указанного в законе мотива можно говорить при определенных обстоятельствах лишь о дисциплинарном проступке (ст. 1451, 201, 285 УК РФ), либо отсутствии в действиях лица признаков правонарушения (ст. 153,181, 202, 2152, 292, 325 УК РФ). Вызывает вопрос, почему, например, за подделку документов, печатей, штампов установлена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а за похищение, уничтожение, повреждение документов, штампов, печатей — только уголовная, да и то при наличии корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии данных мотивов — это всего лишь аморальные действия.
Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии единой системы построения отраслей права. Небесспорным является вопрос об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях таких составов, как подмена ребенка при отсутствии корыстных и иных низменных побуждений, подделка пробирного клейма при отсутствии корыстной заинтересованности, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения при отсутствии корыстных или хулиганских побуждений и т. д. Получается, если лицо приводит в негодность объекты электросвязи, скажем, из мести, или подменяет ребенка из «благородных» побуждений, никакой ответственности не предусмотрено, так как содеянное попадает в разряд аморальных проступков, не урегулированных нормами права.
Представляется, что система права должна основываться, прежде всего, на соответствии и взаимосвязи ее отраслей. Должна быть разработана некая «пошаговая» основа построения различных от-
\
111 iij N
I
ll .... L ;,...!
раслей права: при определенных обстоятельствах конкретные дейст вия являются преступлением, при других обстоятельствах —- адми. нистративным правонарушением, при их отсутствии — Дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Если мы пытаемся урегулировать некие общественные отношения, то они должны быть урегулированы на всех уровнях системы права, а не на каком-то одном. Указанными обстоятельствами должны выступать как объективные, так и субъективные обстоятельства, влияющие на степень вины лица, т. е. непосредственно связанные с определенным правонарушением и осознанные лицом в момент его совершения.
Третья группа норм сформулирована законодателем методом исключения определенного мотива, в результате чего имеют место преступления с иным содержанием по сравнению с другими, в которых этот (исключенный) мотив служит признаком основного состава. В современном УК РФ имеет место только одна норма, построенная по этому правилу, — ст. 166 УК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Термин «без цели хищения» фактически подразумевает отсутствие у лица корыстного мотива — стремления обогатиться за счет, например, продажи автомобиля или его частей, так как отсутствует цель обратить это имущество в свою пользу или пользу других лиц.
В четвертой группе норм мотив предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления, что влечет за собой увеличение степени вины и ужесточение уголовной ответственности. Нормы, в которых в качестве квалифицирующего признака фигурирует мотив, можно разделить на три вида в зависимости от его уровня.
Целевой мотив в качестве квалифицирующего признака закреплен в следующих статьях УК РФ: ••
— корыстные побуждения или корыстная заинтересованность — п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 183, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 2282;
— хулиганские побуждения — п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167;
— месть за осуществление лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга — п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117;
цепие мотивов преступного поведения для определения... 173
_кровная месть — п. «л» ч. 2 ст. 105;
_мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или
воажды — п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п «з» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ.
Следует отметить, что набор потребностей, используемых законодателем при конструировании квалифицированных составов преступлений, с одной стороны, крайне ограничен, с другой — отличается бессистемностью. Бессистемность, в частности, проявляется в том, что часть мотивов, указанных выше и содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК РФ, дублируется в ст. 111, 112, 117 УК РФ (мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; месть за осуществление лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга), часть — в ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ (хулиганские побуждения), другие не дублируются вообще (корыстные побуждения, кровная месть). Закономерно и обоснованно возникают вопросы: почему корыстные побуждения и кровная месть не являются квалифицирующими признаками причинения вреда здоровью, побоев и истязания; почему хулиганские побуждения не являются квалифицирующим признаком истязания; почему мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, мести за осуществление лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга не являются квалифицирующими признаками причинения легкого вреда здоровью, побоев и истязания?
Сомнительно, что, например, совершение убийства из корыстных побуждений отягчает ответственность, а причинение тяжкого вреда здоровью из тех же побуждений никак не влияет на степень вины лица. Можно возразить, что причинение вреда здоровью является конструктивным признаком разбоя, поэтому и необходимость в подобном квалифицирующем обстоятельстве в составах причинения вреда здоровью отпадает. Однако корыстные побуждения трактуются на практике как желание преступника не только завладеть каким-либо имуществом, но и избавиться от материальных затрат. В последнем случае степень вины лица возрастает, но в уголовном законе это обстоятельство не находит должного отражения.
В связи с изменением диспозиции ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ хулиганские побуждения как квалифицирующие обстоятельства были добавлены в ст. 115, 116, 167 УК РФ. В то же время истязание, представляющее собой причи-
нение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями включая причинение легкого вреда здоровью, оставлено законодателем без внимания. Таким образом, если побои причиняются из хулиганских побуждений — налицо повышенная уголовная ответственность, если побои образуют истязания, то хулиганские побуждения на степень вины лица, по мнению законодателя, никак не влияют и не влекут за собой повышенной уголовной ответственности.
Такое положение представляется небесспорным. Поэтому необходимо указать в качестве квалифицирующих признаков корыстные побуждения в ст. 111, 112, 115-117 УК РФ, хулиганские побуждения— в ст. 117 УК РФ, месть за осуществление лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга — в ст. 115, 116 УК РФ, кровную месть — в ст. 111, 112, 115-117, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды — в ст. 115, 116 УК РФ. Это позволит учитывать степень вины лица при совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного закона.
Ориентирующий мотив представляет собой собственно мотив поведения, мотив в узком смысле этого слова. Между тем этот мотив не заложен в нормах уголовного законодательства России, хотя именно он определяет в целом антисоциальность побуждений, ведущих к совершению человеком преступных действий (бездействия). Хотя при квалификации отдельных преступлений ориентирующий мотив фактически используется правоприменителем или может быть использован во избежание ошибок при квалификации.
Так же как и ориентирующий мотив, мотив выбора способа совершения преступления или объекта посягательства прямо не отражен в нормах УК РФ. Однако квалифицирующие признаки отдельных преступлений в той или иной степени отражают именно технические мотивы преступного поведения. Представляется, что к таким квалифицирующим признакам следует отнести:
— совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего — п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ;
— совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, — п. «в» ч. 2
Значение мотивов преступного поведения для определения...
175
ст 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 302 УК
РФ.204
В пятой группе норм мотив является признаком привилегированного состава преступления. Следует отметить, что в УК РФ не существует статей с привилегированными составами преступлений, в которых прямо бы указывалось на мотив как обязательный признак данных преступлений. В то же время к преступлениям с привилегированными составами, где мотив играет существенную роль при их квалификации, хотя и не указан законодателем в соответствующих нормах, можно отнести убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ). Специфическая мотивация лица при совершении указанных преступлений позволит говорить о специфических внутренних причинах ее возникновения, т. е. о мотивах, при неустановлении которых или при установлении каких-то иных мотивов совершенное преступление не может быть квалифицировано по указанным статьям.205
Влияние мотива на степень вины лица осуществляется посредством включения его в перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств. Логично предположить, что отражение мотивов преступного поведения в рассмотренных выше нормах Особенной части УК РФ в качестве признака основного, квалифицированного или привилегированного состава преступления должно оказывать влияние на содержание перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств. При совершении одного преступления указанный в качестве его квалифицирующего признака в уголовном законе мотив преступного поведения встречается в реальной жизни достаточно часто, при совершении другого — крайне редко. Поэтому во втором случае нецелесообразно утяжелять статью УК дополнительной частью с указанием в ней мотива в качестве квалифицирующего обстоятельства. Для таких случаев мотив должен быть учтен при формировании перечня отягчающих обстоятельств. ^ ^
204
Более подробно значение ориентирующих и технических мотивов для квалификации и индивидуализации уголовной ответственности рассматривается в главе V настоящей работы.
Подробнее о мотивах преступлений, совершенных в состоянии аффекта и необходимой обороны, см. главу V настоящей работы.
176
Реально ситуация выглядит несколько по-иному. Если рассмо реть ст. 61 и ст. 63 УК РФ на предмет отражения в них всех мотиво поведения, учтенных в нормах Особенной части УК РФ, то некото рых из мотивов мы не обнаружим. В перечне смягчающих обстоятельств отражено только совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, совершение же преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения упущено. Однако применительно к перечню смягчающих обстоятельств это поправимо, поскольку данный перечень является открытым и суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные законом.
Сложнее обстоит дело с перечнем отягчающих обстоятельств ввиду его закрытости. Принимая решение о закрытости перечня отягчающих обстоятельств, законодатель должен был максимально отразить в нем, в частности, обстоятельства, фигурирующие в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений или признаков основных составов, в результате чего содеянное переходит на иной качественный уровень по сравнению с базовым преступлением путем изменения объекта преступления и ужесточения наказания за его совершение либо позволяет отграничивать преступление от иных правонарушений. Между тем не все мотивы преступного поведения, использованные при построении норм Особенной части УК РФ, заложены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств. Для полной картины необходимо выявить частоту использования законодателем мотивов того или иного уровня в нормах Особенной части УК РФ:
— мотивы, указывающие на связь совершенного преступления со служебной деятельностью потерпевшего либо выполнением им общественного долга, используются в 15 статьях Особенной части УК РФ; л
— «корыстные побуждения, заинтересованность, цели» фактически используются в 15 статьях Особенной части УК РФ;
— «личная заинтересованность» используется в 6 статьях Особенной части УК РФ;
— «низменные побуждения» используются в 2 статьях Особенной части УК РФ;
— «хулиганские побуждения» используются в 7 статьях Особенной части УК РФ; г <
Hlie мотивов преступного поведения для определения... Ill
__ «кровная месть» используется в 1 статье Особенной части УК
рф; „
_«мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или
вражды» используется в 5 статьях Особенной части УК РФ;
__ «совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего» используется в 6 статьях Особенной части УК РФ;
— «совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного» используется в 4 статьях Особенной части УК РФ.
Как видно, «совершение преступления в отношении беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного», например, можно обнаружить всего в 4 статьях Особенной части УК РФ, тем не менее, этот признак включен в перечень отягчающих обстоятельств. «Корыстные побуждения, заинтересованность, цели» и «хулиганские побуждения» используются законодателем соответственно в 15 и 7 статьях УК РФ, но в перечне отягчающих обстоятельств они не значатся. Хотя частота использования указанных обстоятельств в нормах Особенной части УК РФ свидетельствует, что законодатель придает им особое значение при решении вопроса об ужесточении ответственности за совершенное правонарушение. Сомнительно, что совершение, например, изнасилования из корыстных или из хулиганских побуждений не должно влечь более суровую ответственность, по сравнению с тем, как если бы оно было совершено с целью удовлетворения половой страсти.
Целесообразность включения иных мотивов преступного поведения, использованных при построении Особенной части УК РФ, необходимо оценить. Включение в перечень отягчающих обстоятельств кровной мести в настоящее время вряд ли целесообразно ввиду того, что этот мотив упоминается всего лишь в одной норме Особенной части УК РФ (п. «л» ч. 2 ст. 105), т. е. законодатель не придает ему решающего значения при квалификации преступлений против личности. Кровная месть на практике встречается крайне РеДко, это относится в большей степени к южным районам европейской части России, по мере развития общества этот пережиток также со временем уйдет в небытие.
Личная заинтересованность и низменные побуждения встречайся в статьях Особенной части УК РФ чаще, чем кровная месть,
в б и 2 раза соответственно. Между тем включение этих мотиво преступного поведения лица в перечень отягчающих обстоятельств представляется нецелесообразным. Совершая преступление, лицо всегда лично заинтересовано в его совершении. Даже если внешне похоже, что виновный действовал в чужих интересах, мотивами его поведения будут его собственные потребности, поскольку именно они лежат в основе активности человека, а интерес с позиции психологии представляет собой форму существования потребностей Включение в перечень отягчающих обстоятельств низменных побуждений также вряд ли оправданно, так как любые побуждения, приведшие к совершению преступления, можно назвать низменными, т. е. аморальными. Вряд ли кто-то будет оспаривать тот факт, что любые преступления относятся к разряду аморального поведения, т. е. не одобряемого обществом.
Учитывая изложенное, представляется необходимым признать отягчающими обстоятельствами корыстные и хулиганские побуждения и включить в перечень этих обстоятельств.
И еще один существующий в УК РФ способ влияния мотивов на степень вины и соответственно на индивидуализацию уголовной ответственности представляет собой использование правоприменителем возможности признания любого обстоятельства смягчающим ответственность и использование им возможностей ст. 60 УК РФ для учета мотивов преступного поведения при назначении наказания, разумеется, при их реальном установлении. В этом случае на степень вины оказывает влияние степень антисоциальности ориентирующего мотива либо признание технического мотива антисоциальным. Чем выше степень антисоциальности ориентирующего мотива, тем выше степень вины лица. Антисоциальный технический мотив также увеличивает вину на одну ступеньку. К сожалению, невозможно предусмотреть все ориентирующие и антисоциальные технические мотивы преступного поведения в перечне смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому надо отражать в перечне их группу (например, ориентирующие мотивы с высокой степенью антисоциальности) либо дать легальную возможность правоприменителю при необходимости учитывать мотивы преступного поведения при определении степени вины, лица и индивидуализации уголовной ответственности. ; v •
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. >