§ 1. Значение формы вины для дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений
веннпЛИЯНИе *°РМ ВИНЫ НЕ Дифференциацию уголовной ответст-венности в действующем УК РФ осуществляется путем-
лент. установления Различных мер наказания за совершение умышленных и неосторожных преступлений;
1КРеПЛеНИЯ В 0co6eHHO« части УК РФ статей, предусматри- °ТВетственность толь^о за умышленные преступления, рые1 "еост°Р°Жные престУпЛеНИя либо за преступления, кото-Р Могут быть совершены как Умышленно, так и неосторожности от ?тнесения преступлений ^ различным категориям в зависимости от формы вины;
сметя уС™ления особой ответственности за преступления со смещанной формой вины.
^ 1 диФФеРенЦиа^ия уголовной ответственности в за-
°Т Ф°РМ ВИНЫ сражается в установлении различных мер ний И™ ^ СОверщение Умышленных и неосторожных преступление НРИМ6Р' максимальный срок лишения свободы за соверше-р е неосторожного преступлен^ составляет 5 лет (ч. 3 ст 109 УК лише* СОвеРше™е Умышленного преступления - пожизненное ZMe СВ°бОДЫ (Ч" 2 СТ- 105 VK Рф)- Максимальный штраф при ИИ престУПления по неосторожности составляет 80 тысяч или в размере заработной платы или иного дохода осужлен-шени? П6РИ0Д Д° 6 МеСЯЦ6В (например, ст. 118 УК РФ), при совер-ре зап г™1™*НН0Г° пРестУпле^ия - до 1 млн рублей или в разме-5 лет г ПЛа™ ИЛИ ИН0Г0 Д°х°Да осужденного за период Д°
лет (например, ч. 4 ст. 162 УК Рф). При этом если сравнивать со-
Значение формы и степени вины для дифференциации... 181
держание совершаемых умышленно или по неосторожности преступлений, за которые в законе предусмотрен одинаковый вид наказания, то за совершение преступления, например, против жизни и здоровья с неосторожной формой вины сроки лишения свободы предусмотрены значительно более низкие, чем за умышленные ненасильственные преступления, например против собственности.
Как правило, в санкциях статей, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, нижний предел конкретного вида наказания не указывается, в статьях же, предусматривающих ответственность за умышленное преступление, минимальное наказание ограничено. Некоторые виды наказаний (например, пожизненное лишение свободы) вообще не применяются к неосторожным преступлениям.
Дифференциация ответственности за умышленные и неосторожные преступления выражается также в делении преступлений на различные категории (ст. 15 УК РФ). При существовании четырех категорий преступлений неосторожные преступления относятся только к первым двум — преступлениям небольшой и средней тяжести. Для умышленных преступлений критериями отнесения их к различным категориям служат размеры максимального лишения свободы, которое можно назначить за их совершение, распределяемые на четыре, периода: до двух лет, свыше двух до пяти лет, свыше пяти до десяти лет, свыше десяти лет. Для неосторожных преступлений существует два таких периода: до двух лет и свыше двух лет. Наглядно проявляется дифференциация отнесения умышленных и неосторожных преступлений к различным категориям.
В зависимости от того, к какой категории относится совершенное лицом преступление, законом установлены различные правила индивидуализации уголовной ответственности при назначении наказания, освобождении от отбывания наказания и освобождении от уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления выражается в существовании института Рецидива (ст. 18 УК РФ). Рецидивом признается совершение только Умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влияет на назначение наказания.
182
Глава IV
Установление возраста уголовной ответственности также является средством дифференциации ответственности за умышленные и неосторожные преступления, так как снижение возраста уголовной ответственности в законе установлено только за ряд умышленных преступлений (ст. 20 УК РФ). За совершение преступления по неосторожности ответственность наступает исключительно с 16-летнего возраста.
Регламентация института неоконченного преступления также свидетельствует о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм и видов вины. К ответственности за неоконченное преступление можно привлечь только при условии наличия у лица вины в форме умысла. Более того, судебная практика и теория уголовного права путем анализа норм главы 6 УК РФ правомерно считают (исходя из существующего состояния института вины в УК РФ), что ответственность за неоконченное преступление возможна только при наличии вины с прямым умыслом. Институт неоконченного преступления также дифференцирует уголовную ответственность за приготовление к преступлению в зависимости от его категории: привлечь лицо к ответственности возможно только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
Дифференциация уголовной ответственности с учетом формы вины проявляется: в построении института соучастия в преступлении (глава 7 УК РФ), которое возможно исключительно при совершении умышленного преступления; в правилах назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).
Влияние формы вины на дифференциацию уголовной ответственности также воплощается в наличии в УК РФ статей, предусматривающих ответственность только за умышленные преступления, только за неосторожные преступления либо за преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Указание на форму вины, при которой совершается преступление, осуществляется несколькими способами:
— путем прямого указания в статьях Особенной части УК РФ формы вины;
— путем указания целей или мотивов преступного поведения;
— путем законодательного определения совокупности однородных преступлений;
Значение формы и степени вины для дифференциации...__________183^
— путем использования в диспозиции статей Особенной части УК РФ терминов, подразумевающих совершение данного преступления с определенной формой вины;
— путем сочетания в одной норме указанных выше признаков.
Прямое указание в законе на форму вины при совершении конкретного преступления имеет место в 65 статьях Особенной части УК РФ. Причем только 10 из них прямо указывают на умышленную форму вины, 55 — закрепляют неосторожное отношение лица к последствиям своих действий. ■
Гораздо чаще в УК РФ встречаются нормы, в которых в качестве обязательных признаков основного состава преступления фигурирует мотив или цель преступного поведения. В таких случаях речь может идти исключительно об умышленной форме вины при совершении указанных преступлений. Это объясняется тем, что при неосторожном совершении преступления (а неосторожность в настоящее время определяется отношением виновного к последствиям своих действий) лицо, конечно, тоже имеет определенные мотивы и цели, однако последние охватывают лишь наступление нейтральных, может быть даже общественно полезных, но, во всяком случае, не уголовно наказуемых последствий. Поэтому если в статье Особенной части УК РФ имеется указание на мотив или цель преступного поведения, то можно сделать однозначный вывод об умышленном характере данного преступления.
Мотивы и цели, закрепленные законодателем в нормах Особенной части УК РФ в качестве признаков тех или иных составов преступлений, следует разделить на несколько разновидностей, которые, впрочем, не влияют на решение вопроса о характере вины лица. Мотивы, как уже упоминалось ранее, делятся на определенные Уровни, которые в той или иной мере представлены в статьях Особенной части УК РФ. Присутствие в составе преступления мотива любого уровня в качестве обязательного признака преступления свидетельствует о его умышленности.
Цели преступного поведения, закрепленные в отдельных статьях Особенной части УК РФ, можно разделить на два вида: мотива-Ционные цели и цели действия. Мотивационные цели преступного поведения характеризуют содержание потребности поведения. Например, корыстная цель прямо указывает на материальные потребности, лежащие в основе действия лица, цель мести — на потреб-
184
Глава IV
ность причинить зло за причиненное зло, обиду. Содержание целей действия не характеризует потребности поведения, а указывает на другие действия, которые должны совершить или сам виновный или иные лица под влиянием совершенного виновным преступления. По сути, цели действия представляют собой промежуточные этапы поведения, а не его конечный результат, вытекающий из содержания потребностей лица, лежащих в основе его поведения. Например, цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие при захвате заложников не раскрывает содержания мотивов преступного поведения, так как указывает не на конечный результат, к которому стремится лицо (получить материальную выгоду и т. д.), а на промежуточный результат, который ляжет в основу исполнения изначальной потребности виновного. Тем не менее и мотивационные цели и цели действия указывают на умышленный характер закрепленного в той или иной статье Особенной части УК РФ преступления.
В Особенной части УК РФ имеется 25 норм, в которых указывается на мотивы поведения, 10 норм, содержащих мотивационные цели, 27 норм, предусматривающих преступления, обязательными признаками состава которых выступают цели действия.
При анализе норм УК РФ вывод о форме вины, с которой может быть совершено конкретное преступление, можно сделать на основании использованных законодателем терминов, указывающих на сознательное совершение лицом действий (бездействия). Такие нормы можно разделить на следующие группы:
— нормы, в которых указывается на осознание лицом определенных фактов, являющихся признаком преступления;
— нормы, в которых указывается на совершение преступления с применением насилия или каких-либо угроз;
— нормы, описывающие признаки преступлений с использованием слов, этимологическое содержание которых прямо указывает на осознание лицом характера совершаемых им действий и предвидение последствий, т. е. на умышленную форму вины.
Нормы, в которых указывается на осознание лицом определенных фактов, являющихся признаком преступления, можно разделить на две разновидности в зависимости от употребляемых терминов. В ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 195 УК РФ говорится о знании виновным о существенных фактах как условии привлечения его к уголовной от-
Значение формы и степени вины для дифференциации... 185
ветственности, например о наличии у него венерического заболевания (ст. 121 УК РФ). В других статьях УК РФ законодатель использует термин «заведомость» для характеристики основного состава преступления. В данном случае во внимание необходимо принимать именно основные составы преступлений, так как указание на заведомость знания в качестве квалифицирующего признака не влияет на установление формы вины в основном составе. Всего в Особенной части УК РФ содержится 30 подобных норм. Например, заведомое оставление лица в опасности (ст. 125 УК РФ).
Необходимо отметить, что использование законодателем указанных терминов при существующем законодательном делении вины на формы позволяет с уверенностью сказать, что данные преступления не могут быть совершены по небрежности. Неосторожная же форма вины в виде легкомыслия наряду с прямым и косвенным умыслом, как считает большинство авторов комментариев к УК РФ и учебников по Особенной части уголовного права, может иметь место в этих случаях. В то же время при восприятии законодателем изложенной в настоящей работе концепции вины, когда то, что мы именуем легкомыслием, будет относится к умыслу, а неосторожность будет иметь место при непредвидении лицом вредных последствий своих действий, употребление этих терминов в нормах Особенной части УК РФ будет однозначно указывать на умышленную форму вины. Такой подход представляется более верным, так как само значение слов «заведомость», «знание» предполагает осознание лицом характера совершаемых им действий, а значит — умышленную форму вины. И только потому, что легкомыслие отнесено в УК РФ к неосторожной форме вины, допускается подобное небесспорное толкование уголовного закона.
Представляется, что нормы, в которых указывается на совершение преступления с применением насилия либо различных по содержанию угроз, однозначно свидетельствуют об умышленной форме вины лица, так как применение насилия или высказывание угроз всегда сопровождается сознательным намерением лица и четко определенной целью, ради достижения которой насилие либо угрозы используются. В УК РФ существует порядка 51 статьи и их части, описывающих признаки преступлений, совершаемых с применением насилия или угроз (за исключением убийств, причинения вреда здо-Ровью, побоев и истязания). Из указанных норм 35 — предусматри-
186
Глава IV
вают сочетание насилия и угроз, 8 — только угрозы разнообразного содержания, 8 — говорят только о применении насилия. Нередко сочетание применения насилия и угроз происходит при описании квалифицированных составов преступлений. Например, ст. 179 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от нее под определенными видами угроз (ч. 1), В п. «б» ч. 2 указанной статьи то же деяние сочетается с применением насилия.
Следующая группа норм, при анализе которых можно сделать однозначный вывод о форме вины, характеризуется использованием законодателем при описании преступления слов, этимологическое содержание которых прямо указывает на осознание лицом характера совершаемых им действий и предвидение последствий, т. е. на умышленную форму вины. В Особенной части УК РФ содержится значительное число подобных статей. К ним можно отнести, например, незаконное производство аборта (ч. 1 ст. 123 УК РФ); оскорбление (ст. 130 УК РФ); фальсификацию избирательных документов (ст. 142 УК РФ) и т. д. Построение указанных норм и термины, использованные законодателем для описания преступлений, свидетельствуют об умышленной форме вины в их составе. Напротив, содержание ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия), ст. 293 УК РФ (халатность) прямо указывает на неосторожную форму вины при совершении данных преступлений.
Также в Особенной части УК РФ имеют место нормы, сочетающие в себе ряд признаков, указанных выше, на основании которых можно сделать вывод о содержании вины. Например, в ч. 1 ст. 105 УК РФ прямо говорится об умышленном лишении жизни, а в ч. 2 указанной статьи описываются квалифицированные составы убийства с указанием на мотивы и цели.
Как уже упоминалось, в теории уголовного права существует позиция, в соответствии с которой все преступления с так называемыми формальными составами совершаются с умышленной формой вины.208 В то же время при комментировании УК РФ подавляющее большинство авторов допускают совершение преступлений с фор'
208 См., например: Пудовочкин Ю. £., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С.123-124.
ш%а
Щачение формы и степени вины для дифференциации... 187
мальными составами с неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Данный факт свидетельствует о несовершенстве института вины, поэтому до его соответствующей корректировки говорить об отнесении преступлений к умышленным и неосторожным на основании конструкции их составов бессмысленно, так как, исходя из законодательного описания легкомыслия, ряд преступлений с формальными составами могут совершаться как с умышленной, так и с неосторожной формами вины. К ним можно отнести преступления, предусмотренные: ст. ПО, 121, 122, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ст. 2282, ст. 252, 271, 283, 2851, 2852, 310, 311, 322, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 341 УК РФ. . л;,-,.
Из всего сказанного можно сделать только один вывод: дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления в плане закрепления в Особенной части УК РФ статей, предусматривающих ответственность за умышленные и неосторожные преступления, проведена бессистемно, что влечет за собой различное толкование норм Особенной части УК РФ и в итоге приводит к судебно-следственным ошибкам. Изначально при принятии ныне действующего УК РФ законодателем была предпринята попытка четко установить критерии дифференциации уголовной ответственности по формам вины. В результате этого в ч. 2 ст. 24 УК РФ было закреплено правило, в соответствии с которым деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако это правило реально действовало с 1 января 1997 г. по 26 июня 1998 г. в силу того, что в результате отсутствия системы построения норм Особенной части УК РФ ряд преступлений, ранее признававшихся неосторожными, перешли в разряд умышленных, так как законодатель «забыл» сделать указание в соответствующих статьях УК РФ на неосторожную форму вины, а в результате при применении уголовного закона в этой части возникли известные проблемы.
При устранении данной проблемы законодатель пошел по легкому пути: изменил содержание ч. 2 ст. 24 УК РФ, которое с 27 ию- j 101 1998 г. (дня официального опубликования Федерального закона) i Стало звучать по-иному: деяние, совершенное только по неосторож- '] мости, признается преступлением лишь в случае, когда это специ- } Э предусмотрено соответствующей статьей Особенной части ]
Глава IV
УК РФ. С переставлением наречия «только» в другую часть предложения полностью изменилась и концепция дифференциации уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления. Теперь если в статье Особенной части УК РФ не упоминается форма вины, то преступление может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. В то же время и ученые-юристы и практические работники продолжают руководствоваться здравым смыслом и по косвенным признакам, заложенным в нормах УК РФ (что было сделано выше), путем системного анализа Особенной части, признают определенные преступления исключительно умышленными или неосторожными, хотя формально закон дает право признавать их и теми и другими одновременно.
Также при признании возможности совершения одного и того же деяния как с умыслом, так и с неосторожностью сводится на нет влияние вины лица на индивидуализацию уголовной ответственности, хотя принцип вины является одним из основных принципов уголовного права. Суд может назначить наказание за совершенное (умышленное или неосторожное) преступление лишь в пределах одной и той же санкции соответствующей статьи. Представляется, что такое влияние вины на индивидуализацию наказания недостаточно. Ответственность за умышленные и неосторожные преступления должна быть установлена в различных статьях УК РФ и предусматривать возможность применения различных мер наказания. Например, умышленное и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено различными статьями. И если в первом случае максимальное наказание составляет 15 лет лишения свободы, то во втором — 1 год. Налицо разница между умышленным и неосторожным деянием, совпадающим по всем остальным признакам. Так почему же за умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, должно назначаться такое же наказание, как за совершение данного преступления по неосторожности?
Помимо этого преступление, предусмотренное одной статьей (частью статьи) УК РФ, может одновременно относиться к различным категориям, так как при категоризации преступлений используется не только максимальный вид наказания, но и форма вины.
Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, является возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ и последовательная корректировка статей Особенной части УК РФ. Только та-
Значение формы и степени вины для дифференциации...
189
ким способом можно четко и ясно довести до правоприменителя и всех граждан смысл нормативных требований уголовного закона и тем самым должным образом дифференцировать уголовную ответственность за умышленные и неосторожные преступления. Корректировка норм Особенной части УК РФ должна осуществляться в двух направлениях:
— четкое указание во всех существующих статьях на форму вины;
— дополнение УК РФ новыми статьями (статей — частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение аналогичного преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких, мер уголовно-правового воздействия.
Сказанное можно проиллюстрировать следующими примерами. В ст. 285 УК РФ обязательным признаком злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества или государства. Традиционно считается, что данное преступление совершается с прямым или косвенным умыслом. Однако поскольку в законе не указана форма вины должностного лица в отношении нарушения прав и интересов, являющегося последствием его неправомерных действий, то в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ это отношение может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Поэтому ч. 1 ст. 285 УК РФ необходимо изложить следующим образом:
...умышленное существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций путем использования должностным лицом своих служебных полномочий.
В этом случае никаких сомнений у правоприменителя по поводу объективной стороны указанного преступления возникать не будет.
В ч. 3 ст. 285 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак Рассматриваемого преступления — тяжкие последствия, к которым относятся, в частности, крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы Учреждения, предприятия, нанесение государству материального
190
Глава IV
ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п.209 Форма вины в разъяснениях высших судебных инстанций в отношении тяжких последствий не указывается. В результате одни авторы полагают, что в отношении этих последствий должна быть неосторожная форма вины,210 другие — умышленная."'
Для того чтобы избежать ненужных дискуссий, законодателю следует четко определить в ч. 3 ст. 285 УК РФ форму вины в отношении последствий. Исходя из санкций указанной нормы, представляется, что в отношении тяжких последствий должна быть неосторожная форма вины. Сторонники умысла в отношении тяжких последствий при злоупотреблении служебными полномочиями аргументируют свою позицию тем, что тяжкие последствия представляют собой разновидность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства; что допущение неосторожной вины в составе злоупотребления должностными полномочиями стирает грань между этим преступлением и халатностью.212
Однако приводимые аргументы небесспорны, так как, во-первых, тяжкие последствия являются самостоятельным последствием злоупотребления должностными полномочиями и вменение ч. 3 ст. 285 УК РФ возможно только в случае установления не только этих последствий, но и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства. Иначе, если даже последствие будет признано тяжким, а существенного нарушения прав и интересов не установлено, состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в действиях должностного лица не будет.
209 См., например: О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного СуДа Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного СуДа СССР. 1990. № 3; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. и
210 См., например: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Н. Новгород, 1996. С. 273.
211 См., например: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 149-150.
212 Там же.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 191
Во-вторых, исходя из сравнения санкций статей, предусматривающих преступления против личности, против основ конституционного строя и безопасности государства, фактически во всех случаях наступления тяжких последствий потребуется квалификация по совокупности данных статей и ч. 3 ст. 285 УК РФ.
В-третьих, в УК РФ имеется множество статей, предусматривающих ответственность за умышленные преступления, квалифицирующим признаком которых выступают тяжкие последствия (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 167, ч. 2, 3 ст. 215 УК РФ и др.). Во всех этих статья в законе прямо указывается на неосторожное отношение лица к данным последствиям.
В-четвертых, утверждая, что в отношении тяжких последствий может быть только умышленная форма вины, и предлагая квалифицировать умышленное лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ст. 105 (111) УК РФ, сторонники такой позиции не упоминают о квалификации действий должностного лица, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого вреда здоровью. Сравнивая санкции ст. 109 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, логично предположить, что подобные последствия также относятся к тяжким, а значит, в отношении них может иметь место и неосторожная форма вины. Поэтому в ч. 3 ст. 285 УК РФ необходимо указать на неосторожное отношение лица к тяжким последствиям злоупотребления им своими должностными полномочиями.
Рассуждая о проблемах дифференциации уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями, нельзя оставить без внимания еще один вопрос. Если должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, умышленно лишает жизни гражданина или причиняет ему тяжкий вред здоровью, содеянное Должно квалифицироваться по совокупности ст. 105 (111) и соответствующей части ст. 285 УК РФ. А в том случае, если должностное лицо желает или допускает наступления иных последствий — причинения особо крупного имущественного ущерба, крупную аварию, •^организацию работы предприятия и т.д., — по совокупности с какими статьями должны квалифицироваться его действия? По совокупности со ст. 167 УК РФ? Но в последней отсутствует квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба», а ука-
ттмячшк.
192
Глава IV
занные в ч. 2 последствия характеризуются неосторожной формой вины. По совокупности со ст. 281 УК РФ? Но в ней имеют место специфические цели совершения преступления. Поэтому представляется целесообразным дополнить ст. 285 УК РФ ч. 4 следующего содержания:
...деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, сопряженные с убийством, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, умышленным причинением ущерба в особо крупном размере или умышленным причинением иных тяжких последствий.
Санкцию приведенной нормы изложить так, чтобы убийство без отягчающих обстоятельств полностью охватывалось ч. 4 ст. 285 УК РФ, а квалифицированное убийство требовало дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сказанное можно полностью отнести и к ряду экологических преступлений, предусмотренных ст. 246-252, 254 УК РФ.
Влияние форм вины на дифференциацию уголовной ответственности в действующем УК РФ осуществляется также путем отнесения преступлений к различным категориям (ст. 15 УК РФ). Тяжесть преступлений, в свою очередь, оказывает влияние на назначение наказания (ст. 60, 69, 70, 73 УК РФ), вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ), на освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 79, 80, 83 УК РФ), снятие судимости (ст. 86 УК РФ), установление рецидива (ст. 18 УК РФ).
В ряде случаев законодатель при дифференциации уголовной ответственности устанавливает ответственность за преступления с двумя формами вины. При этом наказание, как правило, предусмотрено гораздо выше, чем если бы квалификация осуществлялась по совокупности преступлений. Так, максимальное наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшему, составляет 15 лет лишения свободы; за причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) — 2 года лишения свободы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) — 8 лет лишения свободы. Таким образом, при квалификации содеянного по совокуп-
Значение формы и степени вины для дифференциации... 193
ности преступлений максимальное наказание может составить 10 дет лишения свободы.213 :
Вина оказывает непосредственное влияние не только на дифференциацию уголовной ответственности, но и на квалификацию преступлений в случаях, когда:
1) законом установлена ответственность за одно и то же деяние, но совершенное при различных формах вины;
2) в УК РФ установлена ответственность за деяние, ответственность за совершение которого наступает только при определенной законом форме вины;
3) квалификация действий лица ставится в зависимость от осознания последним формы совершения преступления;
4) лицо не доводит преступление до конца по независящим от него причинам либо добровольно отказывается от его совершения;
5) лицо ошибается в юридических или фактических свойствах совершаемого им деяния.
Допущение привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, совершенное при различных формах вины, имеет место в действующем уголовном законодательстве в двух вариантах. В первом — закон допускает совершение деяния, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, как с умыслом, так и с неосторожностью. Во втором — ответственность за одно и то же деяние, но свершенное с различными формами вины, установлена в различных статьях Особенной части УК РФ. Примерами преступлений с так называемой альтернативной виной могут служить доведение до самоубийства (ст. ПО УК РФ), разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ) и т. д. Уже упоминалось, что такое решение законодателя достаточно спорно, влечет за собой дискуссии в теории уголовного права, разнородность практики применения таких норм, нарушает принципы вины, справедливости и требует корректировки Уголовного закона в этой части.
Более логичен подход, когда за деяние, совершаемое с различными формами вины, ответственность установлена в разных статьях Особенной части УК РФ, например: убийство (ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышлен-
213 _
1 Юдробнее о преступлениях с двумя формами вины см. § 2 настоящей главы.
7Зак. 3514
?3ак
т
_______________________________________Dmaiy
ное причинение тяжкого вредя здоровью (ст. 111 УК РФ) и совершение того же преступления по неосторожности (ст. 118 УК РФ).
Вина оказывает непосредственное влияние на квалификацию преступления и в том случае, если уголовная ответственность за определенные действия возможна при условии, что эти действия совершаются с определенной формой вины. Таких норм в УК РФ большинство. Принципы квалификации подобных преступлений выработаны практикой и базируются на правилах преодоления конкуренции норм. Если совершено умышленное преступление с квалифицирующими признаками, но данные признаки не осознаются виновным, содеянное квалифицируется по норме, предусматривающей основной состав данного преступления. В случае, если лицо не осознает обязательные признаки основного состава, его действия могут быть квалифицированы как неосторожное преступление, при условии существования такого состава в УК РФ, либо лежать вне зоны действия уголовного законодательства — являться административным правонарушением, дисциплинарным проступком, гражданским деликтом или поведением, нарушающим иные правила ненормативного характера.
При совершении неосторожного преступления при отягчающих обстоятельствах лицо должно осознавать (либо иметь возможность такого осознания в соответствии с действующим УК РФ) как обязательные признаки основного состава преступления, так и квалифицирующие обстоятельства. При неосознании квалифицирующих признаков деяние квалифицируется по норме, описывающей признаки основного состава данного преступления. Если же лицо не осознает и не имеет возможности осознавать каких-либо обязательных признаков основного состава, то его действия также могут рассматриваться как административное правонарушение, дисциплинарный проступок, гражданский деликт или поведение, нарушающее иные правила ненормативного характера. Приведем пример из судебной практики.
Лушпа из личных неприязненных отношений в сторожевой будке кооператива «Горизонт» двумя выстрелами из ружья убил Кар-пеева, помимо которого в будке находились Остин и Ковалюк.
В судебном заседании подсудимый Лушпа пояснял, что, войдя в сторожевую будку, он увидел сидевшего на стуле напротив входа в трех метрах от двери Карпеева, Осинин был у двери, справа от не~
Значение формы и степени вины для дифференциации... 195
го, Ковалюка он не видел (тот сидел у ограждения, где были цветы, и в момент выстрела не мог видеть его). Карпеев вскочил со стула, и он выстрелил в него. Он не предполагал, что причинит кому-нибудь другому вред.
Свидетель Ковалюк пояснил, что Лушпа наставил стволы ружья прямо на Карпеева и в упор произвел выстрелы ему в живот. Свидетель Осинин пояснил, что он сидел с левой стороны от входа, у стола, Карпеев — напротив входа, а Ковалюк — в углу с правой стороны от входа. Обернувшись, он видел стволы ружья, а Луш-пу — нет. В это время Карпеев вскочил со стула, и Лушпа выстрелил в него: первый раз — в живот, второй раз — в спину. Потом он (Осинин) вскочил со стула и побежал заЛушпой.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что комната, где был убит Карпеев, имела размеры Зхб м (6м — длина стены, в которой расположена входная дверь). Напротив входной двери на расстоянии, согласно протоколу осмотра— 3 м, исходя из схемы к протоколу — 2 м, стоял стул. Около этого стула (где сидел Карпеев) на полу имелись пятна крови, куски войлока. Ковалюку и Осинину ранений причинено не было.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, Карпееву были причинены слепые огнестрельные ранения живота и поясницы, оба с признаками близкого выстрела — в пределах действия дополнительных факторов выстрела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что «по смыслу закона для квалификации Умышленного убийства как совершенного способом, опасным для Жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека».214
В качестве примера влияния вины на квалификацию действий лЩа в зависимости от осознания последним формы совершения
214
Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным ^я жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека: Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.1995 // Бюллетень ВеРховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 9.
Глава IV
преступления можно привести сложившиеся в судебной практике критерии разграничения тайного и открытого хищения. При этом основную роль в этом процессе играет как раз сознание виновным что он действует незаметно для окружающих. Причем, если даже собственник или третьи лица видели, что совершается хищение, од-нако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужо-
215
го имущества.
При совершении приготовления к преступлению или покушения на преступление решающее значение при квалификации действий лица в этих случаях имеет определение так называемой направленности умысла и степени его реализации. Между тем, как отмечается в юридической литературе, единого подхода к квалификации неоконченных преступлений в судебной практике нет.216 В зависимости от характера совершаемых преступлений практикуются различные подходы к квалификации неоконченных преступлений.
В одних случаях содеянное при частичной реализации умысла и недостижении конечной цели поведения расценивается как покушение на преступление,217 в других — как совокупность оконченного преступления и покушения на преступление, в третьих — как оконченное преступление.219 Такие совершенно различные подходы
См.: О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
216 См., например: Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12; Щепельков В. Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал Российского права. 2002. №11; Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.
217 Имея умысел на хищение двух сумок, соучастники по независящим от них причинам изъяли только одну. По этому основанию их действия были квалифицированы как покушение на грабеж (см.: Извлечение из дела Клюева и Воронина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 20-21).
218 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3) «убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ».
219 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» °т 10 февраля 2000 г. № 6 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000-
Значение формы и степени вины для дифференциации... 197
к оценке одного и того же явления отнюдь не способствуют единству уголовной политики, системному подходу к квалификации неоконченных преступлений, а, наоборот, влекут за собой судебные ошибки.
Безусловно, единое понимание института неоконченного преступления и последовательная реализация его принципов на практике являются основой реализации принципов законности и справедливости. В связи с этим ученые и практические работники высказывают свои предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности. Одни авторы полагают, что при частичной реализации умысла и недостижении преступной цели действия лица должны быть квалифицированы по совокупности двух преступлений: фактически совершенного (если таковое имеется) и не доведенного до конца по независящим причинам.220 Другие — предлагают более сложное решение вопроса: в зависимости от характера совершенного лицом деяния, его формы, наличия в действиях виновного квалифицирующих обстоятельств и т. д. содеянное может быть квалифицировано как покушение, как оконченное преступле-ние или как совокупность преступлении."
Представляется, что высказанные в литературе мнения, так же, как и сложившаяся судебная практика, небесспорны. В основу решения вопроса о квалификации неоконченного преступления необходимо положить принцип вины (ст. 5 УК РФ) или, иначе говоря, принцип субъективного вменения. Именно вина, цели и мотивы лица, совершившего неоконченное преступление, должны учитываться при квалификации его действий. Исходя из принципа субъективного вменения, действия лица, направленные на получение преступного результата и по независящим от него причинам не доведенные до конца, должны квалифицироваться как покушение на преступление
№ 4) «дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а Равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие Функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей»; см. также: Определение № 38-099-28 по делу Семина // Бюллетень Верховного Суда Российской Феде-Р.|ЦИИ. 2000. №5. С. 12.
См., например: Толмачев О. Указ. соч. С. 31; Назаренко Г. В., Ситникова А. И. 2»каз. соч. С. 121-126.
Щепельков В. Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла //
Урн Российского права. 2002. №11.
198
Глава IV
в соответствии с его умыслом и конечными целями его преступного поведения при условии, что умысел не был альтернативным и фактически совершенные лицом действия, хотя и содержали признаки оконченного преступления, являлись необходимыми элементами процесса покушения, составляли его суть.
Поэтому утверждение, что квалификация действий виновного как совокупности преступлений является универсальным подходом «при квалификации всех видов неоконченных преступлений, поскольку механизм приготовления и покушения может включать в себя состав иного ... оконченного преступления»222, противоречит, с одной стороны, принципу субъективного вменения, с другой — принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление, так как оконченное преступление в данной ситуации является составной частью покушения. Иначе при покушении на убийство и причинении при этом потерпевшему, например, средней тяжести вреда здоровью действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 112 и ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что неверно, поскольку причинение вреда здоровью составляет суть покушения и полностью охватывается квалификацией действий лица по ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Исключение могут составлять случаи, когда:
— у преступника был альтернативный прямой умысел, охватывавший как фактически наступившие последствия, так и более тяжкие, которые не наступили по независящим от него обстоятельствам;
— фактически совершенные лицом действия выходили за рамки покушения на конкретное преступление, не являлись необходимыми элементами процесса покушения и содержали признаки иного оконченного преступления. Например, проникнув квартиру с целью совершения хищения, виновный при поисках необходимого ему имущества уничтожает и повреждает другое имущество, а затем, не успев покинуть квартиру, задерживается собственником. В этом случае содеянное в силу указанных выше причин должно квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества при причинении значительного ущерба и покушение на кражу с проникновением в жилище;
2 Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Указ. соч. С. 126.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 199
— лицо, имея умысел совершить преступление в определенном размере, по независящим от него обстоятельствам, не доводит преступление до конца, но в его действиях содержатся признаки наиболее тяжкого по размеру квалифицированного состава данного преступления. Например, лицо, покушаясь на кражу 3 млн рублей, фактически завладевает 2 млн. В данной ситуации хищение 2 млн рублей уже составляет кражу в особо крупном размере, и более квалифицированного состава по данному признаку в ст. 158 УК РФ нет. Поэтому виновный уже совершил наиболее максимально тяжкое преступление, и вменять ему покушение на кражу в особо крупном размере было бы абсурдно, поскольку фактически она уже была совершена.
Во всех остальных случаях действия лица должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. В этом плане можно рекомендовать Пленуму Верховного Суда Российской Федерации изменить свои постановления «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. и «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. в части рекомендаций о квалификации убийства одного человека и покушении на убийство другого при умысле на убийство двух лиц по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и о признании получения взятки как оконченного преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
С позиции принципа вины и справедливости содеянное при убийстве одного лица и покушении на жизнь другого при едином умысле должно квалифицироваться как покушение на убийство двух и более лиц. С учетом правил назначения наказания (ст. 66 УК РФ) максимальное наказание при такой квалификации составит 15 лет лишения свободы, что вполне сопоставимо с тяжестью содеянного. А если встать на позицию Верховного Суда, то максимальное наказание с учетом положений ст. 66, 69 УК РФ может составить как минимум 22,5 года лишения свободы, тогда как при оконченном преступлении — всего лишь 20 лет лишения свободы. Также частичное получение должностным лицом предмета взятки (даже по Договоренности со взяткодателем) должно квалифицироваться как покушение на получение взятки, за исключением случаев, когда взятка была в крупном размере и должностное лицо получило хотя и
200
Глава IV
не всю оговоренную сумму взятки, но в размере, превышающем 150 тыс. рублей.
Существенное значение имеет содержание вины лица при решении вопроса о добровольности его отказа от доведения преступления до конца. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Таким образом, если лицо осознавало невозможность доведения преступления до конца, то отказ от преступления будет недобровольным.223
Вина оказывает влияние на квалификацию содеянного при ошибке лица в юридических или фактических свойствах совершенного им деяния. Данный вопрос в теории уголовного права достаточно разработан,224 поэтому, не останавливаясь на описании видов ошибок и их влиянии на квалификацию действий виновного, обратимся к некоторым моментам, требующим уточнения в рамках предлагаемой в настоящем исследовании концепции вины.
Правоведы, исследовавшие вопрос об ошибке, традиционно утверждают, что неверная оценка деяния как непреступного, в то время как оно является преступлением, не исключает умышленной вины, так как незнание закона не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, таким образом разделяя ошибку в противоправности и ошибку в общественной опасности содеянного.225
Такой вывод представляется небесспорным даже с позиции устоявшихся в уголовном праве понятий, используя которые можно вывести логическую цепочку: если лицо не сознает уголовной про-
223 Подробнее см., например: Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9; Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10; Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. №11.
224 См., например: Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
225 Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 256-257; Рароа А. И. Указ. соч. СПб., 2003. С. 172-173; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 169-170.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 201
тивоправности, значит, оно не сознает, что совершает преступление, следовательно, не сознает, что совершает общественно опасное деяние, а значит, не сознает общественной опасности своих действий (бездействия). Отсюда вытекает, что лицо, не сознававшее уголовной противоправности деяния, не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу отсутствия вины в уголовно-правовом смысле. Аргументами в пользу сделанного вывода могут служить также приводимые ранее на страницах настоящей работы предложения авторов о замене признака «общественная опасность» признаком «противоправность», описание с использованием данного признака института вины в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
С учетом предлагаемой в настоящем исследовании концепции вины вопрос об ошибке в общественной опасности содеянного отпадает, поскольку данный признак в понятии вины отсутствует. Содержание ошибки в противоправности деяния должно претерпеть определенные изменения, поскольку в соответствии с представленной концепцией вины лицо сознает, что нарушает определенные правила поведения (как урегулированные, так и неурегулированные нормами права, причем не только уголовного). Таким образом, лицо может и не сознавать уголовную противоправность своего деяния, но для привлечения к уголовной ответственности должно сознавать, что его действия нарушают иные нормы права либо нормы морали, нравственности и др. При неосознании индивидуальности совершаемого деяния лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за неосторожное преступление, при условии, что оно сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности. В этом плане квалификация деяния лица, ошибающегося в юридических свойствах совершаемых им действий (бездействия), значительно облегчена, чем при существующем подходе к определению понятия вины.
Не стоит забывать, что в предлагаемой концепции вины присутствует и вторая сторона — предвидение лицом или возможность предвидения, что его деянием причинен вред охраняемым уголовным законом интересам. Данный признак имеет сходные черты с Признаком противоправности, но более определен по содержанию. Представляется, что введение в формулу вины предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом ингересам является способом преодоления элементов объективного вменения, сущест-
-яг
Ll.i.j.1
вующих в настоящее время и выражающихся в том, что правоприменитель заранее предполагает сознание лицом абстрактного признака общественной опасности при привлечении его к уголовной ответственности.226
При непредвидении лицом причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, но при наличии такой возможности (объективной и субъективной), оно должно нести ответственность за неосторожное преступление при условии осознания, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения или не нарушают, но имеет место пренебрежение мерами предосторожности. Если же лицо не предвидит возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, не могло и не должно было предвидеть, налицо невиновное причинение вреда.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. >